5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:14:53.58 ID:psOY0DM+
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 34人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1410039776/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:15:47.70 ID:psOY0DM+
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg
または http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:16:48.54 ID:psOY0DM+
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:17:26.05 ID:psOY0DM+
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:18:22.04 ID:psOY0DM+
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲内。

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:19:05.73 ID:psOY0DM+
スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
 道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
 現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一部の住人が猛反発した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法?】ヘッドライトを点滅させてる人【合法?】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:20:09.49 ID:psOY0DM+
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:15:25.79 ID:7z+pn9cq
このスレのお約束

★初期スレの段階で、自転車の点滅灯・点滅モードは違法というのが確定しております★

★警視庁も公式見解において、点滅灯・点滅モードは前照灯じゃない旨の判断をしております★
★軽車両の灯火の法律を定める各公安委員会も同様。ただし縦割りですので、日本の一都道府県で点滅が認められることはあり得ます★


最初は、「点滅が合法で安全」と信じる輩がいるにはいた。
しかし、点灯派の理知的で懇切丁寧な説明により、点滅派も考えを改め、このスレを去っていった。
しかし、点滅爺と呼ばれる50代の真性のキティがこのスレに粘着し、法律を恣意的解釈し、妄想作文を書き、珍説を繰り広げております。
論破されても、ループ、ループの連続で30スレも消費しました。
彼は荒らしです。連投やコピペ、自演を得意とし、スレとレス数の消費こそが自分のステータスです。
暇つぶしとして適度に相手にするのはいいですが、カッカしたり真面目に議論してはダメです。彼の思う壺です。

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:16:00.33 ID:7z+pn9cq
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:17:06.64 ID:7z+pn9cq
     ※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

1.点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
2.警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
3.現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
4.しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

5.世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
6.作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

7.「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
8.点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」
9.警察庁が言ってるのは、「警察庁は何も判断しない。公安委員会と話し合え」です。

11 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:17:32.78 ID:7z+pn9cq
◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆ →正解

草加市:現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
    だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもOKとする特区を作りたいが、いかが?

警察庁:現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
    しかし、警察庁としては、判断しない。
    もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆→間違い

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いしたんだYO!今のままでも合法だから安心しなYO!

○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
 いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
 組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
 埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
 点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。 「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
 よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
 どういうわけか、2chを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
 ここまで2人が符合するのはどういうことか?

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:18:00.61 ID:7z+pn9cq
■道路交通法施行令による自転車(軽車両)の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし!
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:18:26.05 ID:7z+pn9cq
☆軽車両の灯火は公安委員会が定めます 点滅は前照灯にあらず☆

横レス、スマソが、公安委員会や警察が
「点滅モードは前照灯じゃありません」
という明確な判断をしている以上、
「前照灯じゃないものを夜間につけたところで無灯火判断」
です。
だから、警察(警視庁管内・埼玉県)では、点滅モードの自転車を見つけたらちゃんと点灯させるように注意してます。
ギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、捏造じゃありません。
自分で警視庁管内のどこかの署轄に行けば教えてもらえますよ。

ちなみに、点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーも、判断は同じ。
点滅モードの違法性(法批准してない)を書いて売ってますよ。

つまるところは、道交法にある通り、
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
だけなのです。
公安委員会が定めてないものを点けた(付けた)ところでだめ。
所持や運用自体は違法じゃないですが、夜間それのみで走った時点で無灯火、違法・違反になります。
またもやギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、公安委員会がわざわざ「点滅はダメです」と明文化する必要はありません。
現状の規定文で「点滅は除外」と常識的に理解できますし、製造・販売元が夜間単体運用の違法性をユーザーに周知させた上で販売してますから。

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:18:51.09 ID:7z+pn9cq
■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか?)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
 they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
 and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

ttp://www.bikelightdatabase.com/faq/#flashing

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:19:29.64 ID:7z+pn9cq
警視庁の
【問合せ先】
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当
TEL 03-3581-4321(警視庁代表)
に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:19:58.68 ID:7z+pn9cq
以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
(自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律)

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね?」


学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童(点滅爺)だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君!あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか!」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい!だから注意される筋合いないやい!」
 (法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい!)


先生
「その靴は登山靴ではないし、登山できないよ」
 (点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ)

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい!それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい!」
 (法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい!街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい!)

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:21:21.93 ID:e6tJN7pU
>>12
×現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。
○現状、全国どこを探しても、点滅灯を否としている公安委員会は存在していない。

×つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。
○つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは合法であると判断できる。

点滅灯が違法という法文はありません。嘘を書かないように。

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:24:59.92 ID:e6tJN7pU
>>18
そーいう低レベルな印象操作をテンプレ化するのってどうだろうねw
常駐してる連中から見れば「点滅爺」と書いてる違法厨が狂ってるのは分かるがw
そーいうの延々貼り続けるのは、「僕は異常です!」って自称してるのと変わらねーわw

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:25:07.56 ID:7z+pn9cq
先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい!どこに違法って書いてあるの?!」
 (メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい!)

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ!」

 (夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ)


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ!それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ!」
 (点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け!)

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい!遭難したときも見つけてもらえるやい!」
 (点滅の方が被視認性に優れる)


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい?」
 (全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません)

点滅爺
「ウワァァァァァン!!!!上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい!上履きはダメと書いてないのが悪いんだい!ウワァァァァァン!!!!」
(支離滅裂・発狂)

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:26:28.70 ID:qnGQ2Gh6
マジレスすると、ウィンカーも灯火、点滅灯・点滅モードも灯火。

だが、「軽車両の灯火」ではない。それは警視庁も首都圏公安委員会も認めてる。

よって、点滅灯・点滅モードの所持、自転車への取り付け、使用自体は違法では
ない。


だが、夜間における点滅灯・点滅モードだけの使用は、「軽車両の灯火の点灯」
に当たらず、無灯火=違法になる。罰金5万円以下になりかねない。

自転車の尾灯も一緒な。夜間における点滅灯・点滅モードだけの走行は、軽車両
の尾灯にあたらず違法。ちゃんとリフレクター(反射板)を用いるよう。点灯な
らリフレクターなしでOK。

これがガチの最終結論な。警察庁の回答文を部分引用して点滅は合法とか言って
るマジキチは無視で。


-----------------------------------------

以上、テンプレです。

↓ 以後、点滅爺と呼ばれるキチガイが、「まとめ」とか「ループされてる話
題」とか「これまでの議論」と称して、怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:30:34.41 ID:e6tJN7pU
>>20
>だが、夜間における点滅灯・点滅モードだけの使用は、「軽車両の灯火の点灯」
に当たらず、無灯火=違法になる。罰金5万円以下になりかねない。
仮定の話じゃねーかw

>自転車の尾灯も一緒な。夜間における点滅灯・点滅モードだけの走行は、軽車両
>の尾灯にあたらず違法。
でも断言してしまうwこれが35スレも続けた違法厨の限界w

賽の河原に石を積み続けて35スレ目、心を鬼にして崩してあげましょうw
方法は簡単「法文に無いから合法だ。違法と言い張るなら法文を出せ」以上ですw

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 19:01:05.05 ID:n3I+im0G
>>21
ねえ、早くいつもどおり怪文書貼ったらぁ?
題名に困ってるのぉ?www

23 :これもテンプレに加えてください:2014/09/19(金) 19:11:20.00 ID:n3I+im0G
点滅厨の自演の決定的証拠


566 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:05:38.82 ID:movTWmoW [2/2]
>>565
お前のレスは一事が万事根拠ないなあ。妄想だけで断言しない方がいいぞ。             ←点滅厨一人目の人格
とても頭悪く見えるから。

567 名前:↑[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:14:50.55 ID:K9e8kE4b [4/8]
顔真っ赤で涙目ですw                                              ←点灯派が煽りを入れる

568 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:24:23.24 ID:ZSiOZ5A1 [5/6]
何で俺が涙目になる必要があるの?
反論出来ない捨て台詞なのはわかるが、あまりトンチンカンだと煽りにすらならん。         ←点滅厨二人目の人格が答える
                                                               ID操作のやり間違い
569 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:05.80 ID:mI155uNi [9/16]
しかし、アンチ点滅は法議論のはずが
「既存の【 ウ ソ の 繰 り 返 し 】」を続けるだけってのが凄い・・・w                ←点滅厨三人目の人格

違法の根拠がウソの時点で無意味だと思わないのかなw

570 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:10.72 ID:ZSiOZ5A1 [6/6]
「俺」じゃなくて「俺ら」な。                                             ←ここでIDの取り違えに気づき
変な誤解を与えそうだ。                                                必死に取り繕うwwww

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:20:35.64 ID:54sAKnFB
これまでの議論

1.自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:21:15.08 ID:54sAKnFB
5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:21:44.43 ID:54sAKnFB
11. 点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。

(1)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(2)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(3)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 02:33:26.26 ID:mc7o24Fu
以上、テンプレです。

↓ 以後、点滅爺と呼ばれるキチガイが、「まとめ」とか「ループされてる話
題」とか「これまでの議論」と称して、怪文書を貼りますが、スルー願います。
点滅爺の書いてることは捏造です。


だとよ。


だから、>>24-26は、無視でw

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 02:54:17.75 ID:h1lQQX4W
現実から目を背けてはいけませんよ。

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 07:25:52.96 ID:Px6xLeN9
違法点滅やめよー!

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 07:51:27.75 ID:5YskdwWA
相変わらず違法厨の極端なバイアステンプレだな。
これ中立的な人が読んでも「こいつキモイな」って思うだけだw

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 08:17:16.59 ID:G7kuyfI1
>>24-26は過去スレ(31人目)で事実との相違を指摘して論難されたのに、懲りないね。

前スレ998 > ID:NaV2X0RX
>補助灯なら点滅も合法と言っているが、そもそも10m先の交通上の障害物が認識できる環境では何カンデラの前照灯を点ければよいのですか?

 「10m先の交通上の障害物が認識できる環境」などという要素を要件に付帯している公安委員会規則は存在しないから、無意味な質問だね。

>常時点灯の前照灯をつけなくても10m先の交通上の障害物を確認できる環境なら補助灯だけでも構わないのではないのか?

 「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有するのが要件だから、前照灯がそれだけの光度を
 有していなかったら法令違反ということだね。「この道路照明なら前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる」というのなら、
 その道路照明と同等以上の光度を有する前照灯でなければならない。

>自動車が薄暮でスモールだけで走っているような状況だと思ってくれ。

 「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に「スモールだけ」では道路交通法違反だよ。
 「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」なら、違反にならない。

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 08:30:02.00 ID:x03I8K5U
>>31

> 「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有するのが要件だから、前照灯がそれだけの光度を
> 有していなかったら法令違反ということだね。「この道路照明なら前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる」というのなら、
> その道路照明と同等以上の光度を有する前照灯でなければならない。

例えば、0.1カンデラの道路照明で前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる場合
0.1カンデラ以上の光度を有する前照灯であれば良いのですか???

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 08:47:08.17 ID:3KdkzyyE
ライト単体が何カンデラって基準じゃないのに
勝手にライト単体で確認できる光度がって捏造してるだけw

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 10:19:05.52 ID:UHhnoMqO
点滅厨の自演がバレててわろた

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 10:21:42.84 ID:pGDID4Sk
>>27
なるほど、なら俺が割り込んだから>>17-18はテンプレだねw
点滅灯が違法という法文はありません。嘘を書かないようにwww
「点滅爺」と延々書いてる奴は異常www

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 10:21:50.27 ID:UHhnoMqO
テンプレの人が書いてた通り、点滅厨が「これまでの議論」という題名で捏造怪文書を上げててわろた

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 10:25:58.68 ID:UHhnoMqO
>35
点滅爺ってお前のことじゃね?

あまりにも的確なネーミングでわろた

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 10:41:54.54 ID:rWV9PpSc
>>35
点滅灯は無灯火扱い。
点滅灯をピンポイントで示してなきゃダメ!なんて小学生みたいなことは言わないようにね。

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 10:43:42.94 ID:rWV9PpSc
ふと思ったけど、>>35って「割り込んだ」という自覚はあるんだね。
なんか一昔前の荒らしみたい。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 11:04:10.06 ID:UHhnoMqO
点滅厨の割り込み文、断末魔の叫びのようでわろた

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 11:06:41.94 ID:UHhnoMqO
>>24-26が根拠のない捏造文だとバレててわろた

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 11:11:18.21 ID:iNat5Dtc
おや違法厨の方、必死すぎてsage進行お忘れですよ。
みっともないですね。

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 11:16:16.68 ID:UHhnoMqO
>>42
自演がバレたお前が一番恥ずかしいのだか
点滅厨が自演バレたくだり くそわろた

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 11:56:09.67 ID:blUwlPWz
ID出無かった時代に・・・

必死に合法派を騙ってageでID出してAA連投荒らし
同時にsageでアンチ点滅として反論

age・sage間違って、ageでアンチ点滅としてID出して反論しちゃった馬鹿が居たな・・・w


自演といえばアンチ点滅の日常、合法派を騙るのもアンチ点滅の日常なのにねwww

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 12:04:15.94 ID:/y9DYK9x
一週間ぶりに2ちゃん覗いたら新スレになってた、俺にとってはこのネタは
3スレ目だが、相変わらず点滅君が35スレの歴史語ってるね。

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 12:23:40.84 ID:blUwlPWz
また白々しいw

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 12:46:58.68 ID:5YskdwWA
>>43
バレたのはあなたです。
無教養丸出しの発言しかできずに虚勢張って、怖いですか?
わたしはあなたの書き込みが荒れれば荒れるほど怖くなくなります。
あなたから余裕がなくなって行くのが一目瞭然なので。
>自演バレたくだり くそわろた
これはあなた自らが自演を行っていることを暗に物語っていますね。

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 12:47:49.67 ID:qMtq+k/H
ラウンド35 ファイ!

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 12:54:08.70 ID:NaV2X0RX
>>31

>「この道路照明なら前方10mの距離にある交通上の障害物を確認できる」というのなら、
>その道路照明と同等以上の光度を有する前照灯でなければならない。

あなたが使っているフロントライトが道路照明並みの明るさを持っていることはわかったが、
ままちゃりのライトはそんなに明るくないだろ。
ほとんどの自転車が無灯火ということになる。

で、前照灯の明るさの定義は環境光を無視して道路照明並みという解釈で良いんですね?

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 13:08:04.40 ID:mc7o24Fu
ああ、点滅爺の自演がバレたのは前スレですね!w
以前は、点滅爺がピンクBBSに誤爆していて、大いに笑いましたwww




566 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:05:38.82 ID:movTWmoW [2/2]
>>565
お前のレスは一事が万事根拠ないなあ。妄想だけで断言しない方がいいぞ。             ←点滅厨一人目の人格
とても頭悪く見えるから。

567 名前:↑[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:14:50.55 ID:K9e8kE4b [4/8]
顔真っ赤で涙目ですw                                              ←点灯派が煽りを入れる

568 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:24:23.24 ID:ZSiOZ5A1 [5/6]
何で俺が涙目になる必要があるの?
反論出来ない捨て台詞なのはわかるが、あまりトンチンカンだと煽りにすらならん。         ←点滅厨二人目の人格が答える
                                                               ID操作のやり間違い
569 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:05.80 ID:mI155uNi [9/16]
しかし、アンチ点滅は法議論のはずが
「既存の【 ウ ソ の 繰 り 返 し 】」を続けるだけってのが凄い・・・w                ←点滅厨三人目の人格

違法の根拠がウソの時点で無意味だと思わないのかなw

570 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:10.72 ID:ZSiOZ5A1 [6/6]
「俺」じゃなくて「俺ら」な。                                             ←ここでIDの取り違えに気づき
変な誤解を与えそうだ。                              

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 13:28:51.16 ID:rWV9PpSc
>>49
公的な解釈を求めたいなら法律の専門家に聞きゃいいのに何でこのスレで聞いてんの?

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 13:41:50.33 ID:blUwlPWz
>>50
ピンク誤爆もアンチだろw
しかも何回もやってるしw

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 13:58:42.26 ID:NaV2X0RX
>>51
点滅を違法とする根拠が明るさだから。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 14:05:54.16 ID:x03I8K5U
>>51
>公的な解釈を求めたいなら法律の専門家に聞きゃいいのに何でこのスレで聞いてんの?

違法と言っている公的機関は一つもないからでしょ?

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 15:26:37.46 ID:G7kuyfI1
>>49
>ままちゃりのライトはそんなに明るくないだろ

国内メーカーのママチャリなら定格電圧で点灯したとき400カンデラの光度(10m前方で4ルクス)は確保されているよ。
都内23区をはじめ、国内の多くの自治体では幅8m以内の道路照明は平均水平面照度3ルクスとしているので、それより明るい。
ちなみに、100Wの白熱電球の光度は平均120カンデラ(10m前方で1.2ルクス)。

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 15:38:33.21 ID:NaV2X0RX
>>55
ということは道路照明があるところなら点滅でも基準を満たすということですね。

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 16:01:42.04 ID:rWV9PpSc
>>53-54
それだとここで聞かなきゃならない理由にはならない。

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 16:12:39.21 ID:G7kuyfI1
>>56
何が「ということは」なの?
光度を有していなければならないのは前照灯だから、点灯しなければならない場合に光度を消失した時点で違反だよ。
道路照明がどれだけの光度を有しているかは、本来関係ない。

そもそも3ルクスの定義は10mに遠く及ばず「4m先の歩行者の顔の向きや挙動姿勢などが分かる明るさ」だし、
5ルクスでやっと「4m先の歩行者の顔の概要(目・鼻・口の位置)が識別できる明るさ」。
「都内なら無灯火でも10m先の障害物が確認できる」なんてのは、根拠のない流言に過ぎない。

警視庁の検証ビデオで、自動車のすれ違い用前照灯(最低6,400カンデラ)をもってしても、黒っぽい服装の歩行者だと
10mまで近づいてやっと確認できたなんて例もある。

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 16:23:32.95 ID:blUwlPWz
>>58
横からだが
>光度を有していなければならないのは前照灯だから、点灯しなければならない場合に光度を消失した時点で違反だよ。

「確認することができる光度」だから、点滅しようが確認できればその光度がある。
あんたが言ってるのは点滅しては成らないとか、光度が何カンデラ以上等と指定されている場合の話。

>そもそも3ルクスの定義は10mに遠く及ばず「4m先の歩行者の顔の向きや挙動姿勢などが分かる明るさ」だし、

それ、道交法や規則じゃないだろ?w
一々無関係な定義とか規格を持ち出すなw

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 16:23:47.64 ID:NaV2X0RX
>>58
少なくとも私が使う道路では無灯火の状態でも10m先の交通上の障害物を
確認することが出来る。無灯火の自動車がいるくらい明るい。
そこでは点滅であっても基準を満たしていると言えるのではないのか?
ということだ。
あなたの住んでいるところと違う環境に住んでいる人がいる、ということ。

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 16:54:25.35 ID:3ATyBq+3
>>59
>>60
暗い道で使えなければ前照灯と認められていない。
従って点滅灯は前照灯では無い。
前スレ終了付近とレスで危なくて使えないと聞き込みが有った。
俺の環境では、検証出来る所が無いけど。

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 16:59:31.49 ID:rWV9PpSc
>>60
根本的に勘違いしているようだけど、周囲の環境は関係ないよ。
前照灯自体に指定の明るさが求められてるんだから。

ここで聞くべきではない質問をしたり、間違った解釈を展開したり…あなたは自力で学んでから出直しておいで。

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:01:00.78 ID:y3GqtHmc
>>60
子供の屁理屈だな

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:06:34.17 ID:blUwlPWz
>>61
>暗い道で使えなければ前照灯と認められていない。
>従って点滅灯は前照灯では無い。

そんな道路交通法も道路交通規則も無い。
また高速点滅も十分普及していて、常時点灯と全く同等の性能を示している。

つまりあんたの主張は法に無く、事実暗い道で点滅でも見えているので全く根拠無く言い張っているだけにすぎない。

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:10:42.92 ID:blUwlPWz
>>62
横からだが
>根本的に勘違いしているようだけど、周囲の環境は関係ないよ。
そんな法も規則も無い。

と言うより「夜間、道路にあるときは」や「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」
などと実環境で「確認することができる」と求めている以上、環境光が排除不可能な為環境は当然関係する。

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:35:06.84 ID:/y9DYK9x
>>65
それは規則の問題じゃなくて常識w
法の解釈は常識によって行なわれる。
非常識な君の解釈は誰にも認められない。

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:39:14.18 ID:blUwlPWz
>>66
また罪刑法定主義から否定ですねw
法に存在しない理由で違反とは出来ませんが?w

非常識はお前だw

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:51:08.74 ID:rWV9PpSc
>>65
「横からだが」で割り込んでる振りしてるけど、ID違うだけで同じ人だよね。

> 「夜間、道路にあるときは」や「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」

そこで文章を切ったらダメでしょうよ。
「前照灯は、白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
だから前照灯自体に光度を求めてんの。
周囲がどれだけ明るくたって、前照灯自体に必要な光度がなかったらダメなんだよ。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 17:53:04.23 ID:y3GqtHmc
夜間は前照灯を点けなければならない
明るければ点けなくても良いとは書いてない

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 18:05:45.53 ID:NaV2X0RX
>>68
あなたと違ってIDを替えるなんて面倒なことしないよ。

求められる光度が環境によって違うのではないですか、と言っている。
「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」は環境によって違うと言っている。
あなたが住んでいる僻地では400カンデラ必要かもしれないが、都会だと点滅でも「夜間前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度」が確保できるんだよ。

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 18:06:42.05 ID:NaV2X0RX
>>69
前照灯を点滅で点灯しているのだが?

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 18:24:12.62 ID:mc7o24Fu
>>67
馬鹿か。この問題に罪刑法定主義なんて関係ねえっつーの
このスレに来て罪刑法定主義っつー言葉を覚えたからって、調子に乗って使いまくってんじゃねえよ!

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 18:35:04.18 ID:y3GqtHmc
>>71
真っ暗闇だったら点滅灯は違法なんだな

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 18:59:30.65 ID:YewbnKRS
>>64
> >>61
> >暗い道で使えなければ前照灯と認められていない。
> >従って点滅灯は前照灯では無い。
>
> そんな道路交通法も道路交通規則も無い。
> また高速点滅も十分普及していて、常時点灯と全く同等の性能を示している。
>
> つまりあんたの主張は法に無く、事実暗い道で点滅でも見えているので全く根拠無く言い張っているだけにすぎない。

点滅が視認出来ない高速点滅は、点滅と認識されない。
それと、点滅が視認出来る低速点滅は、根本的に違う。
意図的に混同させようとしても無駄!

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 19:19:32.73 ID:rWV9PpSc
>>70
ID、違うだけじゃなく替える方法も知ってるんだ?悪質だね。

> 求められる光度が環境によって違うのではないですか、と言っている。

法律は前照灯自体に当該の光度を求めてるから、「違わない」が答え。
と言うかあなたがあなたのその言い分を本気で信じてるなら>>65みたいな文章の切り方しないやね。
あなたは心底悪質だわ。

ついでに言っておくと、あなたの言い分では周囲が十分明るかったら無灯火でも通ってしまって法律間で
矛盾が生じる。
そう言う面から言ってもあなたの言い分はありえない。
場を混乱させたいだけの下らない戯言はいらないよ。

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 19:58:08.86 ID:Mlg3n5o0
例によって、違法厨はすぐに余裕がなくなって荒い書き込みになりますね。
IDを意図的に変えてるのもあなたですよね?しかも「悪いこと」だという認識を伴って。

77 :↑コイツ:2014/09/20(土) 20:15:18.72 ID:mc7o24Fu
点滅爺が自演をやっている決定的証拠www
「変な誤解を与えそうだ」じゃねえよwww
最初から自演がバレバレだっつーの!www



566 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:05:38.82 ID:movTWmoW [2/2]
>>565
お前のレスは一事が万事根拠ないなあ。妄想だけで断言しない方がいいぞ。             ←点滅厨一人目の人格
とても頭悪く見えるから。

567 名前:↑[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:14:50.55 ID:K9e8kE4b [4/8]
顔真っ赤で涙目ですw                                              ←点灯派が煽りを入れる

568 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:24:23.24 ID:ZSiOZ5A1 [5/6]
何で俺が涙目になる必要があるの?
反論出来ない捨て台詞なのはわかるが、あまりトンチンカンだと煽りにすらならん。         ←点滅厨二人目の人格が答える
                                                               ID操作のやり間違い
569 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:05.80 ID:mI155uNi [9/16]
しかし、アンチ点滅は法議論のはずが
「既存の【 ウ ソ の 繰 り 返 し 】」を続けるだけってのが凄い・・・w                ←点滅厨三人目の人格

違法の根拠がウソの時点で無意味だと思わないのかなw

570 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:10.72 ID:ZSiOZ5A1 [6/6]
「俺」じゃなくて「俺ら」な。                                             ←ここでIDの取り違えに気づき
変な誤解を与えそうだ。                                                必死に取り繕うwwww

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:18:29.18 ID:mc7o24Fu
過去スレから、点滅爺のピンク板への誤爆証拠が出てきましたwww
おまえのことなんて45歳の熟女でさえ相手にしねえっつーの!www




ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい!
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2ch最大フェラ動画保存館!62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:23:53.64 ID:68agidgA
また点滅バカが荒らしてんのか

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:28:34.09 ID:x03I8K5U
>>57
公的機関は点滅式の前照灯の使用を違法と言っていないのに?

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:32:46.91 ID:NaV2X0RX
>>75
IDを替えるのも使い分けるのものしていない。
自分がやっているから人もやっていると思わない方が良いよ。

>法律は前照灯自体に当該の光度を求めてるから
だったら光度を数値で規定している条文を示してくれ。

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:40:17.19 ID:AtLS/Xdp
ゼロは論外w

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:57:56.05 ID:blUwlPWz
>>68
他の人と無理やり同一人物認定すんなよw
お前の頭の妄想で、お前に反論する奴が全員同じに見える病気なんだろw

で、別に切っても、全文書いても散々既出だろ?
しかも別に意味は変わっていない。

どこにもお前の主張する前照灯以外の環境光を排除するなんて記述は無い。
求められている光度は

>「前照灯は、白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
                                                      〜〜〜〜〜〜〜〜〜
確認出来れば満たされる事と成る。そう書いてあるからな。
どこにも
>周囲がどれだけ明るくたって、前照灯自体に必要な光度がなかったらダメなんだよ。
なんて書いていない。

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 20:59:47.03 ID:blUwlPWz
>>72
常識無いなら黙ってなw
お前は法の基礎を否定して違法と喚く非常識馬鹿なんだからw

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:02:20.96 ID:blUwlPWz
>>74
>点滅が視認出来ない高速点滅は、点滅と認識されない。
>それと、点滅が視認出来る低速点滅は、根本的に違う。
>意図的に混同させようとしても無駄!

点滅速度や、点滅と認識出来る出来ない等を法的に分ける決まりが無い。
つまり、秒間4回程度でも、30回でも法的には同じ点滅となる。
故に点滅を理由に違法という主張は通らない。

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:13:26.70 ID:pnnuYhzf
>>85
それを常識的に判断するのは警視庁や公安、不服なら
お前が司法に判断仰げ。

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:15:56.05 ID:y3GqtHmc
>>85
充分通る

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:19:45.07 ID:x03I8K5U
>>86
警視庁や公安は違法と言っていないが?

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:21:41.75 ID:pnnuYhzf
>>88
前照灯として使えません、というのは違法だからという理由なの。
これが常識。君は非常識。

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:28:16.24 ID:5YskdwWA
>>81,83
いや、いいんだ。そのまま言わせておいた方が得策だ。

違法厨、それを待っていました。
当方のPC及びスマートフォンの記録は全て警察に提出して来ました。
後は警察がサイト管理者から情報開示を受けて捜査することとなるようです。
詳しくは教えてくれませんでしたが、あなたを告発しているのはわたしだけではないようです。
当方にはあなたがどこの誰かわかりませんが、警察なら調べられることはあなたにもおわかりですよね?

さんざん「強要罪」の件としては警告していたのに、あなたのレベルではわからなかったのかな?

あなたの崩壊ぶりが、不謹慎ながら面白かったです。楽しい時間をありがとう。
警察がそちらを訪問するまでの間、せめて楽しんでください。

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:29:26.65 ID:pGDID4Sk
>>55
こんな基準があるから、ママチャリのライトは10m先に光のスポット作る程度の能力しかないんだよなw
あんなので10m先の障害物が見えるか?光軸ずれた位置にあったらアウトだぞwww

>>58
>点灯しなければならない場合に光度を消失した時点で違反だよ。
大変だ!違法厨の世界では、およそ15km/hに満たないダイナモ式のライト積んだママチャリ全部違反だよwww

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:29:55.21 ID:blUwlPWz
>>86
警視庁でも公安委員会でも法に無いことで違法には出来ませんが?
法治国家の常識ですよ?

あと、合法を唱える側に立証責任は無いのでw

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:30:22.07 ID:blUwlPWz
>>87
根拠無く違法と喚いても無駄w

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:44:37.88 ID:pnnuYhzf
>>90
仮に君の大嘘が本当だと仮定して、君が告発pした段階で
どうして他の人も告発してることがわかるのかな〜w

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:46:33.03 ID:5YskdwWA
>>94
想像してごらんよ

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:49:01.43 ID:pnnuYhzf
>>95
いつも通り点滅君は大嘘つきって落ちしか出てこないけど?

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:50:42.81 ID:5YskdwWA
>>96
だからあなたには未来がないのです。
残念ですね。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:54:31.61 ID:pnnuYhzf
僕ちゃん法律に詳しいんだ〜いって言ってて>>90はまずかったな。
馬鹿すぎるw

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:58:40.67 ID:x03I8K5U
>>89
それはあなたの憶測だし、どこの公安委員会もそんなことを言っていない。
ウソをつくのは良くないことだよ。

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 21:59:28.23 ID:5YskdwWA
いや、わたしは別に法律には詳しくありませんよ。
あなたが怯えて崩壊して行く様が面白かっただけです。

いいじゃないですか。必ず警察があなたを訪問すると決まったわけではありませんし。
今を、楽しんで下さい。

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:00:40.26 ID:pnnuYhzf
>>99
おや?警視庁はw

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:01:40.63 ID:5YskdwWA
>>101
おや?ID使い分けるのを忘れてますよ。

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:02:10.05 ID:pnnuYhzf
>>100
このスレ見てる全員があなたの嘘だとだと確信してるし
崩壊してるのはあなたの思考回路だけですよw

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:03:15.26 ID:5YskdwWA
>>103
だといいですね。

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:04:18.45 ID:pnnuYhzf
>>102
君とは違います、使い分けなんてしてないからw

そもそもず〜っと同じIDなのに使い分けってどこから出てくる発想なの?

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:04:56.44 ID:5YskdwWA
>>105
あなたが自ら手口を披露していました。

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:05:06.00 ID:x03I8K5U
>>101
>おや?警視庁はw

警視庁も違法とは言ってませんが?

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:06:49.55 ID:pnnuYhzf
>>107

>>89

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:07:01.38 ID:mc7o24Fu
横からで悪いが、IDの変え方教えてくれ。
点滅爺みたいに自演したいw

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:09:17.48 ID:YewbnKRS
>>85
> >>74
> >点滅が視認出来ない高速点滅は、点滅と認識されない。
> >それと、点滅が視認出来る低速点滅は、根本的に違う。
> >意図的に混同させようとしても無駄!
>
> 点滅速度や、点滅と認識出来る出来ない等を法的に分ける決まりが無い。
> つまり、秒間4回程度でも、30回でも法的には同じ点滅となる。
> 故に点滅を理由に違法という主張は通らない。
同じ点滅には成らない。
何故なら、点滅を視認出来なければ、其れは常時点灯であり、公安委員会の定めた光量を持っている。
点滅を視認出来る場合は、滅の時に公安委員会の定めた光量が無い。ゼロだよ。

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:11:09.89 ID:y3GqtHmc
>>93
根拠は自分で言っている
点滅回数にかぎらず点滅灯()
10m先が確認出来ない点滅回数の点滅灯も点滅灯
点滅灯は違法

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:14:54.83 ID:kmwP6EEb
行間に怯えがにじみでてるな、違法厨w

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:17:16.87 ID:blUwlPWz
>>110
>同じ点滅には成らない。
>何故なら、点滅を視認出来なければ、其れは常時点灯であり、公安委員会の定めた光量を持っている。
>点滅を視認出来る場合は、滅の時に公安委員会の定めた光量が無い。ゼロだよ。

公安委員会の定めのどこにそんな事が書かれていますか?
ウソを根拠に言い張っても無駄なのがまだ理解出来ないのですか?w

>>111
意味不明ですよw
点滅方式と10m先が確認出来るかどうかは別問題ですが?

点滅でも点灯でも10m先が確認できない灯火は出来ませんし、できる灯火は出来る。それだけですw

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:20:08.90 ID:x03I8K5U
>>108
公安委員会規則は点滅式の前照灯を禁止していないし、
警視庁も、裁判所も、違法とは言っていないね。

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:20:30.37 ID:kmwP6EEb
>>109
違法厨が詳しいみたいだから、教えてもらえよw

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:26:39.03 ID:pnnuYhzf
おやおや、点滅君またIDの使い分け間違えてリセットしてるw

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:32:25.52 ID:pnnuYhzf
ただいま点滅君は複数IDの書き込みをミスが無かったか精査中w

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:40:15.64 ID:kmwP6EEb
バカだなぁ、違法厨w

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:44:41.77 ID:YewbnKRS
>>113
光量ゼロは、物理現象!
言い換えれば点滅灯が滅の時に公安委員会の求める光量が無く前照灯の基準を満たさないのは、物理現象!

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:48:41.88 ID:YewbnKRS
>>113
付け加えると、点滅が視認できるライトでは、暗い道では、コマ送り状態に見えて、障害物が視認出来ないと前スレに有った。
その様な点滅灯は、前照灯と認められないのは明らか。

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:49:05.83 ID:blUwlPWz
>>119
>光量ゼロは、物理現象!

それがどうかしましたか?
求められている光度は

>「前照灯は、白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するもの」
                                                      〜〜〜〜〜〜〜〜〜
確認出来れば満たされる事と成る。そう書いてあるからな。
つまり点滅も確認できれば満たしていますが?

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 22:51:22.59 ID:blUwlPWz
>>120
あなたの想定する状況、点滅灯がどんな物だか知りませんが
確認できなければ違法です。点滅でも点灯でもね。

ですが、点滅灯でも確認できる時は当然出来ますのでw
つまり点滅方式は合法ですw


確認できない一例を上げて、方式全てを違法とすり替える詭弁は無意味ですよw

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 23:10:41.19 ID:rWV9PpSc
>>80,>>81,>>83
そう言う言葉遊びはいらない。

>>81
> 自分がやっているから人もやっていると思わない方が良いよ。

まあ根拠もなく言ったら自己紹介だろうけど、点滅厨はついこの前ばれちゃった実績があるから
「自分がやっているから〜」って言い分は使えないよ。

>>90
アンカー追うと俺にぶち当たるんだが、同一人物の指摘とおかしな区切りの指摘しかないぞ?
強要罪なんて言われたこともないし。

と言うか警察が本当に他の告発情報をわずかでも話したのなら捜査情報の漏えいで大問題なんで、
それはそれで面白そうなんだがw

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 23:30:46.44 ID:blUwlPWz
「法や道路交通規則には無いが違法だ!」
って意味不明の言葉遊びが要らないw

せめて法に従う精神を持ってから法について語ってくれw

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 23:53:37.04 ID:lwhqxYVB
>>90が嘘だったら脅迫罪になりそう。

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 00:01:44.50 ID:7XIg49BE
ビクビクしてないで堂々としてりゃいいものをw
お前、前あるの?
普通ないよな。初犯なら執行猶予か書類送検だろうよ。

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 00:06:47.72 ID:7XIg49BE
>>125
そうだな、脅迫罪かもな。
よし、この90を告発しろ。
あ、でも告発したら違法厨の「自首」ってことになっちゃうなw

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 01:15:10.96 ID:pyPH5b/x
>>16
これに尽きる
子供相手してるみたいで疲れた

最後に聞きたい
点灯時10m先が確認出来る明るさのある点滅灯で1分間に5回点滅する前照灯は合法ですか?

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 01:26:19.23 ID:9seicVnc
違法と言うなら法的根拠を提示せよという当たり前のことが出来ない時点で
そもそも議論にすらなってなって無いのに、言い負かしたつもりになったり、
煽って悔しがらせたつもりになってる違法厨の幼稚な虚勢が笑えるなあ。

頭の悪い人間の際限の無さを観察するにはいいスレだと思う。

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 01:35:33.30 ID:9seicVnc
>>128
現行法では明確に違法にする法はないが、仮にそれが裁判になり、
1分間に5回点滅する前照灯は相当するという判例が出たとしても、
点滅という形式そのものを全否定出来る根拠にはならないよ。

暗い常時点灯が無灯火扱いされたからと言って、
常時点灯そのものを違法に出来ないのと同じ。

極めてシンプルかつ明快な理屈だけど理解出来る?

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 01:37:15.07 ID:9seicVnc
>>130訂正

誤 1分間に5回点滅する前照灯は相当するという判例が出たとしても、

正 1分間に5回点滅する前照灯は無灯火に相当するという判例が出たとしても、

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 02:58:33.93 ID:IdTB6o+L
>極めて明快な理屈

うん、理(ことわり)を屈曲してることが極めて明快だね。極めて明快な“理屈”。

ここで問題にしているのは、点滅(ついたり消えたり)すれば必ず「灯火がついていない状態」を生む、という事実。
「灯火がついていない状態」を生む(法令に違反する)ことが必要機能として組み込まれているものが、法定された
「前照灯」となることは、現行規定では有り得ない。通常の点灯とは根本的に違う、間の欠けた「間欠点灯」だからね。

>>6にあるように、日本国政府(内閣府)としての公式な判断が「規制は存在するが、公安委員会規則の改正によって
対応は可能」というものなんだから、市井の掲示板でジタバタしたところで、規制が無くなるわけでもない。

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 07:06:25.93 ID:pC+i/lGB
>>122
光量ゼロ。
従って公安委員会の定める前照灯に該当しない。

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 07:09:17.59 ID:pC+i/lGB
>>124
法に有るから、点滅灯は前照灯に該当しないと言っている。

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 07:22:33.25 ID:i4b+cNv0
警視庁は法文を極めて常識的に解釈して点滅ではダメだと判断してる。
つまり違法と判断してるわけだ。だからダメですよと広報してるわけで
善良な国民はこれに従うのがこれまた常識。メーカーもこれに沿った
注意書きを添えてる、これも常識。

点滅君の屁理屈を否定するのは「非常識」この一言で十分。
常識が理解できない非常識な人間が非常識な屁理屈こねてるんだから
議論にならないのは当たり前。

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 07:26:33.46 ID:kUysFIm9
点滅だけはダメ

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 08:09:28.54 ID:fCcvQGEh
>>132-136
所が法や道路交通規則には、あんたの言うような点滅を違反とする記述が無いんだが?
あんたは違法と言い張っているが、法にそんな根拠は書かれていない。

つまり合法w

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 08:24:38.09 ID:9seicVnc
点滅灯がついていれば法が求める「つけなければならない」を当然クリア出来る。
点滅や消灯を禁止する条文はないからね。

何度言われても永遠に理解出来ないのだろうか?

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 09:00:17.13 ID:NmBP7pXK
>>129
頭の悪い人間と決め付けた相手を論破できないどころか構ってしまう時点で(ry

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 09:41:41.72 ID:9seicVnc
とっくに論破してるだろ。1スレ目で。
何を言ってるんだかw

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 10:10:54.69 ID:HxEG5fyS
今居る点滅厨は論破してると言いながら1スレ目からしつこく残ってるのか
頭が悪いはずだ

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 10:45:32.31 ID:MLVGerKh
曰く1スレ目で論破してる140はそれ以降一体何しにきてるんだろう?
現行不一致すぎ。

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 10:48:23.49 ID:i4b+cNv0
>>141
というか最初からたった一人がずっとやってるんじゃないかな。
やたらと歴史に詳しいしw
まあ常識はずれな人ですから。

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 11:03:45.43 ID:yy4+oGVK
違法厨lから見た歴史(笑)なら、テンプレに詳しくかいてあるよなぁw
ずっと1人……ってーか、若干名でやってるのは違法厨なんじゃない?w

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 11:15:30.83 ID:i4b+cNv0
>>144
ンなこと言われてもテンプレがいつできたのかも知らんしw
そうやって常にすり替えしてないと自分が阿呆だという結論になっちゃう
からやめられないんだね点滅君w

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 11:33:06.39 ID:yO9WY6Y5
よく見たら、テンプレですべて論破されてるじゃん、点滅厨って。

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 12:18:03.39 ID:pyPH5b/x
>>130
質問に答えてくれれば良いだけだよ
違法と思うか合法と思うか

点滅灯が合法なのに1分間に5回点滅は違法と裁判所が認めたとすれば10m先が確認出来る点滅回数を示さなないといけない

暗い常時点灯がダメだからといって全ての常時点灯がダメにはならないからという理屈に何故なるのか理解に苦しむ

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 12:23:33.85 ID:MLVGerKh
>>147は会話をしたいのか?
事実を知りたいなら「違法と思うか合法と思うか」とか頓珍漢なこと聞いてないで警察にでも行って聞いてこいよ。

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:06:16.87 ID:yO9WY6Y5
点滅は違法だよ。

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:11:09.02 ID:fCcvQGEh
>>147
横からだが

現状の法や道路交通規則では、点滅の速い遅いを分ける基準など無い。
(というか、そもそも点滅に関する規制が無い)
「点滅」とだけ言うと高速なものから低速なもの、アンチの持ち出すもしも
こんなライトがあったらみたいな非常識な超低速な物まで同じ点滅でしかない。
法的な分ける基準が存在しないからな。

つまり「点滅方式」を要件の「確認することができる」に満たないと言い張り違法とすると
必ず高速な、常時点灯と見分けも付かず、性能も全く同等なライトまで違法になり
満たさないがウソとなる。ウソならば満たすのだから合法。

法に点滅の高速低速を分ける基準が無い以上、「点滅方式」を点滅速度が遅すぎる、
暗すぎるなどが原因で要件の「確認することができる」に満たないと言い張るのは、
満たさない一例で方式全てを否定した詭弁に過ぎない。


それは暗い常時点灯では要件の「確認することができる」に満たないからって、
「常時点灯方式」全て違法と言い張るのと同じ馬鹿な主張としか良いようが無いw


暗すぎる常時点灯も十分明るい常時点灯も常時点灯、遅すぎる点滅灯も高速な点滅も点滅灯。
要件の「確認することができる」かが問題であって、方式が違法なわけではない。


法や道路交通規則にそれぞれの方式を違法としたりする記述は無いからなw

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:16:25.96 ID:CiOW+uNg
点滅が視認できる電池式ライトは、前照灯とは認められていない。

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:27:17.85 ID:fCcvQGEh
>>151
さも当然のように言い張ってるが
そんな法も道路交通規則も存在しない

ウソを根拠に違法と言い張っても、違法には出来ないが?
ウソなんだからw

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:27:42.90 ID:1gAnH/GE
論破されてるにも関わらず「点滅は違法」と嘘をつき続けてる奴がいるから、
知らない人間が勘違いしないように指摘してるんだろ。まったく面倒臭い。

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:31:10.33 ID:yO9WY6Y5
>>150
ずっと粘着してるくせに、「横からだが」などと言いながら出てくる手法、この頃よく使うねw
キミの長文は読むに値しないよ。

>>153
論破されてるのはキミ。
テンプレをすべて読んだら、キミの主張はウンチみたいなものとよくわかった

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 13:45:06.05 ID:fCcvQGEh
>>154
「横からだが」
と書いても、妄想癖のアンチが
「俺に反論する奴は全員同一人物!」って病気で暴れて面倒なんだよw
書かなかったらどうなる事かw
アンチの自演や、ピンクスレ誤爆まで合法派のやった事に成ってるんだぜw



で、全く反論できないんだろwww
いつも通り論破されては逃げて、勝ち誇るパターンの繰り返しかな?w

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 14:41:26.16 ID:HxEG5fyS
>>153単発じゃん 何が「まったく面倒臭い。」だ?
だいたいこのスレなんかより実際に自転車売ってる店とかの方が影響力有るだろ
ちゃんとした店なら「点滅では前照灯にならない」って説明するし「前照灯として使える」なんて言ってる店は皆無

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 14:50:54.53 ID:fCcvQGEh
法律を無視して違法だと喚かれてもw

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 14:55:23.51 ID:yy4+oGVK
>>154
テンプレと称する怪文書の山は、違法厨が賽の河原に積んだ石のスナップショットだからなぁw
両論併記することなく積み上げたって、合法なものが覆って違法になったりはしないw

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 15:29:20.54 ID:CiOW+uNg
>>157
法規を無視してるのは、お前!

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 15:37:08.88 ID:fCcvQGEh
>>159
>点滅が視認できる電池式ライトは、前照灯とは認められていない。

お前が言い張ってる主張は、法にも道路交通規則にも無いが?w
ウソを強弁するだけで粘着し続けて何がしたいの?

法議論で根拠がウソって無意味だぜw

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 16:00:26.57 ID:1gAnH/GE
33スレも勿体ぶらずちゃんと法的根拠をバシッと提示すれば点滅厨は完全に沈黙し
不毛なスレ立てせずに済むんだから頼むぜ。ま、あるんならだが。

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 16:57:17.09 ID:pyPH5b/x
>>148
答えたく無いのなら黙ってればいいんだよ
都合の悪い事はスルーしろ

言い返さなくていいからね
答えたくなければ
>>150
明るさには基準がある
裁判になればその基準はjis規格に則るとなる事は想像出来るだろ
10m先が確認出来る点滅回数の基準がない以上点滅灯は違法

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 17:33:25.76 ID:xej5PRnW
>>162

>裁判になればその基準はjis規格に則るとなる事は想像出来るだろ

想像というより、憶測だね。

>10m先が確認出来る点滅回数の基準がない以上点滅灯は違法

10m先が確認出来る点滅灯は合法

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 17:50:53.16 ID:CiOW+uNg
>>14
>>160
公安委員会の基準を満たさない点滅灯は、前照灯とは認められない。
点滅灯が満たしていると言うならその根拠を具体的に示しな。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 17:50:56.12 ID:pyPH5b/x
>>163
何回の点滅回数なら確認出来るかって事だろ
何回ですか?

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 17:57:17.16 ID:yO9WY6Y5
公安員会や警察が点滅は前照灯じゃないって言ってるんだからダメ。
ま、みんながいくら言おうと、点滅厨は自分の答えやすい部分にしかレスしませんw

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:10:25.93 ID:xej5PRnW
>>165
最短一回で確認できるよ。

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:11:28.73 ID:xej5PRnW
>>166
>公安員会や警察が点滅は前照灯じゃないって言ってるんだからダメ。

どこの公安委員会もそんなことは言ってないよ。

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:15:38.38 ID:nnZUPhER
警察署の前も交番の前も良く通るけど点滅してて呼び止められたことないしー

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:17:25.62 ID:MLVGerKh
>>162
答えたくないのならって…質問投げたのは俺だよ。
お前にとって都合の悪いことだからスルーするって宣言か?
別にいまさら宣言しなくても、お前はこれまでも都合の悪いことはスルーし続けてるだろ。

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:34:56.17 ID:72MD5NK9
>>170
お前ごときにお前呼ばわりされるいわれは無い
どうでも良い事はよく喚くな

>>167
大丈夫か?

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:51:35.86 ID:xej5PRnW
>>171
>大丈夫か?

もちろん。

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 18:52:52.44 ID:MLVGerKh
>>171
ならここに来なけりゃいい。お前にゃ出来ないか?

ただ、お前がお前呼ばわりされるのはお前の発言に起因するからお前が気付けてないだけでいわれはある。

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:03:10.43 ID:CiOW+uNg
>>167
走っている間に点滅灯が滅になり障害物を見失いぶつかる。

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:03:55.01 ID:CiOW+uNg
>>169
無灯火でも呼び止められないよ。

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:05:57.56 ID:xej5PRnW
>>174

確認できることには納得した上で、次の質問だね?

>走っている間に点滅灯が滅になり障害物を見失いぶつかる。

滅になっても見失わないし、ぶつかりもしないよ。

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:07:16.22 ID:xej5PRnW
>>175

>無灯火でも呼び止められないよ。

無灯火の自転車を呼び止めて注意している状況でも、点滅灯を点灯していれば
他に連続点灯の灯火がなくても呼び止められないよ。

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:24:45.10 ID:fCcvQGEh
>>162
またJIS規格かよw
お前は堂々とウソを繰り返して恥ずかしく無いのか?

この件で道路交通法にも、道路交通規則にもJIS規格は採用されていない。
よってお前の妄想のように違法と成る事は無い。

そもそも摘発自体されないのに裁判になるわけが無いw

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:26:29.10 ID:fCcvQGEh
>>164
お前が妄想で満たさないと喚いてるだけで、公安委員会の規則に
点滅では満たせないとした記述は無い。

つまり罪刑法定主義であるから、公安委員会の要件を満たせば当然満たしている。点滅でもなw

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:27:03.08 ID:fCcvQGEh
>>166
何を言おうが、法的根拠に成らない発言で違法には出来ない。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:57:56.02 ID:CiOW+uNg
>>179
規則を理解出来る人間が読めば含まないと理解する。
理解出来ないのは馬鹿。

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 19:59:05.48 ID:CiOW+uNg
>>179
結論。
点滅厨は、馬鹿。

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:01:42.58 ID:CiOW+uNg
>>176
其れは、無灯火でも見えてる所だから!

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:06:41.09 ID:yy4+oGVK
>>181
嘘を真実であると吹聴し続ける能力の間違いだろw

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:08:27.00 ID:xej5PRnW
>>183
違う。河川敷や峠道などの真っ暗な場所での話だよ。

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:10:23.72 ID:fCcvQGEh
>>181-182
点滅では満たさないとする記述はありません。
理解以前にお前が妄想で言い張ってるだけだが?w

現実を見ろよ。そんな法も規則も存在しないからw

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:11:04.42 ID:IdTB6o+L
>公安委員会の要件を満たせば当然満たしている。点滅でもなw

これってほとんど狂人の戯言だね。「鳥である要件を満たせば当然満たしている。蝙蝠でもなw」と言ってるのと同じ。


「点滅では法定の灯火にならない」論旨の重要ポイント
a「公安委員会が定める灯火」は「点滅灯」ではなく「前照灯」なので、「点滅灯をつけているから合法」は無意味
b 規則の要件は「確認できる」ではなく「“確認できる光度”を有する」なので、光度自体を有していなければ違反
c「“確認できる光度”を有する前照灯」であっても、点滅(ついたり消えたり)させて消える(ついていない)状態は違反

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:21:44.34 ID:fCcvQGEh
>>187
>a「公安委員会が定める灯火」は「点滅灯」ではなく「前照灯」なので、「点滅灯をつけているから合法」は無意味
真っ赤なウソwそんな記述は一切無い。

>b 規則の要件は「確認できる」ではなく「“確認できる光度”を有する」なので、光度自体を有していなければ違反
またもやウソw確認できているのにその光度が無いはずが無い。またどこにも点滅しては成らないとか
最低光度が幾つなどと言う決まりは無い。求められているのは「“確認できる光度”を有する」なので、

確認できた=つまりその光度が有る

となる。

>c「“確認できる光度”を有する前照灯」であっても、点滅(ついたり消えたり)させて消える(ついていない)状態は違反
点滅灯が点滅する状態は、点滅する灯火が「ついている」であるので求められる
「灯火をつけなければならない」を満たしている。

点滅では満たさないなどと言う記述は存在しない。

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:23:35.80 ID:xej5PRnW
>>187

君個人の見解はともかく、公安委員会、裁判所、警察等は、そんなことは言ってないよね。

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:26:31.04 ID:yy4+oGVK
>>187
「点滅では法定の灯火にならない」論旨の嘘
a. 点滅灯ではなく、前照灯が点滅していますw点滅しかしないならJISは通らないけど関係ないねw
b. それらの前照灯は規定の光度を有していますw
c. 光度を有さない瞬間があってはいけない、それならば殆どのママチャリは違反っすなw

・法令には点灯と点滅の区別が存在しない
・光度を有する前照灯を点灯せよ、前照灯がその光度を維持しなければいけない訳ではない
・維持せよと解釈した場合、ダイナモを利用したライトは全て違反となる(笑)

狂人の戯言って面白いよねw

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:32:13.79 ID:IdTB6o+L
>>189
これらは>>3にある法令から導かれる解なので、間違いがあると思うなら具体的にどうぞ。

1.「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (法定された構成要件)
2. 点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (事実)
3. 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

点滅(ついたり消えたり)すれば必ず消えて、消えている間は光度ゼロ(光度を有していない)。点滅灯では法定の要件を絶対に満たし得ない。
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0070.gif
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0189.jpg

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:39:40.91 ID:xej5PRnW
>>191
>これらは>>3にある法令から導かれる解なので、間違いがあると思うなら具体的にどうぞ。

匿名の私人の見解である時点で、まったく意味をなしません。

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:42:53.01 ID:yy4+oGVK
>>191
1. 事実、これは法令に存在する。
2. 事実、だがこれを区別し違反とする法令は存在しないw
3. だから結論が推定で終わるwww

違法かもしれないね、それで終わらず違法と断言してしまうのが誤りw

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 20:46:11.98 ID:fCcvQGEh
>>191
要求されているのは「灯火をつけなければならない」だから、点滅灯が付いていれば満たされますが?
また点滅灯にもちゃんと光色・光度が存在しますが?

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 21:15:35.28 ID:yO9WY6Y5
つまるところ、こうだ。

点滅厨の主張って、>>16 >>19に凝縮されてるよな。
小学生よりたちが悪いw

点滅厨のやつ、法文に「点滅灯は、違法だからだめですよ」と付け加えられない限り、2ちゃんを荒らすのだろう。

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 21:16:18.11 ID:IdTB6o+L
>>192
具体的な反論は何もない、ということだね。

>>193
>だがこれを区別し違反とする法令は存在しないw
ほう、光色・光度が存在しない状態は法規に違反しない、と言うわけか。
では「光色・光度が存在しなくてよい」と主張するんだね。

>>194
要求されているのは「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」。
「公安委員会が定めていない灯火」では違反になることが解らないの?

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 21:18:56.54 ID:xej5PRnW
>>196
>具体的な反論は何もない、ということだね。

いや?

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 21:26:00.00 ID:MLVGerKh
>>192
だったらこんなとこでウダウダ言ってないで公人に聞いてくればいい。
それが出来ないお前には他人の意見を否定する権利なんて微塵もない。

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 21:42:55.57 ID:yy4+oGVK
>>196
>ほう、光色・光度が存在しない状態は法規に違反しない、と言うわけか。
>では「光色・光度が存在しなくてよい」と主張するんだね。

個々人の主張すらも歪めないと成り立たない、それが違法厨のこじつけ理論w
点滅灯が点灯している状態、ダイナモ式のライトが点滅したり暗くなっている状態と、
無灯火は全く違うものだw

自転車は乗車後いきなり15km/hに加速して移動し続ける物体ではなく、加速も減速も停止もする。
およそ15km/hに達しない範囲では、ダイナモは定格出力に達さず、ライトは暗くなったり点滅したりする。
この光度を失った状態を以て違法とすることはできない。当たり前だよねw
どんだけ馬鹿な事を延々書き込んでるんだよ違法厨w

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 21:51:51.55 ID:IdTB6o+L
>>199
>この光度を失った状態を以て違法とすることはできない。当たり前だよねw

何が「当たり前」なの? 法定された要件に違反すれば、違法性が推定されることこそ「当たり前」だよ。
ダイナモ式だろうが電池式だろうが、夜間の通行中に光色・光度を消失すれば法令違反。
君はそもそも法律を遵守しようという精神が欠落しているようだね。

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:01:46.22 ID:0pTggmzw
>>173
馬鹿に言われたくないってこと
最後まで言わせるな

もう来ないから安心して馬鹿を晒しとけ

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:23:39.77 ID:MLVGerKh
>>201
「馬鹿と言うほうが馬鹿」と言う言葉があるが、あれは相手を馬鹿扱いしないと自分を保てない愚かさを指したものだ。
だからお前はまた来るよ、絶対に。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:27:32.98 ID:fCcvQGEh
>>196
>要求されているのは「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」。
>「公安委員会が定めていない灯火」では違反になることが解らないの?

散々既出
東京都公安委員会の定めは
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
でこれを満たせば、点滅でも点灯でも公安委員会の定めた灯火だって事。

点滅とは定めて無いって屁理屈を言うのなら
常時点灯も定められていないから同じ理由でで違反になる。

しかし実際は上記の定めに沿えば点滅でも常時点灯でも求められていない為「公安委員会の定めた灯火」となる

何回言われれば判るの?同じウソを繰り返して何になるんだ?w

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:27:58.00 ID:yO9WY6Y5
点滅厨って、何回も捨て台詞吐くくせにまた来るよねw
重複スレ立てて一度出て行ってせいせいしてたのに、また来たよねw

重複スレで珍説を展開したり、自演して自画自賛してりゃいいのに。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:38:17.01 ID:fCcvQGEh
アンチ点滅って自分が自演したら、相手が自演だと逆に叩き
自分で自画自賛すると、相手が自画自賛してると叩くよねw

恥の概念から無いんだろうなw

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:42:16.79 ID:IdTB6o+L
>>203
>散々既出
>これを満たせば
>上記の定めに沿えば

「たられば」ばっかり散々既出なのは同意するけど、では点滅(ついたり消えたり)して消えているときに
光色・光度を有している、あるいは光色・光度を有していなくてもよい、と「通常人が疑いを差し挟まない
程度に真実性の確信を持ちうる」だけの合理的な説明は何一つ提出されていないよね。

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 22:58:22.98 ID:fCcvQGEh
>>206
点滅する灯火がっ点滅している状態は「ついている」
方が求めているのは「灯火をつける」

>光色・光度を有している

とか言うのはお前が勝手に言っている事。法でも道路交通規則でも無いw


法の「つける」こと、道路交通規則の「各種要件」を満たせば合法。
で、点滅灯はそのどちらも満たす事が可能なので合法となる。


で、「たられば」とか詭弁で逃げるなよw
常時点灯でも点滅でも、要件を満たさない灯火は当然ある。それらは違法。
その区別の為に「満たせば」といってるんだから、揚げ足とって逃げ回るなよw

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 23:04:30.79 ID:fCcvQGEh
あ、一応>>207修正

>光色・光度を有している

じゃ無く

>消えているときに光色・光度を有している

なw
一々あげ足とって逃げるからほんと面倒なんだよなw

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 23:41:49.76 ID:IdTB6o+L
>>207
>点滅する灯火がっ点滅している状態は「ついている」
>方が求めているのは「灯火をつける」

最初から前提をねじ曲げてるね。
貴“方”が求めているのは「灯火をつける」かもしれないけど、道交“法”が求めているのは「公安委員会が定める灯火をつける」
ことなので、「点滅する灯火がっ点滅している状態」などという法定の要件にないものは関係ない。
「滅している状態」とは、日本語の意味としては事物が存在しない、この場合は「ついていない」状態のことをいう。
がってんできたかな。

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 23:49:06.21 ID:fCcvQGEh
>>209
またループして逃げたw

ほら以下コピペw

> 散々既出
> 東京都公安委員会の定めは
> >白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
> でこれを満たせば、点滅でも点灯でも公安委員会の定めた灯火だって事。

> 点滅とは定めて無いって屁理屈を言うのなら
> 常時点灯も定められていないから同じ理由でで違反になる。

> しかし実際は上記の定めに沿えば点滅でも常時点灯でも求められていない為「公安委員会の定めた灯火」となる

> 何回言われれば判るの?同じウソを繰り返して何になるんだ?w

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 23:52:53.44 ID:Qr6K7OVx
おまえら、ばっかじゃねえの?
休日も一日2chに張り付いて、ライトのことばっかり考えてるんだ?
ここまで来ると、ホームラン級の馬鹿だなw

特に、点滅は合法とか風説の流布してるオマエ。
多分、オマエって相当イカれてると思うぞ?
いろんなキャラを使ったり自演したり、はたまた怪文書買いたり。
ネットをやる前に、常識を覚えような。

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 23:55:55.61 ID:yy4+oGVK
>>200
なるほどなるほど。
違法厨は、合法的なライトを積んだママチャリを違法と言い切ってしまう気違いなのはこれで確定したw

違法厨脳内にしかない法律なんざー守る気も無いし、そんな必要も無ぇw
お前の部屋を自転車で走り回る訳じゃねーからなwww

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/21(日) 23:57:06.58 ID:fCcvQGEh
アンチ点滅は平日も24時間張り付いてるだろw
ID幾つも使って自演しながらw

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 07:53:44.45 ID:0t1f9sNz
散々論破されてるにも関わらず、
違法厨が法に書いてないことを根拠に強弁するのは相変わらずだな。
そりゃ35スレも無駄に続くわけだ。

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 08:17:55.85 ID:HFk+hChv
>>189
> >>187
>
> 君個人の見解はともかく、公安委員会、裁判所、警察等は、そんなことは言ってないよね。
嘘つくな。言っている。

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 08:32:51.03 ID:ltEatWPw
>>136は法律の話では無いんだが>>137はなにとち狂ってるんだ
点滅厨にありがちなマジキチかい

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 08:35:29.53 ID:HFk+hChv
>>199
それは、JISの規則。
実際には、走り出す速度で滅を視認出来ない物が多数。

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 08:43:10.75 ID:0t1f9sNz
昔の警察の広報の片隅に※扱いで書かれたことをのみが違法厨の一番の拠り所なんだろうな。
それを歪曲して拡大解釈で公安委員会が違法と言ってるとまで嘘をつく。

ま、どれだけ嘘を重ねようが点滅を違法とする法がないなら違法には出来ないよ。
点滅式の前照灯がついていて、10メートル先が確認出来るならさ。

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 09:49:18.73 ID:/jV0TP5l
>>218
確認できないから違法だね。

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 12:14:43.68 ID:cW+zGRsZ
>>218
あんたの言うことは矛盾してるよ。
東京都公安委員会も千葉県公安委員会も警視庁も、点滅式は前照灯じゃないっって言ってるよ。
ま、あんたの住んでる僻地の公安委員会は知らんが。
あんまりデマは書かないほうがいいぜ。

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 14:50:04.46 ID:y/hL+EDK
点灯すればいいだけ。

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 15:16:01.10 ID:/jV0TP5l
>>221
そうだね、点灯ならいいんだよ。点滅が駄目なだけ。

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 18:39:40.88 ID:c94KHNE/
>>215
>> 君個人の見解はともかく、公安委員会、裁判所、警察等は、そんなことは言ってないよね。
>嘘つくな。言っている。

言ってないよ。

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 18:40:56.20 ID:dm4t4VMj
>>217
お前さんの実感で多数じゃぁダメなんだよwその多数から漏れた残りも合法なのだからなw

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 19:04:35.99 ID:45iTh/Bt
>>223
> >>215
> >> 君個人の見解はともかく、公安委員会、裁判所、警察等は、そんなことは言ってないよね。
> >嘘つくな。言っている。
>
> 言ってないよ。
うそつき。警視庁はいってるね。

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 19:09:02.47 ID:c94KHNE/
>>225
>>>223
>> >>215
>> >> 君個人の見解はともかく、公安委員会、裁判所、警察等は、そんなことは言ってないよね。
>> >嘘つくな。言っている。

>> 言ってないよ。

>うそつき。警視庁はいってるね。

警視庁も言ってないよ。

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 20:55:21.78 ID:c94KHNE/
>>220
>東京都公安委員会も千葉県公安委員会も警視庁も、点滅式は前照灯じゃないっって言ってるよ。

少なくとも東京都公安委員会は、そんなことは言ってないね。

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 21:01:51.99 ID:niahs9rK
昨日「もう来ない」と書いてた点滅厨、やっぱりもう来てやがんのw

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 21:56:29.84 ID:c94KHNE/
ID:HFk+hChv ID:45iTh/Bt ID:cW+zGRsZ から反論は無いのかな?

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:32:56.18 ID:5Qock4Oy
ただいま交通安全運動週間。
俺は都内在住で自転車通勤だ。
さきほど、S区において点滅のチャリが警察官に止められ、点灯するように注意されていた。

こういう本当の話を書いても、点滅厨って自分の意と反するソースはすべて否定するんだよな?
ま、キチガイにつける薬はないから、どうでもいいんだけどw


でも、点滅厨よ、よく聞け。
ここからが重要だ。

点滅厨がいつも喚いてるとおり、警察の判断は、法の最終判断ではない。それはそのとおりだ。
そこでだ。俺が23区内において、点滅灯が警察から注意されている話を教えてやってるんだから、警察に反抗して検挙されてくれ。
そして、いつもどおり「警察に従う奴は馬鹿。起訴上等!」と喚き、そして判例を作ってくれ。
それで、このスレの議論に答えが出せるだろ。

点灯派になすりつけるなよ?
判例を作るのは点滅厨・点滅派だ。

点灯派は最初から警視庁の指示に従いたいんだから。
点灯派は今までどおり、警察や公安委員会の支持に従いちゃんと点灯させ、交通安全に寄与しよう。

点滅厨、どうせまた逃げるんだろうけどw
ほんと言い訳ばかりがうまく、逃げ足の速いやつだwww

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:38:52.23 ID:c94KHNE/
>>230
その手の作り話は飽きたよ。

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:44:34.37 ID:PZyjUCIh
注意と検挙の区別すら・・・w

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:44:59.19 ID:5Qock4Oy
>>230
はははははっ!
やっぱねー。いつも自分の考えと違う話は作り話だもんねー。
「社会は、俺の考え通りになってるんだい!」だもんねー。脳内妄想だもんねー。
たまには家の外に出たらー?

この話、本当に警察は注意してるかどうかが主旨じゃないのわかるよな?
主旨は、警察に反抗して起訴されて判例作ってくれってのが主旨。
それくらいもわからないの?

たまには家から出て点滅灯で走ってみなよ。
そして、都心に行ってごらん。
注意され、いつものような勢いで、「警察に従う奴は馬鹿。警察は裁判所じゃない」って言って起訴されて。
それでこの問題に終止符が打てるんだから。
できるでしょ?君はヘタレじゃないんだもんね?

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:45:57.09 ID:c94KHNE/
>>233
やっぱり作り話だったんだ。

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:47:21.19 ID:5Qock4Oy
>>232
発狂するとすぐにIDを作って多数派工作するんだねw
注意は注意だよ。
そこで点灯モードにすれば検挙されない。

君はそこで反抗すればいいんだ。
いつもどおり、「点滅は合法だい!警察に従うのはイヤだい!」と喚きなさい。
それで検挙されるからw

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:49:41.61 ID:5Qock4Oy
>>234
だから、違うっつーの。
実話だが、そこは絡むところじゃねえっって言ってるのw
マジで馬鹿?w

いつもオマエって、自分の絡みやすいところにしかレスしないじゃんw
それをヘタレっつーんだよ。

とにかく家から出て、都心を点滅で走りなさい。すぐに注意されることがわかるから。
もしくは、警視庁の警官に、今回の交通安全運動の要旨を聞いてみなさいw

とにかく家から出ろよ、点滅厨w

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 22:57:51.57 ID:jG+2vb4m
点滅さんは僻地住みです
都心を走ることはできません
許してあげてください
ヘタレには違いないですがwww
警官に注意されたら、即座に点灯させるはずですWWW

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:01:55.43 ID:c94KHNE/
>>236

>実話だが、そこは絡むところじゃねえっって言ってるのw

追求されると困るんだね。
わかりやすい良い文章です。

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:02:30.56 ID:PZyjUCIh
>>233
注意は合法な行為にもできるんだけどねw
検挙するのには法的根拠が必要だねw

おまえ自身、詭弁だって判ってるだろ?

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:05:45.97 ID:jG+2vb4m
久々点滅爺さんの発狂が見れてわろすわろす

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:07:36.65 ID:PZyjUCIh
毎日、アンチ点滅お得意の「論破されては逆に勝ち誇る」を見せられて飽き飽きですw

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:23:27.77 ID:NzdMsAQ/
>>237
都内住みだが点滅させて15年くらい経つけど1度も注意すらされないが。

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:28:07.65 ID:4FILWleq
まぁ違法だとしてだ、なぜ警察は声を大にして言わないんだ?
俺の周りで違法だと思ってる人はいなかったし、無灯火はあれだけ言っているのに
判断に困る点滅灯のことに触れないのはおかしくないか?

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:32:17.08 ID:mqFPWxae
点滅が違法であることは言うまでも無いが、
それを証明するために毎日点滅させて検挙してもらおうと思っているのに
検挙どころか注意すらされない。
警察が検挙してくれれば法的根拠なんてなくても違法だと言えるのに。

もしかしたら俺が間違っているのか?

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/22(月) 23:55:40.45 ID:nXdHkMSB
>>244
道に唾吐いて検挙された奴が
いるか?

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:00:50.75 ID:qol26SWV
>>233
>やっぱねー。いつも自分の考えと違う話は作り話だもんねー。
>「社会は、俺の考え通りになってるんだい!」だもんねー。脳内妄想だもんねー。
>たまには家の外に出たらー?
違法厨さん病気だからしかたないけど、また自己批判っすか?w

>主旨は、警察に反抗して起訴されて判例作ってくれってのが主旨。
違法厨さんくらい法に精通していれば知っているはずだけど、
法規に関係なく、警官の指導に従わない事自体が違反だからなぁw
流石にコレは無理だろうw

「点滅は違法っすよね?」って確認する裁判でも起こせばいいんじゃね?
稀にそーいう変な裁判起こす人いるじゃんw違法厨は変な人なんだから、実行すべきだよw
後はそうだな、自転車を事故で巻き込んで「点滅していたから見えなかった」を強弁して、
判決に盛り込んで貰うしかないよw

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:07:30.11 ID:mqFPWxae
日本は法治国家だから警察が何を言おうがそれが法的根拠にはならないよ。
ま、法的根拠がないから「警察が〜」って言うしか無いのはわかるけどさ。

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:47:12.09 ID:GQrhz1HK
ヘタレ点滅爺は、ケーサツを目の前にしたら、萎縮しちゃうんだろうなw

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:47:53.56 ID:w+AAnBaz
>>247
法的な根拠(解釈)をもって警察が指導してる。こう考えるのが普通の人。
警察が何言おうが法文に書いてない文言は法的根拠ではない。基地外の考えること。

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:49:40.31 ID:8g4kouQl
まあ、散々「自転車は歩道を走りなさい」とか言ってた訳だがw

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:59:37.93 ID:GQrhz1HK
本日も、点滅を合法とする法的根拠は示されませんでした。
今日も点滅爺の負け。
いい加減、怪文書書いたり、荒らすのやめろ!

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 00:59:50.45 ID:w+AAnBaz
>>250
あれは自転車が歩道を通行可という部分を拡大解釈した間違った
指導だったな。うちの倶楽部は警察に堂々と抗議したぞ。
点滅が駄目だという解釈には同意してるから大いに結構だと思ってる。
点滅君が同意できないなら抗議すればいい、こんなとこでグズグズ言っても
ただのクズ野郎にしかなれんよw

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 01:02:35.03 ID:qol26SWV
>>251
意趣返しの山w悔しいのは分かるけど、根拠法無しに違法だって断言する気違いが悪いのだから、
恨むなら合法派ではなく嘘をつく病気になった自分を恨めよw

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 01:04:24.44 ID:qol26SWV
>>252
いやいや。点滅は違法だとわめき散らす気違い最大のコミュニティがここである以上、
それは嘘だ間違っていると書くのは理に適っているw

現実には、点滅で注意され逮捕される事なんざー無いからなw
取り締まる根拠法が無く、無灯火より遥かにマシなのに止めさせる理由が無いw

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 01:06:02.51 ID:w+AAnBaz
>>253
根拠法は道路交通法ですがなw
その解釈が君と世の中との間で差異があるだけ。

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 01:15:53.63 ID:8g4kouQl
>>252
思いっきり主張が矛盾して無いかw
自分に都合が良いときだけ警察は正しくて
自分に都合が悪い時は警察が間違ってるって?

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 02:03:53.32 ID:w+AAnBaz
>>256
はあ?誰にでも間違いはあるが正しいこともあるだろ。
同じことを正しい&間違いって言ったなら矛盾だが
別々の問題なんだからなにも矛盾じゃないだろ。
警察が言ってるから正しいんじゃなくて内容的に同意できるって
言ってんだからな、間違えるなよ。

君が君の解釈に自信があるなら堂々と主張すればいい。
追い込まれるとそんな法は無いとか、すり替えで逃げるから
馬鹿にされるんだよ。

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 07:15:48.32 ID:zfkUnI88
確かに今、交通安全運動週間でテントを見かけるけど…あれって夜間もやってんの?
朝ならあからさまにボランティアと思しき人たちがワラワラと無駄にいるのは見かけるけど。
(朝の通勤時間帯のみ車両通行止めになる道路の脇にテントがあるけど、バイクや自転車が通っても注意しない。
そして夜に通りかかると誰もいない)

何年か前なら帰宅中の自転車をターゲットにした検問みたいなのを見かけたけど、今もやってんのかなぁ?
ちなみに検問では当然点滅で走ってた自転車が注意を受けてたよ。

交通安全運動を夜間もやってるなら点滅走行への注意はぜひともやって欲しいね。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 07:18:22.86 ID:Ezavgx5s
点滅怖いからさあ

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 07:42:06.87 ID:djI4qG7n
>>255
前照灯について定めているのは道交法ではないよ。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 07:49:23.28 ID:DLnVvc6a
違法厨の論拠は「法に明記されてなくても解釈次第で恣意的に法は運用できる」ってこと。
裁判所が出した判例でもあるならともかく、
警察の広報の片隅に書かれた違法ともとれないこともない表記が根拠なんて、
法治主義や罪刑法定主義の否定以外の何物でもないぞ。

そもそも、何をどう解釈しようが、
「ついている」という事実を「ついていない」とは言えないし、
「確認出来る」事実を「確認出来ない」とは歪曲出来ないよ。

違法厨は警察が間違うこともあるって認めちゃったしさw

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 08:02:27.56 ID:zfkUnI88
>>261
で、警察が点滅は無灯火と同じ扱いだと言ってるのは間違いなのか?

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:11:06.36 ID:v/loORzu
>>261
警察だって間違うことはあるよ、でもこの件では間違ってないと思ってる。
法律の解釈なのに法に書いてないから違法に出来ないとか馬鹿なこと
言ってないで、自分なりの解釈で他の人を納得させてみろよw

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:11:46.78 ID:djI4qG7n
>>262
>で、警察が点滅は無灯火と同じ扱いだと言ってるのは間違いなのか?

間違いというより、作り話では?

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:13:11.21 ID:djI4qG7n
>>263
>警察だって間違うことはあるよ、でもこの件では間違ってないと思ってる。
>法律の解釈なのに法に書いてないから違法に出来ないとか馬鹿なこと
>言ってないで、自分なりの解釈で他の人を納得させてみろよw

私人が解釈しても効力はないから。

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:15:09.41 ID:8g4kouQl
>>257
>君が君の解釈に自信があるなら堂々と主張すればいい。
>追い込まれるとそんな法は無いとか、すり替えで逃げるから
>馬鹿にされるんだよ。

堂々と主張してるが?
違法合法の問題で「そんな法は無い」は決定的に合法を示すが?

アンチ点滅が一々すり替えて逃げてる馬鹿だろw

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:20:56.29 ID:zfkUnI88
>>261は逃げたかな

>>264
他人の談話を作り話と言うからにはそれ相応の根拠があるんだよね。ぜひ詳しい説明を。

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:26:38.28 ID:DLnVvc6a
>>263
>法に書いてないから違法に出来ないとか馬鹿なこと言ってないで、

おいおい、罪刑法定主義を馬鹿なこと呼ばわりされても困るぞw
せめてもう少し勉強してから法解釈した方がいいよ。
議論するレベルに達してないから。現時点では身の程知らずもいいところ。

違法厨ってみんなこんな感じなんだよなw

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:28:01.03 ID:v/loORzu
>>265-266
話しにくいから人格は統合してくれw

君も私人でしょw現行法を解釈して点滅とは合法という解釈を
主張してるだけだよ。
「そんな法は無い」これはちゃんとした解釈の説明が出来ないから
逃げてるだけ、法の内容を解釈して点滅が前照灯としての条件を
満たしているかどうかを議論してるのに正に敵前逃亡の屁理屈w

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:30:39.56 ID:djI4qG7n
>>269

>君も私人でしょw現行法を解釈して点滅とは合法という解釈を
>主張してるだけだよ。

当然のことですよ?
あなたも四六時中法律顧問を従えて生活しているわけではないですよね。

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:31:04.45 ID:vjMUozJs
>>260
自転車の前照灯に関する基準を読めば明らかに点滅灯は除外されていると解釈出来る。
そもそも自転車の点滅灯は最近で規則制定当時想定されていなかった。
自動車の場合は、他に点滅する灯火を搭載しているし、同じライトを点滅して使う状況も有るから明示している。
ここの合法厨の様な変な解釈する奴が出てくるるからね。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:32:38.77 ID:djI4qG7n
>>271
>自転車の前照灯に関する基準を読めば明らかに点滅灯は除外されていると解釈出来る。

私人が解釈しても効力はないから。

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:45:48.60 ID:8g4kouQl
>>269
別人の書き込みを無理やり工作認定してすり替えて逃げるなよ、馬鹿w

現行法に点滅を違反とする記述が無い。
アンチが都合よく法に書いていない事を、これは違法でこれは合法と曲解した解釈と一緒にしないでくれ。

合法派の解釈は法に点滅を違法とする根拠が無いから合法といっている、極々まっとうな解釈だ。


ウソ、すり替え、煽りw
アンチは逃げてるだけじゃねぇかw

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 09:47:12.38 ID:8g4kouQl
>>271
明らかに点滅を違法とする記述が無い

の間違いだろ?曲解して開き直るなよw

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 10:00:07.11 ID:DLnVvc6a
>>267
逃げたとか自分が相手をやり込めてるつもりになってるとか滑稽過ぎるな。
まぁ、子供って根拠の無い無敵感を持ってるものだけども。

>>269
>>261に書いてある。解釈もクソもない。少し上のレスくらい読め。


>>271
立法当時想定されてない状況を違法には出来ないぞ。それ法律の常識。

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 10:49:38.83 ID:2P5ID4xe
>>275
>>261が言ってるのはいつもの
点滅する灯火がついてるんだからいいんだ、という屁理屈ですね。
点滅とはついたり消えたりすることで、ついているとは言えません。

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 10:51:40.04 ID:djI4qG7n
>>276
>点滅とはついたり消えたりすることで、ついているとは言えません。

点滅灯をつければ灯火がついていると言えるよ。

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 10:57:55.46 ID:qol26SWV
「法文に存在しない」を覆すのは、相当な材料を持って来れなければ無理だからなぁw

どこかの条例では明示的に禁止されているとか、点滅灯を違法とした判決があるとか、
そーいう材料一切無しに、個人の法解釈と広報の言質だけで違法と断言するのはアホ過ぎるw
だから35スレの間「これが結論なんだ」と騒ぎ立ててもこの有様なんだよw

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:02:34.91 ID:DLnVvc6a
つけてなけりゃ点滅もしないしねえ。
「ついているもの」を「ついていない」なんて嘘が世の中で通用するはずがないだろ。
現行法では点滅を除外していないのでもしも点滅を「ついていない」としたいなら、
それを明記した法改正しないと無理。

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:04:59.60 ID:8g4kouQl
>>276
その理屈だと、LED信号もウィンカーも、自転車の高速点滅常時点灯も
全部ついて無いに成るが?w

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:17:16.60 ID:iPueWIAV
話は変わるけど、弱視、乱視、近視なんかの視力の問題で10m先が確認できなければ200ルーメンとかでも無灯火?
自転車なんかの免許のいらない軽車両も視力に関する法定規則ってある?

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:18:07.79 ID:2P5ID4xe
>>280
成りませんw

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:20:39.43 ID:2P5ID4xe
>>277
言えませんw

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:21:16.04 ID:8g4kouQl
>>282
根拠無くお前の都合で、あれは違法、これは合法って言い張ってるだけだが?
少しは法に従えよ

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:21:27.23 ID:2P5ID4xe
>>278
判例が無くたって法解釈は出来ます。

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:23:09.41 ID:2P5ID4xe
>>284
あなたも現行法解釈の中で点滅でも前照灯として
認められると私人の解釈を主張してるだけですよ。

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:24:57.58 ID:qol26SWV
>>285
そりゃ法解釈はできるさwそれを強弁するのは無理ってだけでw
解釈なんざー脳内で自由にやりなさいなw
その妄想をネットに投下して正しいと言い張るから炎上するだけw

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:28:06.54 ID:qpGHGhlU
結局、違法厨が主張する「点滅ではついているとは言えない」とか、
「点滅は前照灯として認められてない」って、まったく法的根拠言ってだけだからなあ。

もうさ、点滅は違法って立証するのは無理って理解して、
せめて「違法ではないけど迷惑だし危険」という主張にしたら?
ま、俺は迷惑とも危険とも思わないが。

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:29:31.08 ID:2P5ID4xe
>>287
あなた以外の住人は私を含め、警視庁、公安とも協議の上での各自治体、メーカー
などの法解釈に基づいての点滅するライトは前照灯にあらず、という判断、指導を
支持する立場です。
とんでもない脳内解釈を強弁されてる方は別にいます、他でもないあなたですw

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:31:06.77 ID:djI4qG7n
>>289
>あなた以外の住人は私を含め、警視庁、公安とも協議の上での各自治体、メーカー
>などの法解釈に基づいての点滅するライトは前照灯にあらず、という判断、指導を
>支持する立場です。

公安委員会はそんなことを言ってないね。
ウソは良くないことだよ。

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:35:18.88 ID:8g4kouQl
>>286
合法の解釈はそれで正式に成り立ちます
しかも違法とする法の記述が存在しないのだから鉄板です

しかし、違法には立証責任が有り、根拠法が必要です
あなたの「根拠無くお前の都合で、あれは違法、これは合法って言い張ってるだけ」は
絶対に違法の根拠として認められる事は有りません。

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:35:53.32 ID:2P5ID4xe
>>290
公安委員会がそう言ったとどこに書いてありますか?

嘘つきはあなたですね。

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:36:22.46 ID:iPueWIAV
なんか盛り上がってるみたいなので、話変わりませんでしたね。
他所で聞きます、ありがとうございました。

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:38:09.87 ID:2P5ID4xe
>>291
現行法の規定に合っているか合っていないかの解釈なのに
個別に違法とする記述を求めるあなたが基地外なだけです。
だから誰も同意しないんです。

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:39:08.90 ID:YwrZMz19
>>288
点滅灯では、前照灯の役割を果たさない事は、前スレでのレポートでも明らか。
コマ送り状態に見えてしまうと、障害物を視認出来ない。

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:43:11.54 ID:qpGHGhlU
>>289の「協議の上」ってのも嘘だしなあw
もし、協議したのならその議事録くらい公開されてるだろ。
嘘じゃないというなら議事録を提示して。出来ないなら嘘と見なすしかないから。

あと、散々言われてるが「歩きスマホはやめましょう」とか
警察や各自治体、メーカーなどが法的根拠なく広報したりすることはよくある話。
でも、現行法で歩きスマホは違法ではないよ。
確かに点滅を推奨しない警察はあるけど、歩きスマホと同じことだよ。

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:43:49.16 ID:8g4kouQl
>>294
お前が法に書いても居ない事を勝手にでっち上げて、それを根拠に
これは違法でこれは合法と言い張ってるだけだが?

基地外はお前だよw
少しは法に従えよw

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:45:53.58 ID:qpGHGhlU
>>295
いや都市部ではコマ送り状態になんてならない。無灯火でも見えるからね。
そんな環境でも点滅だと見えないなんてことは物理的にあり得ないから。

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:48:44.78 ID:YwrZMz19
>>296
点滅灯では障害物が視認出来ないから前照灯とは認められない。
だから前照灯だけでは違法。

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:49:29.70 ID:2P5ID4xe
>>296
警視庁の広報はちゃんと道交法、条例を示してその解釈、注釈として
点滅式のものは、前照灯ではありません。と明言してます。

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:50:44.33 ID:2P5ID4xe
>>298
それはあなたの苦しい主張。
点滅の滅でも見えるなんてだれも認めません。

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:54:16.48 ID:8g4kouQl
>>295
仮にコマ送りに見えたとしても、それは点滅速度が遅い場合など限定
つまり性能の問題

「点滅」と言ってしまうと、低速な物から高速なものまで全て含まれる。
だが高速なものは常時点灯と全く区別も付かず性能も同等である。

点滅では見えない、役に立たないなんて事実は無い。

有ったとしてもソレハ性能不足の例を上げているだけで、「点滅方式」では無い。
そして法的に点滅速度の工程を分ける基準が存在しない。
つまりお前の主張は無理。問題なく見える事例を無視し、見えない事例でのみ騙っている。




いい加減、要件に満たない一例を上げる事で、方式全体を違法とすりかえる詭弁の繰り返しを読めろよw
何回これで逃げ回ってるんだよ?w

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:54:22.46 ID:S//NIr/P
まさに、ここの点滅厨って、>>16のたとえ話と一緒。
本物のキチガイだね。

祭日も出かけずに、朝から晩までこのスレに張り付いて怪文書・珍説の山。
本物のキチガイだね。

日本の場合、軽車両の灯火は、公安委員会が定めており、それから外れるものはだめ。
点滅灯を名指しして、除外するという法律ではない。


シートベルトと一緒。
法律では、シートベルトの着用義務がある。難燃性ということが義務付けられている。
保安基準の省令で、ある程度の基準が定められている。

この場合、点滅厨は、
「難燃性の壁紙を切り取って作ったシートベルトさえつけていれば、シートベルト着用義務を果たしたとみなされる」
って言うんだろうなwww

「壁紙の材質でシートベルトを作ってはいけないなんて法文に書いてない」
と開き直るんだろうな。

まさにキチガイ。

普通の健常者は、そんな材質では乗員が守られるないと常識でわかる。
だが、この点滅厨というキチガイには常識が通じない。

実は、シートベルトの材質って、日本工業規格(JIS)で細かく定められてるんだけど、点滅厨はJISも認めない人間だもんね?
これじゃ、無理。日本に住むのは無理。
まさにキチガイ。

日本から出て行け!
法治国家の成り立ちも、社会安寧の基本精神もわからないようなヤツは、半島へ帰れ!

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:55:19.64 ID:djI4qG7n
>>301
>>>298
>それはあなたの苦しい主張。
>点滅の滅でも見えるなんてだれも認めません。

「点滅」なら見えるよ

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:56:35.64 ID:djI4qG7n
>>300
公安委員会と協議したというのは嘘だよね?

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:58:23.28 ID:YwrZMz19
>>298
都道府県単位に決められているから、視認出来ない所が有れば、前照灯とは認められない。
東京都でも見え無い場所が有るので前照灯とは認められない。

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:59:04.86 ID:2P5ID4xe
>>305
そう言ってる自治体が嘘ついてるならねw

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 11:59:58.71 ID:djI4qG7n
>>306

>都道府県単位に決められているから、視認出来ない所が有れば、前照灯とは認められない。
>東京都でも見え無い場所が有るので前照灯とは認められない。

君の見解はそうなんだね。賛成しないけど。

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:00:49.31 ID:2P5ID4xe
見えるときとか見える場所があっても見えない時や見えない場所があったら
駄目なのが保安基準の類だろ常識的に。

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:02:13.54 ID:8g4kouQl
>>303
一年中24時間張り付いてるアンチ点滅の基地外ブリが良くかけていていますねw
読んでないけどw

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:02:32.37 ID:qpGHGhlU
>>306
法的根拠なく主張されても単なる妄言にしか過ぎない。
少しは法的根拠に基づいた主張を頼むよ。

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:03:30.85 ID:8g4kouQl
>>306
常時点灯でも見えない条件では見えないが?
つまり、全ての灯火が前照灯と認められず違法か?w

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:05:17.42 ID:2P5ID4xe
>>312
見えない条件てなに?

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:14:13.40 ID:8g4kouQl
>>313
単純に1m先も見えないようなくらい常時点灯ライトなら
常時点灯でも10m先の確認は出来ない場所では出来ない

ま、実際は街灯などで十分明るい場所で、灯火がついていると判断されれば合法だと思うがなw



見えない一例をもって方式を否定すると必ず破綻する
何度言われれば判る?

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:26:25.36 ID:qol26SWV
>>289
それらを根拠に違法と脳内解釈するのも、支持するのも勝手だけどさw
それを強弁してしまうからこうやって炎上するんだよw
そんなものは法じゃねぇwこれを脳内解釈の強弁だと言い張るなら、
点滅灯は違法であるという法文を持ってこいってなぁw

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:26:53.48 ID:eu/crjGo
点滅おじさん、なに発狂してんのぉ?
なにか悔しいことでもあったのぉ?
もっと冷静になって、一呼吸置いてから投稿ボタン押した方がいいんじゃない?

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:28:25.09 ID:8g4kouQl
アンチ点滅名物

「論破される度に、逆に勝ち誇って逃げる」

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:33:41.48 ID:qpGHGhlU
>>316
絵に描いたような負け惜しみの捨て台詞だなw

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:45:11.18 ID:UIhx+Fv5
違法と主張するのも、相手をdisるのも、勝ち誇るのも、
すべてにおいて根拠なく言ってるのが違法厨クオリティ。

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:52:59.41 ID:zfkUnI88
>>275
別段無根拠で逃げたと言ってるわけじゃないよ。
点滅厨は答えられない質問をされると、なぜか別IDで脈略なくチャチャを入れるんだ。
そうなると絶対に答えない。

逃げることが当たり前になりすぎてて癖に気付けてないのかな?

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:54:07.01 ID:Zd211Syv
>>271
自動車の前照灯も自転車と同じで、道交法52条1項の下位規定に点滅を禁ずる条文は存在しないよ。
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合に、灯火が消えてしまえば違反になるだけ。
「点滅する灯火」とは「ついたり消えたり」する灯火である以上、消えている(ついていない)状態は避けられない。
論理的必然として、「点滅する灯火のみでは違反」ということができる。

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 12:58:17.30 ID:8g4kouQl
>答えられない質問をされると、なぜか別IDで脈略なくチャチャを入れるんだ。
>そうなると絶対に答えない。

>逃げることが当たり前になりすぎてて癖に気付けてないのかな?



はて、どこかで頻繁に、何度と無く繰り返されているような・・・
ああ、アンチ点滅が1年365日24時間繰り返してる事じゃんw

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:20:26.13 ID:YwrZMz19
>>302
滅が視認できる点滅灯は、前照灯と言えない例を出しただけ。電池式のライトは殆どこれに該当する。
ダイナモ式のライトが低速でチラつくのとは別物。実際ダイナモ式のライトは、走れば滅が視認出来ないで景色もコマ送り状態にならない。

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:21:59.48 ID:YwrZMz19
>>304
> >>301
> >>>298
> >それはあなたの苦しい主張。
> >点滅の滅でも見えるなんてだれも認めません。
>
> 「点滅」なら見えるよ
コマ送り状態で視認出来ないよ!

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:22:17.70 ID:eu/crjGo
点滅おじさんの慌てっぷりに今日も大笑いです

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:25:24.86 ID:djI4qG7n
>>323

>滅が視認できる点滅灯は、前照灯と言えない例を出しただけ。電池式のライトは殆どこれに該当する。
>ダイナモ式のライトが低速でチラつくのとは別物。実際ダイナモ式のライトは、走れば滅が視認出来ないで景色もコマ送り状態にならない。

前照灯がチラついたまま低速で走行しているダイナモ式LEDの自転車もよく見かけるよ。
歩道や人通りの多い商店街で徐行している場合に多いね。

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:26:33.42 ID:djI4qG7n
>>324

>> >それはあなたの苦しい主張。
>> >点滅の滅でも見えるなんてだれも認めません。
>> 「点滅」なら見えるよ
>コマ送り状態で視認出来ないよ!

障害物は十分視認できますよ。

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:27:12.39 ID:8g4kouQl
>>323
>滅が視認できる点滅灯は、前照灯と言えない例を出しただけ。

そんな法にも規則にも存在しない基準を勝手に設けて
それを根拠に反論されてもw

で、仮にコマ送りに見えたとしても、性能が不足するライトでは見えない
と言う一例に過ぎず、「点滅方式」を否定する根拠には成りえない。
常時点灯でも性能が不足していれば当然見えないからな。

なのにアンチ点滅の主張では、常時点灯は合法で、点滅は違法だと
同じ状況に対し真逆の矛盾した主張をしているに過ぎない。

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 13:27:27.00 ID:qol26SWV
違法厨がこの瞬間、「違法である」と断定する訳でも無く後退したるあたり、
「点滅おじさんの慌てっぷり」の逆の事情がスケスケで見えるなぁw

まぁ、頭イカれてる奴が「違法かもしれない・違法だと思う」程度の話を、
断定的に延々わめき散らしてるだけだものねw無理もないw

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 14:19:49.48 ID:VNjbi9s7
-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------
■サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。
■ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。
■サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。
■モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。
■アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。
■ミタニサイクルマインド
ttp://www.cyclemind.com/blog/commuting-report/140414%e3%80%80自転車通勤%e3%80%80(夜)/
夜道は明るいライトをつけましょう。
自分の視界確保にとどまらず、相手からの視認性も高まります。
ただ、点滅式ライトは無灯火扱いなので、気をつけましょう。
■じてんしゃのみせ 道[タオ]
ttp://tao.naganoblog.jp/c7403.html
また、ライトを点滅で使っている方を見受けますが、これも違反です。点滅は対向車に対しては
注意喚起の意味合いがありますが、路上を照らすという点では全く意味をなしません。
■侍サイクル
ttp://samuraioo.exblog.jp/22340177/
また、ライトの場合は「点灯」させる必要があります。
ときどき点滅のライトだけをつけている方がいますが、これは無灯火扱いになる可能性もありますので、気をつけましょう。

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 14:39:48.19 ID:zfkUnI88
アンチ点滅ってのは>>322自身のことか。
ID:8g4kouQl を追ってみると難くせと嘘しか書いてないし。

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 14:42:50.44 ID:5RqY+5GT
>>330
キャットアイの注意書きを元にしているようだが、キャットアイにどの条文で違反としているのか、と問い合わせたら
「現在「点滅」状態は、即違法=警察の取締対象、というようには読めないところではあります」と回答がきた。
点滅については「通常は後方に続く車両等へのアピールも含めての「点滅」という面から考えて、昨今の自転車環境が
進む中では、弊社では前照灯としての点滅は控えて頂くよう、ご案内をするにいたっております。」ということだ。

キャットアイは点滅を控えるように案内しているだけで、違法とは言っていない。
「違法だから止めろ」ではなく「点滅を後方へのアピールにしたいから前は控えてるようにお願いします」というスタンス。

今後、キャットアイの注意書きを違法の根拠にしないように。
キャットアイを引用するらなら「点滅を控えるようにお願いします」にするように。

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 14:43:41.38 ID:8g4kouQl
>>330
法的根拠に成らない物を幾ら積み上げても違法には出来ないよ

>>331
どこが難癖でどこがウソかな?w
で、俺のどこがアンチ点滅なんだ?w

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 14:47:13.53 ID:zfkUnI88
>>333
分かってるくせにw

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:33:31.23 ID:8g4kouQl
>>334
つまりID:zfkUnI88自身がウソと難癖書いては逃げ回るアンチ点滅って事だろw
それ、誰でも知ってる事だがw

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:37:04.22 ID:YwrZMz19
>>326
嘘着くなよ。
歩く速度からちょと速くなれば、滅が視認出来るダイナモ式ライトなんて無いよ。
滅が視認出来る奴だよ。チラいても滅が視認出来ないだろ。視認だよ。視認。辞書で良く調べな!

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:39:05.40 ID:YwrZMz19
>>327
見えても絶対視認出来ない。
コマ送り状態では障害物は、視認不可能。

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:39:26.82 ID:djI4qG7n
>>336
>歩く速度からちょと速くなれば、滅が視認出来るダイナモ式ライトなんて無いよ。

あちこち微妙に日本語がたどたどしいようだけど、都内ではよく見かけるよ。

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:42:12.19 ID:djI4qG7n
>>337

>見えても絶対視認出来ない。
>コマ送り状態では障害物は、視認不可能。

点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できますよ。

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:50:18.93 ID:8g4kouQl
ま、「点滅方式」で確認出来るのは間違い無い事実だから
主観を元に、点滅速度がどうとか、確認出来ないと主張しても無意味

「点滅方式」で確認できるのは確定事項だからね
(点滅方式には当然高速なものも含まれますので)

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:53:10.72 ID:qol26SWV
点滅の滅があったら違法なんだ!

法を勝手に作る位だから、滅を確認できるかの基準も勝手に作るのは理解できるw
ただ、それを掲示板上に垂れ流して、これが正しい法認識だと強弁しちゃうのは気違いの極みだよw

消えている事を確認できたら違法と言うのであれば、その基準を定めた法文を持ってきなさいなw

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:56:15.04 ID:foPKMiKx
>>338
視認の意味を分かって無いな。
恥ずかしいから辞書で調べてから書き込みなよね。

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 15:58:22.67 ID:foPKMiKx
点滅灯で障害物を視認出来ると言う奴は、明るい所だから無灯火で障害物を視認出来ると言っているのと同じ。

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:00:40.33 ID:nu2BT5r3
違法厨はどうして点滅する灯火がついているのについていないと嘘をつき、
10メートル先の障害物が確認出来るのに出来ないと嘘をつくんだろう。
そんな嘘を根拠に強弁しても、事実を捻じ曲げることは出来ないのに。

1%の理すらそこにない。

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:02:04.69 ID:zfkUnI88
>>335
オウム返ししたつもりかな?
もうね、「誰でも」とか無根拠まるだしじゃん。そう言うのを嘘って言うんだよ。

せめて>>261が逃げずに262の質問に答えたら俺が嘘吐きになるんだけどね〜w

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:02:30.54 ID:djI4qG7n
>>342 >>343

IDを変えたのかな?
ID:YwrZMz19 = ID:foPKMiKx だよね。

点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できますよ。
真っ暗な場所でもね。

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:03:13.98 ID:8g4kouQl
>>343
高速点滅も「点滅灯」だから、いわゆるLEDライトの常時点灯は
点滅の物がかなり含まれてるんだけどねw

常時点灯と通常見分けもつかず、性能も同等なのに視認出来ないわけ無いだろw

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:04:44.59 ID:8g4kouQl
>>345
ほら、難癖つけたw
つまり違うってのもウソw

自分で
>つまりID:zfkUnI88自身がウソと難癖書いては逃げ回るアンチ点滅って事だろw
>それ、誰でも知ってる事だがw
を証明してるじゃんw

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:05:28.79 ID:nu2BT5r3
>>343
明るい場所なら無灯火でも視認出来るだろ? 馬鹿にでもわかる当たり前の理屈だ。
ただ「つけなければならない」だから「ついていない=無灯火」は違反。
点滅だろうがついていれば無灯火にはならんけどな。

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:08:05.57 ID:nu2BT5r3
違法厨からすると明るい場所でも、
無灯火ならたった10メートル先すら見えないらしい。

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:08:51.54 ID:Zd211Syv
ダイナモ式のライトでは、走行中に一時停止しても1分程度(信号待ちの間)発光を保つ製品も販売されているけれど、
停止を続けていればやがては完全に消えてしまう。点灯しなければならない場合に消えてしまったら法令違反だから、
罰則を適用されることがないように、JISで「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定して、
低速時や停止時で定格電圧以下になったときの違法性を阻却してる。時速15kmのとき定格電圧を発生すればよいので
それ以下の速度なら400カンデラに満たなくても規格外にはならない。

法令に違反し違法性が推定されることと、違法性阻却事由が存在して罰則を適用されないことは別けて検討しないとね。
>>5 参照

「点滅では法定の灯火にならない」論旨の重要ポイント
a「公安委員会が定める灯火」は「点滅灯」ではなく「前照灯」なので、「点滅灯をつけているから合法」は無意味
b 規則の要件は「確認できる」ではなく「“確認できる光度”を有する」なので、光度自体を有していなければ違反
c「“確認できる光度”を有する前照灯」であっても、点滅(ついたり消えたり)させて消える(ついていない)状態は違反

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:10:29.16 ID:foPKMiKx
>>346
出来ない事は、前スレで報告が有った。

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:15:51.25 ID:foPKMiKx
>>349
点滅灯は前照灯でないから違反。
暗い場所で点滅灯では、滅の間障害物が
見えていない。これは物理現象。
点滅厨は、見えていると強弁するが物理的に無理。

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:20:29.55 ID:djI4qG7n
>>352
実際は、点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できまるよ。

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:22:12.04 ID:djI4qG7n
>>353

>点滅灯は前照灯でないから違反。

点滅式の前照灯をつけていれば合法だよ。

>点滅厨は、見えていると強弁するが物理的に無理。

実際に試してみれば分かることだが、点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物は確認できるよ。

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:26:42.13 ID:foPKMiKx
>>355
其れは、無灯火でも見えてる所だから。

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:26:59.63 ID:djI4qG7n
>>351
>ダイナモ式のライトでは、走行中に一時停止しても1分程度(信号待ちの間)発光を保つ製品も販売されているけれど、

直前で話題になっているのは、低速走行時に点滅するLEDを用いたダイナモ式ライトのことだから、
違う話題だね。

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:27:47.13 ID:djI4qG7n
>>356
>其れは、無灯火でも見えてる所だから。

無灯火では見えない真っ暗な場所でも、点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物は確認できるよ。

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:29:32.60 ID:2P5ID4xe
すげ〜伸びてるw
>>314
おいおい。見えない場所とかの環境の事「見えない条件」だったはずなのに
暗いライト持ち出すって…馬鹿でしょw

>>312>>314を合わせるとより一層君の馬鹿ぶりが際立ちます。
暗いライトでは見えないからライト全てが違法です。

馬鹿ですねw規定を満たさない暗いライトは点けてても違法です。
点滅も規定を満たさないから違法です。

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:33:15.46 ID:foPKMiKx
>>358
物理的に無理。
滅の間に数メートル進んでいる。
だからコマ送り状態になって、障害物が確認しづらくて危険と前スレで報告されていた。

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:37:24.75 ID:djI4qG7n
>>360

>滅の間に数メートル進んでいる。

安全な速度で運転すれば問題ありません。

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:44:44.68 ID:2P5ID4xe
>>361
その安全な速度って?
減速しないと危険だということね。

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:46:45.00 ID:djI4qG7n
>>362
>その安全な速度って?

安全速度ですよ。

>減速しないと危険だということね。

どんな場合でも状況に応じて速度をコントロールしないと危険ですよ。

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 16:52:09.03 ID:2P5ID4xe
>>363
常に点灯するライトなら安全な速度でも
点滅ライトでは危険だから減速しなきゃならんということでしょ。
とんでもない危険行為ですね。

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 17:02:20.11 ID:zfkUnI88
>>348
おいおい。難くせの意味調べておいでw

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 17:03:54.58 ID:foPKMiKx
>>364
其れも、前スレでのレポートに有ったね。

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 17:10:47.18 ID:2P5ID4xe
昼間に比べれば例えライトを点けても危険度は高いし、速度を控えて
安全に留意しなきゃならんのは当たり前。なのに危険度の増す点滅する
ライトを屁理屈で合法と強弁することにどんな正義があるってんだ。
法の基本は正義だ、言葉遊びじゃない。

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 17:51:47.51 ID:djI4qG7n
>>364
逆もあるね。

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 17:54:39.39 ID:8g4kouQl
>>359
別に場所でも良いが?
常時点灯にも色々有り、状況も様々。常時点灯を着けていても見えない場所では当然見えない。

まさか点滅では暗いとか遅い点滅限定で
常時点灯では絶対10m以上先が確認出来るライト使用とか
後付で意味不明な条件をつけたりしてないよなw



>見えるときとか見える場所があっても見えない時や見えない場所があったら
>駄目なのが保安基準の類だろ常識的に。
お前の馬鹿条件だと常時点灯でも違反に成るって事だがw

お前が馬鹿にしてる条件はお前が言ってる事だw

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 17:54:40.70 ID:djI4qG7n
>>367
明るい市街地では点滅モードの方が自動車等から発見されやすいので安全性が高い。

真っ暗な場所でも点滅モードで障害物は確認できるけど、連続点灯の方が見やすいのは確かだから、連続点灯モードで使うけどね。

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:04:18.82 ID:2P5ID4xe
>>369
常時点灯でも見えない暗さじゃだめですよ。
10m先に光が届く常時点灯と点滅の比較じゃなきゃ意味ないでしょ。
暗いライト持ち出す方が意味不明ですよ。

>>370
それならポジション灯としてサブで使いなさい。
道交法で定められてるのは前方を確認するための
前照灯としての機能ですから。連続点灯の方が見やすい
ということは点滅は見難い、危険だということです。

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:04:19.35 ID:8g4kouQl
>>365
また逃げてるだけだぞw
アンチはウソを書いては逃げるだけだなw

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:07:23.28 ID:djI4qG7n
>>371

>道交法で定められてるのは前方を確認するための
>前照灯としての機能ですから。連続点灯の方が見やすい
>ということは点滅は見難い、危険だということです。

明るい場所では前照灯を点滅モードでも連続点灯モードでも見やすさに違いはありません。
真っ暗な場所でも点滅モードで障害物は確認できますが、連続点灯の方が見やすい場所では連続点灯モードに使ってますよ。

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:08:09.85 ID:8g4kouQl
>>371
お前のへ理屈では

>見えるときとか見える場所があっても見えない時や見えない場所があったら
>駄目なのが保安基準の類だろ常識的に。

見えない暗さの常時点灯ライトがあるから、常時点灯は違反だが?
逃げんなよw

点滅ライトには高速点滅が含まれ、常時点灯ライトと同等の性能がある
常時点灯ライトにも暗いライトが含まれ、1m先も確認できないようなものも有る

お前は何故か、常時点灯は全て10m先が確認でき、点滅は全て出来ないと思い込んでるのか?w

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:14:59.13 ID:P+TlaMC5
>>373
そんなことは無い!

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:16:07.33 ID:Zd211Syv
点灯している限りは「灯火がついていない」という状態では有り得ないけど、点滅している限りは「ついたり消えたり」
しているから「消える=灯火がついていない」という状態を含まないことは有り得ない。
つまり点滅に限っては100%の確率で「灯火をつけなければならない」という法令の要件を満たし得ない、ということだね。

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:18:04.37 ID:djI4qG7n
>>376
たとえ君がそう考えても、警察も、裁判所も、公安委員会も、そういうことは言ってないね。

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:18:48.77 ID:2P5ID4xe
>>374
>見えない暗さの常時点灯ライトがあるから、常時点灯は違反だが?

何度同じこと言わせるんですかw見えない暗さの常時点灯のライトはダメです。
見える明るさのライトはOKです。
他者からの視認性を目的とした点滅ライトは解いたり消えたりすることが
「見える」ことが目的ですから、点滅の点で見えるだけの明るさがあっても
点滅の滅では見えません。

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:20:37.44 ID:djI4qG7n
>>378

>点滅の滅では見えません。

点滅していれば、障害物は確認できますよ。

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:21:07.81 ID:8g4kouQl
>>378

>何度同じこと言わせるんですかw見えない暗さの常時点灯のライトはダメです。

なら見える性能の点滅ライトでだけで良いよな?w
高速点滅も点滅だが?

つまり確実に点滅でも10m先は確認可能なんだが?

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:22:18.25 ID:djI4qG7n
>>380
>なら見える性能の点滅ライトでだけで良いよな?w
>高速点滅も点滅だが?

高速点滅でなくても見えますよ。

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:25:41.49 ID:P+TlaMC5
>>379
滅 が視認出来る点滅では、物理的に無理。

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:26:02.23 ID:2P5ID4xe
>>381
自分でこう言ってるでしょ。

>真っ暗な場所でも点滅モードで障害物は確認できますが、
>連続点灯の方が見やすい場所では連続点灯モードに使ってますよ。

つまり点滅では見難い、危険なんです。
明るい場所限定の基準なんてあり得ません。

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:27:45.28 ID:8g4kouQl
>>381
俺は高速点滅以外では見えないとは言っていない。
高速点滅と低速点滅の境界も、見える見え無いの境界も法的に存在しない。

つまり、高速点滅で見えるのは間違い無い事実で、アンチ点滅はそれを認めるしかない。
で、法的に高速と低速、どこまで見えるかが区分できないから点滅を違法と言う事が出来ないって事ねw

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:31:07.38 ID:P+TlaMC5
>>384
点滅が視認出来るか否かが分かれ目。
点滅が視認出来なければ、点滅灯とは言わない。

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:32:51.51 ID:8g4kouQl
>>385
言い張る事しか出来ないのか?
その主張の法的根拠を出せよw

根拠無く違法と言い張っても、法と言う根拠が無きゃ違法に成る訳無いだろ


何でアンチは無駄なウソを繰り返す?

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:38:47.82 ID:2P5ID4xe
>>384
高速点滅で見えるのは間違いない事実なんでしょ。
低速点滅が見えないのも事実なんだからそれでいいじゃん。
点滅の滅が認識できるものは見えないんだから駄目。
現行法の規定範囲で十分、前照灯として不適格と判断できる。

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:44:22.13 ID:zfkUnI88
>>372
だから意味調べてこいっての。
意味も分かってないクセに言い掛りつけることを難くせって言うんだよ。
お前、「点滅灯」についても、「難くせ」についても何も調べてなくて、総じて独り善がりな発言しかしてないじゃないか。

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:48:34.89 ID:Zd211Syv
>>377
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に灯火が消えてしまったら違反なのは
法文に書いてあることだよ。
点灯しなければならない場合に消灯してよい、なんて、警察官、裁判官、公安委員のうちの誰かが考えると思うの?

あと、「見えるか見えないか」なんて無駄な水掛け論を延々繰り返しているけど、法定の要件は「障害物を確認できる
光度を有していること」であって、目で見える点滅(ついたり消えたり)が機能として求められる灯火では、その運用中に
100%の確率で光色・光度を消失するのだから、「公安委員会が定める灯火」にはなり得ない。

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:54:55.25 ID:djI4qG7n
>>383

>>真っ暗な場所でも点滅モードで障害物は確認できますが、
>>連続点灯の方が見やすい場所では連続点灯モードに使ってますよ。

>つまり点滅では見難い、危険なんです。

いいえ、違います。
比較の問題であって、点滅モードでも障害物は発見できますし、
明るい場所では連続点灯よりも安全に走行できますよ。

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:58:22.49 ID:2P5ID4xe
>>390
比較の問題で暗い場所では危険ですね。

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 18:58:28.13 ID:8g4kouQl
>>387
お前のへ理屈はどうなった?逃げるなって言ってるだろ?

>見えるときとか見える場所があっても見えない時や見えない場所があったら
>駄目なのが保安基準の類だろ常識的に。

で、低速でも灯火が暗くても光軸が狂っていても、見えない状況では見えない。
お前のへ理屈では常時点灯も違反なんだが?



>>388
ひたすら何にも反論できないで逃げ回ってるだけだなw

>別IDで脈略なくチャチャを入れるんだ。
>そうなると絶対に答えない。

>逃げることが当たり前になりすぎてて癖に気付けてないのかな?

正にお前の事w

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:03:32.36 ID:2P5ID4xe
>>392
>で、低速でも灯火が暗くても光軸が狂っていても、見えない状況では見えない。
>お前のへ理屈では常時点灯も違反なんだが?

ちょっと日本語として理解出来ないレベルになってますが?

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:07:20.06 ID:djI4qG7n
>>391
>>>390
>比較の問題で暗い場所では危険ですね。

明るいところでは、点滅灯の方がより安全です。
ですから、場所によって使い分けるのが合理的です。

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:08:15.43 ID:2P5ID4xe
調べるのめんどくさいから詳しい人に聞くけど。
自動車って前照灯に点滅回路は禁止だよね。
パルス駆動(点滅君言うところの高速点滅)ってとっくに実用化
されてるわけだけどあれを点滅だからどうこうって議論や条文って
あるの?

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:09:31.18 ID:2P5ID4xe
>>394
>>371

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:17:05.03 ID:zfkUnI88
>>392
お前が調べることから逃げてんだろ。
>>261も俺が言った通り逃げたまんまだし。

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:22:19.80 ID:8g4kouQl
>>393
お前のへ理屈はどうなった?逃げるなって言ってるだろ?

>見えるときとか見える場所があっても見えない時や見えない場所があったら
>駄目なのが保安基準の類だろ常識的に。

お前のへ理屈では、見えない状況があるならそれは違法。
点滅でも点灯でもそれは当然あるからどちらも違法に成る。
お前のへ理屈ではな。
いい加減、逃げ回ってないで認めたら?w

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:24:10.35 ID:8g4kouQl
>>397
また他人に質問して、別人に答えろって妄想かよw
それで逃げたって?

ほんと嘘吐きだなお前はw難くせと嘘しか書いてないし。

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:46:47.96 ID:2P5ID4xe
>>398
>>378

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:48:20.09 ID:zfkUnI88
>>399
お前、頭大丈夫?
俺は>>261にしか答えを求めてねーよ。
お前には調べるよう言ったが、お前は調べることから逃げた。

わざとごっちゃにしてんのか、同一人物で混乱してんのか知らんが、整理してから出直せ。
バカバカしい。

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:49:30.71 ID:8g4kouQl
>>400
>>378

逃げんなってw

>何度同じこと言わせるんですかw見えない暗さの常時点灯のライトはダメです。

なら見える性能の点滅ライトでだけで良いよな?w
高速点滅も点滅だが?

つまり確実に点滅でも10m先は確認可能なんだが?

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:51:30.41 ID:djI4qG7n
>>396
回答済みですから、問題ないということですね。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:51:52.47 ID:8g4kouQl
>>401
結局お前が逃げ回ってるだけだがw

>別IDで脈略なくチャチャを入れるんだ。
>そうなると絶対に答えない。

>逃げることが当たり前になりすぎてて癖に気付けてないのかな?

正にお前の事w

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:55:15.44 ID:2P5ID4xe
>>402
自転車用に市販されてる点滅ライトは点いたり消えたりを
認識させるのが目的ですからパルス駆動のライトとは別ですね。
消える瞬間が人間に認識できるわけですからその間は10m先は
確認できません、だからだめです。子供でも分かる理屈です。

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 19:58:25.54 ID:djI4qG7n
>>405
>消える瞬間が人間に認識できるわけですからその間は10m先は
>確認できません、だからだめです。子供でも分かる理屈です。

子供だましの理屈だね。
実際には、点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物は確認できるよ。

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:01:07.56 ID:2P5ID4xe
>>406
あなた以外の認識、解釈は違うからこういう状況になってるわけで。
私は警視庁の広報にもメーカーの指導にも不満はありませんから。
点滅では前照灯として認められない、違法であると理解します。

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:02:22.75 ID:djI4qG7n
>>407

>私は警視庁の広報にもメーカーの指導にも不満はありませんから。

警視庁の広報もメーカーも違法とは言っていませんが、不満ですか?

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:07:59.35 ID:2P5ID4xe
>>406
>>408
言葉遊びは結構w

>>383

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:13:19.08 ID:djI4qG7n
確かに、>>383 は言葉遊びに過ぎないですね。

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:13:54.35 ID:8g4kouQl
>>405
お前の持論は法的に何の意味も無い。
違法と言い張るんだから法的根拠を出せ、

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:17:29.36 ID:2P5ID4xe
>>410
>>411
ふたり同時に打つ手なしですね。
今日はここまでだなw

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:30:50.43 ID:8g4kouQl
>>412
お前最初から最後まで逃げてるだけだぞ
違法の根拠が「俺がそう思う」だけだろが

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 20:50:50.92 ID:qol26SWV
どう見てもJIS C9502から発展した妄想だけどさw
見えない瞬間があるから違法なんだろ?
なら、見えるか見えないかの基準を定めた法文が存在するはずだよなw
それによって、測定条件も細かく決まってるはずだw

さぁ、該当する法文を出してもらおうかwwww

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:18:06.91 ID:P4sxH1tF
僻地住まいの前スレ>>987ですw
なんか盛り上がっているようですが、ぶっちゃけ私も真っ暗な峠などで点滅モードでも
障害物は見えます…が!反応して適切な対処をとれるかどうかは別問題では?

昔ゲーセンの格闘ゲームにはまっていてやりこんでいましたが、人間の反応速度は
10フレーム(秒間60フレームで0.15秒)以下は無理と言われてます。
前照灯が消え、再び点くタイミングまでに何フレーム?
格闘ゲームは相手の癖、セオリーなんかで「読み」を使って適切な行動(防御とか回避)は
とれるけど、イレギュラーの多い公道でそれは怖いっす。

んじゃ、秒間6回以上の点灯であれば合法か?と言われると私には何とも言えません。
脱線な話題ばかりでごめんねw

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:25:16.01 ID:VNjbi9s7
これ付け忘れてた


-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------
なし

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:33:51.07 ID:If7CBUJt
これだけスレが進みながら違法厨は根拠のない嘘をつき続け、
ひたすらそれを指摘し続けるという空虚感がスゴイな。
違法厨の馬鹿さはどんどん加速するw

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:38:35.91 ID:If7CBUJt
馬鹿が騙る前提って真っ暗な道路なんだろうな。
だから滅時は見えないとか言っちゃうんだろう。
現実を知らない引きこもりなのか、想像力が欠如した田舎者なのか。

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:41:30.85 ID:zfkUnI88
>>404
俺、お前が何から逃げてるか指摘してるんだが、お前はそう言う指摘もなくオウム返しで逃げてるとしか
言えてないんだよ。
しかも元々何の脈略もなく横から割り込んでのこの粘着っぷり、>>261>>404は同一人物なんだなぁとしか思えんわ。

せめて逃げるの辞めてから発言しろよ。

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:48:10.70 ID:djI4qG7n
>>415

>なんか盛り上がっているようですが、ぶっちゃけ私も真っ暗な峠などで点滅モードでも
>障害物は見えます…が!反応して適切な対処をとれるかどうかは別問題では?

>昔ゲーセンの格闘ゲームにはまっていてやりこんでいましたが、人間の反応速度は
>10フレーム(秒間60フレームで0.15秒)以下は無理と言われてます。

格闘技ゲームほど集中力を要する状況は頻繁にはないと思うけど、
君の論理から導き出されるのは、0.15秒以下(約1/7秒)の周期の点滅は十分無視できるってだけでは?

なお、「障害物」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等」のことです。

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:48:16.05 ID:P+TlaMC5
>>398
普通のひとは、点滅とは言わない。
言うのは、屁理屈を述べてる点滅厨位。

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:53:36.08 ID:P+TlaMC5
>>406
> >>405
> >消える瞬間が人間に認識できるわけですからその間は10m先は
> >確認できません、だからだめです。子供でも分かる理屈です。
>
> 子供だましの理屈だね。
> 実際には、点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物は確認できるよ。

出来ないと前スレで報告されていた。

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 21:55:55.95 ID:djI4qG7n
>>422

>> 実際には、点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物は確認できるよ。

>出来ないと前スレで報告されていた。

実際には確認できるよ。

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 22:26:27.69 ID:8g4kouQl
>>419
俺が何から逃げてるって?w

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 22:28:27.03 ID:8g4kouQl
>>421
>>385
言い張る事しか出来ないのか?
その主張の法的根拠を出せよw

根拠無く違法と言い張っても、法と言う根拠が無きゃ違法に成る訳無いだろ


何でアンチは無駄なウソを繰り返す?

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/23(火) 22:32:25.85 ID:AyQHLRAT
>>425
>何でアンチは無駄なウソを繰り返す?

ものすごく馬鹿なんだろうね。しかもその馬鹿さに気付いていないレベルの馬鹿。

427 :415:2014/09/24(水) 00:11:15.01 ID:YTU0SqQg
>>418
しょうがないじゃん、真っ暗なんだもん。都会の人が点滅で走るのを
やめろとは言わないよ。街灯あって明るいだろうと容易に想像できるし。
私の条件(地域的・身体的・機材な問題)で点滅モードではちょっと無理。

>>420
うん、多分理論的には1/7秒周期以上なら無視できる範囲なんだろう…のはずなんだけど、
1/8秒周期位だと思われる自分のライトの点滅モードで走ると何故か超怖いっす。
前スレに書いた通りコマ送りに見えてしまうのよ。じゃあ、60フレームよろしく1/60周期なら
いけるのか?でもそれだと点灯と変わらない?
…なので、何とも言えないと書いときました。

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 03:48:01.12 ID:AdtF2MMv
この前の昼間自転車で走ってたら、目の前の車が道路脇のコンビニへ向かって急に左折。
段差でのボトミングを嫌ったのか、向きを変えた後そこで一旦停止。最悪。俺の進路完全ブロック。
こちらは車間を取ってた+急ブレーキで何とか難を逃れたが、場合によっては追突していた。

こういう輩のために、高ルーメンのライトを点滅させようかと思うんだが。
後ろをほとんど見てなくても強力ライトがミラーに映って自転車の存在に気づくかもしれないので。
実は自転車に気づいていたかもしれんがw それは殺人行為だよなマジで。

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 08:26:05.73 ID:4bqbh/L+
>>414

>>82

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 11:03:05.15 ID:FJS6wpF9
どれだけ嘘を重ねても現実を捻じ曲げることは出来ないよ。

点滅する灯火がついていれば「ついている」としか言えないし、
10メートル先の障害物が確認出来れば「確認出来る」としか言えない。

なんでそんな簡単なことが理解出来ない馬鹿がいるの?

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 11:09:33.14 ID:SUOcrvNR
>>430
オマエは、精神病院に行って診てもらってきなさい。

点滅する灯火は、公安委員会が定める軽車両の灯火じゃないし、
10m先の障害物が確認できると言ってるのはオマエだけだから。
世間でオマエと同じ意見の人がいるか、よ〜く周りを見渡してみなさい。
簡単なところでは、ネットで同じ意見があるか、探してみなさい。

オマエに必要なのは、カウンセリングと医療だよ。
公の掲示板に妄想を書いて、皆に迷惑を掛けぬよう。

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 11:10:05.49 ID:4bqbh/L+
>>430
点滅する灯火は点いたり消えたりしてます。
消えたら確認できません。

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 12:00:27.52 ID:FJS6wpF9
>>431
>点滅する灯火は、公安委員会が定める軽車両の灯火じゃないし、

→ 法的根拠がないね。

>10m先の障害物が確認できると言ってるのはオマエだけだから。
>世間でオマエと同じ意見の人がいるか、よ〜く周りを見渡してみなさい。

→他にも沢山いると思うけど、なんでそう断定出来るの?

>>432
>点滅する灯火は点いたり消えたりしてます。
>消えたら確認できません。

→ 普通に出来るけど? 余程田舎の暗い場所に住んでいるのか?

相変わらず違法厨の主張は空威張りだけで根拠がないなあ。

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 14:11:19.89 ID:mmMKc8LR
>>433
暗い田舎の無い都道府県は無いから、点滅灯は前照灯とは認められていない、

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 14:52:14.38 ID:4bqbh/L+
>>433
暗い場所だと出来ないんですね?

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 17:43:30.97 ID:qednfYw6
>>434 >>435

暗い田舎道だと連続点灯の方が見やすいけど、点滅モードでも障害物は発見できるよ。
明るい場所では点滅モードの方が連続点灯よりも安全に走行できるよ。
場所や状況に応じて安全な方を使ようにすればいい。

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 18:21:03.01 ID:mmMKc8LR
>>436
苦しいな!
いい加減、点滅灯では前照灯になり得ないと認めたら!

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 18:35:48.79 ID:c4BLs5R3
と言ってるアンチのライト、実は高速点滅じゃね?

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 19:32:08.74 ID:mmMKc8LR
>>438
高速点滅が視認出来なければ連続灯と同じ。
世の中の多くの灯火が高速点滅している。

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 19:59:31.99 ID:c4BLs5R3
>>439
つまり・・・

アンチのマイルールで違法!
アンチのマイルールで点滅では見えない!
アンチのマイルールで高速点滅は点滅じゃない!

だろw

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 20:37:14.89 ID:puOkMrrp
>>437
「点滅灯の違法性」を立証して俺らを納得させるのがお前らの役目で、
俺らはそれができるまで「法に無いから合法」と切り捨てるだけでいいんだよw
分かってないなぁw

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 20:40:03.37 ID:hENAp6AA
ざっとみんなのレスを読んだが、>>431が一番鋭いことを言ってるなwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 20:47:39.79 ID:c4BLs5R3
いつもバレバレの自画自賛w

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 21:38:17.51 ID:hENAp6AA
つまり、あんたが精神病患者だってことだよw

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 23:56:55.45 ID:mmMKc8LR
>>440
JISの規則でも使われてる一般的な考えですが。

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/24(水) 23:58:18.52 ID:mmMKc8LR
>>441
障害物が視認出来なければ、前照灯でないから。
点滅灯では、暗い場所で障害物を視認出来ない。

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 00:00:50.03 ID:mmMKc8LR
>>442
追記。
あくまでも能力が求められているから、明るい場所で障害物が見えると言っても駄目だからね。暗い場所で障害物が視認出来なければ駄目だからね。

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 01:47:11.83 ID:5stcrnWY
点滅バカは点滅灯に合わせて器用に目をパチパチちさせてんだろw
点灯中は目を開いて、消灯中は目を閉じる。
すると常時点灯してるように見える。って疲れるわ!www

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 03:41:51.25 ID:o9Y5uf1J
根拠のない強弁と空虚な勝利宣言を繰り返す違法厨。
薄っぺらい虚勢を張って何が楽しいんだろう。

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 05:46:35.92 ID:ZBb4Q8AN
>>446 >>447
>>436

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 07:43:02.79 ID:06GaxTkX
楽しいんじゃなく、悔しいんだよw
>>448のような意趣返しが多いから分かるw

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 07:49:53.06 ID:X5+XRyAf
>>450
見えてはいるが視認出来ていない!
だから前照灯とは認められない。

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 08:03:27.29 ID:o9Y5uf1J
頭の悪い田舎者には想像も出来ないのかもしれないが
都市部なら無灯火でさえたった10メートル先くらい
楽勝で視認出来る場所がいくらでもある。

もちろん無灯火では違反になるが、そんな明るい場所なら
点滅だろうがなんだろうが視認出来ないワケがないので、
点滅自体を違法にすることは不可能。

嘘をついても可能にはならんよ。

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 08:58:16.72 ID:8jQCt6ra
点滅して消えてる間は誰がどう見ても無灯火(灯火が無いこと)だよね。
 
嘘 → 点滅は無灯火ではない

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 09:27:34.43 ID:o9Y5uf1J
点滅する灯火がついている以上、ついてないなんて言ってるのは基地外。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 09:42:10.93 ID:MK7d9e5z
迷惑です

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 09:49:42.92 ID:X5+XRyAf
>>453
あたりまえだが、明るい所で見えたつもりになっても、暗い所で見え無い物は、前照灯とは認められない。

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 10:38:00.62 ID:sLrZ7GIN
無灯火(点滅含む)に関しては、警察も、検挙じゃなく注意にとどめてるからな。
もちろん、灯火の設備がついていなければ厳しくするが、点け忘れ、点灯モードにしてないなどには甘い。
だから、無灯火厨・点滅厨・違法厨がのさばる。

警察は、軽車両の場合、ひき逃げじゃない限り甘すぎる。
ピスト一斉検挙のときのように、無灯火・点滅に対しても、厳しく対処して欲しい。
自動車から見ても、歩行者から見ても危険極まりない。
もちろん、運転者本人も危険。無灯火や点滅だと、盲目で走ってるのと一緒なのだから。

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 11:03:07.41 ID:kv92TC7F
点滅するものは前照灯ではないと公式に発表されてますよね。

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 11:03:25.50 ID:yqOmXv+u
>>436
明るい場所では点滅の方が安全(他者からの視認性)だと言い切るということは
暗い場所では点滅するライトでは危険だと認めたということですよ。

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 11:11:40.47 ID:oSrrmmEQ
充電式だとバッテリーもたねえな

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 11:28:46.81 ID:yqOmXv+u
>>461
まあロングツーリングじゃなきゃ4時間持てば御の字だけどな。

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 12:01:08.60 ID:kv92TC7F
っハブダイナモ

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 12:13:32.42 ID:o0PlrTRz
点滅反対派の人達に質問。

昼間に前のライトを点滅させるのもダメなのか?
自転車のライトって照度が弱いから、点滅ぐらいさせないと車のドライバーに気付いてもらえない気がして、昼間は点滅させて乗っている。
ちなみに、夜は全く乗らない。

真面目な質問です。よろしく。

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 12:15:53.12 ID:yqOmXv+u
>>464
問題ないと思うよ。
ポジション灯として使うのはOKだとずっと言ってる。
夜間、前照灯として使うのは認められてないというだけ。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 13:13:03.86 ID:8jQCt6ra
>>464
現行法では、自転車に法定灯火以外の灯火を用いることは明示的に禁止されているわけではないけれど、
法定されていない灯火を更に法定されていない方法(点滅)で用いることは、他の通行者がその意味の理解に
迷い、一瞬の判断の遅れや車両操作のミスを招くことが無いとは言い切れない。

法定されていない方法で灯火を用いることは許されるべきでないとした判例もあるように、たとえ禁止する条文が
無くても、交通の秩序を乱すような身勝手な灯火の運用は認められない、というのが司法としての考え方のようだね。

つまり刑事罰は課されないけれど、万一それが事故につながった場合は、損害に対する責任を免れ得ないということ。

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 13:20:16.29 ID:sLrZ7GIN
だいぶ、まともな人が増えたね。

街灯で明るいから無灯火でも見えるから、点滅灯も合法なんだ みたいに言うキチガイ点滅厨には出て行ってほしいね。

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 13:58:46.59 ID:kv92TC7F
>>464
昼間は前照灯の点灯義務がないから問題ない。
ただし、昼間であってもトンネル内や濃霧が発生してたら別だが。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 14:03:16.80 ID:o9Y5uf1J
法的根拠もないのによくも平気で嘘がつけるもんだなあ。
点滅灯を前照灯から除外する条文なんて存在しないよ。
禁止されてないなら自由。日本は自由が憲法で保障されているからな。
いちいちお上のお許しを得なくてもいいんだよ。知らない馬鹿が多いけど。

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 14:25:41.09 ID:sOwCy7rE
最近の点滅って消える時間ないよね
光の強さが強弱に変わる感じになってる

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 14:34:44.73 ID:PlyiHc1s
>>470
点いたり消えたりしなけりゃ点滅じゃないだろ

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 14:38:28.15 ID:kv92TC7F
>>469
当局から禁止されるまで分からない民度が問題なのです。

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 14:59:22.14 ID:OTZzJZHQ
点滅する灯火がついていればもちろん問題ない。
消えてはいけないなんて法は求めてないし。

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 16:15:38.35 ID:06GaxTkX
>>472
つまり、現段階では禁止されていないとwああ、ゲロっちまいましたねw

違法厨哀れwww

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 16:20:45.86 ID:8jQCt6ra
現段階では禁止されていないから、デイライトとして使うことができる。
禁止されたら補助灯としても使えなくなるよ。

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 16:50:48.67 ID:5CBphVNq
点滅灯の単独使用禁止はあり得るとして、補助灯を含む完全な使用禁止なんてありえるのか?

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 16:56:01.33 ID:1Ybbl1ye
>>476
あり得るとは今後の可能性?
現行法上、単独使用を禁止する方などないが。

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 17:15:25.18 ID:5CBphVNq
>>477
今後の可能性として。
>>475の「禁止されたら補助灯としても使えなくなるよ。」についてね。
単独使用を禁止にする可能性はなきにしもあらずだけど、補助問うとしての使用も禁止なんてあるのかなぁって。
あるとしたらどんな理由なのかなぁって思ったわけ。

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 17:23:14.74 ID:8jQCt6ra
>>476
いま東京都自転車対策懇談会では、自転車に方向指示器を搭載することを法整備も含めて推進しようとしているから、
自転車の方向指示器が正式に規格化されれば条例でも対応する可能性はあるね。

方向指示器が義務づけられている自動車の場合、方向指示器を除くほか、いかなる灯火も、周期的に点滅し又は
光度が増減するものであってはならない(緊急車両などの例外規定を除く)。
自転車の方向指示器の規格化にあたって、この規定が自転車でも提案される可能性はあると思うよ。

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 17:32:24.59 ID:5CBphVNq
>>479
なるほど、そうなれば禁止になりそうだね。
自転車の方向指示器かぁ・・・ほしいなぁ・・買うかなぁ。

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 17:48:20.32 ID:X5+XRyAf
>>473
点滅灯は、前照灯として役に立たないから、認められていない。

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 17:49:55.14 ID:yqOmXv+u
>>469
点滅が禁止と書いた条文が無くても
条文に書かれてる前照灯の条件に点滅すると合わないから
夜間使用は違法だよ。

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 17:52:28.42 ID:yqOmXv+u
>>478
前照灯をパカパカ点滅させるのは単なる存在のアピールを超えるもの
として扱われるので自動車では回路による自動点滅は禁止されてるな。

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 18:59:01.93 ID:QKn3njcT
>>464
車やバイクでよく走っていて、バイクについては昼間でも点灯ということになっていて、それなりの効果があるのは間違いないけど、
自転車については、昼間に点灯させてるのを見かけることもあるものの、特に効果的とは思われないし、単にうっかりして
消し忘れてるとしか思われない。

夜間については、前照灯と点滅灯の併用が有効なのは当然として、反射率が高い反射テープ類も有効。
ペダルやスポークに着いてるタイプとかでも、暗いところでヘッドライトの照射角外でもけっこう目立つ。

反射タスキとかの面積が広いのはもっと目立つから、自分でバイクに乗るときには携帯して、夜間にかけてる。
存在と距離関係位置関係が分かりやすいから、通過車両にとって安心なんだよね。

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 19:14:28.13 ID:GOjFVU7b
>>484
すごく効果的だよ
乗用車を運転した事が無かったら分からないかもだけど

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 20:23:18.85 ID:CfgKU3jw
アンチ点滅、現時点で合法なのを認めちゃってるじゃんw
違法とする法も規則も無いからなw



> 469 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/25(木) 14:03:16.80 ID:o9Y5uf1J [4/4]
> 法的根拠もないのによくも平気で嘘がつけるもんだなあ。
> 点滅灯を前照灯から除外する条文なんて存在しないよ。
> 禁止されてないなら自由。日本は自由が憲法で保障されているからな。
> いちいちお上のお許しを得なくてもいいんだよ。知らない馬鹿が多いけど。



>   472 名前:ツール・ド・名無しさん[] 投稿日:2014/09/25(木) 14:38:28.15 ID:kv92TC7F [4/4]
>   >>469
>   当局から禁止されるまで分からない民度が問題なのです。
    
    ↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 20:55:25.91 ID:xNl3EXke
>>485
いや、タクシーみたいに長時間走り放しじゃないけど、外回りで車かバイクかどっちかで何十年もほとんど毎日走ってるんだが、
昼間についてはちっぽけなライトの点滅など効果があるうちに入らないという話だよ。

子供の飛び出しなんか日常茶飯事の条件で走っていて、物陰とかまでキッチリ見てるし、用心してるからね。
そうでなければ、子供の飛び出しが多いあたりなんか走ってられるもんじゃない。

朝夕や暗い雨天とかならそれなりに意味はあるけど、それは昼間全般とは違う。

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 20:57:02.57 ID:xNl3EXke
>>486
間違ってる。作為義務は作為を継続する義務だ。

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 20:58:14.42 ID:1Ybbl1ye
>>486
最初から違法厨は点滅が合法と事実上認めてるけどな。
違法の証明するなら根拠法を提示するのが最良だが、
なんの法的拘束力のない警察の広報を根拠にし続けた時点で、
違法とする根拠法がないことを認めてるんだから。

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:05:20.09 ID:fxXwop4+
点滅が違法であると疑う余地もなく違法と言える条文があるなら、
そりゃそっちを提示すれば相手を瞬殺出来るからなあ。
それをしないのは、そんなものは存在しないから。

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:08:26.32 ID:xNl3EXke
>>490
あるよ。

牽強付会のウソ読みしてるのがいるだけ。

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:15:19.70 ID:ZBb4Q8AN
>>452
>見えてはいるが視認出来ていない!

点滅灯で夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物は確認できるから合法だよ。

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:23:35.36 ID:1Ybbl1ye
違法厨は平気で嘘をつくんだなw
根拠法があるのに、わざわざ何の法的拘束力もない警察の広報や
JIS規格を根拠に提示するわけがないだろ。その意味がないからな。

それとも何が法的根拠になるのかさえわかってない馬鹿なのか?

何れにせよ違法厨は嘘つきか馬鹿かどちらかということになるな。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:41:37.57 ID:CfgKU3jw
>>488
アンチ自身も違法とする法が無く合法だと認めてるが?
そもそも違法とする法が無いって事実には逆らっても無駄w

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:41:59.48 ID:8jQCt6ra
警察の広報は法文についての説明、JISは工業標準化法によって国または地方公共団体に属する司法や行政に対して
拘束力を有しているね。警察が説明している法文(公安委員会規則)は、言うまでもなく拘束力を持っている。

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:44:35.50 ID:1Ybbl1ye
まずは嘘つきが登場w

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:46:48.56 ID:ZBb4Q8AN
>>472
つまり、現状では禁止されてないという認識なんだね。

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 21:51:41.83 ID:ZBb4Q8AN
>>495
>警察の広報は法文についての説明、

それは君の思い込みかもしれないね。

>JISは工業標準化法によって国または地方公共団体に属する司法や行政に対して
>拘束力を有しているね。

車両の灯火は、工業標準化法とは別の法律で規制されているけどね。

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 22:17:17.69 ID:HT2S5vI8
>>492
確認出来ても駄目だからね。視認出来なければ駄目だからね。

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 22:19:29.10 ID:HT2S5vI8
>>497
前照灯としては、使えない。

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 22:59:47.20 ID:EiNbjGHQ
点滅厨に質問。
点滅厨は現実に沿った話が出来ないようだから聞くだけ無駄かもしれないけど、
点滅灯を点灯とみなす都道府県なんてあるの?あるのならどこ?

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:00:59.80 ID:ZBb4Q8AN
>>499
君のルールでは駄目なのかもしれないけど、確認できれば合法だよ。

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:02:10.60 ID:ZBb4Q8AN
>>500
十分使えるよ。

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:02:45.06 ID:ZBb4Q8AN
>>501
>点滅灯を点灯とみなす

日本語として変だよ。

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:08:12.31 ID:CfgKU3jw
>>501
「点滅灯を認めない」と道路交通規則等で記述していない県、自治体全て
つまり、日本全国で認めないと言う規則が無いから、点滅は認められている

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:24:13.46 ID:EiNbjGHQ
>>504
いや、日本語として「点灯」は灯りを点状態(単にスイッチを入れた状態じゃないよ)を指すから間違ってない。
そう言うアホみたい逸らししか出来ないの?

>>505
少なくとも点滅灯において「記述がないから認められてる」ということを是としてる都道府県は存在しないよ。
嘘を吐くって事は、やっぱり現実に沿った話は出来ないってことでいいのかな?

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:28:01.44 ID:06GaxTkX
まず、「許可されていないから違法なのだ」と言うのであれば、
お前が2ちゃんねるに参加して何かを書き込む事を明示的に許可してる自治体なんぞ存在しないのだから、
違法なんだから二度と参加するなってなw

それでも書き込みを続けているって事は、禁止されていないからそうするって事だ。
ならば禁止されていない点滅灯を違法とする事なんざできねぇってなw

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/25(木) 23:33:12.04 ID:CfgKU3jw
>>506
常時点灯ですら認めると記述した県は無いんじゃないか?

そんな決まりは無いが点滅は違法で
そんな決まりは無いが店頭は合法と言い張ってるだけだぞ

決まりが無い時点で違法には出来ない。
その理屈では常時点灯でさえ違法になる。

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 00:01:36.56 ID:rGecR+x/
>>494
間違ってる。

「自分の思い込みに沿うような文字列だけ抜き出して、自分の思い込みに沿わないような部分を無視」したら駄目。

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 00:15:39.88 ID:TpLYNraY
>>509
>間違ってる。
>「自分の思い込みに沿うような文字列だけ抜き出して、自分の思い込みに沿わないような部分を無視」したら駄目。

それ、アンチの主張そのものだろがw

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 00:21:55.75 ID:BLT2Q+TD
>>510
違うよ。法律音痴の子供がどうウソ読みしようが関係なし。

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 00:41:37.56 ID:TpLYNraY
>>511
法のどこにも点滅を違法とする記述は無い
アンチは法を無視し、法以外をこじつけて違法と言い張っているが
違法の根拠が法じゃない時点でウソそのものである

アンチ点滅の主張が根拠からウソだらけだ

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 01:22:42.29 ID:/FezTdZu
>>512
間違ってる。そういう間違った発想にしがみつき続けるかぎり、永久に駄目なままで終わる。

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 01:27:32.12 ID:TpLYNraY
>>513
アンチの事だろ?
何の法的根拠も無く違法と言い張り続けてる。

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 01:35:08.26 ID:H9+T2Ynx
>>514
素人が致命的に駄目なのは、そういう、自分の思い込みにしがみつき続ける硬直した発想。

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 01:36:44.26 ID:W7IrmmuT
>>515
いい事言うなぁw
「素人が致命的に駄目なのは、そういう、自分の思い込みにしがみつき続ける硬直した発想。」
素人の法解釈だけで何とかなると思ってる違法厨にこの言葉を送りたいwww

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 01:47:58.41 ID:LdgviCvO
>>516
底は透けて見えてるんだよ。

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 01:50:02.08 ID:TpLYNraY
>>515
ウソを言い張り続けても無駄。
違法と言うのだから法的根拠を出してください。

自分でついた違法ってウソにしがみついて何になるんだ?w

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 02:00:09.06 ID:TpLYNraY
しかしアンチはID幾つ使うんだよw

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 03:48:08.39 ID:yZ48/MYn
>>474
明確に禁止されてないものの、認められた灯火ではない。

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 05:48:45.22 ID:PP9pjr1o
>>506
>いや、日本語として「点灯」は灯りを点状態(単にスイッチを入れた状態じゃないよ)を指すから間違ってない。

点状態?

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 05:59:28.39 ID:MNWmocyA
>>507-508
言論の自由は法律で保障されてるんだが。
ピンポイントで2ちゃんが指定されてなきゃならんのか。そりゃスゲーな。

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 07:41:48.11 ID:W7IrmmuT
>>522
スゲぇだろ?w
違法厨の言う「ピンポイントで点滅灯は合法って規定が無いのだから違法」って脳内理論なら当然だよなw

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 08:22:12.44 ID:eFKevbVo
>>506
認める法がないから違法なのではなく、基本的に世の中は自由だが、
やってはいけないことはあらかじめ法で定めてある。これが罪刑法定主義ってやつだ。
せめて法解釈をするなら最低限の知識を持ってからにしてくれ。

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 08:29:26.22 ID:DsLA4RDS
>>512
点滅灯は、公安委員会の灯火の条件に合っていないので駄目だからね。

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 08:57:18.79 ID:DsLA4RDS
>>524
やらなければならない事も決められている。
行わなければ違法。

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 09:11:46.56 ID:eFKevbVo
>>525-526
だからさー、何度も指摘されてるけど、
公安委員会の定め=各都道府県の道路交通規則で点滅が除外されてる場所も
点滅以外の方式が義務化されてる場所もないよ。
いい加減に理解しろよ。ホントに頭悪いな。

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 09:30:13.96 ID:/A2fHwEQ
道路交通法52条1項は、車両が夜間の道路を通行するときは灯火をつけなければならないと定めているけれど、
車両が夜間の道路を通行すること自体は「やらなければならない(義務)」ではない。
そうすると、「車両等は、規定の灯火をつけずに夜間の道路を通行してはならない」と、「やってはいけないこと」
をあらかじめ法で定めている、と読み替えることができるね。

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 10:50:01.78 ID:TruzWDe9
結局点滅厨ってさ、ピンポイントで点滅灯を名指ししして禁止しない限り、違法を認めないってことだよね?

まさに>>16のたとえ話と一緒だよね?

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:01:11.73 ID:eFKevbVo
>>529
それが罪刑法定主義だよ。あらかじめ法で定めない限り違法には出来ない。
また、法を類推解釈して恣意的に運用することを禁止されている。

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:06:05.35 ID:ga7T1mNu
>>529
普及率から考えて、点滅灯に関しては明記すべきだとは思うけどね。

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:22:47.78 ID:ze7GVNc/
違法厨が致命的に馬鹿な点は法律に明記されてなくても解釈次第で
個人の自由や権利を平気で侵害しても構わないと思ってる点だろうな。
法治主義を否定してまで違法を強弁するなんて野蛮過ぎるよ。

>>531
点滅に限らず、やっていいことまで全部法律に明記したら無限の長さになってしまうよ。

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:24:20.57 ID:TruzWDe9
>>530
あなたが、みんなから荒らし認定されてる点滅厨・点滅爺さんかな?
よく法文を読んでみるといいよ。
軽車両の灯火は公安委員会が「定める」だよ。違法灯火を「個別に定めない」じゃないよ?
他の地域は知らんが、首都圏の公安委員会は揃って点滅灯は前照灯じゃないという見解を出してるよ。
出してないと言い張るなら、俺に絡んでこないで自分で尋ねること。



>>531
メーカーが、
「点滅モードは道交法に反する恐れがあるので夜間は常時点灯もしくは、補助灯として用いてくれ」
として売ってるものだからねえ…。
メーカーが、
「これは適法品です!」
として売り、社会もそれを信じてるなら問題になるだろうけど…。
この問題がチャリ板で騒がれてから一般人に何人も聞いたけど、点滅が合法だと言った人は皆無だよ。
ほとんどの人が、夜間はちゃんと点灯すべきと思ってる。
点滅で走ってる人間も、説明書を読んでないわけでも、正しいことだと思って乗ってるわけでもないでしょ。
だから、警察が注意しても、素直に従うんだよね?

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:27:38.90 ID:eFKevbVo
>>533
少しは法律の基礎を学んで理解してから発言するように。
あまりに発言が馬鹿過ぎて恥ずかし過ぎるから。

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:43:42.18 ID:ze7GVNc/
公安委員会の定めには「点滅しないこと」とも
「常時点灯しなくてはならない」とも書かれていない。当然点滅で何の問題もない。

違法厨は勝手に公安委員会が定めていない範囲のことを捏造して
点滅は公安委員会が定める灯火じゃないと言ってだけで。

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:54:49.77 ID:DsLA4RDS
>>531
> >>529
> 普及率から考えて、点滅灯に関しては明記すべきだとは思うけどね。
自転車全体の割合からすれば、多くて数パーセント。殆どがダイナモ式ライトなので、点滅はしない。

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 11:57:56.09 ID:DsLA4RDS
>>535
其れは、お前の勝手な解釈。
公安委員会は、点滅灯を前照灯とは認めていない。

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 12:07:23.97 ID:ze7GVNc/
>>537
それこそお前の勝手な解釈だぞ。

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 12:18:57.21 ID:ga7T1mNu
>>536
ダイナモ式ライトなら気にする必要はないけれど、後付け型のライトはほとんどが点滅機能があるものだし、
ライトは1つしか付けない人が大多数だろう。
また、点滅単独が違法であるということは、ここで違法厨と呼ばれている人たちが考えてるほど常識化していない。
ちゃんと法律として明記しておくべきだと思う。

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 12:23:15.76 ID:ga7T1mNu
>>539
誤:ちゃんと法律として明記しておくべきだと思う。
正:違法とするならば、ちゃんと明記しておくべきだと思う。

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 14:42:44.22 ID:ze7GVNc/
違うだろ。違法ならばちゃんと法に明記されている。
明記されてないなら違法じゃないってことだ。罪刑法定主義とはそういう考え。

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 15:16:13.16 ID:/A2fHwEQ
>>3の法文を読めば、夜間、灯火をつけずに通行することは時間の長短に関わらず違法だということは明瞭だよね。
それが「明記されてない」「消灯してはならないとは書いてない」なんて言うのは、日本語が理解できないということだね。

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 15:49:00.48 ID:ze7GVNc/
>>542
点滅する灯火がついているんだから何の問題もない。
日本語がちゃんと理解出来ないと「つけなければならない」と「消してはいけない」をゴッチャにする傾向があるが
法文は正しく読まないとダメだな。

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 16:25:09.97 ID:N9lnD5hY
>>543
>点滅する灯火がついているんだから何の問題もない。

なんですか、あんたはw
裁判官か何かのつもり?

点滅灯も灯火のひとつだけど、軽車両の灯火じゃないでしょw
「点滅灯火」っつー造語作ったりして、点滅灯でもOKのような言葉遊びはやめなよ。

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 16:51:55.28 ID:/A2fHwEQ
>>543
公安委員会が定めている灯火は「点滅する灯火」じゃなく「前照灯」だから、「前照灯は点灯しているか」が法規適合の
評価基準になる。

http://up3.viploader.net/ippan/src/vlippan334703.jpg
これは>>191のHL-EL540の動画を分解画像にしたものだけど、滅(各4〜5フレーム)の間は完全に消灯している(ついていない)
ことが誰にでも理解できるはずだよ。「前照灯は点灯していない」よね。これ(ついていない状態)はもちろん肉眼で確認できる。

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 16:53:49.13 ID:eFKevbVo
マトモに反論出来ない時には点滅厨お得意の幼稚な逆ギレ。
自転車や軽車両の灯火から点滅を除外する条文なんてないよ。
反論するなら明確な法的根拠の提示を。出来ないならそんな条文はないってこと。

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 18:19:42.68 ID:N9lnD5hY
点滅厨って、言葉遊びと裁判官気取りの恣意的解釈ばっかりだな。

それに対し、点灯派は、ちゃんとした法的根拠や科学的根拠を提示してるよね。

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 19:11:13.39 ID:ze7GVNc/
中身の無い反論はさすが違法厨。
法的根拠とか科学的根拠とか笑わせるw

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 19:25:17.10 ID:DsLA4RDS
>>543
まともな人間なら、灯火をつけなければならないと書いて有ったら、灯火を消してはならないことは、書いてなくとも当然の決めと判断する。

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 19:28:10.97 ID:DsLA4RDS
>>548
お前の書き込みこそ中身なしの言葉遊び。

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 19:35:28.28 ID:ze7GVNc/
「つけなければならない」は「つけなければならない」という意味しかないよ。
条文にないことを類推して勝手に足していけないな。
類推解釈の禁止は刑法の基本です。

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 19:54:41.23 ID:DsLA4RDS
>>551
つけなきゃいけない状況の時に、消してはいけないと言う意味が有るんだよ。

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 19:58:00.19 ID:DsLA4RDS
>>551
もっと分かり易く説明する。
「つけなければならない」時に、消せば「つけなければならない」と言う法に違反する。

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:11:47.13 ID:Tm3F/1PE
>>518
間違ってる。

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:20:17.13 ID:W7IrmmuT
そう、消してはいけないけど暗くなったり消えてはいけない訳じゃないw
ダイナモが違法になっちゃうからなhahaha

諦めろ違法厨w法に無いことは規制できないよw

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:21:13.46 ID:Tm3F/1PE
作為義務は、別に除外条件等の規定が存在するのでないかぎり、常に必ず作為を継続する義務を意味する。

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:23:33.85 ID:Tm3F/1PE
>>555
間違ってる。

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:26:42.88 ID:PP9pjr1o
>>553
点滅灯をつければ合法だけど、消せば違法だね。

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:28:54.01 ID:Tm3F/1PE
>>558
違うよ。「滅」を認めていない。

> 点滅する灯火が点滅している状態は、点滅する灯火が「ついている」状態です。

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだいの一点張り

アタマ大丈夫?

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:31:08.29 ID:PP9pjr1o
>>559
>違うよ。「滅」を認めていない。

君が認めなくても、合法に違いはないよ。

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:40:16.03 ID:Tm3F/1PE
>>560
何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだいの一点張り

アタマ大丈夫?

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:43:47.54 ID:PP9pjr1o
>>561
点滅式の前照灯を使用するのは、特に周囲の明るい市街地では交通安全の面で優れているからですよ。
前照灯は自車の存在を周囲に知らせる役割もありますが、周囲の光に紛れると自動車から自転車を発見しづらいですからね。

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 20:44:40.37 ID:W7IrmmuT
>>561
頭が壊れている大人「法文には無いけど行間を読んで解釈すればこれは違法!」

そろそろ病院も逃げ出すレベルかw
会話が成り立つうちに治療師とけよw

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 21:31:34.82 ID:Rp0RA1xO
>>562=点滅爺が、風説の流布の犯人だなw

>点滅式の前照灯

そんなものは存在しない。点滅式のものは前照灯にあらずという公安委員会の公式見解がある。



>特に周囲の明るい市街地では交通安全の面で優れているからですよ

妄想乙。
そんな検証結果がどこにあるか教えれ。オマエの脳内の話を公の場で晒すな。

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 21:32:16.75 ID:Rp0RA1xO
埋め

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 21:35:51.11 ID:PP9pjr1o
>>564
>点滅式のものは前照灯にあらずという公安委員会の公式見解がある。

そんな見解が無いのは君も分かっているだろう?
法律を守れと言いながら一番肝心なところでウソをつくのは人としてどうかと思うよ。

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:32:14.70 ID:DsLA4RDS
>>560
法文を素直に読めば、明らかに滅の状態を認めていない。

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:33:20.63 ID:PP9pjr1o
>>567
>法文を素直に読めば、明らかに滅の状態を認めていない。

点滅は排除していないね。

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:34:13.48 ID:DsLA4RDS
>>566
警察を通じて広報しているよ。

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:35:40.43 ID:DsLA4RDS
>>568
> >>567
> >法文を素直に読めば、明らかに滅の状態を認めていない。
>
> 点滅は排除していないね。

そう思うなら、きちんと説明してみ。
屁理屈でしか出来ないだろ。

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:37:46.40 ID:PP9pjr1o
>>569
>警察を通じて広報しているよ。

警察は公安委員会の見解としては広報していないね。

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:39:15.81 ID:onQfKHtF
チャリのライトぐらい眩しくないからどっちでもいいですよーw

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:39:18.14 ID:PP9pjr1o
>>570

>> >法文を素直に読めば、明らかに滅の状態を認めていない。

>> 点滅は排除していないね。

>そう思うなら、きちんと説明してみ。

「公安委員会の規則は自転車の前照灯から点滅灯を排除していない。」

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 22:51:41.15 ID:DsLA4RDS
>>573
説明になっていない。

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 23:20:50.93 ID:Rp0RA1xO
点滅爺の言ってることって、>>16に集約されてるんだよ。
駄々っ子と一緒。
とにかく、公安委員会の文に、「点滅は違法です」という一文が加えられない限り、ずっと荒らし続けるって宣言してるんだろう。

>>16の喩え話に置き換えると、
「白い上履きは、登山靴ではありません、登山には使うべきではありません」
という文が広辞苑に入らない限り、先生の言うことは聞きたくない。上履きを登山靴に使うのは学校側の意志に沿うと主張したいのだろう。

そんな点滅爺の理屈を通したら、あの分厚い広辞苑が更に分厚くなるぞ。
白い上履きの欄には、「葬式で使ったらアウト」とか「雨の日には不向き」など、際限なく文章を入れなきゃならない。

法文も一緒。
点滅爺の理屈を通していたら、六法全書が何冊あっても足りない。

公安委員会が、軽車両の灯火のガイドラインを出してるんだから、それから外れるものは軽車両の灯火じゃないのは当然。
いちいち「点滅灯は軽車両の灯火ではない」という一文は、まったく必要としない。
夜間、単体で点滅灯を用いたら違法。

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 23:27:21.12 ID:W7IrmmuT
狂気
それは、同じことを何度も何度も繰り返し行い、
違う結果を予測することである。

A.アインシュタイン


>>575
また我田引水っすかwそんなの何度繰り返したって、
「規制する法文が存在しない」ってのを覆したりはできないよw

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/26(金) 23:57:08.82 ID:/A2fHwEQ
>>6にあるように、内閣府は草加市の提案に対して
「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、
草加市が緩和を求める規制は存在しているが、現行法の手続きに従って都道府県公安委員会の規制が緩和されれば
「自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする」という特例措置が可能、とした。

日本国政府が存在を認めているのに「規制する法文が存在しない」なんて言うのは、反社会性人格障害の疑いがあるね。

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 00:27:34.28 ID:TK6QNNTG
点滅厨の言ってることは支離滅裂だね。
そもそも法治国家の成り立ちすらわかってない感じ。
こんな大人がほんとに存在するなんてびっくりだよ。

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 00:28:07.96 ID:H4MDxev2
>>562
法律に反していることはやっと分かったわけだね?

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 00:29:52.05 ID:H4MDxev2
>>576
へー? それなら点滅は本当に合法だと?

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 00:33:05.22 ID:87llaq2j
>>580
規制する法文が無いのだから合法だよwあたりまえだw

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 00:33:20.34 ID:ZahJG3sj
待て待て、論点がズレてる。
「点滅」だけだと前照灯として認められないわけで、
例えば暗いサイクリングロードを走る時は、
メインライトを「点灯」させて、サブライトを前に向けないようにしつつ「点滅」
だとかを使い分けにゃあならんだろう。
点滅が違法だのなんだのはまだ別だろう。

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 00:42:30.58 ID:87llaq2j
>>582
その話の場合、「前照灯とは認められない」と判断しているのはお前さんだから、
テメーだけで勝手にやってろと言う事で終わりになるだけ。

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 08:38:22.75 ID:cM+891QP
>>575
>公安委員会が、軽車両の灯火のガイドラインを出してるんだから、

公安委員会はガイドラインを出していない。
法律を守れと言いながら一番肝心なところでウソをつくのは人としてどうかと思うよ。

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:09:57.34 ID:zVr0OxcF
>>577
だしてるだろ!
基本から勉強しろ!

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:11:08.86 ID:zVr0OxcF
>>577でなく>>584へのレスな。

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:20:05.05 ID:cM+891QP
>>585 >>586

公安委員会は軽車両の灯火のガイドラインを出していない。
ウソは良くないことだよ。

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:20:30.41 ID:tRtd0IpN
前向きのライトはどうでも良いから
テールライトだけはきっちり付けろよ死ぬぞ

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:42:58.66 ID:uUDRshyi
昨日の夜、徒歩で帰宅中に気付いたんだが、後ろから来る点滅自転車ってマジで気付きにくいな。
正しい前照灯ならふら付く灯りが路面に映るから分かる。
が、点滅灯だと光った瞬間の路面が視界に入っても、車の灯りが何かに反射したのかな程度にしか認識できない。
縁石で歩道が確保されてるから車の接近は当然留意しないわけで、さして広くもない歩道で強引に追い抜かされて
点滅自転車だったんだと初めて気付いた。

被視認性が〜とか言ってるヤツがいたけど、点滅灯はマジで危ないわ。

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:52:20.42 ID:cM+891QP
>>589
それは点滅灯が危ないのではなく、歩道走行をし、かつ、無理な追い越しをした自転車の運転が不適切なだけだね。

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:53:00.11 ID:5KxkllH5
http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf

このスレではおなじみの公文書。
16ページあたりで「自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない」と書いてある。
少しは勉強しないとな。

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 09:55:50.30 ID:aohWPDoS
コピペすると濁音の文字が化けるのでもう一度。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/jyoukyou/2007/10/pdf2/vote/npa.pdf

このスレではおなじみの公文書。
16ページあたりで「自転車の前照灯に関するガイドラインイト等は存在しない」と書いてある。
少しは勉強しないとな。

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 10:03:44.08 ID:uUDRshyi
>>590
それを判断するのはお前じゃねえよ。

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 10:10:02.06 ID:5KxkllH5
点滅ごときで視認しにくいとか言ってるやつは自動車の運転には向いてないな。
路上には無灯火がゴロゴロいる現状。その程度の認識力ならいつか事故る。

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 10:13:14.56 ID:cM+891QP
>>593
判断もなにも。

・自転車ほ車道走行が原則
・歩行者の通行を妨げるような場合は一時停止

常識ですよね?

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 10:15:03.83 ID:5KxkllH5
違法厨にとってはすべて点滅が原因に見えてしまうのだろう。

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:03:43.31 ID:lk6ZLCxU
この前点滅の自転車見たせいで風邪引いたわ。

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:11:26.96 ID:uUDRshyi
>>595
それは常識じゃなくてルール。
そして>>590はそれとは関係ないお前の独自判断。
593の「それ」が何かを分かってない辺り、妄想激しすぎ。

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:16:18.77 ID:cM+891QP
>>596
少なくとも一部の違法厨はそうみたいだね。
歩道走行や徐行義務違反は気にならないらしい。

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:27:33.24 ID:x83QD5mH
>>596-599
そういうくだらない自演会話を、こーんな2chのような便所の落書き掲示板でして楽しいですか?
そういうことを繰り返してるから、おまえの言うことは信用されない。
ま、捏造話ばかりしてるのも原因だろうけどw

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:37:01.29 ID:uUDRshyi
>>599
自己レスで俺宛の嫌味乙。
お前独りが複数ID使ってるのはクセで分かってたんだがなぁ。

歩道走行等々は気にしないのではなく、このスレではスレチというだけ。
スレチを前面に出さなきゃならないほどお前は切羽詰ってんのかと。
つか今回の状況で徐行義務違反とかw

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:38:03.21 ID:02rcG3+9
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:41:44.77 ID:5KxkllH5
脈絡なく勝利宣言したり煽ったりも違法厨のお得意だな。
悔しかったらマトモな法的根拠を出してみろよ。

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 11:47:44.36 ID:cM+891QP
>>601

道路交通法 第63条の4 第二項 より

歩道の中央から車道寄りの部分を徐行しなければならず、また、普通自転車の進行が歩行者の通行を妨げることとなるときは、一時停止しなければならない。

全文はこちらで http://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM#s3.13

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 12:17:30.56 ID:0iNib4tQ
>>487
24時間張り付いてるわけじゃないから遅レスゆるしてね。
常に緊張感もって周囲に注意払ってるドライバーばかりなら問題ないけど
そうじゃないから事故が起こるわけで。ほんの一瞬でも早くドライバーに
注意喚起する昼間の点灯は有効だよ。特に光束密度の高い(輝度の高い)
LED灯は効果が高い、昼間でもはっきり見える。俺は点滅させないけど
今のところポジション灯を点滅させるのは違法じゃないみたいだから
点滅の方が効果が高いと思えばそれは個人の自由でしょうね。

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 12:47:46.76 ID:uUDRshyi
>>604
幾ら法文引用しても今回の状況には適用させようもないんだが。

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 12:52:57.46 ID:zVr0OxcF
>>587
ガイドラインが有るから、定められるんだよ。

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 12:53:38.66 ID:xk6jqdfp
アンチって法律を無視して違法と言い張る、本末転倒なところが凄いよなw

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 12:56:04.28 ID:cM+891QP
>>607

>ガイドラインが有るから、定められるんだよ。

何を定める話かは書かれていないけど、公安委員会は自転車の前照灯に関するガイドラインなど出していないよ。

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 12:58:03.70 ID:0iNib4tQ
まあ法文解釈について議論で追いつめられると法文に点滅禁止と
書いた文言が無いから合法だってトンデモ言いだす、この繰り返しですからw

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:01:58.59 ID:zVr0OxcF
>>609
お前が何をもってガイドラインと言っているのか判らないが、「10m先の障害物が視認出来る光量をゆうす」は、立派なガイドライン。

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:05:34.37 ID:cM+891QP
>>611

>お前が何をもってガイドラインと言っているのか判らないが、「10m先の障害物が視認出来る光量をゆうす」は、立派なガイドライン。

それガイドラインではなくて公安委員会の定めた規則、法律です。

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:06:48.22 ID:zVr0OxcF
>>610
それに、今までの話題の流れと全く無関係な書き込みを大量に行って逃げるのも常套手段。

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:07:34.69 ID:x83QD5mH
そう、その法律、ガイドライン、指標を満たしていない点滅灯・点滅モードは、軽車両の灯火にあらず。

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:08:41.94 ID:xk6jqdfp
>>610
「法には書いて無いが違法だ!」  vs  「法に書いて無いから合法だ!」

って構図ですねw
まともな人が見たらどちらが正しいか、考えるまでも無く判ることですけどねw

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:08:51.97 ID:zVr0OxcF
>>612
ガイドラインguideline→♪[4]

(1)罫(ケイ)線。

(2)政府や団体が指導方針として掲げる大まかな指針。特に、物価や賃金の上昇率を抑制するため、その上限として示す指標。

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:20:03.57 ID:zVr0OxcF
>>615
まともな人が法文を素直に読めば点滅灯は前照灯とは認められないと理解する。

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:24:53.80 ID:0iNib4tQ
>>615
ちがうよw

法に書いてある条件に満たないから前照灯を点滅させるのは違法だ。

点滅が違法と言葉で書いてないから合法だ。

って構図ですよ。
まともな人が見たらどちらが正しいか、考えるまでも無く判ることですけどねw

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:28:43.31 ID:zVr0OxcF
>>618
まともな人なら
違法と判断する!

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:43:01.16 ID:xk6jqdfp
>>617-619
点滅を違法と書いて無い事実は認めるんだろ?

で、点滅を違法と言い張る為に、更に法にまったく書かれていない
高速な点滅は合法で、目に見える点滅は違法だって捏造基準を設け
その基準で違法と言い張ってるんだろ?


それ解釈じゃなくて、存在しない法を勝手にひねり出してるだけだぞw

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:51:12.64 ID:UYeho07i
>>591-592 ←( 何でID切り替える? いつもの習慣が出たのかな )

>「自転車の前照灯に関するガイドラインイト等は存在しない」と書いてある

それが何か?
2007年当時の文書から、2014年現在も「自転車の前照灯に関するガイドラインイト等は存在しない」と言っちゃう
幼稚な思考しかできないんだね。「ガイドラインイト等」って何のことか意味不明だけど、東京都は昨2013年に
「自転車点検整備指針」を制定して、前照灯については

 前照灯:[確保すべき性能] 日本工業規格C9502(自転車用灯火装置)の基準を満たす前照灯の明るさと同等である。
 また、色が白色又は淡黄色である。レンズに破損や汚損がない。

ref: 日本工業規格C9502
 6.1.1.1
 最低光度
 前照灯は,その配光特性に応じて,14.1.2 a)及び 14.1.2 b)の試験方法の測定点及び光度値のうち,適切な
 配光特性を選んで測定したとき,次に示す値以上の光度が得られなければならない。
 (中略)
 また,定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。

と、明確なガイドラインを示している。

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:51:57.66 ID:zVr0OxcF
>>620
視認出来ない点滅は、点滅とは言わない。
法文と公安委員会の規則をまともに読めば、滅の視認出来る点滅灯は前照灯にならない。
滅の時に障害物が視認出来ないからね。

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 13:59:46.19 ID:855nLX7s
警察庁に違法かどうかの問い合わせ送って一週間経つけど返事来ない(´・ω・`)

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:01:07.79 ID:xk6jqdfp
>>622
と、全く法に書かれて居ないのに勝手な基準を捏造して言ってるんだろ?

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:03:26.97 ID:cM+891QP
>>621
>2007年当時の文書から、2014年現在も「自転車の前照灯に関するガイドラインイト等は存在しない」と言っちゃう
>幼稚な思考しかできないんだね。「ガイドラインイト等」って何のことか意味不明だけど、東京都は昨2013年に
>「自転車点検整備指針」を制定して、前照灯については

>>575 が主張しているような公安委員会のガイドラインではないね。

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:19:30.43 ID:x83QD5mH
この問題を難しくしてるのは、点滅灯・点滅モードの所持禁止規定や使用禁止規定がないってこと。
持ってようと、使おうと自由。

ただ、公安委員会の定める軽車両の灯火(前照灯)ではないから、
夜間に
単体で
使ったら、アウトってだけ。

そのときに無灯火扱いとなり、違法になる。


どちらにせよ、小学生以下のイチャモンつけてる点滅厨の頭の中は腐ってるんだろうけどw

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:23:05.32 ID:cM+891QP
>>626

>ただ、公安委員会の定める軽車両の灯火(前照灯)ではないから、

君はそう思っているんだね。

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:27:22.83 ID:x83QD5mH
>>627
いや、キミ以外の全員が思ってるはずだよ。
あっ、いつも出現するキミの別人格は別としてwww

早く、いつものくだらない自演会話を見せてよ。
>>596>>599の会話なんて、抱腹絶倒だよw
腹話術師でもやればぁ?www

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:28:33.75 ID:cM+891QP
>>628
>いや、キミ以外の全員が思ってるはずだよ。

もし仮にそうだとしても、それは法的には何の意味もないことだから。

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:51:32.68 ID:x83QD5mH
>>629
自演を認めたんだねw

ま、テンプレ>>23にも点滅厨自演の証拠は出てるけどねw

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:53:26.10 ID:cM+891QP
>>630
>自演を認めたんだねw

そんな下らないことはしないよ。無意味だからね。

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 14:59:42.28 ID:b2NkAZLt
自演だとしても、間違ったこと言ってなくて、言い返せなきゃ言い負かされたままなんだよな

言い負かされたことをカモフラージュするのに、自演てたんごでにげてるんだよな、自演と後釣り宣言は敗者御用達

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 15:05:41.83 ID:UYeho07i
>>625>>591-592なのか。

>>575の言う >公安委員会が、軽車両の灯火のガイドラインを出してる との記述は正確性に欠けることには同意するけれど、
交通安全対策基本法の定めるところにより、交通に関する法律や条例、その他の関連施策の実施には、公安委員会も含めた
関連各機関の意見調整をしなければならないことになっている。

東京都の交通施策に関する条例および下位規定について、東京都公安委員会の意向に反しているということは、有り得ないよ。


あと>>626の言う >公安委員会の定める軽車両の灯火(前照灯)ではない との記述は単に個人の意見ではなく、自転車の
「前照灯」とはどういうものを指すのか、という法的根拠に関わるものだから、目で見える点滅がJIS(国家規格)で認められて
いない以上は「前照灯」ではない、という見解には妥当性があると言える(根拠法 : 法の適用に関する通則法 第3条)。

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 15:48:18.69 ID:xk6jqdfp
>>626
>ただ、公安委員会の定める軽車両の灯火(前照灯)ではないから、

に全く法的根拠が無いのに、言い張ってループしてるだけだろ?
難しいんじゃなくて、あからさまなウソをループしてるだけ。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:05:48.19 ID:x83QD5mH
>>634
言い張ったり、曲解したりしてるのは、自分自身だってことを認識しような。
しかも、おまえ一匹www

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:10:15.97 ID:xk6jqdfp
>>635
では聞きますが

>ただ、公安委員会の定める軽車両の灯火(前照灯)ではないから、

に法的根拠はありますか?

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:21:11.15 ID:02rcG3+9
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:23:53.32 ID:x83QD5mH
>>636
自分で、地元の公安委員会にもしくは県警に聞いてごらん。簡単だから。
2chであーだこーだ言ってるより確かだからw
それから逃げてるのはキミ自身。
2chを荒らしてるのもキミ自身。
胸に手を当ててよ〜くかんがえような。


>>637
わろたw

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:47:32.23 ID:5KxkllH5
相手が自演だと自分で思い込むことで優位に立てた気分になれる安っぽい違法厨。

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:48:23.72 ID:xk6jqdfp
>>637-638
口答の問い合わせで、そう発言があったとしても
それは「公安委員会の定め」では無いです。

つまり法的根拠ではありません。

何でアンチ点滅はウソをループして言い張り続けるんですか?
しかも逆にこちらの正論をウソとまで偽って。



ちなみに、埼玉県公安委員会に問い合わせをして、県警交通企画課から
「合法」との回答をいただいております。口答ですがw
(合法には立証責任が無いので口答で十分です)

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:53:42.39 ID:cM+891QP
>>633
>>>625>>591-592なのか。

違うよ。

>東京都の交通施策に関する条例および下位規定について、東京都公安委員会の意向に反しているということは、有り得ないよ。

かといって、ガイドラインから外れたからといって道交法違反になるわけではないのは理解しているよね?

>あと>>626の言う >公安委員会の定める軽車両の灯火(前照灯)ではない との記述は単に個人の意見ではなく、自転車の
>「前照灯」とはどういうものを指すのか、という法的根拠に関わるものだから、目で見える点滅がJIS(国家規格)で認められて
>いない以上は「前照灯」ではない、という見解には妥当性があると言える(根拠法 : 法の適用に関する通則法 第3条)。

とう、個人の意見だね。

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 16:57:28.19 ID:5KxkllH5
世の中には三権分立ってものがあってだな。
立法した機関が合法or違法をジャッジするわけじゃないから、
公安委員会に問い合わせるのは筋違いだぞ。
公安委員会の定めは道路交通規則がすべて。

馬鹿は小学校の社会科からやり直した方がイイよ。

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 17:30:33.13 ID:uUDRshyi
固定ID2つと複数の単発IDを1人の点滅厨が朝からずっと使ってるのは分かってるんだが。

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 17:35:16.23 ID:x83QD5mH
>>643
本人は、それを気づかれてないと思ってるんだから、たちが悪いw
>>596>>599の自演会話なんて、見てるこっちが恥ずかしいよwww

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 17:52:28.12 ID:UYeho07i
警察庁は
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと」
と、文書による公式回答をしているけど、>>642は >馬鹿は小学校の社会科からやり直した方がイイよ
と、道路交通法を所管している警察庁を誹謗するんだね。

立法的解釈の目的は、規定の法律が有する意義を明らかにして裁判官を拘束することにあるのだから、立法に付随する解釈の権限を
付与された都道府県公安委員会による解釈は、当然に裁判官を拘束する。

小学校の社会科じゃ習わないから、>>642が知らなくても仕方ないけどね。

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 17:58:29.65 ID:cM+891QP
>>645
長々と書いているけど、違法かどうかを判断するのは裁判官だということに異論はないようだね。

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 17:58:46.29 ID:xk6jqdfp
アンチって自分の自演を、相手が自演してるって言い張れば隠せると思ってるだろw
基本なんでも「ウソを言い張れば勝ち」って考え方が凄いw

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:01:29.16 ID:x83QD5mH
>>647
じゃ、なぜ、おまえと同意見の人が皆無なの?w
嘘つきがはびこってるってこと?

自分の胸に手を当ててみなよ。
ほんとは、自分が駄々をこねてるだけってわかってるんでしょ?
だから、公安委員会にも、管轄する県警にも問い合わせたくないんでしょ?
もう2chを荒らすのやめなよ。
みっともないよ、いい年して。

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:09:10.26 ID:xk6jqdfp
>>648
またウソのループかよw
ほんとアンチはカスだなw

さっきも埼玉県公安委員会に合法を確認済みと書いてるが?

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:25:58.65 ID:02rcG3+9
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:46:01.40 ID:wtOOxUTj
>>581
へー? 点滅するようにタイマーがセットされていさえすれば、1日おきとか1年おきとかにしか点灯しないのでも完璧に合法なわけね?

アタマ大丈夫?

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:50:33.83 ID:wtOOxUTj
何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだいの一点張り

アタマ大丈夫?

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:55:54.38 ID:cM+891QP
>>651

>へー? 点滅するようにタイマーがセットされていさえすれば、1日おきとか1年おきとかにしか点灯しないのでも完璧に合法なわけね?

それに合わせた安全な速度で進めば良いんじゃない?
たとえば時速1ミクロンくらいで。

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 18:57:42.12 ID:qG/yQRLE
【長野県】木曽御嶽山を語ろう 3 【岐阜県】
http://hello.2ch.net/test/read.cgi/out/1411798748/

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:00:05.60 ID:wtOOxUTj
何かが壊れている子供:「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも」とか書いてないし、
入ってもかまわないことがあるんだから、時々勝手に入ったって構わないんだい。

アタマ大丈夫?

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:02:27.70 ID:wtOOxUTj
>>653
へー? 「点滅が完璧に合法」なら、普通に走って何らの問題もないはずだが?
なぜ速度を極端に落とさないといけないことになるわけ? 
法律に書いてないのに勝手に制限するわけ?

アタマ大丈夫?

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:09:49.98 ID:cM+891QP
>>656
>へー? 「点滅が完璧に合法」なら、普通に走って何らの問題もないはずだが?

1年おきの点滅灯なら時速1ミクロンくらいが普通じゃないのですか?

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:40:36.74 ID:uUDRshyi
>>649
俺も過去に幾つかの県で警察に確認したが、総じて点滅灯は無灯火と同じ扱いで前照灯にはならないと言う回答だった。

点滅する灯火そのものは違法でも合法でもないが、点滅灯を前照灯の代わりにしたら無灯火(違法)だ。
お前の発言にミスリードが含まれてないなら、警察が無灯火を合法だと言ったことになるんだが、本当にいいんだな?

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:42:21.67 ID:wtOOxUTj
>>657
はぁ? 「点滅が完璧に合法」なら、普通に走って何らの問題もないに決まってるだろ?

なぜ速度を点滅間隔に応じて落とさないといけないことになる? 
法律に書いてないのに、何の権利があって、お前なんぞが勝手に「普通」とか判定する?

お前は専制君主か何かか?

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:44:22.32 ID:cM+891QP
>>659
>はぁ? 「点滅が完璧に合法」なら、普通に走って何らの問題もないに決まってるだろ?

だから、1年おきの点滅灯なら時速1ミクロンくらいが普通じゃないのですか?

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:49:50.16 ID:wtOOxUTj
>>660
はぁ? 「点滅」が「全く無条件で完璧に合法」としたら、普通に走って何らの問題もないに決まってるだろ?

なぜ速度を点滅間隔に応じて落とすのが「普通」ということになる? 
法律に書いてないのに、何の権利があって、お前なんぞが勝手に「普通」とか判定する?

お前は専制君主か何かか?

アタマ大丈夫か?

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:51:03.66 ID:xk6jqdfp
>>658
ミスリード?
合法と確認済みだと断言してるんだが、どこがミスリードなんだ?w

お前がミスリードさせようとしてるんだろw
口答で確認しても違法の法的根拠には成らない。
だが、合法には立証責任が無いから口答で十分。


違法の根拠に成らない口答で聴いた聞かないって話を
違法の根拠にミスリードさせようと「 お 前 が 」してるだろw


ひたすらアンチは自分がやってることで逆に相手を批難する糞野朗だなw

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 19:55:46.12 ID:cM+891QP
>>661

>はぁ? 「点滅」が「全く無条件で完璧に合法」としたら、普通に走って何らの問題もないに決まってるだろ?

法律を守っていれば、どんな状況でも同じ速度で走って問題がないと言いたいのですか?

>なぜ速度を点滅間隔に応じて落とすのが「普通」ということになる?
>法律に書いてないのに、何の権利があって、お前なんぞが勝手に「普通」とか判定する?
>
>お前は専制君主か何かか?

あなたが専制君主様でしたね。失礼しました。

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:38:18.38 ID:29I0Dfbl
>>663
> 法律を守っていれば、どんな状況でも同じ速度で走って問題がないと言いたいのですか?

はぁ? 

> 点滅灯が点滅する状態は、点滅する灯火が「ついている」であるので・・・・・
> 「灯火をつけなければならない」を満たしている。

点滅のインターバルに関する制限は存在しないのだから、点滅のインターバルがいくら開いていようと、無条件で「満たしている」んだろ?

すなわち、点滅の間隔がどうであろうと、「滅」のときであっても「点」のときと何も変わりなく合法なんだろ?
何しろ「点滅する灯火がついている」んだろ?

何だ? その「普通」というのは? お前が普通だと思うのが普通なのか?
法律の規制がないことであっても、お前が普通だと思う通りにする義務があるのか?

お前は何様のつもりだ?

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:48:02.97 ID:uUDRshyi
>>662
“何が”合法だと警察が言ったんだ?
肝心なところなんだから誤魔化さずに答えろよ。

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:48:11.52 ID:cM+891QP
>>664
状況や機材に合わせて速度をコントロールするのが普通だと思いますが、
専制君主様の国では違うんでしょうね。

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:51:32.35 ID:29I0Dfbl
点滅の間隔に関する規定は存在しないのだから、24時間ごとに点と滅を繰り返すのであっても・・・

> 点滅灯が点滅する状態は、点滅する灯火が「ついている」であるので・・・・・
> 「灯火をつけなければならない」を満たしている。

・・・ことになるのだから、「滅」の夜は、「ついている」のが、たまたま滅になっているだけで、
「明日の晩は点灯します」で完璧に通るはずだよな?

それどころか、1年ごとに点と滅を繰り返すのであっても、「ついている」のが、たまたま滅になっているだけで、
「来年は点灯の時期に入ります」で、無条件で完璧に・・・
> 「灯火をつけなければならない」を満たしている。
・・・理屈だよね?

何それ? アタマ大丈夫?の世界でしかないんだが?

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:53:47.74 ID:xk6jqdfp
>>665
点滅灯を前照灯として単独使用して合法だって事だが?
一々書かなきゃ判らないのか?

お前の愚問にはちゃんと答えてるが、聞いても居ないくせに
>肝心なところなんだから誤魔化さずに答えろよ。
と言いながら逃げてるだろw

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:54:36.56 ID:cM+891QP
>>667

>何それ? アタマ大丈夫?の世界でしかないんだが?

それは同意するね。
一年ごとの点滅灯は君の脳内の世界だけ。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 20:59:06.53 ID:29I0Dfbl
>>666
はぁ?

> 状況や機材に合わせて速度をコントロールするのが普通だと思いますが、

・・・ということは、点滅灯のばあい、「滅」の間は、全く照らされない状態になるのだから、
電池が切れて消えてしまったときと同じく、一々停止しなければならないわけ?

> 点滅灯が点滅する状態は、点滅する灯火が「ついている」であるので・・・・・
> 「灯火をつけなければならない」を満たしている。

・・・のに、何を根拠にして「速度をコントロールする」義務を強要するわけ?

アタマ大丈夫?

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:01:46.06 ID:OgPJFzFe
点滅爺は、いい加減恣意的解釈をやめろよ。
みっともないよ。

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:03:46.94 ID:29I0Dfbl
>>669
はぁ?

点滅の間隔については何らの規制もなし=全く無条件で・・・

> 点滅灯が点滅する状態は、点滅する灯火が「ついている」であるので・・・・・
> 「灯火をつけなければならない」を満たしている。

・・・んだろ?
何ゆえに勝手に、「灯火をつけなければならない」という規定に完璧に沿って走る自由を奪おうとするわけ?
「罪刑法定主義」に反するだろ?

お前は「自分が普通だと思う点滅間隔を勝手に他人に強制しようとする専制君主」か?

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:04:03.98 ID:cM+891QP
>>670
>> 状況や機材に合わせて速度をコントロールするのが普通だと思いますが、
>・・・ということは、点滅灯のばあい、「滅」の間は、全く照らされない状態になるのだから、
>電池が切れて消えてしまったときと同じく、一々停止しなければならないわけ?

どうすれば良いかの一例は既に示しましたよ。

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:06:30.56 ID:xk6jqdfp
>アタマ大丈夫?

と連呼してる奴の頭がイカレてるよなw
まあ、まともな反論できないから子供の作ったような、屁理屈作り話に逃げてる訳だがw

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:12:19.73 ID:29I0Dfbl
>>673
はぁ?

「灯火をつけなければならない」という規定に完璧に沿っているのに、自由に走る権利を勝手に制限しようとするわけ?
「罪刑法定主義」に反するだろ? お前は専制君主様か?

>>674
はぁ? 「頭がイカレてる」のは、矛盾したデタラメを吹聴しているお前だぞ?

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:21:45.23 ID:cM+891QP
>>675
安全走行は「義務」ですよ

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:27:55.70 ID:xk6jqdfp
いつに成ったら、個別の事案で「方式の否定」は出来ないって理解できるの?
「もしもこんなライトが有ったなら」ってもしも話で屁理屈こねても無駄なんだけどw

いつもそうやって逃げるよね?w
>アタマ大丈夫?
って基地外はw

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:31:03.91 ID:87llaq2j
今日はわざわざ点滅するライトに交換して都内を走行、
T字路やY字路の向こう側の交番と警官をチカチカ照らしまくってやったはwww

かなり迷惑だと思うんだけど何も言われなかったなw
今日も違法厨大敗北www

ただ、点滅灯は点灯してる俺自身がウザくて耐えられんw
違法厨がコレを違法だという嘘を延々垂れ流したくなるのも少しは分かるw
健常者の俺でさえウゼェもう止めようと思うのだから、統合失調症拗らせる違法厨じゃぁ
誰かが何処かで点滅させていると思うだけで発狂するのも止むなしw

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 21:59:16.04 ID:UYeho07i
>>677
>「もしもこんなライトが有ったなら」ってもしも話で屁理屈こねても無駄なんだけどw

何も特別なライトでなくても、点滅間隔の定めが無いんだから、点滅機能のない普通のライトを点灯しないで夜間
走行して、万一警察に止められたら「ちょうど点滅の滅の時間帯で消灯してました」と言えば合法、ということになるね。
点滅させるのに自動か手動かの定めも法文に無いんだから。

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 22:04:52.12 ID:uUDRshyi
>>668
なんで分けるんだよ。分ければ誤魔化せるとでも思ってんのか?
どこの誰が何を合法と言ったのかまできちんと1つの文章で書け。

> 一々書かなきゃ判らないのか?

ミスリードじゃないなら一々書かなきゃダメだろ。
一々書けないのはミスリードだからだろ、と言われたいなら別だが。


少なくとも俺が過去話を聞いた警察官は、違法合法をはっきりと言うなんて事はしなかった。
違法合法を決めるのは警察官じゃないからよくよく考えれば当たり前の話。
警察官が言ってもいないことを言ったことにさせられてるとなれば、それはかなり大問題になる。
だから俺は658で「本当にいいんだな?」と聞いたんだ。

「聞いても居ないくせに」とはどう言うことかもあわせて説明してもらおうか。

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 22:13:14.23 ID:cM+891QP
>>679
>何も特別なライトでなくても、点滅間隔の定めが無いんだから、点滅機能のない普通のライトを点灯しないで夜間
>走行して、万一警察に止められたら「ちょうど点滅の滅の時間帯で消灯してました」と言えば合法、ということになるね。

さらっと書いているけど、虚偽の説明だよね。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 22:14:17.28 ID:cM+891QP
>>680

>少なくとも俺が過去話を聞いた警察官は、違法合法をはっきりと言うなんて事はしなかった。

なるほど、君が幾つもの県で確認した結果、違法と言った警官はいなかったんだね。

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 22:33:29.62 ID:xk6jqdfp
>>680
何度言わせるんだ?
合法と確認済みだって言ってるだろが?

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 22:41:11.58 ID:yZh4TyC1
違法なのに

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 22:56:59.30 ID:UYeho07i
>>681
虚偽だろうが真実だろうが、法定されていない「点滅してよい」という例外規定を勝手に付加するのなら、>>679
物理的に成立する以上、「自転車は夜間、道路を通行するとき灯火を点灯する義務は無い」と言っているのと同義だよ。
「消えてはならないとは書いてない」と嘯いているのだから、今さらではあるけれど。

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:02:09.84 ID:cM+891QP
>>685
>虚偽だろうが真実だろうが、

ずいぶん違うよ。

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:14:19.86 ID:GFjoL3ME
本日も違法厨がコテンパンにやられてるなw
何で血だらけになって歯向かって来るんだろう。勝てるはずのない戦いなのに。

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:25:54.98 ID:9SD3GCLC
>>676
点滅は義務違反だから不可と。

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:26:53.55 ID:9SD3GCLC
>>683
ウソはいかんな。

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:29:55.30 ID:cM+891QP
>>688
君は個人として、そう思っているんだね。

ちなみに、安全運転の義務は道交法で次のように決められています。

第70条 車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:47:53.86 ID:zVr0OxcF
>>642
お前三権分立を全く理解して無いな。

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:51:37.30 ID:xxoT7t7j
>>642が偉そうに言っておいて全然意味違いすぎワロタwww

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/27(土) 23:54:02.07 ID:zVr0OxcF
>>646
司法は、法を犯したか否かを判断するする。
ある行為を違法とするかを決めるのは、立法府。
法に基づき公権力を発揮するのが行政府、

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 00:09:49.19 ID:WOSw9uZq
>>690
点灯すべき状況で点灯しない状態にするのは明らかに義務違反であると。

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 00:15:49.31 ID:dgORkZcp
>>694
従って点滅灯は前照灯とは認められない。

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 00:19:17.79 ID:1zf4p92X
>>695
論理的必然としてそうなるな。

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 00:43:40.98 ID:DE8OmHe3
読んでたら各自治体の公安が前照灯の条件を出してるからそれに従ってくださいって事みたいだけど、
なんでそんな面倒くさい事してんの?国として定められない理由はなに?

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 01:31:58.83 ID:0I+o9ejo
>>697
そんなもの今からわざわざ定めなくても現行法で十分だからでしょ。
10m先の障害物を確認するためのにはそのために十分な光量が必要なわけで
点滅させるとその光量がゼロになっちゃうから前照灯として認められない。
パルス電源等の高速な点滅は光量の減少を人の目で確認できないから
逆に10m先の障害物を確認できるということになる。
人目に点滅が確認できるライトは前照灯として夜間に使用すると違法。

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 01:45:52.48 ID:DE8OmHe3
>>698
いや、そういうことでなくて、なんで「軽車両の灯火は公安が定める物」なんて法律にしたのかなぁってのが気になるの。
地域ごとに別々で設定する必要なんてあるんだろうかと思って。

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 02:10:24.67 ID:0I+o9ejo
>>699
まあ製造業の改善と同じで最初から完璧な法律とか標準ってのは
誰にも作れないんだよ。不備があったときに追加や改変で対応する
ことでより良いものになっていく。
何もされないとしたら問題が無いからなんだよ。
まあその二つの間にある大きな違いは片や改善提案(要するに悪い所の
内部告発)が美徳として評価されるのが製造業、もう片方はその逆w

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 02:20:04.37 ID:P4OZ439W
>>698
光っている以上、ゼロにはならないだろw
明るさは周期が遅いPWMと考えれて、デューティー比そのまま掛けて算出すればいいよw

これなら、違法厨がミスリード狙って想定するおかしなライトは光度不足になってアウトだw

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 05:27:55.46 ID:Sm1EFYCX
>>701
お前、とんでもないバカだな
点滅の平均値で光度を算出するなら、必要な光度の10倍で点灯すれば9割の時間は消灯して構わないことになる
400カンデラで足りるところを4,000カンデラで1分光らせれば、9分間は完全に消えてもいいってか
マイルールもここまで来ると狂気の沙汰だぞ

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 05:51:26.29 ID:Dyxwfuhi
だから迷惑な点滅はやめるべき

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 08:34:28.86 ID:P4OZ439W
>>702
消えていいよw
それは、どんな条件を提示しても俺は違法と言い張れる!って統合失調症が吠えてるだけだしw

1分間光らせば、9分間は完全に消えていてもいいw
デューティー比0.1だものなw現実に存在するライトは、1/600Hzなんて周期じゃなく、
1Hz以上の周期で点滅するのだからw

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 08:48:02.68 ID:8kdRix6a
都市部だと消えてる瞬間があっても全然視認出来るからなあ。
無灯火だって視認出来るんだから当然。
滅時は視認出来ないとか馬鹿理屈なんてお話にならない。

文化不毛の田舎は知らん。

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 09:13:06.87 ID:EC4Gg/zC
>>700

>まあ製造業の改善と同じで最初から完璧な法律とか標準ってのは
>誰にも作れないんだよ。不備があったときに追加や改変で対応する
>ことでより良いものになっていく。

そういうのは国レベルでは政令等で対応するのが普通ですよ。

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 09:15:41.52 ID:EC4Gg/zC
>>702

>400カンデラで足りるところを4,000カンデラで1分光らせれば、9分間は完全に消えてもいいってか

その条件で、道路、交通に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転すれば合法だよ。

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 09:28:21.39 ID:TgwDGB9x
ひたすら「もしもこんなライトが有ったら」に逃げてるけど
点滅「 方 式 」を違法だと言い張っている以上
もしもの一例を上げても無駄だぞ?w


もしも、1m先も見えない常時点灯ライトで走ったら違法か?


って議論で違法だと言う判断になったとしても、それで
常時点灯「 方 式 」が全て違法になるか?


「 方 式 」を否定する以上、極端な、存在しないもしも
こんなライトが有ったらって、一例の話では方式を否定する
違法の根拠に成らないんだが?w



アンチは何度も同じ手で逃げるなよw

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 10:42:46.62 ID:dgORkZcp
>>708
現実には1秒に2回位フラッシュ点滅する物を使っている奴が多いからね。
消えてる時間の方が多い。

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 10:48:13.62 ID:TgwDGB9x
>>709
>もしも、1m先も見えない常時点灯ライトで走ったら違法か?

でっち上げた一例で方式を否定するすり替えだろ?

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 11:40:37.33 ID:Bw8JAbYw
>>708
>ひたすら「もしもこんなライトが有ったら」に逃げてるけど

それは君自身のことだね。>>702の例で言えば、4,000カンデラのライトは普通に市販されているものだし、800カンデラ
でも1,000カンデラでも、必要な光度を上回る光度のライトなら、たとえ完全に消灯していることを咎められたとしても
点灯することが可能でさえあれば違法性が阻却されることになる。必要以上に明るいライトは「もしも」じゃなく普通にあるよ。

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 11:58:07.79 ID:P4OZ439W
>>711
つまり、こーいう事だなw
「ちょっと待ってください、今点灯します……(数十分後)……、はい、今規定の平均400カンデラに達しました!」

気違いが詭弁を重ねまくった結果、無灯火も点滅モードの1つになってしまっただけの話で、
そんなの事を真面目に議論したければ心療内科の隔離病棟でやっていればいいんだよw

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 12:06:18.85 ID:TgwDGB9x
>>711
今度はわざと話をずらす詭弁かよw

>必要以上に明るいライトは「もしも」じゃなく普通にあるよ。

必要以上に明るいライトが違法だってループじゃないだろ?
今どんな「もしもこんなライトが有ったら」で話をループさせてた?


アンチは逃げまくりだなw

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 12:23:15.95 ID:Sm1EFYCX
>>712
それが合法だって主張してんのがお前だろ
>気違いが詭弁を重ねまくった結果
ってのはお前のことだぞ

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 12:27:54.34 ID:P4OZ439W
>>714
マジかw
架空の気違いライトを妄想するばかりでなく、合法派の発言まで妄想するようになっちまったのかw

お大事にw

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 12:29:44.17 ID:TgwDGB9x
ひたすら「もしもこんなライトが有ったら」に逃げてるけど
点滅「 方 式 」を違法だと言い張っている以上
もしもの一例を上げても無駄だぞ?w


もしも、1m先も見えない常時点灯ライトで走ったら違法か?


って議論で違法だと言う判断になったとしても、それで
常時点灯「 方 式 」が全て違法になるか?


「 方 式 」を否定する以上、極端な、存在しないもしも
こんなライトが有ったらって、一例の話では方式を否定する
違法の根拠に成らないんだが?w



アンチは何度も同じ手で逃げるなよw

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 13:14:08.33 ID:Bw8JAbYw
>>716
存在しないライトの話なんて誰もしていないのに、都合の悪いことは存在しないことにしたいんだね。

点滅(ついたり消えたり)するライトは、消えている間は100%の確率で光度を有していない。
点滅しないライトは、点灯させていれば少なくとも光度を有していない状態にはならない。
点滅「方式」を峻別する根拠はちゃんと存在するよ。

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 13:30:23.98 ID:TgwDGB9x
>>717
「もしもこんな点滅ライトが有ったら【 逃 げ 】」は辞めるって事で良いか?
アンチがでっち上げる10分に一回とか、1時間に一回とか馬鹿らしすぎるんだがw

で、お前の言ってる点灯に高速点滅が含まれてるだろ?
高速点滅も点滅である以上、消えてる瞬間は消えてるが?
>点滅しないライトは、点灯させていれば少なくとも光度を有していない状態にはならない。

点滅そのものを違法とする法的根拠も、点滅を「ついていない」とする法的根拠も存在しない。
つまりアンチの言い掛かりだがw


アンチのお前には残念だろうが、「点滅【 方 式 】」を違法とする法的根拠は無いんだよw

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 13:54:27.05 ID:Bw8JAbYw
>>718
「点滅」は灯火がその機能として自動的に行なうこと、なんていう法定は無いのだから、点滅機能によらず
10分に1回なり1時間に1回なり、スイッチを操作することで実現できる。それは全てのライトで可能なこと。
「もしもこんな点滅ライトが有ったら」ではなく、「全てのライトでこんな使い方をしたら」だよ。

>高速点滅も点滅である以上、消えてる瞬間は消えてるが?

点滅の速度に関わらず、前照灯を点灯しなければならない場合に消灯したら、法令に違反する。
これは大前提だから、これを否定したら道路交通法52条1項の存在そのものを否定していると同じだよ。

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:00:48.23 ID:TgwDGB9x
>>719
>10分に1回なり1時間に1回なり、スイッチを操作することで実現できる。それは全てのライトで可能なこと。

そんな事をして自転車に乗っているような奴はまずい無い。
「もしも話での【 逃 げ 】」の、言い方を変えた詭弁w




>点滅の速度に関わらず、前照灯を点灯しなければならない場合に消灯したら、法令に違反する。

またウソを根拠の反論ですかw
法が求めているのは、「灯火をつけなければならない」であって、点滅する灯火が「ついている」から合法ですが?
点滅は消灯では無いですよw

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:24:40.71 ID:Bw8JAbYw
>720
>そんな事をして自転車に乗っているような奴はまずい無い。

まずい 無い と、あわてる気持ちは解るよ。法令に違反するから、そんな使い方をする人はいない。
君が言うようにサイクルやデューティの制限なく点滅が認容されているんなら、消灯した状態を咎められた時点で点灯して
「平均すれば点灯している」という言い訳けが通用する、ということだからね。

>法が求めているのは、「灯火をつけなければならない」であって、点滅する灯火が「ついている」から合法ですが?

単に「灯火をつけなければならない」ではなく「公安委員会が定める灯火」だよ。
公安委員会は「点滅する灯火」なんて定めていないんだから、>点滅する灯火が「ついている」から合法 なんて詭弁は通用しない。
公安委員会が定める灯火「前照灯」は点灯しているか? が法規適合の基準なんだから、点滅(ついたり消えたり)させれば
「前照灯」は「ついたり消えたり」している。

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:31:43.40 ID:TgwDGB9x
>>721
>まずい 無い と、あわてる気持ちは解るよ。法令に違反するから、そんな使い方をする人はいない。

その違反する使い方を主張してるのはお前だが?
一々自分が言って事を他人に押し付けて逃げるなw



>単に「灯火をつけなければならない」ではなく「公安委員会が定める灯火」だよ。
>公安委員会は「点滅する灯火」なんて定めていないんだから、>点滅する灯火が「ついている」から合法 なんて詭弁は通用しない。

また、またウソを根拠の反論ですかw
公安委員会の定める灯火は東京都では
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
であり、これに沿えば全て定められて灯火となる。常時点灯も点滅も求められていない。

つまりお前の詭弁がもしも正しいとすると、常時点灯も定められていないから違反となる。
実際は上記の定めに沿えば、点灯でも点滅でも定められた灯火だがな。


お前、何度同じウソを繰り返すの?

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:37:24.47 ID:MQn7p9HL
常時点灯・点滅という文章が入らないと法律を読み取れないバカ発見w

点滅なら障害物を確認できないとみなし、東京都公安委員会も点滅は前照灯じゃないと言っている。
埼玉県が認めてるなら、それでよし。

点滅厨は僻地埼玉から東京都に入ってくるな、ボケ

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:39:34.52 ID:zsBQNTKc
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:50:24.71 ID:TgwDGB9x
>>723
高速点滅も点滅
常時点灯と通常見分けもつかず、性能も同等

当然、点滅では障害物が確認できないなどと言う事実は無い

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:55:14.87 ID:TgwDGB9x
>>724
お前を含めたアンチ点滅の主張がウソだらけなんだがw
平気で存在しない法などを根拠に違法と偽ってるだろw

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 14:59:50.01 ID:Bw8JAbYw
>>722
>その違反する使い方を主張してるのはお前だが?

ほう、「点滅」させると法令に違反することは認めるんだね。

>また、またウソを根拠の反論ですかw

・公安委員会は「点滅する灯火」なんて定めていない
これが「ウソ」だと言うなら、公安委員会が令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火として
「点滅する灯火」を定めているという根拠を提出してね。根拠もなく「ウソ」なんて言わないよね。

>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」

少なくとも東京都ではどこにも「点滅する灯火」なんて定めていないね。

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 15:08:33.64 ID:TgwDGB9x
>>727
>ほう、「点滅」させると法令に違反することは認めるんだね。

お前がすり替えてるの、点滅じゃなくて手動で10分に一回灯火をつけるって馬鹿丸出しの話だろ?


>これが「ウソ」だと言うなら、公安委員会が令第18条第1項第5号の規定により軽車両がつけなければならない灯火として
>「点滅する灯火」を定めているという根拠を提出してね。根拠もなく「ウソ」なんて言わないよね。

なら全く同じ理由で「常時点灯」も違反だなwそうかいてるだろ?w
それとも「常時点灯」と定めてあるか?


公安委員会の定める灯火は東京都では
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
であり、これに沿えば全て定められて灯火となる。常時点灯も点滅も求められていない。

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 15:18:53.43 ID:Bw8JAbYw
>>728
>点滅じゃなくて手動で10分に一回灯火をつけるって馬鹿丸出しの話だろ?

手動で10分に1回点灯するのは「点滅じゃなくて」という規定は存在しないよね。何で「点滅じゃなくて」と言えるの?

>なら全く同じ理由で「常時点灯」も違反だなw

「点滅する灯火」が「公安委員会が定める灯火」の要件に含まれていないことには異論がないんだね。

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 15:38:20.95 ID:P4OZ439W
>>729
自動で点滅するものと、スイッチを操作して点滅させたものは根本的に違うと思うんだが、
まぁ思考が不自由な人には理解できまい。明日、病院へ言って同じことを先生に打ち明けて、
おくすりいっぱい貰ってきなさいw

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 15:51:37.71 ID:TgwDGB9x
>>729
他の人も言ってるが、灯火を手動で10分に一回つけるのは点滅ではない。
しかも「もしもの一例」で方式を否定するのは詭弁に過ぎず無意味。

同じウソの繰り返しで逃げまくるなよボケw


>「点滅する灯火」が「公安委員会が定める灯火」の要件に含まれていないことには異論がないんだね。

はぁ?さっき書いた公安委員会の定めに沿えば、点滅でも常時点灯でも定めた灯火だが?
お前の理屈だと、書いて無い項目全て公安委員会の定めた灯火じゃないって屁理屈が成り立ち違反だが?
お前の屁理屈だと、電池でもバッテリーでもダイナモでも、電球でもLEDでも、点滅でも常時点灯でも全て違反だ。
お前の屁理屈だと定めに直接書いて無いからな。

だが、正しくは、公安委員会の差だまに沿えば、問われていない項目で定めから外れるとする事は出来ない。
常時点灯も、点滅も同じ理屈で定めに沿えば良いだけだ。


何度クソみたいなウソを繰り返せば気が済むんだ?ウソで違法に出来る訳無いだろw

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 16:19:37.10 ID:Bw8JAbYw
>>731
どうやら日本語が不自由なようで、「要件」の意味が解らないんだね。
「要件」とは「必要な条件」のこと。「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」として必要な条件ではない。
電池/バッテリー(“電池”との違いが不明だけど)/ダイナモ/電球/LED/点滅/常時点灯、といった要素は、すべて「要件」に
含まれていないのだから、大前提(法規)に組み入れることはできない。

「白色または淡黄色であること」という要素は要件に含まれているから、「淡黄色の灯火は法規に適合する」と言うことが
できるけれど、「点滅する」という要素は要件に含まれていないのだから、点滅しても法定の要件を全て満足するのでない限り
「点滅する灯火は法規に適合する」と言うことはできない。

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 16:34:51.16 ID:dgORkZcp
>>725
> >>723
> 高速点滅も点滅
> 常時点灯と通常見分けもつかず、性能も同等
>
> 当然、点滅では障害物が確認できないなどと言う事実は無い
点滅灯に多い1秒に2回の瞬間では障害物は視認出来ませんが?

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 16:38:17.21 ID:dgORkZcp
>>730
> >>729
> 自動で点滅するものと、スイッチを操作して点滅させたものは根本的に違うと思うんだが、
> まぁ思考が不自由な人には理解できまい。明日、病院へ言って同じことを先生に打ち明けて、
> おくすりいっぱい貰ってきなさいw

外見的現象は、同じ。
この場合法律では外見的現象によって判断される。

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 16:58:26.98 ID:P4OZ439W
>>734
へー、じゃぁ今度はソレを法文でw

タイマーで計りながらスイッチを入り切りする動作込みで外見的現象w
"外見的現象"でググって出る結果が8件でも法律w

おくすり満腹になるまで飲みなさいw

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 17:06:48.37 ID:dgORkZcp
>>735
> >>734
> へー、じゃぁ今度はソレを法文でw
>
> タイマーで計りながらスイッチを入り切りする動作込みで外見的現象w
> "外見的現象"でググって出る結果が8件でも法律w
>
> おくすり満腹になるまで飲みなさいw

違うと言うなら、手動と自動以外の何がどう違うのか説明してみ。

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 17:34:07.03 ID:AhAQH76s
毎度違法厨はコテンパンにされてるね。
被虐趣味でもあるのか?

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 17:49:14.34 ID:dgORkZcp
>>737
いいや、点滅厨が最後のあがきをしているだけ。

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:00:36.13 ID:AhAQH76s
いや、現実では違法ではないし取り締まられることもないから
悪あがきをするまったく必要もない。このスレでも法的根拠を出せって言ってるだけだし。
空虚な強がりはみっともないから妄想と現実を分けた方がいいよ。

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:02:40.85 ID:P4OZ439W
>>736
じゃぁ、まず手動で点滅灯と同じ事を一晩中やってみてくれw
それで周波数、デューティー比まで機械と同様に揺らぎ無く実行しきれたなら、
手でやっても外見的現象(笑)は一所になることもある、まで譲歩してあげるよw

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:22:24.87 ID:TgwDGB9x
>>732

>「要件」とは「必要な条件」のこと。「点滅する灯火」は「公安委員会が定める灯火」として必要な条件ではない。


で、肝心の法的根拠は?
既存のウソを手を変え品を変えループしてるだけだが?

お前のへ理屈なら、常時点灯も要件に書かれていないから違法になるぞw
ウソで固めた屁理屈だからなw

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:25:18.41 ID:TgwDGB9x
>>733
条件によりちゃんと出来ますが?
だが、「点滅【 方 式 】」を違法と言い張っている以上、点滅で見えない例が
あったとしてそれを出しても全く意味が無い。

何回同じ詭弁を繰り返すんだ?

お前の屁理屈は、暗くて1m先も見えない常時点灯を例に、「常時点灯【 方 式 】」の
全てで10m崎が確認できないと言い張る詭弁そのものだが?

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:27:40.12 ID:dgORkZcp
>>742
半数近い点滅灯が違法と認めるんだ。

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:29:24.28 ID:NcxL/Rgm
まだ喧嘩してるんですかw
もー好きにしてください

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:31:04.76 ID:dgORkZcp
>>742
ついでに、視認出来ない点滅は、常時点灯と一緒。光量と色さえ合えば、前照灯と認められる。

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:48:18.46 ID:TgwDGB9x
>>743
>条件によりちゃんと出来ますが?
>だが、「点滅【 方 式 】」を違法と言い張っている以上、点滅で見えない例が
>あったとしてそれを出しても全く意味が無い。

認めてないが?w
アンチはウソを繰り返すしかないの?w

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:50:23.64 ID:TgwDGB9x
>>745
点滅は前照灯じゃないなんて決まりがそもそも無いが?

何でアンチの言い張る違法の根拠は、法に存在しない理由なの?w

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:52:00.07 ID:dgORkZcp
>>742
>>746
0.5秒近く消えている点滅灯で、どうやって確認出来るんだ?
条件を出してみ!

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:53:39.89 ID:dgORkZcp
>>747
点滅灯では、前照灯の条件に当てはまらないんだよ!

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 18:58:18.02 ID:TgwDGB9x
>>748
見えないと言い張るお前が、どんな条件でも見えないと立証しろ。

まあ、無灯火でも10m先が確認できる所なんてありふれてる。
その条件で点滅灯をつけたら見えなくなることは無い。

つまり間違いなく見える状況は存在する。

>>749
>点滅灯では、前照灯の条件に当てはまらないんだよ!

馬鹿が言い張っても、法に存在しない理由で違法には出来ない。
いい加減毎日毎日同じウソを繰り返すなよw

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 19:39:32.85 ID:AhAQH76s
もう同じコトしか言えない違法厨。頭が悪いってつくづく哀れだなあと思っちゃう。
煽りでもなんでもなく同情するよ。大変だろうなあ生きていくのにと思う。
と同時に自分に人並みの知性を与えてくれた環境に感謝しよう。
良かった。馬鹿じゃなくて。

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 19:46:59.62 ID:RpK0xdd5
>>751
おまえも一緒じゃんw
「法文に点滅灯は違法だからやめなさいって書かれるまで、俺は2ちゃんを荒らすんだい!」
でしょ?www

まさに、>>16のたとえ話のクソガキじゃんw
発達障害でもあるんですかぁ?

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 19:50:09.72 ID:P4OZ439W
俺が言いたいことを一方的に主張できないのはおかしい!荒らすな!ですか?w

この状況、荒れているというには程遠いなぁw

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 19:52:13.33 ID:JjL+Bgex
ほんとに点滅厨は点滅させてんのか?
真っ暗な道で点滅させてたら自分の目がちかちかして我慢しとれんぞw
爆光点滅なら眩暈するレベルやで

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 19:57:29.48 ID:TgwDGB9x
>>754
状況でハイ・ローもメイン・サブも点灯・点滅も切り替えるが?
お前基準ではその位の知恵も働かないのか?

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:01:53.70 ID:TgwDGB9x
>>752
またアンチ点滅が、法に存在しない理由で違法と言い張ってるのを認めちゃったねw

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:03:23.12 ID:dgORkZcp
>>756
違法のりゆうは、法に存在する。

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:05:15.63 ID:8C1F3cf2
電池切れが怖いから、ライト2本使ってる。
点滅と点灯の組み合わせで使うのが多いかな。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:05:49.38 ID:dgORkZcp
>>756
違法の理由は、法に存在する。
0.5秒近く滅の状態では.其の間障害物を視認する光量がゼロ。
立派な法律違反。

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:06:24.72 ID:TgwDGB9x
>>757
なら、その法文を出せw
で、いつも通り法文じゃなく作文とか広報や、JIS規格や、メーカーの注意書きなど
法的根拠でもなんでもないものに逃げてループするんだろ?

毎日毎日、全く同じウソの繰り返しで違法と言い張ってるだけで虚しくないの?

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:10:18.12 ID:dgORkZcp
>>760
テンプレに載ってるから熟読しな!
公安委員会の定める灯火は、白又は薄黄色で5m又は10m先の障害物を視認出来る光量が必要。0.5秒近く光量ゼロ!立派な違反!

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:11:38.11 ID:TgwDGB9x
>>759
高速点滅でも滅の間は光量がゼロだが?

だが(東京都の場合)公安委員会のもの求めているは
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
だから、光量が幾つかではない。上記の10m先の障害物が確認できれば
求められる光度が有る事となり合法である。


お前、いっつも法に書かれていない理由で見えないとか、光量がないとか、前照灯じゃ無いとか
同 じ ウ ソ を 繰 り 返 し 言い張ってるだけじゃんw

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:12:36.95 ID:TgwDGB9x
>>761
お前こそ公安委員会の定めを読め。
光量がゼロではだめなんて書いて無い。

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:12:50.99 ID:RO4cLPpA
>>683
やっぱり明言を避けやがったか。

>>640の書き振りだと、例えば「自転車が車道を走るのは合法ですか?と聞いた答えなんです〜」みたいな
言い逃れが出来るんだよ。
それに警察が違法合法の明言を嫌がるのに公安が安易に合法だと言うのは解せないしな。
更に言うと本気で議論する気があるならこんな誤解を招くような書き方をするわけがない。
だから一部ないし全部が嘘だと判断して言及したまで。

まぁ少なくとも点滅厨は、点滅灯に関して公的な確認をろくにしていないとこれではっきりしたし、いつぞやの
点滅厨の言い分通りこのスレに警察の調査が入っているなら>>640の発言は確実に問題視される。
たとえ成人していても保護者として親が呼ばれるくらいにはヤバいだろうな。

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:16:40.97 ID:tYeOL9v0
>>754
明るいところでは点滅、真っ暗なところでは連続点灯の事が多いけど?

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:17:55.80 ID:TgwDGB9x
>>764
いつも議論で負けると、古いレスにアンカーして逃げ出すねw
ちゃんと点滅が合法と確認済みだが?


>例えば「自転車が車道を走るのは合法ですか?と聞いた答えなんです〜」みたいな
>言い逃れが出来るんだよ。
基地外か?全然関係無い話だろがw


揚げ足取って何とか逃げようって魂胆丸見えなんですがw

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:21:00.60 ID:dgORkZcp
>>762
お前こそ法に書かれていない事を前提にしている。
夜間に該当自治体の道路の何処においても
じよを満たさなければ、公安委員会の定めた前照灯にならない。

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:23:12.30 ID:dgORkZcp
>>763
光量ゼロで良ければ点灯する必要無いな!

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:24:28.69 ID:TgwDGB9x
>>767
って、道路交通規則のどこに書いてある?

お前は道路交通規則にも法にも書かれていないウソを言い張ってる。
合法派は道路交通規則や法に書かれていることをそのまま主張している。

アンチ点滅が同じウソを繰り返し言い張ってるだけだが?

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:24:54.01 ID:TgwDGB9x
>>768
点滅灯がついてますが?

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:25:32.05 ID:P4OZ439W
法に書かれているのではなく、違法厨が書き足した法解釈に書いてあるw

法文はどんなに要求しても出てこない。そりゃそうだ、嘘だものw

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:29:27.61 ID:dgORkZcp
>>769
お前は、明るい道と暗い道で前照灯の条件が
変わるとでも思っているのか?
たまたま街路灯が壊れて真っ暗な路地に入ったら、前照灯といえなくなるってか?

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:31:50.07 ID:tYeOL9v0
>>767
じよ?

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:35:09.41 ID:TgwDGB9x
>>772
合法の条件が変わるわけ無いだろ?条件は東京都の場合
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
だから、求められている「確認する事が出来る」と言う結果で
同じライトでも違法合法が変わる。

あるライトで、ある場所的条件で、公安委員会の要求通り見えれば合法。
同じライトで、違った場所的条件で、公安委員会の要求通り見えなければ違法。

公安委員会の定め、条件が、結果を求めている以上当然そういう結果になる。

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:36:32.20 ID:H+Q017ZJ
>>752
いや、ホント。違法厨を見てると馬鹿の恐ろしさがよくわかる。
でも、君にはわからないよね。残念だけど。

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 20:39:35.63 ID:P4OZ439W
絶対的な明るさの要件はJISにしかないし、JISから外れたから違法って訳でも無いからなぁw
これも完璧に無理筋なんじゃねーか、 ID:dgORkZcpの気違いさんw

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 21:23:08.41 ID:RpK0xdd5
>>776
おじさんは、JISの成り立ちやJISの日本社会で果たしてる役割を勉強した方がいいよ?
あなたは法律もわかってないし、そもそも法治国家も理解してないよね?
キチガイは自分自身じゃないのかな。

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 21:24:05.25 ID:tYeOL9v0
>>777
自転車の前照灯はJISを満たさなくても違法ではないよ。

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 21:35:22.49 ID:H+Q017ZJ
つか、JIS規格に適応した自転車の前照灯にも点滅モードあるし。

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 21:46:28.06 ID:P4OZ439W
>>777
そんなの気にしなくても大丈夫!
統合失調症の言うことは上っ面だけ、ぶっちゃけJISの成り立ち、法律がどう、
法治国家ガーとかそれっぽく書いて相手が怯んで引き下がれば勝ち!程度の価値観しか持ってないw

文句があるなら、まずは違法だと法文を示す所から始めようw
まだスタート地点にすら立ってないんだよ、違法厨はw

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 22:08:53.17 ID:zsBQNTKc
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/28(日) 22:36:31.04 ID:MvI9K81r
点灯ちは、豆電球でもチカチカしてれば、合法と言っているから始末に負えない。

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 00:52:23.55 ID:bQuoU8mm
>>755
だったら常時点灯でええやんけ
いちいち切り替えるとかマジ嘘臭いなw

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 01:46:08.02 ID:f7N3ZNo0
そもそも点灯すればいいだけの話なんですよ!!

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 02:36:02.76 ID:vB41ahUu
>>784
さよう、カツオのいうとおりじゃ。

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 03:06:39.11 ID:w5jHRmde
点滅派って、ひとり消えるとみんな消えるよねw
自演バレバレwww
だから点滅爺って、馬鹿なんだよなw

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 08:11:44.52 ID:VX9gd8V0
なるほど、そうやって多数派の方が有利だと思い込んでるから、
単発IDを使ったりと幼稚なことを違法厨はするわけだ。

そういうレベルの話はいいから違法と言うなら法的根拠を出せばいいだけ。

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 12:01:49.97 ID:KSewD+18
見える状況があるから合法だって主張してる時点で点滅君は基地外だからw

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 13:24:03.48 ID:w5jHRmde
その通りw
「街灯で道が照らされてるから、無灯火でも見えやぃ!だから点滅でも合法だいっ!」っつー主張だもんなw
だったら、最初から軽車両に灯火の必要性なんてないじゃんwww
点滅爺って、ほんとうのキチガイなんだよなw

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 14:34:43.76 ID:aLGQIePZ
>>774
> >>772
> 合法の条件が変わるわけ無いだろ?条件は東京都の場合
> 「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
> だから、求められている「確認する事が出来る」と言う結果で
> 同じライトでも違法合法が変わる。
>
> あるライトで、ある場所的条件で、公安委員会の要求通り見えれば合法。
> 同じライトで、違った場所的条件で、公安委員会の要求通り見えなければ違法。
>
> 公安委員会の定め、条件が、結果を求めている以上当然そういう結果になる。

都道府県単位で決まるから、同一都道府県内では変わらないよ。

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 16:01:06.78 ID:KSewD+18
他の光源の光量をプラスすれば要求を満たすから合法。

基地外以外こんな主張しないよw

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 17:15:43.19 ID:w5jHRmde
今日は、点滅爺さん出てきませんね。
ひとりが出てこないと、点滅派は誰も出てきません。
また、点滅派が1人だと露呈しましたwww
前スレでの自演失敗も笑えましたねw

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 18:15:05.92 ID:VCEx+uUc
このスレでも>>591-592で間違えてID替えたのに気付かず>>594でID:5KxkllH5に戻しちゃったからな
ID:aohWPDoSのままにしとけば複数ID使ってるのバレなかったのに

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 18:44:31.10 ID:ONk/H1GF
>>791
> 他の光源の光量をプラスすれば要求を満たすから合法。
>
> 基地外以外こんな主張しないよw
そうだね。基地外の何物でも無い。
その主張に従えば、明るい繁華街では、キーライトの様な豆電球でもOKと言う事になる。
其れも一度点滅すればOKと言う事になる。
本当に此れを合法と言っているんだから、基地外。

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 19:26:29.56 ID:LszwsI+8
いつの間にか暗いライトまで肯定してる事になったのかw
誰と戦ってるんだよ違法厨www

日中や夜中に「点滅厨いねぇプギャー」みたいな事やってるのみると、
病気が益々悪化しているようで何よりwさぁ、もっと頑張って廃人になろうwww

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 19:30:14.50 ID:aLGQIePZ
>>795
> いつの間にか暗いライトまで肯定してる事になったのかw
>>772に書いて有るよ。

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 19:31:48.02 ID:aLGQIePZ
>>795
>>774だった。

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 19:57:48.07 ID:veYUQu+0
後ろに着かれてると、煽られてる気になって必死に引き離した

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 20:28:16.23 ID:LszwsI+8
>>797
なるほど、分からんw

精神に重篤な障害を抱える違法厨に言っても無駄なのは承知の上なのだがw
客観的に自分の発言を読み返せるまで冷静になれたら、もう一度>>794を読むといい。

・提示された条件に対して、ほぼ無灯火真っ黒な事例を想定する。
・想定した事例を以て発言者を批判する。

どんだけ気の狂ったことを発言しているのか、反省できるかもしれないよw

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 20:51:42.57 ID:5InIMSz8
>>799
今日は別人格を出してこないんですか?
やっと、いくら別IDで多数派工作しても意味が無いってわかりましたか?

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 21:16:56.17 ID:LszwsI+8
>>800
いい感じにぶっ壊れてるねw
ここから無関係な個人なり団体なりを特定して、粘着し始めればいよいよ本番w

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 22:03:20.03 ID:5InIMSz8
>>801
あなたは論破されたんだから、ここから出て行きなさい

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 22:16:23.80 ID:R6UXcqHW
テンプレの
二 小前提 (事実)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)

は日本語の解釈としておかしい。

光度(こうど、luminous intensity)は、光源からある方向に放射された単位立体角 当たりの光の明るさを表す心理的な物理量である。(Wikipediaより)

「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」は「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる明るさの前照灯」という意味です。

基準を満たす明るさの前照灯を灯火することが求められているだけです。
灯火には点滅が含まれているので、基準を満たす前照灯の点滅は合法となる。

テンプレに嘘を書いては駄目でしょう。

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 22:33:27.49 ID:ONk/H1GF
>>803
その論理ではキーライトの豆電球も前照灯になるよ。

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 22:39:32.90 ID:R6UXcqHW
>>804
説明して。

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 22:47:03.54 ID:LszwsI+8
>>802
なんだ、論破されてたのかwww

ほんと、精神に重篤な障害を持つ方の考えることってデタラメだよなぁw

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 23:32:02.91 ID:5InIMSz8
点滅爺さん、2人目の人格出してきますたw



>灯火には点滅が含まれているので、

↑↑↑
こんな捏造文、いつ考えたんだよっ!www
嘘を書くな!風説の流布は、立派な犯罪だぞ!



しかし、点滅爺さんって、いろんなキャラを演じ分けて大変ですね!w

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/29(月) 23:57:44.55 ID:kUbdsShg
>>803
>日本語の解釈としておかしい
 と書いておきながら、どこがおかしいのかは何も書いていないね。>「光度を有する」=明かりがついている
 とはまるで無関係な文を続けて、最後に
>テンプレに嘘を書いては駄目でしょう
 と結んでいる。何が“嘘”なのか、まったく要領を得ない。

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 00:33:12.30 ID:QNpeOjO1
自己満足のオナニーみたいなものなんですよね>点滅式ライト

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 00:42:30.67 ID:ECJF8E15
マジレス。

点滅式のものは、前照灯と認められてませんし(公安委員会単位に決めていいものですが、点滅式をOKとする公安委員会は日本全国どこを探しても現状確認できておりません)、危険なので、ちゃんと点灯させ、交通安全に寄与しましょう。
テンプレにある通り、点滅式が視認性に優れるというのも科学的根拠のないまったくのデマです。


このスレには、「点滅式は違法」という文が法律に加えられない限り、合法という啓蒙活動を続けようとしてるキティが粘着しております。
彼は異常者です。日本社会を乱そうという考えを持ってるので、スルーするように。
彼は捏造と曲解で怪文書を垂れ流し続けています。
その怪文書が、>>24-26ですw

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 00:52:00.01 ID:atL4HFOk
>>810
「点滅式は違法」という文が法律に加えられない限り
法律で違法と書いてないんだったら合法でしょ?w
てか自分で合法って言ってるしw

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 00:57:15.98 ID:JbNDOT6j
マジレスすると、そーいうアジ演説ですら

>このスレには、「点滅式は違法」という文が法律に加えられない限り、合法という啓蒙活動を続けようとしてるキティが粘着しております。

法文に存在しない事を自ら認める一文が含まれてるあたり、違法派は救いようの無い状態になっているなぁとw

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:05:59.54 ID:NuGgdxuE
>>811-812
間違ってる。

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:19:21.61 ID:atL4HFOk
>>813
間違ってるなら間違ってると説明出来ないんじゃ意味ないでしょ
法律に違法と書いてないのに違法となる説明どうぞw

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:26:59.07 ID:NuGgdxuE
>>814
何かが壊れている子供:「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、時々勝手に入ったって構わないんだい。

アタマ大丈夫?

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:31:09.40 ID:JbNDOT6j
壊れてる違法厨 : 「(芝生に)入ってはいけないと書いてあるのだから!公園に入るのは違法!」頭大丈夫!!!11!1!!111

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:36:00.21 ID:LKIZMIBG
>>810
その書き方だとお約束のように下らない揚げ足を取りにくるから、「〜という文が法律に」ではなく「〜という文字列が法律に」
または「〜という文言が法律に」と書いたほうがいいね。

現行法では、点滅式の灯火を使用すること自体を禁止する法文は無い。が、
道路交通法第52条第1項の規定により灯火(前照灯)を点灯しなければならない場合に、灯火が消えてしまえば違反になる。
「点滅式の灯火」とは「ついたり消えたり」する灯火である以上、消えている(ついていない)状態は避けられない。
論理的必然として、「点滅式の灯火“のみ”では違反」ということができる。

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:38:28.57 ID:atL4HFOk
>>815
日本語の通じない朝鮮人らしい
今後ID:NuGgdxuEはスルー推薦でw

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 01:42:38.53 ID:JbNDOT6j
>>817
マジかwそれなら、次スレから>>3に入れる道路交通法の写しは、
ホンモノじゃなく違法厨の脳内にある道路妄想法 第五十二条第一項に差し替えないとダメじゃね?w
そこにすらそんな事は書かれていないよw

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 05:15:45.78 ID:HIZoyBnX
>>807
草加市の件で、検察庁が「灯火に点滅を含め得る」と言っていますが?


>>808
>>日本語の解釈としておかしい
> と書いておきながら、どこがおかしいのかは何も書いていないね。
> 「光度を有する」>=明かりがついている
> とはまるで無関係な文を続けて、

テンプレに書いてある文そのものですが?

>最後に
>>テンプレに嘘を書いては駄目でしょう
> と結んでいる。何が“嘘”なのか、まったく要領を得ない。

日本語ができないのなら議論に参加しなくて良いですよ。

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 05:40:49.83 ID:FpG7bijS
切り取り引用や捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

切り取り引用や捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

切り取り引用や捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

切り取り引用や捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 06:35:33.84 ID:tLBvrGcL
>>820
お得意の部分引用キターw

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 06:46:43.08 ID:VrJRTUwI
>>820
この場合、警視庁は関係ないのだよ

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 08:30:51.73 ID:rg8KwJsy
違法厨の異常なまでの単発IDの多さw

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 08:33:29.32 ID:rg8KwJsy
点滅灯は違法とする日本の法律

Panasonic法
「夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。 」

ブリヂストンサイクル法
「バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません」

キャットアイ法
「夜間走行時は点灯でお使いください。」

JIS C9502法
「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」

特定非営利活動法人 自転車活用推進研究会 自転車検定法
「点滅では基準を満たせないのでアウト」
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

警視庁発行リーフレット 自転車の正しい乗り方法
「※点滅式の物は、前照灯ではありません」
http://miya-3.com/miya3hpsoumu26033.jpg

埼玉県道路交通法施行細則法
「点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。」
http://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

法律なら正しく守るのが日本人の勤めですよwあくまで法律であればねw
まぁ、埼玉県限定で、100均のヘボライトを点滅させたら違反と言えなくもないかなーw

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 08:34:26.72 ID:tLBvrGcL
>>824
自分が単発IDを多用するから、人のことが気になるんだなw
俺は単発IDじゃなくてゴメンなw

そんなことよりも、部分引用とか恥ずかしいことやめろよ。
あと、恣意的解釈で怪文書を書くのはやめろ。
真面目な日本人になるように努力しろ。

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 08:58:56.31 ID:rg8KwJsy
>>826
>自分が単発IDを多用するから、人のことが気になるんだなw

なるほど違法厨はそんな風なのね。正直な告白ありがとう。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 09:01:21.28 ID:zjaIyzaD
やめとけ点滅なんて

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 09:32:57.19 ID:tLBvrGcL
>>827
おまえの予想に反して俺が単発IDじゃなかったのが悔しかったのかい?w

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 10:32:53.33 ID:rg8KwJsy
単発IDで無いことを誇る違法厨w

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 10:51:04.38 ID:tLBvrGcL
>>830
おまえが言い出した話なのだが?
今更人になすりつけたいの?

自演も点灯派になすりつけ。
エロ板に誤爆したのもなすりつけ。
そうやって荒らし人生まっしぐら、楽しいかい?w

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 10:52:27.07 ID:FpG7bijS
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 10:56:33.61 ID:mckD4bK9
単発IDの多さを指摘された後、必死で単発IDで無くするためにレスする違法厨。
そうやって頑張ったところで、これまで単発IDが異常に多いという事実は消えないよ。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 10:58:31.27 ID:tLBvrGcL
>>833
あんた、病気なんじゃない?
毎日俺は1つのIDしか使ってないのだがw

統合失調症という病気があるよ。
一度、心療内科を受診することを勧めるよw

あと、慌て癖も治した方がいいかも。
おまえの連投癖と誤爆は笑止千万だからw

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 11:06:15.73 ID:JehdKjyi
他の光源の光量をプラスすれば要求を満たすから合法。

基地外以外こんな主張しないよw

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 11:11:19.89 ID:tLBvrGcL
>>835
同意w

あなたも何回か投稿しないと、キチガイに単発IDだとか自演だとか疑われちゃうよ?www
俺らが相手にしてるのは、点滅派じゃなくて、キチガイだからw
法議論で論破されたから、単発IDとかそういう部分にしか噛みつけないんだろうなw

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 12:33:33.15 ID:mckD4bK9
>>835
質問。では環境光をどのようにして排除するの?
環境光を完全に排除しないと前照灯単体の光度なんてわからないよ。

ちなみに法では夜間道路にある時と書いてあり、
街灯もない真っ暗な環境を指していないけど、頭の悪い人にはわからないのかな?

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 12:50:30.28 ID:JehdKjyi
>>837


>>835

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 13:06:37.12 ID:RVSKoQM1
>>837
電池式なら、家の中を真っ暗にして調べればいい。10mを照らせば分かる。

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 13:13:34.03 ID:RVSKoQM1
>>837
東京にも街路灯の無い真っ暗な道も有るんだよ。

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 13:13:40.81 ID:JehdKjyi
見える状況があるから合法だって主張してる時点で点滅君は基地外だからw

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 13:38:29.08 ID:mckD4bK9
>>839
はて? 家の中を真っ暗にしてとは法的根拠がまったくないな。

>>840
そういう環境を走る場合、点滅ではもし見えないのであれば常時点灯にすればいいだけ。

>>841
見える状況なら合法。見えなきゃ違法。たったそれだけの話だが。



法は絶対的な値なんて求めていないぞ。明るい所なら低光度、暗い所なら高光度。
その走行環境に合わせて、法の要件をクリアすればいいだけ。
もしも絶対的な値を求めるなら、最初からカンデラなど数値を表記するし。

とまあ、これらは何度の書かれてきたコトだけどな。まったく学習能力がない。

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 13:46:49.37 ID:JehdKjyi
>>842>>841で言うところの基地外による基地外じみた主張そのものw

自転車は移動する道具でその道具を夜間でも使用するためのライトの規格なのに
明るい場所で見えるから明るい場所では合法って…阿呆丸出しw
明るい商店街で頭に点滅ライト括り付けて「ごーほーごーほー」って念仏唱えてろw

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 18:52:10.16 ID:JbNDOT6j
これもJIS C9502法の1つかぁw
違法厨の脳内でソレが法律なのは分かるんだけど、一般的に言えば法文じゃぁないよなw

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 18:55:34.43 ID:HIZoyBnX
とりあえず、前スレの417に回答してくれ

違法と言っている人に聞きたい。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2012.3.12】〈第二節〉第120 条(前照灯等)に

3 走行用前照灯の取付位置、取付方法等に関し、保安基準第32 条第3項の告示で定め
る基準は、次の各号に掲げる基準とする。この場合において、走行用前照灯の照明部、
個数及び取付位置の測定方法は、別添94「灯火等の照明部、個数、取付位置等の測定方
法(第2章第2節及び同章第3節関係)」によるものとする。

九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、
この限りでない。

とある。前照灯の光度の基準だけで点滅を禁止することになるなら、なぜ「九」で点滅禁止を明文化する必要があるのか?

「九」がなければ点滅も可と解釈するのが合理的と判断されるからではないのか?

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 18:58:58.16 ID:JehdKjyi
は〜い、点滅するライトが法で定められたライトとして認められるか?
の議論に行き詰ると必ず現れる「法文に点滅禁止と書いてないから
点滅は違法じゃないよ。」って言葉遊びに逃げる点滅君の分身の一人が
出てきましたw
まあ事実上の敗北宣言みたいなもんですな。

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 19:05:09.53 ID:JehdKjyi
>>845
九が無くても夜間の走行中点滅は認められないよ。

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 19:26:34.73 ID:HIZoyBnX
>>846-847
根拠を示せないから出てこなくて良いよ。

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 19:54:17.07 ID:JbNDOT6j
>>846
そりゃ議論も行き詰まるよなぁw
なんせ、違法と断言する側が根拠法を提示できないのだからw

お薬、きちんと飲んでいるかい?

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 20:02:22.72 ID:RVSKoQM1
>>845
でもね、公安委員会は認めて無いよ。

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 20:04:57.66 ID:RVSKoQM1
>>845
それとね、明示しないとお前の様な点滅厨が、法を曲げて解釈するから。

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 20:24:46.58 ID:HIZoyBnX
>>850
根拠は?

>>851
法を曲げて解釈しているから、違法と書いていないことを違法と言っているんでしょ?
条文を素直に読んでみな。

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:01:36.29 ID:LKIZMIBG
条文を素直に読めば、内閣府・警察庁も認めたように
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう
という結論にしかならないよね。

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:12:03.89 ID:HIZoyBnX
>>853
内閣府・警察庁の公式発表を示してくれ。

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:32:34.92 ID:RVSKoQM1
自転車の前照灯の条件に、点滅灯はあてはまらないからな。

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:34:21.44 ID:RVSKoQM1
>>852
曲げて解釈しているのは、点滅厨!

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:45:17.79 ID:TSOJKa8H
>845
ウインカー=点滅
前照灯=点灯

前照灯が点滅したらややこしいだろ

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:45:55.27 ID:HIZoyBnX
>>855-856 ID:RVSKoQM1

>>845 に誠実に回答してくれ。
まともに回答できないなら議論に参加しなくて良いよ。

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 21:49:29.14 ID:LKIZMIBG
>>854
過去スレでさんざん既出だし、テンプレ>>6にもあるけど?
首相官邸の公式サイトにあるページはここ
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/index.html
該当文書は「警察庁」の欄にある2つ、うち「個票」の15・16ページだけ読めば足りる。

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 22:16:01.77 ID:HIZoyBnX
>>859
「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」に行きつくんだけど。

前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18 条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の
運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。なお、道路交通法上、「灯火」に
は点滅も含まれ得る。
各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項について
は、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

で、「この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう 」
の内閣府・警察庁の公式発表は?

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 22:38:32.12 ID:HIZoyBnX
>>857
道路運送車両法ではウインカーも点灯ですね。

方向指示器
第41条 自動車には、次に揚げるところにより方向指示器を備えなければならない。
2 方向指示器は、次の基準に適合するものでなければならない。
(1) 方向指示器は、方向の指示を表示する方向100メートルの距離から昼間において点灯を確認できるものであり、かつ、その照射光線は、他の交通を妨げないものであること。
(2) 方向指示器の灯光の色は、橙色であること。
(3) 方向指示器の指示部は、次の表の上欄に揚げる方向指示器の種別に応じ、同表の下欄に揚げる範囲においてすべての位置から見通すことができるものであること。

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 22:41:23.49 ID:LKIZMIBG
>>860
>>859のトップページと該当文書に書かれた措置の分類(内閣府・警察庁の公式発表)を読んだのなら、>>6
>内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し
という一文の意味が理解できたはずだけど、理解できないんなら残念ながら君にはこの案件を議論するだけの資質がない。

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 22:44:28.05 ID:FpG7bijS
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 22:48:49.70 ID:n5oiXco2
>>15
なんだ、警視庁も点滅はダメって判断してるんじゃん。
都民の俺は、ちゃんと点灯させるぜ。

僻地の点滅オヤジは、交通量が少ないから誰にも迷惑がかからんのだろ。
一生点滅しとけやw

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 22:51:36.40 ID:HIZoyBnX
>>862
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判
断すべきことであり、当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。」
が「D判定」の根拠ですね。

つまり、内閣府・警察庁は判断していない。

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 23:04:48.87 ID:38/Qyip1
>>858
お前に都合のいい回答以外は全て誠実じゃないんだろ?
「議論」をするつもりなら、お前が参加すべきじゃない

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 23:08:04.94 ID:atL4HFOk
>>863
捏造や歪曲ばかりで、違法厨ってまさに朝鮮人みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、違法厨ってまさに朝鮮人みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、違法厨ってまさに朝鮮人みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、違法厨ってまさに朝鮮人みたいだな!

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 23:09:12.80 ID:HIZoyBnX
>>866
>明示しないとお前の様な点滅厨が、法を曲げて解釈するから。
みたいな回答がまともな回答ですか?

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 23:48:43.06 ID:1Ova4aec
なんでこんなにややこしいんだ?
点滅機能付きのライト使ってる人たくさんいるんだし、もっとキッパリ「飲酒運転はダメです」レベルで広報してほしいわ。
点滅の単独使用が違法って知らない人ってけっこういると思うぞ。

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/30(火) 23:58:39.46 ID:81yybGGn
>>868
まともですね。

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 00:26:25.95 ID:AEMzSeev
>>869
そりゃぁ知らないと思うよ。
点滅灯の単独使用が違法なんてのは法規に存在せず、
指導も取り締まりも行われていないのだからw

ややこしいのは、無理やり違法とこじつけようとし過ぎるからw

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 01:52:49.51 ID:RWdicL1S
>>865
「軽車両の灯火については(中略)各都道府県公安委員会が定めることとされている。」という前文を削除したら、正しい意味が解らないよ。
 その一文は
>各都道府県警察の判断が統一されるよう、自転車の灯火に関するガイドライン等を発出するなどの措置ができないか、再度検討し回答されたい。
 という質問に対する回答だから、各都道府県公安委員会が定めることとされている(法律で委任されている)事項に関して、警察庁は
 口出しできませんよ、と言っているに過ぎない。

道路交通法施行令第18条の規定に基づき、「法定の反射器材を備えていれば尾灯の点灯義務を免除する」という規定のように、公安委員会が
「つけるべき灯火は前照灯、ただし点滅する灯火でも可」と規定することも“可能”なので、 [D 現行規定により対応可能]と判断し分類した。
「対応可能」とは「構造改革特区提案(法令の規制緩和措置)の内容を実現することが可能」という意味だから、法令による規制の存在自体を
認めていなければ、認めていない規制に対して「緩和措置をとることが可能」なんて分類はできないよ。

>提案の具体的内容
>道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 04:07:41.16 ID:ZwgZuDwC
つまり>>845 でわかるように、
自転車以外の車両では走行用前照灯に隠滅はダメだと明記してあるのに、
自転車ではこの文章がないので自転車では点滅は合法ってことか。

なんかすごく納得がいったわ。

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 04:56:46.55 ID:LJGfRmHO
>>873
間違ってる。

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 05:07:16.85 ID:sVdDQfeZ
>>872
>「対応可能」とは「構造改革特区提案(法令の規制緩和措置)の内容を実現することが可能」という意味だから、法令による規制の存在自体を
>認めていなければ、認めていない規制に対して「緩和措置をとることが可能」なんて分類はできないよ。

法令で点滅が認めていないと決めつけているけど、「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と回答しているよね。
ガイドラインを作ることはしないが道路交通法上は点滅が含まれ得るので公安委員会で決めなさい、と読めるのだが。

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 05:20:04.20 ID:sVdDQfeZ
>>870
なるほど。
「点滅を禁止する」と明記しないと前照灯を点滅させるとわかっているのに明記していないのは
点滅を認めているから、ということですね。

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 07:18:43.75 ID:9GLUzU2t
>>868
その部分引用の全文は知らんけど>>845は明らかに法を曲げようとしてるしなあ。
>>845の解釈が正しいと思うなら、弁護士にでもそのまんまを聞いてみればいい。
賛同する人は皆無だから。

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 08:36:25.37 ID:8K+OjHmi
>>876
公安委員会が決めることだから。
公安委員会は点滅灯を前照灯とは認めていない。

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 08:51:36.67 ID:Y1Fdh38d
>>878
道路交通規則には常時点灯でなければならないとも書かれてはいないが。この場合…

1.書かれていないということは、
公安委員会は常時点灯方式も前照灯とは認めていない。

2.書かれていないということは、
公安委員会は点滅でも常時点灯でも区別せず、前照灯に含めている。

どちらが正しいのだろうね?

点滅は条文に書かれていないから認められていないとし、
一方の常時点灯は条文に書かれていなくても認められるというのは
矛盾してるのはわかるよね?

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 11:05:34.84 ID:8K+OjHmi
>>879
点滅灯は前照灯の条件に当てはまらない。
公安委員会の定めを国語辞典で調べて、どう言う物が当てはまるか考えなさい。

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 11:35:48.63 ID:RWdicL1S
>>875
>ガイドラインを作ることはしないが道路交通法上は点滅が含まれ得るので公安委員会で決めなさい、と読めるのだが。

それで合ってるよ? >>872で書いたように、現行規定(道路交通法施行令18条)では、法52条1項で軽車両がつけるべき「灯火」は
公安委員会が定めることになっているから、公安委員会が「点滅する灯火でも可」と“定めれば”点滅する灯火のみでの通行が可能になる。
ただし、道路交通条約により「通常の安全状態を保障するためすべての措置を執ることを条件として」という条件に拘束されるから、
イギリスのように自転車の歩道通行厳禁、前から見えるリフレクターの義務、点滅サイクルや光度の規定など、“すべての措置を執った上で”
「点滅する灯火でも可」と定めることができる。

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 12:13:39.91 ID:Y1Fdh38d
>>880
君が極めて知能が低く論理的思考が出来ないことがよくわかった。
常人を相手にしているワケではないという認識を新たにしたよ。

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 13:46:30.76 ID:THk6aV6w
このスレを読んで、なぜ点滅する灯火が、軽車両の灯火に当てはまらないかがよく理解できた。

点滅灯をつけて走ってる人も、合法と思って走ってるとは思えない。
違法と知りながら走る人をどうやって撲滅するかを話し合ったほうがいいと思う。

「警察に注意されたら点けりゃいいや。どうせ自転車の前照灯のことくらいじゃ逮捕されないし」
みたいな、社会人として間違った感覚を治さなければならない。

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 13:48:11.95 ID:ZwgZuDwC
>>878
認めていなくても、それを条例として明文化しなければ意味がない。

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 14:11:28.20 ID:8K+OjHmi
>>884
点滅灯では公安委員会の定めた条件に当てはまらない。

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 14:37:02.53 ID:9s0AEll3
他の光源の光量をプラスすれば要求を満たすから合法。

基地外以外こんな主張しないよw

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 15:55:21.34 ID:ZwgZuDwC
>>885
それは公安委員会が判断するとではない

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 16:11:25.83 ID:XulULzyo
>>887
公安委員会は、判断するのでは無く決めるのだよ。
決めを守らせるのが行政。
或る行為が決めを守ってるか否かを最終判断するのは司法。

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 17:56:47.63 ID:YLdTRoy/
暗くなる手前の時間帯は点滅させて、暗くなったら点灯するってのはどうよ。

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 18:21:33.05 ID:8K+OjHmi
>>889
> 暗くなる手前の時間帯は点滅させて、暗くなったら点灯するってのはどうよ。

夜間の定義は、日没から日の出の間。
其の間点灯の必要が有る。

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 19:40:25.22 ID:sVdDQfeZ
>>881
>それで合ってるよ? >>872で書いたように、現行規定(道路交通法施行令18条)では、法52条1項で軽車両がつけるべき「灯火」は
>公安委員会が定めることになっているから、公安委員会が「点滅する灯火でも可」と“定めれば”点滅する灯火のみでの通行が可能になる。

公安委員会が「点滅を禁じる」と書いていないから点滅する灯火は禁止されていない、とも解釈できる。

交通条約で関係しそうなものは

第十五条
3 灯火および反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない。

第二十六条
自転車は、次に掲げるものを備えなければならない。
(a) 少なくとも一の有効な制動装置
(b) ベルから成る警音器(他の警音器であってはならない。)で相当の距離から聞くことができるもの。
(c) 日没から夜を通じて、又は気象状況により必要とされるときは、
前面に一個の白色燈又は黄色燈及び後面に一個の赤色燈又は赤色の反射器

点滅を禁止する条文はないですね。

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 20:23:54.82 ID:8K+OjHmi
>>891
点滅灯は、前照灯の条件に当てはまらないよ。
従って点滅灯だけで夜間走行するのは、違反!

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 20:37:24.23 ID:sVdDQfeZ
>>892

>>845 に回答してくれ。

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 20:37:55.28 ID:AEMzSeev
>>892
その前照灯の条件ってのを、違法厨の法解釈を一切追加しない法文でwww

頑なに認めないだけじゃぁ、合法なものを違法になんてできないよw

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 20:43:18.56 ID:RWdicL1S
>>891
ほらそこだ、繰返し繰り返し言われているのに、まだ理解できないの?

「点滅(点いたり消えたり)」を禁止しているのではなく、点いていることを義務として定めているのだから、消えてしまったら
その義務を果たせず、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保(確かに“保つ”)こともできない。

現行法上に存在する“規制”とは、「点滅」を規制しているのではなく、「点滅(点いたり消えたり)」することによって消灯して
しまうことを“規制”しているんだよ。「点滅」を規制する法律があるのではなく、点滅では規定の法律に定められた要件を
満たせない(確保できない)から違反になるの。だから内閣府・警察庁は
>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
という提案理由に対して、「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはしなかった。

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 21:29:02.39 ID:sVdDQfeZ
>>895
「現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず自転車の運転者が前方を十分に
視認することができるよう、道路交通法施行令第18 条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。」

と書いてあるのに「灯火の点滅の有無にかかわらず」を無視するはなぜ?
内閣府・警察庁は「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と言っている。

「D 現行規定により対応可能」としているのは、法律により自転車の前照灯は公安委員会が定めるとなっているため。
だから内閣府・警察庁は「E」にする必要はなく、自転車の前照灯については判断しない。

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 22:26:38.07 ID:RWdicL1S
>>896
 >内閣府・警察庁は「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」と言っている。
これは内閣構造改革特別区域推進本部事務局の質問に対して警察庁が答えたものだよ。内閣府との共同声明ではない。

 >「灯火の点滅の有無にかかわらず」を無視するはなぜ?
無視なんかしていないし、そのままの解釈だよ。
「灯火の点滅の有無にかかわらず」「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に
灯火が消灯してしまったら、
“灯火の点滅の有無にかかわらず”“自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう公安委員会が定めている”
現行法上(現行規定上)では、違反になるということ。

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 22:37:30.20 ID:l99zNpqZ
>>897
消灯は駄目だけど、点滅はOKってことだね。

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 23:08:16.30 ID:sVdDQfeZ
>>897
灯火を消灯したら無灯火なんだから当然違反だよね。
聞きたいのは点滅を禁止する根拠なので、消灯すると違反と言われてもね。

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 23:23:32.84 ID:BpaMx4Sb
ライトを手動でON/OFFして点滅させるのは合法?

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 23:32:18.70 ID:l99zNpqZ
>>900
消灯ではなくて点滅なら合法だろうね。

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 23:48:27.97 ID:8K+OjHmi
点滅灯では公安委員会の定めた前照灯の条件に当てはまらない。

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/01(水) 23:50:00.46 ID:8K+OjHmi
具体的には、滅の時に10m先の障害物を視認出来る光量が無い。光量ゼロ!

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 00:46:45.24 ID:JMtZ6IEv
もう、「滅の時」でNGワードぶっ込んでもいいくらい無根拠でワンパターンw

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 01:53:29.63 ID:iJfNwQwD
公安委員会が認めてないから違法ニダー
公安委員会が認めてないから違法ニダー
ってお前ら馬鹿なの?w

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 05:27:48.69 ID:tdzUODWC
>>902-903

>>845 に回答してから言ってくれ。

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 07:16:41.21 ID:5biHGp2H
>>906的には>>845が秀逸らしい件

本気で知りたいなら警察や法律家に聞けばいいのに、聞けない時点で推して知るべしw

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 08:04:00.72 ID:BMea8cxX
捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに北朝鮮みたいだな!

捏造や歪曲ばかりで、点滅厨ってまさに朝日新聞みたいだな!

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 11:48:42.49 ID:5Bxwt1lN
毎日のように違法厨は完全に論破されてるね。論破されるのが趣味とかなのか?
てゆーか、主張があまりに幼な過ぎて議論にすらなってないのだが。

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 12:56:44.21 ID:qQN9hstj
どうでもイイけどどっちが事故に遭いにくいの?

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 13:03:56.00 ID:b8c4b7K7
>>910
統計はないから何とも言えないな。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 13:14:48.25 ID:1W3gzoWO
第三者の視点から見ると「警察や法律家に聞けばいいのに」ってのは違法厨点滅厨、両方に言いたくなるけどな。

>>910
点滅の方が発見しやすいというドライバーもいれば、距離感が掴めないor点滅で幻惑されて危険というドライバーもいる。
ようわからんね。

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 13:31:57.07 ID:doRkgDR/
>>912
またまたw 第三者のフリしてwww
本当の第三者は、点灯派・点滅派という言い方するけどなw

なによ?違法厨って
その言い方って、点滅爺さんしかしてねえだろw

健常者は、違法行為を続ける点滅派のことを違法厨って言うんだけどな!!!w

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 14:04:18.85 ID:HjJtgn4B
>>910
> どうでもイイけどどっちが事故に遭いにくいの?
安物の暗い点滅ライトが一番発見し辛い。
次に安物の暗い点灯ライト。
一番発見し易いのは、ダイナモ式の前照灯。

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 14:08:59.21 ID:5Bxwt1lN
>>913
違法厨乙

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 14:39:15.70 ID:l+F+G3b2
点滅君の主張って全て否定されたものばかりで目新しいのないね。

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 15:11:17.81 ID:1W3gzoWO
>>913
お互いに呼び合ってるからそう呼んだまでよ。

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 16:10:00.47 ID:HjJtgn4B
>>916
> 点滅君の主張って全て否定されたものばかりで目新しいのないね。

無くて当たり前。違法なんだから、どんなに屁理屈述べても、必ず破綻する。

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 16:51:41.82 ID:Tsgpsm4O
常時点灯にインターバルで光が強くなるタイプのモードなら違法でもなく、相手からの視認性も良いという良いとこ取りですよね!
cateyeのvolt300にそういうモードがあるので、使っています。

前照灯は10メートル先の障害物がわかるようにという定義のようですが、これは地面を照すのではなく水平に障害物を照すという認識で合ってますでしょうか?

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 17:01:20.96 ID:l+F+G3b2
>>919
常識的に水平はまずいでしょ特にLEDは光束密度が高いから
他者を幻惑させない事にも留意すべき。
10m先の障害物云々は路上の障害物ってことでしょ。

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 17:35:37.20 ID:doRkgDR/
キミたち、常識で話し合っちゃいかんよ。
世間一般ではそれでいいんだが、ここには、法文に記載のないものは全く認めないキチガイ点滅厨クンが居座ってるからね。

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 18:28:15.55 ID:JMtZ6IEv
「法文には無い!だが違法だと言ったら違法なんだい!」ってどんな常識だよw
常軌を逸している、略して常識〜みたいな感じか?www

法文に記載が無い事を認めた時点で違法厨の負けを宣言してるんだけどさw

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 18:37:26.92 ID:HjJtgn4B
>>922
「法文に点滅は違法と書いてないから合法」なんて、基地外しか言わない。
常識人は、法文の趣旨を理解して何が合法で何が違法かを判断する。

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 18:40:57.82 ID:l+F+G3b2
点滅君が自分には常識的に物事を判断する能力がないことを認めました。
それじゃあ法文の解釈なんて無理だわなw

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 19:15:25.24 ID:1w3aM37S
詭弁は常識に反する結論を導く論法だから相手にするだけ時間の無駄っしょ。
ニコニコ大百科にある詭弁のガイドラインも参考にするといいよ(元はガ板)

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 19:51:20.66 ID:75SBN8Qh
>>920
なるほど、10メートル先の路面の障害物(石ころ等)が見えれば違反じゃないということですね。ありがとうございます。

自転車の灯火も、軽車両や自動車に定義された前照灯のように、前の車両や道路標識、路上駐車等が照らせるように10メートル先の地面ではなく、前に向けとかなければいけないものだと思っていました。

以下、ちょっとした私見というか蛇足です

街灯の疎らな郊外にある歩道と車道の区別がない道路で、街灯下から離れて目が暗さに慣れる暗反応中に、10メートル先のライトの照射範囲人を発見した場合に、
自転車が軽車輌の制限速度である時速30kmで走っていたとすると、10メートル先に到達する時間は1.2秒ほど。
そこで発見からブレーキをかけるまでの空走時間を0.5秒とするとおよそ制動に間に合わない状況が生まれてしまいます。

危険予知で暗い夜道でそんなスピードは出してはいけないし、もっと遠距離から前方を注視していれば歩行者は事前に発見できるだろうという、個人がすべき配慮があればそのようなことは起きないと思いますが、
自転車に乗るすべての人がそのような配慮をできるわけではないことを考えると、ライトが10メートル照らせば良いように下に向けておくのは、他の交通の立場からすれば怖いものがありますね。

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 19:55:18.66 ID:JMtZ6IEv
>>923
法的に禁止されていないのに違法なの?www
常軌を逸した人が常識を語ってはいけないと思うんだw

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 19:59:07.51 ID:tdzUODWC
>>926
軽車両の制限速度はありません。
なので自転車の法定速度・規制速度は自動車と同じです。

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 20:15:50.13 ID:75SBN8Qh
>>928
原付と同じだと思っていました。自分でも調べましたが制限速度は一般車と同じなのですね。ありがとうございます。

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 20:35:47.71 ID:1W3gzoWO
ヘルメット義務の原付が30kmで、ヘルメット任意のチャリが車と一緒って不思議だよね。

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 21:03:20.95 ID:Gfduipwx
>>926
道路交通法52条1項およびその下位規定では、「その主光軸は下向きであること」というような要件のある
公安委員会規則に規制されている都道府県以外では、光軸を水平にしても違反にはならないよ。
「前方10mの距離にある交通上の障害物」とは路面付近の高さにある障害物に限らず、例えば路上にせり出した
立ち木の枝なども含まれる。

「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」とは、刑罰を用いてでも守らせなければならない
必要最低限度の光度なので、君が思慮しているように速度や視環境に応じた灯火を用いることは、道路交通法70条(安全運転義務)
の規定によるところとなる。つまり、その速度や路面状況、視環境で必要な光度や照射角などを備えていなければ、52条違反には
ならなくとも70条違反に問われる可能性があるということ。

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 21:14:17.79 ID:ly1+UxOM
馬鹿は安全運転義務違反を恣意的に運用できる万能の交通違反だと思ってるんだよなw

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 21:30:16.93 ID:5biHGp2H
>>912
うちの会社はドライバ専門の部署があって、暫く前にアンケート取ったけど点滅のほうが良いと言う意見は皆無だった。

「点滅の方が発見しやすいというドライバー」にリアルで、と言うかこのスレ以外で遭ったことがないんだけど、
アンタのそれはどこの情報?

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 22:04:07.90 ID:1W3gzoWO
>>933
配達系の仕事の父とその仲間たち。その他自分の周りにいた知り合いなど。

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 23:15:03.04 ID:Th9u4Wra
なるほど、違法厨は航空障害灯や工事現場やウインカーの点滅も
わざわざ被視認性を下げ、あえて発見しづらくしていると思っているのだな。

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 23:23:06.83 ID:5biHGp2H
>>934
自分の発言に沿うと状況的に筋が通らないことにすら気付けないのか。

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 23:29:28.37 ID:1W3gzoWO
>>936
え?自分の周りには点滅の方が良いと思ってる人とその逆の人と、両方いるよって話だけど
どのあたりが筋通ってないの?

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 23:54:38.07 ID:HjJtgn4B
>>927
違法だよと間接的に書いて有るよ!

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/02(木) 23:57:45.51 ID:HjJtgn4B
>>935
視認性とは無関係。
他と区別する為めに点滅している。
航空識別灯と間違われ易い物は点滅禁止だよ。

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 00:30:27.91 ID:jHO5iuN+
>>938
間接的に?そりゃぁ違法厨が書き足した法解釈と希望的観測の部分にだろ?www
「点滅灯は違法です!僕が書き足しました!」wwwwwwwwだめじゃんw

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 01:01:50.35 ID:eLzw1TCJ
>>939
えっ? 点滅する自転車の前照灯と航空障害灯は間違われ易いの? スゲーw

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 01:11:26.29 ID:8k7vBXdU
>>933
ドライバ専門の部署とやらに、自転車の点滅灯のアンケートをとって何の意味があったの?

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 01:15:34.33 ID:4yo+AiHN
点滅させてる奴を見てると反射板や尾灯を装備してないことが多い。

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 02:55:53.36 ID:qOaTAQeT
>>940
何かが壊れている子供:「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、時々勝手に入ったって構わないんだい。

アタマ大丈夫?

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 05:41:30.78 ID:dJXLnp3g
>>944
いやお前こそ、決められてもいないコトを勝手に妄想して他人に押し付ける。
アタマは大丈夫じゃないのは聞くまでもないから聞かないが。

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 07:58:30.29 ID:JE3q8nxZ
>>941
お前のレスは、
点滅厨の読解力の無さを象徴する一文だな。

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 08:51:55.41 ID:AfycFYO2
「つけなければならない」と決められてるのに「時々つければいい」と考えてんだから、まあ>>944と同じようなもんだな

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 09:09:57.93 ID:CW28HFJP
だから点滅君には常識とか正常な判断力、理解力がないんだよ。
だから法文に書かれた規定に個々の案件が適合するかどうかの
判断が全くできない。これって精神病の一種だったような?

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 09:26:05.92 ID:oVz6kSIn
>>943
よく夜に追い抜かしていくツーキニストは、ヘル・ザック2・右ハンドル・シートポストと5つの点滅後尾灯装備
前照灯はハンドル端に点灯2、フォーク上に点滅1だった

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 09:35:11.88 ID:K0yI4URT
点滅は嫌だけど無点灯で走ってるやつより全然マシだわ。
名古屋だけどママチャリ〜ロードバイクまで無点灯は多すぎるんだよね。

3台に1台は無点灯いるんじゃないかと。

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 09:51:23.05 ID:CW28HFJP
>>950
まあその辺が警察の点滅お目こぼしに繋がるんだろうね。

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 10:40:48.64 ID:eh5H48l9
無灯火が多いというのは街灯が多いから
自転車側から見た視認性は充分にあるということなんだよね。
いくらなんでも自分が見えないのに走る奴はいないからね。
こういう場所での重要なことはむしろ周りからどう見られるという被視認性。
特に光源が多い環境なら点滅灯は有効だと思うけどね。
だからこそメーカーも販売してるワケで。

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 10:46:39.99 ID:CW28HFJP
>>952
まあ脳内ではそうかもしれんが、路地やら対向車のライトで
出来たガードレールの影が足元に来たり。街中でもしっかりした
光量が無いと路面状況が確認できない場面はいつ来るかわからん。
だから常に点灯しなさいとメーカーも注意書き付けて販売してるワケでw

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 11:50:07.01 ID:K0yI4URT
>>952
名古屋でも街灯がしっかりあるのって大通りや商店街だけだよ。
信号がない交差点とか、大通りから一本路地に入るだけでかなり暗いよ。

地方ネタで申し訳ないが、掘留や千代田一丁目あたりとか夜はマジで暗い。
街灯と街灯の間隔だ広いと真っ暗だからな。
無点灯なやつに限ってスピード出す奴多いし。

点滅も確かに嫌だけどな。

スレ違いの愚痴になってすまんが。

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 12:19:11.31 ID:f9X7+a4q
次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 36人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1412305257/

このスレ(35人目)が埋まってから新スレに移動してください。

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 12:28:35.19 ID:7i6S3tq2
>>952
自分が見えないのに走る奴はいっぱいいるだろうよ
だから無灯火での事故が多いわけだし

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 14:49:47.63 ID:FGTSNt7s
オレ的迷惑順
水平点滅爆光コンボ>無灯火>水平>点滅>爆光

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 15:23:10.58 ID:20yLAmxU
迷惑順は個人的にはこうかな
無灯火>水平&点滅&爆光>点滅>水平&爆光>水平>>>爆光

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 15:30:07.02 ID:9McBE/a9
>>957
水平点滅爆光コンボするくらいなら無灯火の方がマシって事?

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 15:58:36.17 ID:Sspsn+jz
>>954
名古屋なんて田舎だろ

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 16:20:02.32 ID:qpZAxoAb
点滅爺の怪文書まだぁ〜?

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 18:10:56.60 ID:iL/6Rmvl
違法厨ってなんでみんな同じ人格を持ってるんだろう?

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 18:20:03.58 ID:K0yI4URT
無点灯房は、ライトをつける行為が相手から発見されやすく
事故を起こしにくいという思考回路を持ってないんだろうな。

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 18:47:15.54 ID:qpZAxoAb
>>962
オマエの自演の別人格は、違うキャラのふりするも同じことを主張してるからバレバレだけどなぁ〜www

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 20:28:51.21 ID:kPzYHfRq
久しぶりに懐中電灯使ったら、明るくてびっくり!!
これ持って乗ればいいんじゃね?

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 20:58:41.43 ID:9McBE/a9
>>965
最近は100均の小っちゃいやつとかでもむちゃくちゃ明るいよね。

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 21:43:02.92 ID:RpXtCb3L
>>965
>>966
明るさが公安委員会の定めより有れば全然問題無いね。ただ、防水性が心配。

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 22:45:24.00 ID:IModIH4o
点滅爺は俺が論破しといてやったからw
両方のスレでフルボッコにされてる点滅爺、あっちこっちに逃げまわって笑えるなw

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/03(金) 22:51:37.08 ID:AfycFYO2
このスレが埋まってから移動してくれって>>955に書いてあるだろ
法律以前に2ちゃんのマナーも守れんのかおまいらは

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:04:11.85 ID:DnUbPycZ
根拠も実体もない勝利宣言が違法厨は好きだなw

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:11:25.60 ID:6AiEDK/p
このスレでも、点滅は合法という法的根拠は出てこなかったな。
違法厨は違法厨のまま。合法になることはない。
悪いことは言わない。日本の法律を守って立派に生きろ。

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:21:36.19 ID:tY6+mvN+
>>945
何かが壊れている子供:「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、
時々勝手に入ったって構わないんだいと、いったん思い込み決めつけたら最後。

アタマ大丈夫?

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:32:52.29 ID:Lb3vhb+5
「ついている」のに「ついていない」なんて嘘をついてもなあ。
そんなの世の中じゃ通用しないよ。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:34:15.69 ID:xTZKO7oW
頭が壊れているID:tY6+mvN+:「点滅灯禁止って書いてない?だから何だ!俺が違法って言ったら違法なの!」

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:49:39.78 ID:6AiEDK/p
まさに、
>>9
と、
>>16
だね。

根拠がなくても合法だい!

ウワァァァァァン!!!!点滅の方が被視認性に優れ、安全なんだい!点滅はダメと書いてないのが悪いんだい!ウワァァァァァン!!!!
(支離滅裂・発狂)

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 00:59:25.47 ID:xTZKO7oW
>>975
>(支離滅裂・発狂)
確かに、 ID:6AiEDK/pは支離滅裂だし、狂っているなぁw

点滅灯を違法とする法文は存在しないw認めつつもなお違法であると言い張って引き下がれないw
ほんと、頭に重篤な障害を持つ人は惨めだねぇ。

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 01:04:34.25 ID:W4AK44y6
今日もコテンパンに違法厨がやられてるね。
頭悪いくせになんで歯向かってくるのかなあ。点滅を違法になんて出来ないのに。

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 01:08:14.83 ID:iniP6oFi
>>970
そりゃ、論理的に矛盾しているのを糊塗しようとしたら、他にできることなどあるわけがないからね。

永久に、「入ってはいけない」としか書いてなくて、「いつでも必ず」とか書いてないんだから、時々勝手に入ったって構わないんだい

・・・とワメき続ける運命にある。

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 01:14:08.31 ID:Lb3vhb+5
>>978
そう。で、違法厨っていちいち表現が幼稚なんだよね。
実際にリア厨とかなんだろうけど。

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 02:37:03.15 ID:l6canfj4
>>973のように、点滅(ついたり消えたり)しているのに「ついてない」のが嘘、と言い張ることが、論理的にも物理的にも矛盾しているよね。
灯火が「ついていない(消えている)」ことが無いのならそれは「点滅」ではないのだから。
http://viploader.net/ippan/src/vlippan334781.jpg
一例として、この29.97fpsで撮影した点滅モードのライトでは、15フレームにわたって完全に「ついていない」。

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 09:48:45.50 ID:0zgmewNc
>>937
そうやってポイントをずらさなきゃ言い返すことも出来ないわけね。

自分が興味あることは、他人も興味を持ってるって前提の話(=>>934)は総じて作り話。
>>934みたいに脈略なく話を波及させる辺り、アンタは人との会話が足りてないように思うわ。

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 09:54:39.20 ID:Lb3vhb+5
>>980
だからさ。法が求めているのは「つけなければならない」だけ。
「消えてはいけない」なんてどこにも書いてない。
「ついていない=無灯火」は違法だが、点滅する灯火が「ついている」なら合法。
何の矛盾もないよ。
一瞬でも消えたら違法だなんて何の法的根拠もない。

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 09:57:58.46 ID:ho/RWZ1R
少なくとも、四輪のドライバーで、自転車は点滅の方がわかりやすいなんて言ってるヤツなんていない。
消えてる間の空走距離を考えたらとんでもない。
かなり明るいバイクの前照灯ですら、距離の目測を謝って右直事故が起きる。
自転車にはちゃんと点灯させて欲しい。
だから、俺も乗るときは点灯させる。
死にたくなかったら、点滅やめろ。危なすぎ。自分が四輪に乗りゃわかるよ。

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 09:59:13.33 ID:Lb3vhb+5
>>983
>少なくとも、四輪のドライバーで、自転車は点滅の方がわかりやすいなんて言ってるヤツなんていない。

普通にいるよ。

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:03:28.76 ID:Lb3vhb+5
街灯もない真っ暗な田舎道しか前提にしてないんだろうな。
そもそも「消えてる間の空走距離」なんてものも現実的じゃない机上の概念。
実際にある点滅灯は「点滅する灯火がずっと見えている状態」だよ。

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:10:40.39 ID:K4UdHIn+
>>982
おっさんは焦って書き込まず法文をよく読んで理解した方がいいぞ

法が求めてるのは、公安委員会が定めた灯火
なんでもいいわけじゃない
点滅灯は公安委員会が定めてません

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:24:54.93 ID:00If5lFm
>>959
うん
見えにくいだけで自分の視力でなんとかなる
コンボは周囲が見えなくなるからアカン

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:25:55.85 ID:bpBK3FdG
>>984-985
おまえ、このスレの初期から言われてるが、焦ってるのか発狂して自演失敗してるのか知らんが、2連投するなよ。
レスはひとつにまとめろ。
そうやって、おまえひとりのために無駄に35もスレッドが消費されたんだ。

マジレスしといてやる。
自動車の話が出たから書くが、俺は都心を車で毎日走るが、点滅自転車は危険。
特に俺がやめてほしいのは、右側通行したり左側通行したり。
両側から点滅自転車が来たら、わけわからないくなるよ。蛍じゃあるまいし。

わけがわからなくなるなら病院に行けとか、眼医者に行けという発狂レスはやめて、建設的に話し合ってくれよな。

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:29:51.33 ID:Lb3vhb+5
>>986
それも散々論破されてるぞ。都合の悪いことは忘れちゃうお馬鹿さん?

公安委員会の定める灯火=道路交通規則には点滅を除外する条文も、
常時点灯を義務付ける条文もない。要求する光度があれば点滅だろうが
常時点灯だろうが構わないということだ。

ちゃんと学習して覚えておくように。

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:31:31.46 ID:Lb3vhb+5
>>988
なるほど、君はID変えて自演成功してるワケねw

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:32:06.86 ID:2h0aZIeL
>>984
車道を走る自転車ウザイと思ってる自動車乗りは大勢いる。

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:32:14.18 ID:AsmLX0EJ
おまえら相変わらずだなw

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:35:23.73 ID:2h0aZIeL
>>989
点滅駄目と書かれていなくても、点滅じゃ条件に合わないんだよ!

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 10:56:09.42 ID:xTZKO7oW
>>993
その条件を法文でw

え?それもない?おかしいなぁ、法定の条件を満たさないから違法なのだよね?w

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 11:03:13.05 ID:Lb3vhb+5
結局、自転車が車道走ってるだけでウザいと思ってる頭のおかしい奴が
点滅灯にも文句つけてるだけという構図が見えてきたね。
低学歴職業運転手のルサンチマン。多分違法厨の本質はそこだろう。

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 11:25:21.34 ID:0zgmewNc
相変わらずピンポイントで書かれてないとダメって理屈か>点滅厨
今日び幼稚園児でももっとマシなこと言うぞ

>>984
そのわりにいるという発言が常に嘘丸出しなんだが

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 11:53:45.89 ID:VB40B6BB
木星のエウロパを爆発させて夜が無くなればいいね
爆発させよう(提案

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 12:07:04.11 ID:l6canfj4
>>982
>点滅する灯火が「ついている」なら合法

もちろん、点滅(ついたり消えたり)しても「ついている」間は違法性は無い。夜間、道路を通行していて、灯火が消えた時点で違反となり、違法性が発生する。
また、たとえ消えたとしても、自転車を降りて押す、道路外に出る、50m前方まで視界のある明るいトンネルに入るなどすれば違反ではないのだから、
「消えてはいけない」と書いてないのは当然。

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 12:56:50.55 ID:ho/RWZ1R
違法です

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/10/04(土) 12:57:16.10 ID:ho/RWZ1R
今スレでも、点滅は合法という法的根拠は出てこなかった…

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

366 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)