5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 34人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:42:56.53 ID:PvOnTPg1
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 33人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1408719429/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:47:36.96 ID:PvOnTPg1
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg
または http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:49:04.66 ID:PvOnTPg1
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:49:59.72 ID:PvOnTPg1
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:51:06.17 ID:PvOnTPg1
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

[ダイナモ式のライト等について]
ダイナモ式のライトでは低速時や停止時に法定の要件を満たさない場合がある。
しかしながら ISO 6742-1を基にしたJIS C9502(日本工業規格)自転車用灯火装置[3.2前照灯]として規格化されており、
この規格に適合していれば工業標準化法第67条(日本工業規格の尊重)により原則として刑法上の違法性を阻却される。
電池式のライトでメーカーが「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と説明しているものも、同様の根拠に基づく。
なお「定格電圧で点灯したとき、目で見える点滅をしてはならない」と規定されており、目で見えない点滅は規格範囲内。

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:52:34.76 ID:PvOnTPg1
スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
 道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
 現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された(現在は復旧)。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一部の住人が猛反発した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法?】ヘッドライトを点滅させてる人【合法?】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 06:53:55.65 ID:PvOnTPg1
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。
自転車の正しい乗り方 2013年度版の引用画像にダイレクトリンクしない場合のURLを追加しました。
JIS C9502における目で見えない点滅に関する基準を追加しました。

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:07:32.84 ID:giOWuuNd
このスレのお約束

★初期スレの段階で、自転車の点滅灯・点滅モードは違法というのが確定しております★

★警視庁も公式見解において、点滅灯・点滅モードは前照灯じゃない旨の判断をしております★
★軽車両の灯火の法律を定める各公安委員会も同様。ただし縦割りですので、日本の一都道府県で点滅が認められることはあり得ます★


最初は、「点滅が合法で安全」と信じる輩がいるにはいた。
しかし、点灯派の理知的で懇切丁寧な説明により、点滅派も考えを改め、このスレを去っていった。
しかし、点滅爺と呼ばれる50代の真性のキティがこのスレに粘着し、法律を恣意的解釈し、妄想作文を書き、珍説を繰り広げております。
論破されても、ループ、ループの連続で30スレも消費しました。
彼は荒らしです。連投やコピペ、自演を得意とし、スレとレス数の消費こそが自分のステータスです。
暇つぶしとして適度に相手にするのはいいですが、カッカしたり真面目に議論してはダメです。彼の思う壺です。

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:07:59.11 ID:giOWuuNd
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:08:44.30 ID:giOWuuNd
     ※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

1.点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
2.警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
3.現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
4.しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

5.世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
6.作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

7.「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
8.点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」

11 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:09:34.37 ID:giOWuuNd
◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆ →正解

草加市:現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
    だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもOKとする特区を作りたいが、いかが?

警察庁:現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
    しかし、警察庁としては、判断しない。
    もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆→間違い

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いしたんだYO!今のままでも合法だから安心しなYO!

○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
 いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
 組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
 埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
 点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。 「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
 よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
 どういうわけか、2chを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
 ここまで2人が符合するのはどういうことか?

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:10:08.69 ID:giOWuuNd
■道路交通法施行令による自転車(軽車両)の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし!
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:10:42.26 ID:giOWuuNd
☆軽車両の灯火は公安委員会が定めます 点滅は前照灯にあらず☆

横レス、スマソが、公安委員会や警察が
「点滅モードは前照灯じゃありません」
という明確な判断をしている以上、
「前照灯じゃないものを夜間につけたところで無灯火判断」
です。
だから、警察(警視庁管内・埼玉県)では、点滅モードの自転車を見つけたらちゃんと点灯させるように注意してます。
ギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、捏造じゃありません。
自分で警視庁管内のどこかの署轄に行けば教えてもらえますよ。

ちなみに、点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーも、判断は同じ。
点滅モードの違法性(法批准してない)を書いて売ってますよ。

つまるところは、道交法にある通り、
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
だけなのです。
公安委員会が定めてないものを点けた(付けた)ところでだめ。
所持や運用自体は違法じゃないですが、夜間それのみで走った時点で無灯火、違法・違反になります。
またもやギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、公安委員会がわざわざ「点滅はダメです」と明文化する必要はありません。
現状の規定文で「点滅は除外」と常識的に理解できますし、製造・販売元が夜間単体運用の違法性をユーザーに周知させた上で販売してますから。

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:11:08.44 ID:giOWuuNd
■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか?)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
 they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
 and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

ttp://www.bikelightdatabase.com/faq/#flashing

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:11:45.51 ID:giOWuuNd
警視庁の
【問合せ先】
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当
TEL 03-3581-4321(警視庁代表)
に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:16:36.67 ID:HTQj+xRt
以下の例え話を読み、点滅爺の主張がどれほど愚昧かを知りましょう。


◎遠足登山における靴についての小学校側からの通達◎
(自治立法権における公安委員会の軽車両の灯火に関する法律)

先生
「今度の遠足、配布物に書いてある通り、登山に適した靴で来ること。わかったね?」


学童全員
「はーい。」


当日学童たちは、キャラバンシューズやトレッキングシューズ、軽登山靴でやって来る。しかし、ただ一人の学童(点滅爺)だけは、学校の白い上履きで登場。

先生
「点滅君!あれだけ登山に適した靴で来るように言ったじゃないか!」

点滅爺
「配布物には上履き禁止とは書かれてなかったやい!だから注意される筋合いないやい!」
 (法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい!)


先生
「その靴は登山靴ではないし、登山できないよ」
 (点滅灯は前照灯ではないし、夜間、障害物は認識できないよ)

点滅爺
「上履きが登山靴ではないなんて広辞苑に書かれてなかったやい!それに今度登る山は観光化されてるから、サンダルだって登れるやい!」
 (法文に点滅禁止と書かれてないから合法だい!街灯があって明るいから、実際は無灯火でも見えるやい!)

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:18:48.33 ID:HTQj+xRt
先生
「登山書にもスニーカーやズックでは登山に行かないよう書かれてるし、警察だって登山時の装備について指導してるよ。」

点滅爺
「それは法律じゃないやい!どこに違法って書いてあるの?!」
 (メーカーの説明書や警察の見解は法律じゃないやい!)

先生
「山というものを常識的に考えて、上履きは登山に向かないことくらいわかるだろ!」

 (夜間というものを常識的に考え、点滅灯では前照灯足り得ないことがわかるだろ)


点滅爺
「先生は観光化された山に行ったことないんだ!それに先生は体力がないから登山靴じゃないとダメなだけだ!」
 (点灯派は僻地に住んでるから障害物が見えないんだろ。超能力者の俺には見える。おまえら目が悪いんだから病院に行け!)

点滅爺
「しかも白い上履きは、暗い色の登山靴よりもずっと目立って安全だい!遭難したときも見つけてもらえるやい!」
 (点滅の方が被視認性に優れる)


先生
「そんなの、まったく科学的根拠はないよ。じゃ、全員が白い上履きを履いた場合、キミだけ目立つってことありうるのかい?」
 (全部の自転車が点滅させたら、まったく目立ちません)

点滅爺
「ウワァァァァァン!!!!上履きの方が被視認性に優れ、安全なんだい!上履きはダメと書いてないのが悪いんだい!ウワァァァァァン!!!!」
(支離滅裂・発狂)

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 08:21:12.15 ID:HTQj+xRt
マジレスすると、ウィンカーも灯火、点滅灯・点滅モードも灯火。

だが、「軽車両の灯火」ではない。それは警視庁も首都圏公安委員会も認めてる。

よって、点滅灯・点滅モードの所持、自転車への取り付け、使用自体は違法ではない。


だが、夜間における点滅灯・点滅モードだけの使用は、「軽車両の灯火の点灯」に当たらず、無灯火=違法になる。罰金5万円以下になりかねない。

自転車の尾灯も一緒な。夜間における点滅灯・点滅モードだけの走行は、軽車両の尾灯にあたらず違法。ちゃんとリフレクター(反射板)を用いるよう。点灯ならリフレクターなしでOK。

これがガチの最終結論な。警察庁の回答文を部分引用して点滅は合法とか言ってるマジキチは無視で。


-----------------------------------------

以上、テンプレです。

↓ 以後、点滅爺と呼ばれるキチガイが、「まとめ」とか「ループされてる話題」とか称して、怪文書を貼りますが、スルー願います。

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 09:13:22.57 ID:Stb1ucRu
違法厨が積み上げる賽の河原の石、34スレ目ですw

34スレも繰り返してもなお、点滅は違法だという法文なり官報なり判例なりを示せず、
違法だという印象操作しかできない可哀相な違法厨。今度こそは何か示せるとイイですねww

20 ::2014/09/07(日) 09:18:44.53 ID:giOWuuNd
テンプレに絡めなくて発狂している爺w

これが点滅爺の正体ですw

早く、例の怪文書貼れよ!wwwww

今回の題名は何?まとめ?ループされてる話題?wwww

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 09:31:51.24 ID:Stb1ucRu
怪文書ならここまで十二分に貼られているだろうw何を言ってるのかねw

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 10:11:55.09 ID:o7H893L+
これまでの議論

1.自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 10:12:24.13 ID:o7H893L+
2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できあす。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 10:12:53.10 ID:o7H893L+
5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 10:15:46.68 ID:o7H893L+
11. 点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。

(1)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(2)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(3)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高めるという科学的根拠

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf のFig.11

13. 自転車の前照灯に点滅灯を用いることを違法とした判例はありません。

http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1

26 ::2014/09/07(日) 10:38:37.79 ID:giOWuuNd
ギャハハハハ!
「これまでの議論」だってwwww
題名を変えても、怪文書の内容は一緒じゃねえかw

>>22-25は、気違いの殴り書きなので、シカト願いますw

そもそもこのスレでは議論などというものは行われておりません。
良識的な人が法律に則って点滅の違法性を語り、更に点滅の有用性も鑑みて点滅灯の補助灯としての有効活用などを話し合ってるところに、
点滅爺という気違いが「点滅は合法で安全で完全無比だい!」といって粘着しているだけ。

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 10:43:00.89 ID:Stb1ucRu
>そもそもこのスレでは議論などというものは行われておりません。
そうそう、延々と嘘を垂れ流す違法厨を弄って遊ぶスレだからねw

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 11:13:05.64 ID:tKPasAey
> 7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
> 他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。
>
> 8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

視認性高めるのが目的なら点灯と点滅併用すればより効果的
点滅だけにする理由はない

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 11:44:09.00 ID:Stb1ucRu
ママチャリ含めると自転車の9割くらいは無灯火。
市街地はそれくらい明るいのだから、併用そのものに理由がないよなぁ。
違法厨がだせる精一杯な折衷案なのは分かるけど、それお前の顔立てる以外に意味無いしw

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 11:48:45.02 ID:7OjAXWLO
> ママチャリ含めると自転車の9割くらいは無灯火。
どこの世界のはなしだよ、いい加減自分の都合のいい仮想世界のルールや妄想持ち出すなよ
今の時代オートライト普及してるし9割無灯火はありえない
実際に夜に出歩いた時に計測してみたが悪く見積もってもせいぜい半々くらいだったぞ
それともオートライト搭載のチャリも買えない民度低い貧乏人が多い地域に住んでるのかな?w

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 12:14:20.28 ID:Stb1ucRu
>今の時代オートライト普及してるし9割無灯火はありえない
>実際に夜に出歩いた時に計測してみたが悪く見積もってもせいぜい半々くらいだったぞ
どこの世界のはなしだよ、いい加減自分の都合のいい仮想世界のルールや妄想持ち出すなよwww

夜のCRなら半々くらいと言えなくもないが、市街地で半々は無ぇなぁw
自転車屋でオートライトとそれ以外の割合見ろよw現実が見えてくるだろwww

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 12:44:40.32 ID:td/0LH8i
なんで点灯させないんですか?

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 12:56:17.72 ID:7OjAXWLO
馬鹿お得意の鸚鵡返ししか出来ない時点で池沼確定、はなしにならんな

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 13:09:50.49 ID:Stb1ucRu
>>33
確かに、違法厨は法的根拠が無くて話にならないなw
架空の世界に生きてるって感じ?w

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 13:10:23.32 ID:+eY7bjsM
>>30
そうだね。夜暗くなれば半分は点灯しているね。
点灯して無いのは、バカロードに多い。

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 13:17:14.36 ID:7OjAXWLO
少なくとも自分の自宅周辺での無灯火率は
小径>>>ママチャリ>>>クロス=MTB>ロードだった
絶対数だとママチャリが圧倒的

ここより民度低い地域は実際どうなのか知らんけどさ

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 15:34:29.72 ID:+eY7bjsM
>>36
MTB、ロードは、点滅灯だけでの無灯火!

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 15:39:50.79 ID:td/0LH8i
ダイナモライトがついてるママチャリなのに、
ハンドルに100円ショップで買ったであろう電池式の暗いライトをつけてる人。

前照灯の基準を満たしてないのだがな。
街中が明るくて10m先が見えてるから問題ないのだろうか。

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 19:23:50.38 ID:0ZtU5gfi
点滅厨、「無灯火よりマシだろ」だってw
結局、こいつの頭はそうなんだよな。
点滅厨の考えは、窃盗犯は殺人犯よりマシだろってこと。
こんなやつが法律語ってるんだから、どうしようもないわな。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 19:26:50.59 ID:Stb1ucRu
>>39
窃盗と殺人は犯罪、点滅灯は違法という法文すら無い。
ほんと、お前はどうしようもないなw

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 19:30:39.67 ID:0ZtU5gfi
>>40
だっせーw
やっぱりこの件、気にかかってるんだw

オマエはそれだけの人物。
「みんながやってるんだから、交通違反してもいいだろ」って言うタイプの人間。
法律を語るべきではない。

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 19:33:42.29 ID:z3l9VRwu
違法厨のレベルがどんどん下がってるな。
もはや小学生並み。

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:11:22.31 ID:uPnZg/JX
>>42
> 違法厨のレベルがどんどん下がってるな。
> もはや小学生並み。

点滅バカの間違いじゃね!

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:18:02.59 ID:z3l9VRwu
>>43
お前さ。馬鹿なんだから少しは自覚しろよ。まずは身の程を知ってわきまえろ。

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:34:09.09 ID:/ucGDEjL
車から見たらピカピカ点滅させてくれたほーが解りやすいです
自分の身の安全考えるなら点滅させといたほーがいーかもねー

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:35:40.03 ID:uPnZg/JX
>>44
お前よりバカじゃない。
だから、点滅灯は、前照灯では無いと理解しているね!

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:39:42.36 ID:uPnZg/JX
>>45
> 車から見たらピカピカ点滅させてくれたほーが解りやすいです
> 自分の身の安全考えるなら点滅させといたほーがいーかもねー
センターラインが無い様な狭い道で前から来られたら距離感がつかめず迷惑。
センターラインが有る道なら、センターラインよりでなければ無視だな!

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:39:54.22 ID:Stb1ucRu
>>41
意味不明だけど、とりあえず法律を騙るのは止めた方がいいよw

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:44:27.11 ID:krXL5fc4
前は言うまでもなく点灯
後ろは点滅

これが一番

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 20:51:06.10 ID:/ucGDEjL
>>47
それって街灯もないよーなチョー山の中の林道とかでの話かなー

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 21:14:14.84 ID:z3l9VRwu
>>46
だからさ。お前が馬鹿なのはわかってるから身の程を知れってw
お前は北朝鮮が「ワシントンを火の海にする」って言ってるのと
同じくらい身の程知らずだぞ。理解してないけど。まさに井の中の鮒。

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/07(日) 22:44:20.17 ID:giOWuuNd
>>45
わざわざ文体変えて馬鹿丸出しw
点滅爺って、初期スレから「車からしたら点滅のほうが目立つなぁ」なんつーレスをずっと続けてるねw マジ馬鹿丸出しw
ほんとに四輪乗ってるの?
まともに四輪運転してるなら、点滅の方が目立つなんていう意見にならないと思うけど?
距離感もつかめないし、危険極まりないわw

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 00:23:39.45 ID:lyIfCWwL
>>51
正しい日本語を使えよ!
文法が無茶苦茶だぞ!

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 00:26:10.65 ID:lyIfCWwL
>>50
都内の住宅街は、案外狭くて曲がりくねった暗い道が多いよ!

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 01:26:34.93 ID:5ZWhq2ro
暗い道で点滅だけつけてる馬鹿は何ものだよ。
距離感とかがつかめないということがやっとわかった。

それに道の真ん中走ってて点滅してると
どこによってるのかがまったくわからない。
で点滅してるやつに限ってライトを真正面に向けてるから
ムカつく。

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 01:34:32.88 ID:XhSeadvJ
点滅っていらねー機能だよな
自動車やオートバイがパッシングしながら走ってるか?
メーカーもちょっとは考えろや

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 01:42:48.35 ID:70Qw+tS6
このスレの趣旨は置いておいて、夜間のパッシングってことは通常点灯とハイビームの切り替えだから点滅じゃないよ。

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 01:43:26.44 ID:yPBJf4eE
>>56
立派なライト+別なのを点滅モード併用で使ってると
煽られてるのかと思った自動車がドンドン止まっちゃうんだよね

あと点滅主の俺自体がその視覚に酔ってくるというか癲癇発作みたいに気分悪くなってくる

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 02:47:28.18 ID:qcHurF2O
パチンコ・ソープ・点滅

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 09:43:19.34 ID:oIaDWiIV
迷惑点滅やめてね

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 10:30:48.68 ID:kkvDvMkO
単発IDばっかw

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 11:51:56.32 ID:SkFoAttu
航空機とか高層ビル・タワーみたいに先端でチカチカさせて
全体の大きさが分かるようにする補助灯として使えばいいんじゃないですかね

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 12:02:09.95 ID:usvHLOo4
>>607
街灯の無い田舎は知らんが都市部は点滅灯ひとつで充分。
ま、複数つけたいならそれもいいとは思うけど。

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 12:50:08.92 ID:LhoAEYRc
違法厨は点滅してる物が点いてるだけでキティ発症し出すから、点灯1つと併用しても無理だとおもうよ
もう違法も合法も関係なく、とにかく気に入らないらしい

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 13:49:19.17 ID:EORgZFuO
>>63
知らないなら、公の場所に書かないほうがいいかと。
都市部こそ、点滅灯だけではダメと公安委員会も警視庁も言っている。
嘘だと思うなら、自分で問い合わせること。
田舎の公安委員会では、点滅灯を是とするところあるかも。未だ確認されてないけど。

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 13:52:48.67 ID:EORgZFuO
>>64
キミの妄想を書き殴る掲示板じゃない。
そういうくだらない妄想は、自分のブログでやること。

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 16:18:13.80 ID:usvHLOo4
警視庁の昔の広報の片隅に何が書いてあろうが法的根拠にならないよと
何度指摘されても理解出来ないんだなあ。
「警視庁が…」としか言えないのは違法となる法的根拠が無いことを認めてるのと同義なのに。

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 16:20:16.43 ID:70Qw+tS6
>>66
横からだけど点灯と併用しててもやめてくれって人はいると思う。光の点滅で気分悪くなる人とか。
そして単純に点滅が鬱陶しいという人もいる。ちょっと調べたらそういう考えの人がたくさんいる。
まぁ、「違法厨」とまとめて語ってるあたりは賛同できないけど。
ネットって、すぐそうやって相手をまとめて煽ろうとするから面倒くさい。「そういう人もいる」というスタンスで行けばいいのに。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 16:56:09.51 ID:IPnIwREl
>>67
お前の書き込みより、警察やメーカーの注意書きの方が∞信用出来る。

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 18:27:50.76 ID:8iGrW3eM
>>69
同意。


>>16-17
言い得て妙。
的を射ていて、激しくワロタw

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 19:06:11.85 ID:7y3ZCj3n
迷惑な点滅厨は死ね

幼稚な作文厨は今すぐ死ね

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 19:32:34.26 ID:b3Hey2Ix
点滅は迷惑
点滅させる意味がわからん
違法じゃ無いからわざわざ点滅させてるのか?
誰か教えてくれ

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 20:15:11.94 ID:LhoAEYRc
ほら、>>71、72みたいな基地が湧いてるw
点灯と点滅併用でも同じ事をわめくだろ?
気に入らない物を違法と言い張ってるだけだよ

オレは点滅では走らないけど、違法でないものを違法と言い張ったりはしない

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 20:29:54.64 ID:b3Hey2Ix
>>73
違法だとは言ってない
迷惑だと言ってるんだよ
点滅させてる理由が知りたいだけだ
わかったか?

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 20:40:12.17 ID:opldaKnv
個人の主観、好き嫌いの話を
何とかして迷惑、違法としたいだけ

一般的に自転車の灯火で迷惑になるのは、明るすぎや光軸が高すぎるのが原因
(それ以前に、自転車の約半数が無灯火だがw)
点滅そのものが迷惑に成る事は考えにくい


が、適当な作り話や主観だけの話で言い張れば
まるで点滅自体が迷惑なように印象操作でき、違法という主張に理があるように錯覚させられる



まあ、違法の根拠が無いのはバレてるし、違法の根拠が無いからこその主観での批判だがw

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 20:53:48.97 ID:SkFoAttu
ママチャリでもないとハンドルぐらいしかライトを固定できる場所が無いからなデフォだと

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 20:57:53.01 ID:LhoAEYRc
>>74
あ、そうなの?
わかった。

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:00:23.58 ID:8iGrW3eM
>>73
点灯と併用じゃ、合法じゃねえか!
合法なものをダメとか喚かねえよ、アホか、オマエは。

オマエみたいな違法厨は日本から出て行け。
点滅は補助灯として使え。夜間は単体で使うな。

軽車両の灯火は、交換委員会が定める。
点滅は軽車両の灯火、前照灯じゃありません!

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:05:09.19 ID:2FMgvZKZ
>>69
お前は全然理解してねーな。個人の書き込みなんて関係なく、
警察の広報やメーカーの注意書きは法的根拠にならねーよ。
ま、根拠法がないから警察だ、メーカーだ言ってるのはわかるけどさ。

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:06:40.43 ID:LhoAEYRc
>>78
相当まわっちゃってるな・・・
病院で出た薬はちゃんと飲んで寝ろよw

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:09:42.99 ID:2FMgvZKZ
>>78
お前、大丈夫か? なんかスゴ過ぎるぞ!

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:15:34.84 ID:8iGrW3eM
>>80-81
相当悔しいんだなw

点滅は違法だよ。
いくら、「含まれ得る」を「含まれる」に改変して世間を惑わそうとも、点滅は違法。
ざまあみろw

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:36:15.86 ID:KEng8+n+
さんざん根拠法無いの指摘されてるのに「ざまぁみろ」とか書けちゃう心境ってどんなものだろう。

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:38:07.71 ID:wKLvRkHF
法令の優先順位

憲法>条約>法律>命令(政令・省令)>条例・規則

道路交通法(法律)
道路交通法施行令(政令)
道路交通法施行規則(規則)
都道府県公安委員会規則 (規則)

警察庁(警視庁の上部組織)の解釈で、「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る」とされているので、下位法で明示的に「灯火」に点滅は含まない、となっていない場合は上位法である「道路交通法」の解釈が優先される。

「条文を組み合わせると解釈できる」は明示的ではない。

よって、前照灯の基準を満たす点滅灯は前照灯となる。

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:45:39.47 ID:b3Hey2Ix
>>75
その意見も主観だろ
誰か何で点滅させてるか教えてください

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 21:58:47.86 ID:70Qw+tS6
車乗ってるときに点滅の方が目について気がつきやすいから点滅と併用だけど、
点滅オンリーに関しては点滅の間隔も商品によって違うので一概には言えないな。
主観的じゃない理由を考えるなら電池が6倍くらい持つって事かな。

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 22:38:34.80 ID:vb3FU1fc
点滅君逃げ回って結局手動で点滅させるのが違法か合法か
答えなかったな。こんな重要な問題を興味ありませんて、ぷw

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 22:39:17.60 ID:kltZXnJH
すれ大使か四でないけど下向きに使えばいいんじゃね?

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 22:49:29.39 ID:LhoAEYRc
>>85
あくまでオレの考えだけど
点灯は自分の視野を確保するため
点滅は自転車だと気付いてもらうため

ちなみに点灯はEL540、
点滅は100円ショップの点滅ライト↓こんなの
http://goma514.blog.so-net.ne.jp/2010-05-18

車運転する時に感じるのは、点滅ライトだけの自転車は軌跡がわかりにくいような気がして、その後の動きが読めないかなとは思う
でも目立つのは確かだし、バイクや車が点滅を使わないからこそ点滅ライトだと「自転車だ」とわかりやすいような気がする
あくまでオレの考えだから、他にもいろいろ考えあると思うけど

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 23:15:47.25 ID:w9RqhMlj
>>85
点滅の方が目立つから。

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 23:29:17.81 ID:EORgZFuO
>>90
それはキミの妄想だね。
病院に行くことを勧めるよ。
>>14も100回は読みなさい。

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 23:35:27.81 ID:w9RqhMlj
>>91
>>14 には「科学的根拠」と書いてあるけど、リンク先にも科学的な根拠は書いて無かったよ。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/08(月) 23:56:07.12 ID:EORgZFuO
>>92
わかった。
14が科学的根拠じゃなかったら、90の書き込みは、思い切り幻想や妄想の範疇だねw

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:02:43.46 ID:KEng8+n+
この距離、あの速度なら先に曲がれるに違いない!で右折されたらたまらないからなw
距離感やスピードを読み損ねて貰っても何ら問題ないわw

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:03:50.73 ID:lyIfCWwL
>>79
警察やメーカーは根拠が有るから注意書きしてる。お前より∞信用出来るよ!

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:05:11.34 ID:9PmeADvm
>>93
>>14 が妄想かどうかは知らないけど、少なくとも >>14は科学的根拠ではないよ。

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:13:01.62 ID:ZoLkU+ri
>>84
前照灯の基準を満たす点滅灯は有りません。
ついでに、ダイナモ式の高速点滅の様に目で確認出来ない点滅は点滅とはいいませんから!

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:23:55.45 ID:uY2NjgeG
点滅するライトを点灯した。
だから灯火を点灯したことになる。

点灯と消灯を繰り返すことを承知で点滅するライトを
使用するということは自ら消灯(スイッチを切る)しなくても
消灯したこと事と同様とみなします。
これを未必の故意と呼びます。
点滅ライトを前照灯に使用するということは、夜間走行中に
灯火を消灯する行為と同じと判断されますので違法です。

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:38:18.22 ID:IhuhBwfI
>>98
未必の故意の意味を間違ってる。

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:51:08.31 ID:j1HJPyyb
898 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:20:37.92 ID:uY2NjgeG
点滅するライトを点灯した。
だから灯火を点灯したことになる。

点灯と消灯を繰り返すことを承知で点滅するライトを
使用するということは自ら消灯(スイッチを切る)しなくても
消灯したこと事と同様とみなします。
これを未必の故意と呼びます。
点滅ライトを前照灯に使用するということは、夜間走行中に
灯火を消灯する行為と同じと判断されますので違法です。


899 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:22:35.70 ID:uY2NjgeG
すまん誤爆だ


900 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:47:52.55 ID:j1HJPyyb
>>899
おまいがヘルメットスレ立てたりスリップカバーに難癖付けたりする
キチガイのプロンプトン君という事は理解した。こっち来んな( ゚д゚)、ペッ

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:57:24.62 ID:uY2NjgeG
>>100
スレ建てしたこともスリップカバーを非難したことも無いが?

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 00:58:53.58 ID:j1HJPyyb
さて自転車の知識も民法の知識もニワカ仕込みのプロンプトン君よ。
>消灯したこと事と同様とみなします
の法律は何法の第何条?判例でもあるの?

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:02:35.98 ID:j1HJPyyb
プロンプトン君検索中…少々お待ち下さいw

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:05:42.00 ID:uY2NjgeG
>>102
自らスイッチを切らなくても切れた状態(消灯)になることを承知で
使用すれば消灯に関して未必の故意があったとされます。

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:06:47.16 ID:j1HJPyyb
短文でしか返せない典型的な馬鹿が暴れておりますw
【DAHON ダホン 79台目】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1406395049/900n-

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:08:15.71 ID:j1HJPyyb
>>104
だから法律で示せよ厨房w

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:12:51.11 ID:uY2NjgeG
>>106
未必の故意は確立された法律的概念ですよ。
まさか知らないの?

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:19:07.18 ID:qAjoPraW
>>107
>>106

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:19:24.75 ID:YQNGx4+G
>>107
道路交通法第52条は過失犯も故意犯も同罪とする規定があるから、故意であることは犯罪構成要件に含まれないよ。
「自転車で通行中、夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で、公安委員会が定める前照灯をつけていない」
という要件を満たした時点で、構成要件の違法性推定機能により、違法性が推定される。>>5参照
自動か手動か、故意か過失か、または故障か、などの、構成要件に含まれていない要件要素は検討する必要がない。

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:33:33.73 ID:qAjoPraW
>消灯したこと事と同様とみなします
の法律は何法の第何条?
さっさと答えろよ。
実社会で親にも相手にされないからって
こんなところで調子に乗ってるアスペルガーのプロンプトン君よ。
ホラホラ。

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:46:36.06 ID:tMcy1jqP
キチガイが暴れてると聞いてVIPの方からきますた( ゚∋゚)p

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:47:14.47 ID:uY2NjgeG
>>110
だから未必の故意は法律的概念であって何法の南条ってものじゃないでしょw
僕は点滅ライトを点灯(スイッチ入れた)回路が消灯させてしまうのは僕の
せいじゃない、だから違法じゃないんだよ〜。こんなバカを懲らしめるのには
これで十分です。

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:52:34.76 ID:YQNGx4+G
ところでBROMPTONなら知ってるけどプロンプトンて何?

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 02:08:40.96 ID:j1HJPyyb
469 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/31(日) 11:31:03.92 ID:W/7OC/S8
>>464
単純な話、プロンプトン持込は1万円とかにすればいいのに。
472 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/31(日) 12:50:23.36 ID:ZVhyU3Sj
>>469
プロンプトンは1万円でもいいけど、ブロンプトンは無料でお願いします。
【折り畳み&小径車総合スレ 96】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1408653686/

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 03:15:46.48 ID:j1HJPyyb
>だから違法じゃないんだよ〜。こんなバカを懲らしめるのには
>これで十分です。

ボコボコにやられて「今日のところは勘弁したるわ!」の池野めだかにしか見えんがね。
プロンプトン君はいつも「負け犬の遠吠え」するよね?
俺らこれを見ている第三者から見て、それで納得しているとでも
「本気で」思ってんの?
もし本気なら早めに心療内科に行ったほうが良いよ。
今の所君はネットで憂さ晴らししてるだけの自覚しか無いようだけど
この幼児みたいな「負け犬の遠吠え」は心理学的にちょいとまずい兆候だよ。
しまいにゃ↓しれっとID晒して

>907 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 01:26:08.16 ID:uY2NjgeG
http://livedoor.blogimg.jp/hasirin/imgs/1/2/12d98d21.jpg

>この画像、エンドスロットから見えるものはフリーハブっぽい。

http://livedoor.blogimg.jp/hasirin/imgs/4/4/4412ba85.jpg

この↑何の自覚も無い有様。
君はほんとの病気だと思うよ。少なくとも多重人格障害の兆候は出てる。
早めに医者行く事を進めるよ。

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 03:46:08.24 ID:j1HJPyyb
ちなみにこのスレ見てる人に誤解の無い様書いとくが
法律に「概念」なんて言うどうとでも取れる抽象的なもんねーよ。
具体的に何々を予防する「指針」があるだけだ。
「○○条一項」には必ずそれが入ってるよ。
つか、法的に点滅が問題あるならとっくのとうに猫目に行政から指導あるだろ?

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 08:54:41.10 ID:rtWeV2Gx
>>116
猫目は説明書に
>夜間走行時は点灯でお使いください。
>道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
と書いてある。
これが行政指導や警視庁からの指導なのかは不明だが、これ以上に
指導を受ける理由は無い罠。
これを無視して前照灯として点滅で使う、合法だとして違法行為を社会に
広めようとする痴漢常習犯の事は猫目に責任は無い。

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 08:59:28.38 ID:IjvpWG2D
法律概念には、その本当に意味するところを正確に表現する定義、定義を構成する要件があり、それは実体法とそれが適用される
様々な社会的事例に対応した裁判例によって意味が付与されている。これは刑事裁判の世界の先賢の叡智の結集といってよい。
もちろん、分かりやすい言葉への言い換えを工夫することは意味あることであるが、用語・法律概念の定義・要件を平易な日本語で言い換えても
ことの本質を伝達しきれるものではないことは、その定義・要件がいかに成立し、形成されてきたかを考えても自明の理であろう。
用語・法律概念の本質的な理解が不十分なまま、置き換えられた言葉のイメージや表面的なニュアンスだけで議論するというようなことがあってはならない。
ttp://www.hosokai.or.jp/item/annai/jyuhan/jyuhan_201309.html

>>116
>法的に点滅が問題あるならとっくのとうに猫目に行政から指導あるだろ?

物品の販売に掛かる法的要件と、物品の使用に掛かる法的要件は別物だという法律概念が欠如しているから、このような欠陥思考を持つことになる。

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 09:18:12.80 ID:aY1GSjpD
>>117
お香として売られるハーブのみたいだな。現状がどういうものか分かって売っているなら、メーカーの罪は重いぞ。

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 09:22:10.85 ID:rtWeV2Gx
違法は確定としての論戦に移行か?

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 09:28:00.70 ID:DK77728n
違法点滅イクナイ!

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 09:47:21.75 ID:i9LE/hG9
点滅爺の圧巻は、
「点滅灯さえつけていれば、点灯義務を果たしたとみなされる」
という作文だよなw
この脳内珍文にどれだけ笑かしてもらったことかww


まさに、>>16-17の、登山のたとえ話と一緒。
「上履きさえ履いていれば、靴を履く義務は果たしたとみなされる。裸足よりいいじゃないか。」
という理屈。

「鉄の管さえつないでおけば、マフラーを装備させたものとみなされる」
と言ってるのと一緒。

点滅爺って、「法への適合」という観点を持ってないからなw
JISもJASも全否定の爺だからなw

まじで、「点滅は違法です」という文が法文に加えられるまで荒らす気満々だな。
日本の法律が、小学生向けの説明書のようになっちゃうぞw

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 09:53:52.48 ID:rtWeV2Gx
点滅君は昨夜3時過ぎまでオナニーで忙しかったので今は就寝中です。

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 10:23:09.23 ID:2WB5npPr
フルボッコにされながらも、ほとぼりが冷めた頃に息を吹き返す違法厨であったw

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 12:46:58.95 ID:Tpcubop3
違法厨は、違法だと言う思いが現実になってしまう、嘘をつく病気だから仕方ないんだよ。

例えばさ〜

>>8
>★初期スレの段階で、自転車の点滅灯・点滅モードは違法というのが確定しております★

これをテンプレと称して貼ってるけど、ここの1スレ目でも相変わらず合法側優勢なんだよねw
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

違法だと確定しているなら、根拠法なり過去ログなり示しようがあるのに、
嘘だからそれらを示せないwまぁ仕方ないよ、そーいう病気なんだからw

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 13:10:31.24 ID:rtWeV2Gx
>>124-125

よう!痴漢常習犯w

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 13:14:38.59 ID:2WB5npPr
優勢も何もないよ。そもそも議論すらしてないし。
「点滅は違法」と言ってる奴に「違法と言うなら法的根拠を出せ」と求めるだけのスレ。
肝心の法的根拠を提示出来ず、法的根拠以外のものしか出せないから無駄にスレが続くだけ。

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 13:20:31.64 ID:ZoLkU+ri
点滅バカは気に入らない現実を見ようとしないから始末に悪いな!

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 13:20:38.78 ID:rtWeV2Gx
法的根拠が条文だけだと思ってる馬鹿が受け入れられないだけですがw

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 13:34:14.96 ID:Tpcubop3
条文に無い事を言い切っちゃう哀れな統失の末路っすなw

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 13:45:21.57 ID:rtWeV2Gx
点滅君は条文を解釈して構築された概念を理解できません。
そのくせライトが消えてる間も障害物が見えると言い張る痛い子です。

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 14:19:46.34 ID:WYUQzMba
なぜ素人が警察でも言い切らないことまで言い切っちゃうんだろ

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 14:51:02.25 ID:xzX5FfEm
都市部ならたった10メートル先くらい余裕で見える場所なんて幾らでもある。
そんな場所なら点滅灯で見えないわけないじゃん。
違法厨はこんな当たり前の理屈さえ理解出来ないんだから呆れる。

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 14:57:07.66 ID:i9LE/hG9
>>133
だから、法はそういうことを求めてない。
爺さんの理屈なら、「明るいトンネルはいくらでもあるからヘッドライトの点灯は必要ない」ということになる。
あほか、オマエは。34スレもその思考が抜けないのか?

何で全国でも特に明るい首都圏の東京都公安委員会や警視庁が、軽車両の点滅モードは前照灯じゃないと言ってるのか?
理解してるのか?

明るきゃ、夜間でも無灯火でいいの?
違うだろ。
日本にもし白夜というものが襲ってきたとしても、法律を変えない限りは灯火を点けなきゃ違法だよ。

しかも単発ID使って多人数装って。
爺さん、あんたは老害だよ。早く去ってくれ。

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 15:46:21.49 ID:xzX5FfEm
>>134
何度も言ってるが、まだ理解出来ないのか?
法が求めてるのは「ついてること」と
「白or薄黄色で10メートル先の障害物が確認できること」だけ。
点滅灯がついていて、10メートル先が見えれば合法だよ。
警察の広報は法でないから法的根拠にはならん。とこれも何度も言ってるが。

馬鹿はホントに際限ないな。

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 15:53:51.32 ID:putwLQIY
>>135
たぶん134には理解出来ないと思うよ
「白夜」とか言い出してるし、病院のwifiで繋いでるんじゃない?

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 16:02:00.71 ID:ajri9NDb
>>134
GJ!

点滅厨、悔しいときは連投するからね〜w しかもID変えてw


点滅厨って、そのうち「夜間」という言葉にもケチつけるんじゃない?
「夏だったら19時でも明るいから点滅でいいんだい!」とか、「18時は夜間じゃないやい!」とかw

点滅厨は、法律を語る資格もない親父。
法文を小学校の校則並に幼稚にしないと納得しないんだろうなw

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 17:04:29.91 ID:Oc+jCf8t
白夜なら点灯する義務すら無くなっちゃうがw

>点滅厨って、そのうち「夜間」という言葉にもケチつけるんじゃない?
日没から日の出まで、明確に決まっているのだけど違法厨さんって何処の国の法律を持ち出してるの?

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 17:27:06.48 ID:putwLQIY
なんか基地外に「キチガイ」っていうのも可愛そうっていうか、面白くなくなってきた
違法厨(の一部なんだろうけど)の異常さは常識とはほど遠い

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 18:08:46.36 ID:rtWeV2Gx
前スレ後半の違法じゃないけど使わない方がいいってキャラ作りは
完全に放棄したんだな。
点滅君やることなすこと全て裏目w

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 18:09:09.39 ID:ajri9NDb
>>138-139
くっやしいのぅ〜 くっやしいのぅ〜w
ちゃんと日本語しゃべれよw

とにかく点滅灯は違法です。
ちゃんと点灯させて、日本の交通安全に寄与して下さい。

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 19:27:39.48 ID:Oc+jCf8t
ID:ajri9NDbほんとに悔しそうだなw

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 19:56:18.41 ID:ajri9NDb
おまえw

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 20:02:54.56 ID:rtWeV2Gx
34スレ前って何年前なの?
点滅君の精神をここまで崩壊させる何があったの?

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 21:12:04.36 ID:9PmeADvm
>>134

>何で全国でも特に明るい首都圏の東京都公安委員会や警視庁が、軽車両の点滅モードは前照灯じゃないと言ってるのか?

そういうことを言っている公安委員会は一つもない。
一番大事なところがウソなのは良くないよ。

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 21:33:57.78 ID:7dTlgcUt
自動車の前照灯は条文で点滅禁止と明示しているから、法的に禁止されている。
軽車両の前照灯でも点滅を禁止するなら条文に書けば良いのに書いていない。
だから「法的に点滅を禁止されているわけではない」という話になる。

条文になくても判例があれば、法的に禁止されることになるけど判例もない。
違反を主張する人は判例を作ろうとは思わないの?

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 21:49:37.27 ID:yDuteQcM
脱法ライト撲滅

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 22:10:37.79 ID:/mrZRQdI
点滅厨にしろ点灯厨にしろ、大多数は2〜3スレ、多くても4〜5スレで入れ替わってるんじゃないの?
それ以上はどうでもよくなってくるし。

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 22:11:20.29 ID:X848E1Gw
危ないし点滅

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 23:06:25.61 ID:/sVuYdk7
>>148
「ボクちゃんはまばらな点滅モードでも良いと思い込み決めつけているから良いんだい!ジタバタジタバタ」と暴れて、
必死になってあちこちから文字列を拾ってきてこじつけている薄らバカは1匹だけだろ?

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 23:11:13.44 ID:i9LE/hG9
今日の俺はMVPですよね!
点滅爺をさんざん発狂させました!w

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 23:25:37.76 ID:Oc+jCf8t
>>151
え?白夜で墓穴掘っただけじゃないの?w

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/09(火) 23:50:36.64 ID:i9LE/hG9
>>152
お爺ちゃん、論破されて悔しいの?

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 00:00:55.79 ID:WFvTKojq
>>153
違法厨「例え白夜で明るくても夜間は点灯しなければ違法!」
俺「夜間は日の入りから日の出までだよ」

論破したのは俺だと思うんだけど、されてたのかwキチガイの考えることは分からんなぁw

(車両等の灯火)
第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。(以下略

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 00:19:05.08 ID:BOYxVwn3
>>154
白夜でも日が没している事の方が多いんだよ!

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 00:44:59.51 ID:WFvTKojq
>>155
そうなんだwんじゃーwikipediaとそこいらの辞書をそう書き換えといてw

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 01:22:24.07 ID:gYrpDzlr
>白夜で明るくても夜間は点灯しなければ違法
>夜間(日没時から日出時までの時間をいう

「夜間は」点灯しなければ違法、と言ってるなら、何も間違ってないね。
「白夜」でも日没を伴えばそれ以降は「夜間」であって、自転車で道路を通行するとき夜間は灯火を点灯しなければならない。
「夜間」でなかったとしても、視界が50m前方までないような暗い場所なら、同じく点灯の義務がある。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 06:56:30.88 ID:Pc6qXJNW
点滅とかアホですやん

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 07:22:27.16 ID:gbYXiH5t
白夜でも何でもいいけど点滅する前照灯がついてりゃ何の問題もないな。
前照灯から点滅を除外する条文は何処にもないから。何度も言ってるけどな。

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 07:46:51.79 ID:BOYxVwn3
>>156
恥ずかしく無いの?
>>159
点滅灯は前照灯ではありません。

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 07:47:01.74 ID:WFvTKojq
>>157
いや、白夜には日没も伴わないこともある、ってーかむしろそれが白夜だw
夜間だから点灯すべきというなら誤りだなw

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 07:52:51.18 ID:gbYXiH5t
>>160
>点滅灯は前照灯ではありません。

その主張に法的根拠は一切ありません。

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 08:08:54.73 ID:zulKymF/
白夜で自滅したもんだから、偽の関西弁まで使ってw
真性のキチガイだ
先生に相談してお薬多くしてもらった方がいいんじゃない?
あと、消灯後はWiFi使っちゃだめですよw

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 08:40:05.47 ID:NMS4Vkno
点滅君て追い込まれると話すり替える、これの繰り返しだろ。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 08:43:57.71 ID:JHjDFi2F
>>164
正しくは、違法厨て追い込まれると話すり替える、これの繰り返しだろ。だな。
状況は正確に。ウソや開き直りはやめなさい。

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 08:48:54.20 ID:BOYxVwn3
>>161
広辞苑の説明
はく‐や【白夜】

北極または南極に近い地方で、夏、日没から日の出までの間、散乱する太陽光のために薄明を呈すること。びゃくや。

大辞林の説明

はくや【白夜】→♪[1]

南極や北極に近い地方で、夏に真夜中でも薄明のままか、または日が沈まない現象。びゃくや。[季]夏。

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 08:59:42.48 ID:WFvTKojq
>>166
大辞林 第三版の解説.
はくや【白夜】
南極や北極に近い地方で,それぞれの夏に真夜中でも薄明か,または日が沈まない現象。
びゃくや。 [季] 夏。 《 わが泊つる森のホテルの−なる /山口青邨 》

ここは譲れねぇなぁw

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:03:16.93 ID:WFvTKojq
>>164
そうかい?何でもいいから言い負かせばいいってな感じで、
白夜の認識で追い込みは掛けられても、点滅は違法の根拠を出して追い詰めることは出来てないじゃんw

白夜は正直言って無理筋、せいぜい「落ちる日も落ちない日もあるから双方間違い」程度のお歳所しかないのは分かってるが、
お前らよくこんなのを2年間も続けられるなw

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:04:41.42 ID:NMS4Vkno
>>168
2年なんだ、よく御存じでw

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:08:49.59 ID:WFvTKojq
>>169
そんなの過去ログ遡ればあっと言う間だろw

http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/
>1 :ツール・ド・名無しさん:2012/11/27(火) 23:27:20.44 ID:zgrYA28R
>暗闇で10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。
>わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:22:25.93 ID:NMS4Vkno
>>170
調べたんだ、ご苦労様。
2ちゃんにお布施払ってるの?
俺払ってないから過去ログとか見れないわw

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:29:45.77 ID:WFvTKojq
>>171
ブラウザ使えば普通に見られるよw

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:30:20.66 ID:gYrpDzlr
>>161
>夜間だから点灯すべきというなら誤りだなw

ほら、そうやって持論に都合よく規定の概念をねじ曲げようとする。
「夜間」には点灯の義務があることは法文上、争いの余地がない。

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:34:31.22 ID:WFvTKojq
>>173
夜間でも白夜ならお前ら無灯火だろうって煽り>>134に対して書いたことだからなぁw
白夜でも日没する事を前提に食い下がるのがお前、日没しないことを前提にしているのが俺ってだけだろw

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:35:51.69 ID:WFvTKojq
俺の手元にある一番古いログ、26人目から過去ログ一覧
24 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396061078/
23 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1394810779/
22 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1393054152/
21 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1392099502/
20 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1391345272/
19 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1390342590/
18 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1389513038/
17 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388926760/
16 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1388239953/
15 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1387614991/
14 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1386168215/
13 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1385643165/
12 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1384446823/
11 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1382115080/
10 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1381324061/
9 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1376911800/
8 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1373870832/
7 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1372503485/
6 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1370784023/
5 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1367125016/
4 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1362485131/
3 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1356600673/
2 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354947666/
1 http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1354026440/

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:44:09.15 ID:WFvTKojq
25 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1397965033/
26 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1398959451/
26 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1399103047/
27 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400404598/
28 http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1402118103/
29 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/
30 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1404804477/
31 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/
32 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1407170027/
33 http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1408719429/

#26でテンプレ維持の為にスレを立て直してやがるなwさすが違法厨マジ病気w

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:45:41.21 ID:NMS4Vkno
点滅を点灯してるから違法じゃない。

                点滅は消灯してる時間があるから駄目じゃん。

だったら高速点滅も違法になるはずだ。

                人間の目に連続点灯に見えれば問題ないでしょ。

点滅でも10m先は確認できる明るさの場所はいくらでもあるから違法じゃない。

                環境に左右される規定なんてありえないよ。

点滅を点灯してるから違法じゃない。




             元に戻るw

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 09:58:35.28 ID:WFvTKojq
無限ループするのは、何度突っ込まれようとも何度でもリセットして同じネタを繰り返す違法厨側にあるw
違法行為だと言い切っているのだからそれを立証すればいいだけなのにねw

まぁ、法文にそんな規定が存在しないのだから、そもそも無理な話なんだがなw

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 10:08:24.66 ID:NMS4Vkno
点滅を点灯してるから違法じゃない。

                点滅は消灯してる時間があるから駄目じゃん。

だったら高速点滅も違法になるはずだ。

                人間の目に連続点灯に見えれば問題ないでしょ。

法文で禁止されて無いから違法じゃないよ。

                規定された条件に満たないから駄目なんですが。

点滅でも10m先は確認できる明るさの場所はいくらでもあるから違法じゃない。

                環境に左右される規定なんてありえないよ。

点滅を点灯してるから違法じゃない。




             元に戻るw

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 10:12:06.18 ID:5XkH+xuu
点滅灯は前照灯ではない、という判例を作ってくれると終わるのだが。
点滅は迷惑と言っている人が裁判を起こせば解決するのに、勝てる自信がないのか裁判を起こしてくれない。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 10:15:42.32 ID:NMS4Vkno
>>180
それはここですね。



法文で禁止されて無いから違法じゃないよ。

                規定された条件に満たないから駄目なんですが。

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 10:46:33.90 ID:WFvTKojq
>点滅は消灯してる時間があるから駄目じゃん。
これが法に無い。だからこの時点で既に間違っているw

>人間の目に連続点灯に見えれば問題ないでしょ。
これはJISの規定の一部で法じゃない、そもそも、
点滅周期の規定どころか点滅と常時点灯に区別が無い以上、関係ないw

>規定された条件に満たないから駄目なんですが。
規定ではなく違法厨の推定、全く意味が無いw

>環境に左右される規定なんてありえないよ。
これは点滅側のミスかなぁwむしろ、暗いほど貧弱なライトでも明るく見えるのだからw


ぶっちゃけ、違法厨でさえ規定が法文に無いことを認めている以上、抗弁する事自体がおかしいんだw

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 10:55:35.43 ID:NMS4Vkno
>>182
法文を解釈するんであって解釈は法文じゃない。
あたりまえですがなw

警視庁、公安とも協議した各地の自治体、メーカー、その全てが
現行法を解釈して出した結果が点滅は前照灯として認められない。

これへの反論が「それは法じゃない。」って馬鹿丸出しw

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 10:57:31.05 ID:WFvTKojq
>>183
>法文を解釈するんであって解釈は法文じゃない。
>あたりまえですがなw
そこまで分かっていて、何で違法だって断定できちゃうんだろうねw
「そう言われている」程度で済ますなら分かるんだけどさw

だから違法厨は気違いだって認識されちゃうんだよw

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 11:05:42.39 ID:NMS4Vkno
>>184
ほう、警視庁、各地の自治体(公安)、メーカーに
違法ですよと言われてるのは認めるのね。

僕の解釈は違うから違法じゃない、それが君の主張なんだね。

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 11:16:30.35 ID:rJIlW8II
点滅厨、気が狂ってるなw
まず、自分を客観視し、自分と同じ主張の人がこの世にたくさんいるか見渡してみるといい。
点滅が合法なんて言ってる司法機関も、サイトも、団体も存在していない。

点滅厨、今度は白夜の件で違う話を繰り返し、逃げて、延々ループかよ。
前スレでは、自動車の前照灯の法律の話に逃げてたよな?
ここは自転車板。軽車両の灯火の法律についてだけ話せばいいんだよ、何度言われてもわからない?
違う話に逃げてループしたいの?

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 11:57:27.12 ID:vK22TKV7
>>186
おいおい、白夜の話題を藪から棒に出したのは違法厨だぜw
あとさ、点滅は違法と言ってる司法機関もないから。

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 12:02:19.59 ID:vK22TKV7
つか、違法厨は当たり屋みたいな

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 12:03:18.88 ID:vK22TKV7
連中だなw

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 12:20:38.66 ID:JHjDFi2F
「警察の広報が…」「メーカーが…」「サイトが…」=根拠法はありませんと同義。
根拠法があるならそれだけを出せば済む話。
要はさ、点滅厨自身も根拠法が無いことは認めてるんだよな。
まずは、そこの共通認識から始めようか。

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 12:46:40.53 ID:rJIlW8II
>>187-189
おまえ、そうやって3連投して、俺のレスがそんなに気に触ったか?w
そうやって発狂するから、おまえは社会的不適合者って言われるんだよ。
白夜の話を出されて、このスレにそぐわないと思ったら、おまえが食いつかなきゃよかったんじゃないの?w

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 13:47:31.26 ID:NMS4Vkno
>>185に返答できずに
ID:WFvTKojqはID:vK22TKV7に変身w

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 15:30:34.83 ID:+do655wM
核心をついた>>190からはシレっと逃げて強がる違法厨であったw
しかも、点滅は違法だなんて言ってる警察や自治体なんて存在しないし。

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 15:37:05.23 ID:rJIlW8II
>>193
1日に何回ID変えるの?w
この板が強制IDになった日のおまえの慌てっぷりったらなかったな!w

おまえって、学習能力ないよね?
点滅、イコール即違法ではない。所持も使用もOK。
ただ、前照灯じゃないんだよ。
公安委員会の軽車両の灯火には批准してない。それを警視庁も公安委員会も言ってるの。

だから、点滅灯は、補助灯としてならOK。だが、夜間の単体運用はアウト。それだけだ。
おまえも、こんなことろに粘着して顔真っ赤にして発狂してないで、ちゃんと仕事しろ。

何度も言うが、レスはまとめろ。連投はするな。
おまえのせいで34スレも費やしたんだから。
ループもやめろ、関係ない話も膨らますな。

まず、法や法治国家をよくよく理解しろよな。
日本国の法に従えなかったり、法に批准するのが嫌なら、どうぞ出て行ってくれ。
コロコロID変えるの見てると、チョソの臭いがするよな、おまえからは。

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 15:39:37.99 ID:NMS4Vkno
>>190
はいここの繰り返し

法文で禁止されて無いから違法じゃないよ。

                規定された条件に満たないから駄目なんですが。

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 15:41:17.94 ID:NMS4Vkno
>>194
え、強制IDになった日、点滅君どんなんだったんですか?
見てみたかったなw

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 16:16:10.29 ID:mdg89FqB
点灯させればええやん

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 16:21:44.64 ID:NMS4Vkno
そもそも法文に点滅禁止と書かれていない、これを根拠法が無い、
にすり替えてるのが毎回指摘されてるのに懲りないね点滅君。

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 16:32:46.83 ID:R/F2LqDw
そもそも点滅する灯火を前照灯とは呼ばないからなw

【例】東京都 系車両の灯火に係る規定(都規則第条)を抜粋

(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)が
つけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。

(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
   確認することができる光度を有する前照灯

(2) 赤色で、夜間、後方100メートルからの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材
 (後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあっては、両側にそれぞれ1個以上)
 を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 16:46:52.85 ID:+do655wM
何処にも点滅を除外する条文や、点滅以外の方式を義務付ける条文がないね。

ついでに言うなら、常時点灯を可とする条文もない。
にも関わらず、違法厨は何を法的根拠にした基準で、
常時点灯は前照灯になり、点滅は前照灯として認められてないと主張するのだろう。

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 16:52:34.01 ID:R/F2LqDw
例えば自動車において道路運送車両法の保安基準では、
手動による点滅(いわゆるパッシング)は例外的に認められているが、
「(走行用・すれ違い用)前照灯は、点滅するものでないこと」というのが大前提。

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:00:09.00 ID:NMS4Vkno
>>200
現行法の解釈により点滅前照灯を違法と判断した例。

警視庁
道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条
道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4
これを解釈した基準

前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません


埼玉県道路交通法施行細則
埼玉県公安委員会が定める「埼玉県道路交通法施行細則」に根拠があるものを
掲載しています。

点滅する小さなライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。

違法ではないと判断した例

点滅君
ライトなんて無くても障害物が確認できる場所なんていくらでもあるから
違法とは言えない。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:11:05.68 ID:R/F2LqDw
点灯すれば合法なのに、なぜそこまで頑なに点灯を拒むのか。
この点だけは大いに理解に苦しむ。

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:12:42.00 ID:JHjDFi2F
無理矢理違法にしたいという目的のみで展開する、哀れな独りよがりの屁理屈。
道交法なんて子供から年寄りまでが理解出来るシンプルな法律だぜ。
バイアスかかり過ぎてメチャクチャなコトを言ってる時点で根拠法はない証明だよ。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:16:26.10 ID:NMS4Vkno
>>203
点滅君がかつて法文に書いてないスカートの中のパンツの盗撮で
有罪になって職も家族も失った恨みらしいですよ。
各地の迷惑行為防止条例が出来る前なのでどん底の生活を
かなり長く続けてるようです。最近は盗撮だけじゃなく痴漢行為の
常習犯であることを自ら自白してます。

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:19:11.61 ID:Bb1PlFqs
点滅爺の理屈は、まさに>>16-17だねw
健常者からすれば、明らかに学校の上履きは登山靴ではないのだが、キチガイ点滅爺からすれば、「どこにも上履きは登山靴から除外されるなんて書いてないヤイ!」ってことなんだろう。
キチガイを相手にするのは、ほんとに疲れるや。
キチガイ対策をするために、「点滅は違法」と法文に書き入れて行ったら、六法全書が今の3倍の量になるぞwww

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:28:05.93 ID:JHjDFi2F
幼稚で無関係なたとえ話が好きだねえw
ま、法的根拠を提示出来ないから悔し紛れなのはわかるけどみっともないな。

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:30:58.42 ID:NMS4Vkno
>>207
>>202

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:33:19.97 ID:KaApnG+9
点滅厨は死ね

的外れな例文厨は今すぐ死ね

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:35:37.59 ID:NMS4Vkno
点滅を点灯してるから違法じゃない。

                点滅は消灯してる時間があるから駄目じゃん。

だったら高速点滅も違法になるはずだ。

                人間の目に連続点灯に見えれば問題ないでしょ。

法文で禁止されて無いから違法じゃないよ。

                規定された条件に満たないから駄目なんですが。

点滅でも10m先は確認できる明るさの場所はいくらでもあるから違法じゃない。

                環境に左右される規定なんてありえないよ。

点滅を点灯してるから違法じゃない。




             元に戻るw

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 17:54:53.17 ID:+6MW7r+P
>>190
警察やメーカーの注意書きは、お前や点滅厨の屁理屈よりで∞信用出来るよ!

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 18:04:56.25 ID:NMS4Vkno
議論するべきは点滅君が現行法をどう解釈したら点滅が前照灯として
認められるという結論になるのか?その一点なんだよね。

消えてる間も見える。
ライトなんて無くても明るい場所はいっぱいある。

他にあったっけ?

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 18:14:38.36 ID:JHjDFi2F
>>211
法的根拠を提示出来ない言い訳としてはお粗末だなあ。もう少し頑張れ。

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 18:22:31.09 ID:NMS4Vkno
>>213
中身なし、スカスカの煽りだねw

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 18:26:04.64 ID:JHjDFi2F
いや、別に。煽るつもりもないが。
あまりにもお粗末なんで普通に呆れてるだけ。

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 18:33:38.42 ID:NMS4Vkno
>>215
法的根拠なら>>202にあるよ、>>208でも念押ししてるのに
なんで気付かないふりしてるの?

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:16:05.95 ID:JHjDFi2F
>>216
何処にも点滅を違法に出来る表記はないけど。
危険ドラッグでもやって幻覚でも見えてるのか?

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:19:19.96 ID:5XkH+xuu
>>216
東京都以外は点滅を違法とはしていないということですね。
埼玉県は「点滅する【小さな】ライト」なので大きなライトなら適法ということですね。
神奈川県は前方5mの距離にある交通上の障害物を確認できれば良いんでしたよね?

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:36:43.73 ID:+6MW7r+P
>>215
法的根拠は散々提示されてる!
点滅厨は、見たく無い様で出されると誤魔化そうと必死だが!
俺はメーカーや警察が点滅灯は前照灯と認めない根拠を理解しているから、信用するんだよ!

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:37:26.03 ID:NMS4Vkno
>>218
警視庁は点滅前照灯を違法と言ってるのを認めるんですね。

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:40:25.43 ID:+6MW7r+P
>>218
神奈川県もアウト!
消えてる間に5mいきすぎてしまう!

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:44:40.55 ID:NMS4Vkno
ついに(うっかりw)点滅君が「警視庁は点滅前照灯を違法と言ってる。」と認めました。

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 19:54:26.38 ID:WFvTKojq
>>192
え?何?点滅は違法って法文が無いって?いやそんなの分かってるからwww

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 20:15:39.62 ID:5XkH+xuu
>>221
消えている時間が0.3秒として5m進むためには60km/h出さないと。
ということは通常の自転車なら10m先まで確認できる点滅灯なら大丈夫ということですね。

>>222
条文を提示してくれないから認めるわけではない。
逆に東京都以外は点滅を違法ではないと認めるわけですね。

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 20:23:18.70 ID:Bb1PlFqs
警視庁にも神奈川県警にも尋ねたけど、点滅はダメだって。それは公式見解だとよ。

軽車両の灯火は、公安委員会で決められるから、点滅爺は僻地で頑張れや。

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 21:28:48.01 ID:DXV/ybao
>>225
違法とは言ってないんだね。

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 21:28:54.22 ID:5XkH+xuu
>>225
>公安委員会で決められるから

埼玉県は小さな点滅でなければ大丈夫ということですね。

違反と言っている人は薄暮でも点滅は迷惑だからやめろと言うんですよね。
車を運転する立場で言えば、薄暮は常時点灯より点滅の方が発見が早いと思うが。

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 21:45:47.05 ID:l1rDuYAB
点滅を違法とするのなら、点滅灯では「疑う余地なくあらゆる局面でついていない」と立証するか、
「疑う余地なく、あらゆる局面で10メートル先の障害物は確認出来ない」と立証する必要がある。

が、点滅灯がついている以上、ついていると見るしかないし、
10メートル先の障害物が見えるなら、確認出来ると判断するしかないだろ。

もし、点滅を違法したいなら、上記ふたつを立証してごらん。無理だと思うけど。

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 22:05:20.79 ID:+6MW7r+P
>>224
良く使われてる安物の消えてる間は、0.5秒は有るよ!
時速30kmで4mは進む。

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 22:07:41.37 ID:+6MW7r+P
>>224
瞬間の確認なんて意味無いね。
障害物を時系列的に確認出来ないと避ける事は困難!
だから点滅灯は前照灯と認められていない!

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 22:11:50.52 ID:DXV/ybao
>>229
時速10kmなら1m足らずだね。

>>230
>瞬間の確認なんて意味無いね。
>障害物を時系列的に確認出来ないと避ける事は困難!

自転車用の点滅灯は、時系列的に点滅するから問題ないね。

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 22:14:40.61 ID:WFvTKojq
10m先の障害物が、5m先の障害物が、そーいう条件が提示されると、
想定する仮想のライトもそこまで照らす能力しか無くなっちまうんだなぁw

移動前提であれば、交通上の障害物ってのはもっと先からそこに存在する訳だ。
地面から突如現れる的を視認できなければとか条件がある訳でもないのに何を言うんだってなw

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 22:15:05.51 ID:DXV/ybao
1m少々だね。訂正

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 22:59:46.64 ID:rJIlW8II
点滅は違法が確定したようだね。
結局点滅厨は、点滅が合法だという法的根拠は出せずじまい。

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 23:02:33.28 ID:+6MW7r+P
>>233
時速10kmでも滅の間に1.5mは進む。
こんなもん前照灯として使える訳無いでしょう!

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/10(水) 23:15:33.17 ID:oMh5t9nN
相変わらず言い張れば違法だと思ってるのかね?
まあ、アンチも無理だと判ってるだろ?

違法とする法は無いし
法的効力の無い見解や広報を積み重ねても無駄
メーカーの注意書きや個人の主張なんてお話にも成らないし
違法の根拠にひたすら個別の事案をあげても
方式を違法と言ってる限り根拠に成り得ない


暗すぎる常時点灯が違反だからって、(十分明るく確認できる)常時点灯まで違反って言わないだろ?

方式を否定するのには、個別の案件をあげても無駄なんだよw

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 06:41:11.73 ID:xPBFIcXh
>>235
イギリスだと1秒間に1回が下限値だから、一概に使えないとは言えないかもね。

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 08:00:41.86 ID:PFPzsmNw
>>236
お前の屁理屈よりメーカーや警察の注意書きの方を∞信用するよ!

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 08:44:55.91 ID:zcvfuyC8
イギリスは規定があるの?

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 08:45:44.06 ID:y5lbnOLR
もはや法的根拠を放棄して、警察やメーカーの注意書きが根拠とは末期だな。
違法厨のその理屈だと歩きスマホも違法になるぞ。

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 09:04:50.44 ID:Rx7MoZKF
迷惑だから

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 09:39:42.05 ID:PFPzsmNw
>>240
メーカーや警察は、法的根拠に基づいて点滅灯は前照灯では無いと説明しているね。
お前の戯言より∞信用出来るよ。
法的根拠ならこのスレにも散々提示されてる。
お前が見たく無いだけ。

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 10:00:26.16 ID:zcvfuyC8
>>241
お前が迷惑と思えば何でも違法か?

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 10:47:40.70 ID:ad1opZ+v
>>228
法の解釈に立証なんていらんよ?
警視庁は法を解釈してダメと解釈した、これを日本語では(ここ重要w)
違法と判断した、という。
各都道府県の警察は警視庁の判断に従うのが通例だし、点滅が合法と
判断した県警は無いでしょ。
「逆に東京都以外は点滅を違法ではない」なんて言ってる>>224
すり替えというよりここまで来ると捏造wもちろん法の解釈に
いちいち条例をつくる必要もありません。
法の解釈に法文や条文を求める点滅君が基地外w

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 11:27:04.23 ID:N1dBgBP5
>>244
日本は法治国家だよ。警察の広報なんて法的根拠ならん。

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 11:50:56.75 ID:ad1opZ+v
>>245
あっははははw

>警察の広報なんて法的根拠ならん

どんな日本語ですか。
警察が現行法を根拠にして法的解釈をしたんですよ。
それが点滅前照灯は違法だから駄目ですってこと。

あなたの解釈は異なるというなら警察と戦いなさい。
でもあなた以外の日本国民は警察の判断を正しいと見る
当然でしょw

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 12:10:51.30 ID:B7S4VJh6
>>244
解釈で留めて「違法かもね」で終わらせておけば立証までは求められないけど、
違法だと言い切っているからには立証しないとねw

ほら、法文を出して立証しなよw

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 12:16:55.98 ID:ad1opZ+v
>>247
禿藁w

警視庁の解釈に異論がないのに何を立証するんですかw
警視庁の解釈が間違ってると主張するあなたがそれを立証する
立場なんですよ。
自信たっぷりに言い切ってきたじゃないですか、裁判起こしなさい
絶対勝つ自信あるでしょう。司法判断が出れば解決ですよ。

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 12:39:42.20 ID:KMbj/L68
点滅爺、今度はイギリスの話に逃げようとしてるのかwww
関係ない話逃げてループする手法は、いい加減やめれ

そんなに日本が嫌なら、祖国朝鮮半島に帰ればいいのにw

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 12:43:11.68 ID:wiOfQFP1
法的根拠から逃げ続けるのは違法厨なんだが。

点滅派は、違法とする根拠法がないという事実の上に胡座かいてるだけでいいから、
楽チン過ぎて逃げる必要なんてないぞ。

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 12:52:28.26 ID:PFPzsmNw
>>250
あんたが目を逸らしてるだけ!
違法の根拠は掃いて捨てるほど有るよ!

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 12:55:53.00 ID:AtrVukv/
>>248
点滅を違法と主張する       → 違法には証明責任がある(合法には無い)
根拠が広報などの見解、解釈  → それは法ではない
根拠が法では無い         → つまり違法ではない

当然合法側は司法判断を求める必要もありません

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 13:53:51.18 ID:CZChhIPw
点滅はゲームに例えるなら60fps中の30フレームくらいは暗転してるってことだろ?

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 15:31:08.68 ID:ad1opZ+v
>>252
違うよw

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 18:04:38.07 ID:ad1opZ+v
覗きや盗撮を禁じた法律はこれだけだった。

軽犯罪法
第一条  左の各号の一に該当する者は、これを拘留又は科料に処する。

二十三
>正当な理由がなくて人の住居、浴場、更衣場、便所その他人が
>通常衣服をつけないでいるような場所をひそかにのぞき見た者

警視庁の解釈
裸でなくてスカートの中でも場所が公共の場所でも見たんじゃなくて
撮影でもとっ捕まえるよ。

点滅君は考えた。

そんなの禁じた法文も条文も無いから違法じゃないんじゃね。
警察が何言おうがそんなの法じゃないんじゃね。
捕まっても「罪刑法定主義により…」て言えば無罪なんじゃね。
ひょっとして俺女子高生のパンツ盗撮し放題なんじゃね。
法律に詳しい俺って何しても大丈夫なんじゃね。

結果は有罪。
全てを失いやけになって現在は痴漢常習犯。

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 18:32:40.29 ID:B7S4VJh6
>>255
違法厨はニュース見ないのか?w「都の迷惑防止条令違反で逮捕」って言ってるじゃんw
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012212001.html

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 18:34:38.96 ID:ad1opZ+v
>>256
迷惑行為防止条例が出来る前でも盗撮野郎はバンバン逮捕してたよ。

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 18:52:10.19 ID:yQdBxJuw
>>257
逮捕するかどうかを決めるのは検察だが、違法かどうかを判断するのは裁判官。
早く判例を作ってくれ。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:07:27.04 ID:ad1opZ+v
>>258
またIDチェンジか?

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:35:28.95 ID:PFPzsmNw
>>258
余程の事件で無い限り検察が直接逮捕する様な事は無いよ!

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:40:27.29 ID:ad1opZ+v
現行犯逮捕は現場の警察官の判断だわな。
>>258は逮捕と起訴の区別がついてないんじゃ?

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:43:04.22 ID:yQdBxJuw
>>260
警官の判断で逮捕したとしても違法かどうかの判断は裁判官が行う。
自動車の場合は、交通反則通告制度により反則金を納付すれば良いが、自転車は交通反則通告制度の対象外なので起訴後、裁判所が判断することになる。

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:44:04.90 ID:ad1opZ+v
警察は違法だと判断するから逮捕する。
検察は違法だと判断するから起訴する。
裁判所は違法だと判断するから有罪にする。

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:56:13.11 ID:2vKyajRR
点滅を違法をする法的根拠はないとか言いつつ、「埼玉県は小さな点滅でなければ大丈夫ということですね。」などと勝手な法文を作る点滅爺ワロスw
だったら、大きな点滅灯を発売しているメーカー教えてみろよw

点滅モード付前照灯ってみんな小さなLEDなんだよな。
埼玉県だって、だから「小さい点滅灯」と表現してるのに、点滅爺ったら「役所曖昧な表現を使って責任逃れをしようとしてる」とか言って勝手な解釈w
まさに気違いwwwww

メーカーが点滅モードを道交法違反と書いてるのも、「責任回避として書いてる」とか勝手な解釈。
ほんと気が狂ってるんだね、点滅爺って。

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 19:57:48.39 ID:B7S4VJh6
違法厨が負けそうになったら警察が出てきて合法派を逮捕する!

って話?wいやぁおめでたいねぇw

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:04:32.67 ID:ad1opZ+v
違法か合法かの判断を警察が出来なきゃ取り締まりも指導も出来ないじゃん。
点滅君の法律音痴って破壊的レベルだなw

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:14:30.91 ID:yQdBxJuw
>>266
で、逮捕された人はいるんですか?

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:16:27.90 ID:2vKyajRR
信号無視した歩行者で逮捕された人はいない。
だけど、信号無視していいんですか?
信号無視は合法ですか?

点滅爺は、リアルキティですか?

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:20:54.37 ID:yQdBxJuw
>>268
だったら被害届を出せば警察が逮捕してくれるんじゃないの?
迷惑なんでしょ?
判例を作ってよ。

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:23:42.39 ID:2vKyajRR
>>269
人頼みじゃなく、自分でやれ。
公安委員会にも、地元警察にも点滅のことで、自分で問い合わせてみろ。
10円しかかからないんだから。

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:28:38.58 ID:ad1opZ+v
>>269
またすり替えですかw
警察は点滅する前照灯は違法だと判断してるんです。
微罪だから逮捕されないとか取り締まって無いことは関係なく
そう解釈して広報も発表してるんです。
警察の仕事は犯罪者を作ることじゃありません。犯罪を未然に防ぐ
ことも重要な仕事です。だからこそ点滅ライトを前照灯に使っては
いけませんよ、と指導してるんです。その指導に従わないあなたは
犯罪者ということになります。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:29:52.38 ID:AtrVukv/
点滅を違法と主張する       → 違法には証明責任がある(合法には無い)
根拠が広報などの見解、解釈  → それは法ではない
根拠が法では無い         → つまり違法ではない

当然合法側は司法判断を求める必要もありません

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:32:40.52 ID:yQdBxJuw
>>270
条文に書かれていない、警察が主張するルールが違法かどうかの判断は裁判所の仕事だと言っているのに理解できないようですね。
違法だと言っている人が訴えて判例を作れば決着する。
勝ち目がないから行動を起こさないだけだろうけど。

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:35:35.77 ID:ad1opZ+v
>>273
何を訴えるの?
警察の法解釈、判断に満足して指導を受け入れてますけど?

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:48:01.75 ID:PFPzsmNw
>>273
お前が訴えれば!

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:50:01.02 ID:yQdBxJuw
>>274
あなたにとって点滅灯は迷惑なんでしょ?
違法の判例がないと条文で合法と判断した人が点滅を続けるよ。

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:53:38.67 ID:ad1opZ+v
>>276
いいえ〜w
警察の指導にも従わない小悪党の事なんて相手にしませんよ。
ここでは違法かどうかの話をしてますが2ちゃんだからです。
現実にあなたに関わるなんてまっぴらごめんですよw
うちには娘がいるんですから、近づかないでくださいよ。

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 20:58:02.57 ID:AtrVukv/
>ここでは違法かどうかの話をしてますが

・・・・・
しかし違法の根拠が法ではないw

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:01:46.74 ID:ad1opZ+v
>>278
そりゃ法の解釈は法文には書いてないよw

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:01:57.84 ID:PFPzsmNw
>>278
> >ここでは違法かどうかの話をしてますが
>
> ・・・・・
> しかし違法の根拠が法ではないw

いや!法を根拠に違法と論じてるよ!
其れの傍証として、メーカーや警察の注意書きの話をしている!

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:11:29.85 ID:yQdBxJuw
>>279,280
メーカーや警察の法の解釈が間違っているかもしれないよ。
判例なら法の解釈として確定だけど。

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:20:11.67 ID:AtrVukv/
>>279-280
点滅を違法とする根拠自体が法に書いて無いがなw

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:50:06.15 ID:VIyBAc1L
>>281
ここの点滅厨より∞信用出来るよ!

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:50:56.64 ID:VIyBAc1L
>>282
根拠は掃いて捨てるほど有るよ!
お前が見たく無いだけ!

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 21:59:56.59 ID:B7S4VJh6
賽の河原にどんだけ根拠と言い張る石が転がっていても、肝心の法文も判例も無いw

石詰むの止めた次の瞬間「点滅は違法」っていう主張が崩れちゃうから、必死だよなァw

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 22:05:04.26 ID:yQdBxJuw
>>283
誰もが納得できる判例をよろしく。

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 22:25:42.03 ID:AtrVukv/
>>284
アンチが根拠として上げてるのは作文とか作り話とか妄想とかだろ?
良くて広報レベルw

どれも法でも無いし、法的根拠でも無いw

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:05:58.93 ID:6+CifDC/
そもそもライトを点滅させる理由って何なんだ?

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:15:45.15 ID:VIyBAc1L
>>288
貧乏人が電池代をケチる。

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:16:42.34 ID:op0B4SlZ
>>288
点滅の方が安全だと思うからさ。

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:18:17.13 ID:xPBFIcXh
>>242
>メーカーや警察は、法的根拠に基づいて点滅灯は前照灯では無いと説明しているね。

いや?

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:26:47.25 ID:xPBFIcXh
>>288
明るい市街地では点滅の方が自動車から発見しやすくて安全だから。

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:29:23.64 ID:6+CifDC/
>>289
電池に詳しいわけではないので素人考えなんだが、瞬断繰り返してんだから電池に負担かけて消耗激しそうな気もするんだよな。

>>290
点滅してるほうが人目を引くからかな?俺は路面が瞬間的にでも暗くなって見えずらくなるから怖くて出来ないな。

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:34:16.25 ID:xPBFIcXh
>>293

>点滅してるほうが人目を引くからかな?俺は路面が瞬間的にでも暗くなって見えずらくなるから怖くて出来ないな。

そういう環境なら連続点灯にすれば良いんじゃないか?

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:34:46.16 ID:XxOKOo4z
点滅を点灯してるから違法じゃない。

                点滅は消灯してる時間があるから駄目じゃん。

だったら高速点滅も違法になるはずだ。

                人間の目に連続点灯に見えれば問題ないでしょ。

法文で禁止されて無いから違法じゃないよ。

                規定された条件に満たないから駄目なんですが。

そんなの法に書いてない。

                法の解釈が法に書いてあるわけないよ。

点滅でも10m先は確認できる明るさの場所はいくらでもあるから違法じゃない。

                環境に左右される規定なんてありえないよ。

点滅を点灯してるから違法じゃない。




             元に戻るw

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:41:07.20 ID:xPBFIcXh
点滅灯を点灯してるから違法じゃない。

  点滅は消灯してる時間があるから駄目じゃん。

軽車両の前照灯では駄目ではありません。

おわり

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:43:42.89 ID:op0B4SlZ
そもそも、点灯義務はあっても、消灯禁止なんて法に書いてないから、
点滅灯がついていれば合法だよ。

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:44:14.80 ID:XxOKOo4z
>>296
警視庁は違う判断をしています。
異論があるなら警視庁へどうぞ、我々は善良な市民ですから。

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:45:10.48 ID:6+CifDC/
>>292
納得だ。

>>294
アスファルトの割れ目にタイヤとられて華麗に宙を舞って以来、ライトは全開だとも。

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:46:52.29 ID:XxOKOo4z
サラッと見過ごすところだったが。

>そもそも、点灯義務はあっても、消灯禁止なんて法に書いてないから

これすごいなwもう解釈とかで他人と争えるレベルじゃないw

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/11(木) 23:58:36.28 ID:xPBFIcXh
>>298
>警視庁は違う判断をしています。
>異論があるなら警視庁へどうぞ、我々は善良な市民ですから。

前スレでこういう書込みがあったね。

>警察に点滅は違法かを電話で聞いてみた結果を簡単に
>「現時点で点滅は法律で禁止されていない
>都道府県によって変わるが点滅を違法としている県はない
>ただ、点灯でも点滅でも10m先の障害物が見える速度で走行してください」
>
>との事だった
>ちなみに東京も違法ではない
>
>違法だと言ってる人は何を根拠に言ってるの?

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 00:23:44.47 ID:Oi9UHgl3
>>301
あのな、警視庁の広報に違法だと載ってるのに
点滅基地外が「俺が電話して聞いたら違法じゃないって言ってたよ。」って
馬鹿じゃないのw

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 00:27:39.47 ID:BEd5Wvb3
「違法の根拠は広報」

法律の概念自体を超越してるw

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 01:06:08.06 ID:pGqTNFvf
>>300
君、日本語が苦手だね。
何と無くでわかった気になってるだけで、正確な読み取りが出来ないタイプ。

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 01:34:14.59 ID:NhxKgDoI
>>304
自分が無知蒙昧なせいで間違っていたことは気がついてるんだろ?
素直に間違いを認めて訂正すれば良い。

たったそれだけのことができなくてジタバタし続けるのを「何違い」と呼ぶか知っているかね?

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 01:39:18.85 ID:qfaIg7yN
点灯すればいいだけなのに、なんで点滅させちゃうのかな?

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 01:52:53.86 ID:rYhs8MM7
併用したら問題ないはずなのに、なんで文句言われるのかな?

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 02:38:03.98 ID:uSXC8gHS
「ボクちゃんはまばらな点滅モードでも良いと思い込み決めつけているから良いんだい!ジタバタジタバタ」

というだけのこと。

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 02:50:54.66 ID:Mj1gUYoh
すまん。ここが適当なスレだと思って聞くんだけど、
尾灯は点滅でOK?

310 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/09/12(金) 04:28:21.41 ID:bgtCGqlb
>>309
前照灯と同じ扱いじゃないの?
前照灯が点滅はだめだと主張するなら、尾灯も点滅はだめだと思う。

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 04:44:43.92 ID:rYhs8MM7
尾灯が前照灯と同じ扱いになるのはおかしいんじゃないの?
尾灯は反射板の代わりだから「反射板は点滅しないしダメ」なら分かるけど。

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 05:43:08.53 ID:XJtZcAKE
>>297
点灯義務は、点灯中の消灯禁止を意味しているわ!

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 05:49:29.06 ID:XJtZcAKE
>>309
尾灯も点滅禁止。
但し反射板を付けていれば尾灯の設置義務は無いから、赤色点滅灯を付けてもOK。

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 05:55:08.23 ID:XJtZcAKE
>>303
> 「違法の根拠は広報」
>
違うよ。
点滅灯が前照灯に出来ないのは、滅の間、障害物を視認出来る光量が無いからだよ。

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 06:19:44.65 ID:YApDOQfE
>>301の引用通りのことを警察が言ったとしたら大問題だぞ。
警察は完全な縦割りだから他県独自の話なんぞするわけがない、つかできるわけがない。
点滅灯は無灯火扱いだから禁止されてないなんて言い方もするわけがない。
たとえ違法かと聞いたとしても、だ。

どうせ前スレでそれ書いたのは>>301だろ?
どこの警察にいつ頃聞いたか教えろよ、苦情入れてやるから。
ただ、そのエピソードが嘘なら、悪質な警察貶しとして>>301はそれ相応の目にあうけどな。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 06:28:44.98 ID:OVjEctvj
>>302
>あのな、警視庁の広報に違法だと載ってるのに

そんな広報はないけど?

>>315
>どうせ前スレでそれ書いたのは>>301だろ?

ちがうよ。

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 07:13:47.01 ID:YApDOQfE
>>316
やばそうになるとすぐそうやって逃げ出すのな。

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 07:33:39.82 ID:D3NAIXJY
点滅君、ほぼ徹夜でがんばったんだねp
いまごろ枕を濡らして寝てるのかなw

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 08:01:40.22 ID:i2e2DyxC
>>13
>>65

>>315

要はアレだ、違法厨の脳内では「点滅は違法だ」と解答されることは許容できても、
「点滅は合法だ」と解答される事は許せないのだなwなら最初から「聞いてみな」って書かなきゃいいだろw
キチガイにもほどがあるってな。

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 08:22:15.87 ID:D3NAIXJY
>>319
>>297みたいなこと言っちゃう人が俺が電話で聞いたら…とかダレが信用するのかって
話よw

>そもそも、点灯義務はあっても、消灯禁止なんて法に書いてないから
>点滅灯がついていれば合法だよ。

点滅君の主張は点灯義務はあるが消灯禁止とは法文に書いてない。
だから消灯してもいいんだ。時々点けて10m先見えればいいんだから
点滅は合法だってんでしょ。

すごいよ、もう人類の限界(マイナス)超えてるよ。犬猫以下といっても過言じゃない。

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 08:47:10.17 ID:1vKa8G/B
>>320
点滅は合法と書いたら以後信用しないってハナシ?まさにキチガイの所業っすな。

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 08:48:13.30 ID:XJtZcAKE
>>321
お前が基地外!

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 08:56:55.42 ID:C4Y1Sn+l
冷静にスレ見ていればわかるよ。
違法厨が基地外。

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 09:17:12.30 ID:ex7KRgSR
>>243
見えない敵と戦う点滅馬鹿発見
迷惑と言ったらなぜ違法という話になるのか

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 09:38:00.08 ID:eSAj5jjv
>>324
そいつのこと、あまり相手にしない方がいいよ。
初期スレから見返してごらん。
点灯派のことを、わざわざ「アンチ」とか「違法厨」と呼ぶことによって議論に買った気になっちゃってる哀れなオナニー爺さんだから。

このスレは点滅を迷惑とするスレだから、「アンチ」って点滅派だと思ってた。
点滅という違法行為を繰り返してるんだから、「違法厨」も点滅派だと思ってた。

だけど、このただひとりの爺だけが、なぜか点灯派をアンチとか違法厨と呼ぶ。
なのに、点滅厨は自分だけじゃない、たくさんいると言う。

自分が見えてないんだけね、気違いなんだね。
点滅爺さん、頼むから日本から出てってw

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:02:49.22 ID:XJtZcAKE
>>323
そう!
点滅厨が基地外だね!

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:02:53.43 ID:JkxzhTKf
点滅は違法と喚き散らしている厨房を「違法厨」と呼称することは、理にかなっているわけだが。
アンチもそうだな。アンチ点滅灯。ここまで明確なのになぜ否定する?病気なのは分かるが。

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:06:06.81 ID:eSAj5jjv
>>327
馬鹿?
アンチ点灯だろw
ここは点滅を迷惑、違法とするヤツのスレ。

おまえは、一度重複を立てて出てったじゃないか。
自分のスレでオナニーしてろ。

このスレを荒らすなよ、迷惑なんだよ。

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:21:36.79 ID:/tYy5OZO
>そもそも、点灯義務はあっても、消灯禁止なんて法に書いてないから
>点滅灯がついていれば合法だよ。

この短い一文に点滅君の壊れっぷりが詰まってる。
点灯しろとは書いてあるが消灯禁止とは書いてないから消灯していいんだ。
点滅君がオウムみたいに繰り返してる「法に書いてない」「それは法じゃない」
てのはこのレベルなんだよ。

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:32:50.35 ID:JkxzhTKf
>>328
え?アンチ点灯?
どこにそんな要素があるの?病気なのは分かるけどさ、それなら寛解するまで出てくるなよ。

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:38:22.53 ID:/tYy5OZO
>>330
自分を主流派のような流れにしたいという意図は見えるな。
このスレでも過去ログでも点滅君しか使ってないね「アンチ」

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:46:29.35 ID:JkxzhTKf
>>331
どちらが主流とか関係ないよ。
そう考えるのは、法文による立証が不可能だから、
表面上の同意形成を延々と演出する違法厨だからこそ、だと思う。

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 10:48:24.65 ID:pGqTNFvf
>>312
それは間違い。法は点灯義務しか求めてないよ。点灯義務=消灯禁止でもないから。
無灯火は「ついてないから違反」なのであって「消えているから違反」ではない。
勝手な類推解釈をしちゃダメだな。

要は点滅灯がついている以上、消えてる瞬間も含めて合法ということ。

反論ある場合には法的根拠提示して、消灯禁止の条文を見せてね。

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:04:40.94 ID:/tYy5OZO
>>333
点けなきゃ駄目、でも消しちゃダメとは書いてないから消していい。
点けなきゃ駄目だけど消していい。

こう言いたいんでしょ分かった分かったw
おまえ天才だよ、紙一重でなw

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:09:10.53 ID:JkxzhTKf
>>334
消えると消すの間には大きな隔たりがあると思うけど、なんで違法厨ってそれを読み替えちゃうのかね。

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:13:37.21 ID:pGqTNFvf
あくまで法が求めてるのは「つけなければならない」のみ。類推解釈は禁止だよ。
法律を正しく読み取らないと。

消灯禁止の条文があれば、ダイナモ式も違反になるけど、そんな条文ないから。

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:19:21.05 ID:/tYy5OZO
>>335
僕ちゃん消してないよ、消したのは点滅回路だよ〜

ということねw

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:25:12.19 ID:/tYy5OZO
>>335
消える(回路が点滅させる)消す(手動で点滅させる)には大きな隔たりが
あるの?

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:27:15.95 ID:pGqTNFvf
幼稚な違法厨には論理的思考が出来ないようだ。
理解出来ないコトは茶化して誤魔化そうとするのはみっともないよ。

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:34:43.66 ID:XJtZcAKE
>>333
屁理屈捏ねても世間では通用しない!

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:41:34.90 ID:pGqTNFvf
屁理屈ではなく理屈だが。
反論するなら点灯義務ではなく明確に消灯禁止を記した条文の提示を言ってるが。

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 11:41:36.71 ID:/tYy5OZO
>>339
どして>>338に返事しないの?
別IDだから?気にしないよ同じ点滅君じゃないかw

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:02:22.28 ID:XJtZcAKE
>>341
「灯火をつけなければならない」だから
夜間乗車中は、点灯維持が求められる。
従って消灯禁止。これが理屈。
お前のは屁理屈!

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:13:00.11 ID:/tYy5OZO
だんな勘弁してくださいよ、おいらちゃんとスイッチ入れましたよ、切ってませんよ。
消したのは点滅回路ですよ、おいらじゃねえですよ、ホントでゲスよ。

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:16:36.49 ID:BEd5Wvb3
点滅する灯火が点滅している状態は
点滅する灯火が「ついている」なんだが?

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:19:46.86 ID:/tYy5OZO
>>345
ンなこと聞いてません。
消えると消すの間の大きな隔たりってなんですか?

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:22:49.60 ID:BEd5Wvb3
>>346
おまえは、おまえが質問して無い相手に答えを求めるなよw

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:28:43.79 ID:pGqTNFvf
>>347
たぶんそいつは自分の敵はいつも1人という妄想に囚われてるんだろうな。

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:29:26.25 ID:/tYy5OZO
>>345
>>347
ああ、別人格なんですね、めんどくさいからもういいですよ。
じゃああなたに質問します。

>点滅する灯火が「ついている」なんだが?

あなたとあなたとは別人格の人、この言い回しの時
必ず「点いている」をひらがなで書きますね、なんでかな?

点滅って「点」と「滅」ですから。
点滅は「点いている」じゃなくて、「点いている」と「消えている」の繰り返しでしょ。
単に「点いている」ならそれは点滅じゃなくて点灯ですよ。小学生でもわかります。

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:35:17.43 ID:/tYy5OZO
正しくは

灯火が点灯している
灯火が点滅している

点灯する灯火がついている とか
点滅する灯火がついている こんな日本語はありません。

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:37:01.19 ID:CfRzArBi
1時間間隔で点滅するライトは合法なのかね

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:42:52.20 ID:BEd5Wvb3
>>349
もう良いといいつつ、他人の発言の回答を俺に求めるな。
俺は法が「灯火をつけなければならない」と平仮名で書いているから
「点いている」等と漢字にしないだけ。法の原文に従ってるだけ。

いちいちあげ足とって絡まれて面倒なんだよ。
他人に向けた質問に何故答えないとか、いい加減にしてくれ。


で、点滅、点いて消えるの繰り返し、つまり
>点滅する灯火が点滅している状態は
>点滅する灯火が「ついている」なんだが?
何度も書いてるだろw

答えに対し質問するなw
文句があるなら、筋の通った反論しろ

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:44:00.52 ID:/tYy5OZO
>>351
目視で点滅してること分かる前照灯は全部違法でしょうね。
発電量が不足するほど低速時のダイナモライトは除外するべきでしょう
そんなんこと大声で言う馬鹿がいないからダイナモライトが低速で
暗くても違法じゃなかったわけで。今後基地外が騒げばどうなるか
わかんないけど。

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:45:03.84 ID:/tYy5OZO
>>352
>>350

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:49:32.54 ID:BEd5Wvb3
>>354
点滅する灯火が点滅している状態から「消す事が出来ます」
つまり

>点滅する灯火が点滅している状態は
>点滅する灯火が「ついている」なんだが?

法でも日本語でもお前らの主張は間違ってるよw

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:56:29.51 ID:/tYy5OZO
>>355
>点滅する灯火が点滅している状態から「消す事が出来ます」

それは点灯を消すんじゃなくて点滅を消してるんだよ。
点滅する灯火が点滅している状態は点滅してる状態であって
点灯してる状態じゃないわな堂々と言葉をすり替え無いように。

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:57:24.77 ID:ih40R7RD
「つけなければならない」の条文の意味はそれ以上でも、それ以下でもないよ。
ついていれば合法、ついてなければ違法。それだけの話。
消えてる瞬間とか、1時間に1回なんて法とはまったく関係ない話。

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 12:59:52.69 ID:BEd5Wvb3
>>356
法が求めてるのは
「灯火をつけなければならない」
点滅しても灯火だし、「ついて」いなければ「消す」事は出来ない。

つまり

>点滅する灯火が点滅している状態は
>点滅する灯火が「ついている」なんだが?

法でも日本語でもお前らの主張は間違ってるよw

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 13:00:07.31 ID:/tYy5OZO
>>357
その通りだね、ついてない状態になるんだから点滅は違法だね。

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 13:03:12.99 ID:/tYy5OZO
>>358
>>350

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 13:13:07.07 ID:XJtZcAKE
>>352
点滅する明かりがついているなんて言わないよ。
明かりが点滅しているとか、明かりが点滅していると言う。

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 13:15:44.76 ID:XJtZcAKE
>>353
ダイナモライトが点滅する様な速度では、走れずにあるいてしまう。

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 13:22:57.34 ID:/tYy5OZO
考えてみればダイナモライトの低速時の点滅を違法だと点滅君が
騒ぐことはありえんな、あったら馬鹿だw

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 14:05:46.95 ID:/tYy5OZO
単滅君とその他の方、いなくなる時も息がぴったりだね。

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 14:16:15.72 ID:Mzt48ydq
1.ダイナモ式ライトの挙動は合法である
2.ダイナモ式と電池式に法的な区別はない
3.ダイナモ式ライトで起こり得る挙動は、電池式ライトで起きても合法である

つまり、点滅は合法。

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 14:31:24.48 ID:XJtZcAKE
>>365
ダイナモ式は、走っている速さでは滅が視認出来ない。
電池式は、滅が視認出来る。
ここに法的に大きな違いが生じる。
点滅灯は、前照灯として使えない。

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 14:40:34.84 ID:zzcdyjTP
テンプレ冗長過ぎんよー

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 15:40:11.28 ID:Mzt48ydq
>>366
>ダイナモ式は、走っている速さでは滅が視認出来ない。
いいえ。徐行すれば点滅します。

>点滅灯は、前照灯として使えない。
つまり、違法厨の理屈では、ダイナモ式LEDライトは前照灯しては使えない違法なものという事ですね!

はい、>>363の「あったら馬鹿だ」が成立しました。違法厨は間違いなく馬鹿です!

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 15:52:08.13 ID:/tYy5OZO
>>368
改変しないでいただきたい>>363の「馬鹿だ」が成立したなら
馬鹿は間違いなく点滅君です。書いた私が言うんだから間違いありません。

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 15:53:11.44 ID:/tYy5OZO
正しくは

灯火が点灯している
灯火が点滅している

点灯する灯火がついている とか
点滅する灯火がついている こんな日本語はありません。

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 16:01:59.55 ID:C4Y1Sn+l
>>369
お前は間違ってばかりじゃねぇか
みっともねぇぞ、馬鹿w

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 16:09:35.25 ID:SJZwDr+U
違法厨は結論先にありきで無理矢理解釈しようとするから論理矛盾が発生するんだよ。
「つけなければならない」で求めてるのは「つけること」、
「10メートル先の交通上の障害物を確認出来る光度を有する」で求めてるのは
「確認出来ること」それだけなんだから。

勝手に盛るのはどうかしてる。

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 19:34:11.58 ID:XJtZcAKE
>>368
滅が視認出来ないよ。

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 19:37:02.17 ID:XJtZcAKE
>>372
違うね!
確認出来る光量を有する事!
点滅灯では、滅の間は、光量ゼロ!
前照灯として使えない!

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 19:48:35.45 ID:BEd5Wvb3
またマイルールで点滅禁止を偽り
「高速点滅が違法になるが?」と問われると
それは違法ではないとマイルールで言い張る


法じゃなくて、アンチのマイルールだから議論にすらなら無いw

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 20:12:23.11 ID:XJtZcAKE
>>375
> またマイルールで点滅禁止を偽り
> 「高速点滅が違法になるが?」と問われると
> それは違法ではないとマイルールで言い張る
>
マイルールでは無いね!
世の中が広く認めたルール!

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 20:31:00.62 ID:BEd5Wvb3
違法だと言い張るがその根拠が
>世の中が広く認めたルール!
で法じゃない・・・


>世の中が広く認めたルール!
も勝手に言ってるだけで・・・


そう言うのをマイルールって言うんだよ・・・w

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 21:29:43.41 ID:vpb8mdKc
違法点滅撲滅委員会

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 21:31:17.55 ID:YApDOQfE
>>319
つまり「聞いてみな」と言われたことがそんなに悔しかったから301の引用に書かれたような
聞いた振りの嘘を書き並べた、それは自分の性じゃなく仕方のないことだから自分はキチガイ
じゃない、と。

お前こそキチガイ丸出しじゃないか。

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 21:48:44.80 ID:XJtZcAKE
>>377
警察ももちろん公安委員会も認めたルールだよ!

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 21:51:48.08 ID:BEd5Wvb3
>>380
法に従ってくださいw
法以外を根拠に持ち出されて違法と偽られてもお話に成りませんのでw

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:07:10.54 ID:pSt+hbjl
>>380
公安委員会も認めてるの!
それってどれ? 教えて。

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:09:33.20 ID:PP+knTDc
>>379
日本語でおk。

違法厨さん後が無いからって慌てすぎw

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:25:33.13 ID:XJtZcAKE
>>381
アホ!
公安委員会が認めたルールは法だよ!

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:26:14.61 ID:YApDOQfE
>>383
中身には絶対反論しないだろうと思ってたら予想通りの反応だな。

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:27:35.38 ID:XJtZcAKE
>>382
お近くの公安委員会にお問い合わせください!
私の住んでいる東京都公安委員会はそうだよ。

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:27:38.40 ID:OVjEctvj
>>384
>公安委員会が認めたルールは法だよ!

どこの公安委員会がどんなルールを定めたの?

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:28:16.12 ID:pSt+hbjl
なんだ、やっぱりウソだったか。

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:29:48.98 ID:OVjEctvj
>>386

東京都公安委員会の規則は問い合わせるまでもなく公開されているよ。

http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:37:45.18 ID:BEd5Wvb3
>>384
公安委員会がルールとして認めたんですか?
その時点で疑問ですが、法の手続きとしてきちんと
立法、公示といった手続きを踏まない限り、仮に
公安委員会が認めても法的効力は有りませんよ?

それが法です
つまり、あなたが勝手に言ってる事は法では無いので
明らかな間違いですw

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:40:55.71 ID:2QhqnFBW
>>389
これのどこに点滅を禁じると書いてあるの?

(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:56:37.80 ID:XJtZcAKE
>>391
散々言われて反論出来なくなっているだろ!

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 22:58:01.04 ID:XJtZcAKE
>>391
滅の間は視認出来る光量ゼロ!

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:05:39.64 ID:OVjEctvj
>>393
それで違法というのはあなたの解釈であって、公安委員会の規則は点滅を禁じていないね。

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:07:31.93 ID:KaKk7YhA
>>372
なんでそう文の一部だけ切り取るんかね。

確認できることを求められてるんじゃなくて確認できる光度を有することを求められてる。

確認できるって部分だけを抜き出すから、環境光も含むなんておかしな事言い出すんだよ。

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:08:16.39 ID:OVjEctvj
>>395
環境光がなくても確認できるよ。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:11:49.32 ID:BEd5Wvb3
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある
交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
〜〜〜〜


交通上の障害物である以上、環境光を排除不可能でしょうねw

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:23:40.78 ID:42J7fgSl
ったく邪魔なんだよ点滅チャリ

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:51:17.38 ID:rs11r2PT
環境光を基礎条件に含めるなんて規定は存在しないけれど、仮に環境光も含めるとするなら、明るい場所ほど
人間の眼は瞳孔が収縮して、物体を確認するのに必要な光度は増加する。
つまり、真っ暗闇で瞳孔が開き切っているときが、もっとも少ない前照灯の光度で障害物を確認することができる。

いずれにしても、ここで問題にしているのは点滅(ついたり消えたり)して灯火が消えてしまうことだから、消えた灯火は
光度を有していない(光度ゼロ)だという不変で普遍の原則があるかぎり、点滅する灯火では法規に適合し得ないよね。

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/12(金) 23:55:43.06 ID:C4Y1Sn+l
結局は気に入らないものを違法と嘯(うそぶ)いて糾弾しようとしてるだけ。
クレーマーやモンスターペアレンツと同じ。
メーカーもこんな基地外クレーマーが騒いだら面倒だから説明書に一言書き加えてるだけで、
違法かどうかは別問題。
違法厨が気に入らなければ違法かよ!
簡単でいいなww

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 00:09:59.43 ID:wEGN7/tS
>>399
例えば、真昼間のように明るい照明がされている場所では、どの位のライトが無いと見えないと思いますか?
自分は常識的に10m先の障害物を確認するのには「ライト不要」だと思いますがw
まあ、点灯義務があるのでつけないわけには行きませんがw

で、点滅は消えてるとすり替えると、高速点滅も違法に成るからその解釈はおかしいと何度も言われてるはずですがw

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 00:14:45.83 ID:e7G1m/OU
点滅式の信号機(徐行とか一時停止とか)は点滅していますが、滅の瞬間は点灯していないから信号機が点灯していないなんて屁理屈が通用しますか?
違法厨の人達は無理な論理を展開していると感じます。

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 00:17:20.91 ID:cAyp3BMG
道交法・第五十二条の前提が夜間、道路にあるときだから。
その時に明るければ当然環境光も含まれるだろう。
物理的に環境光を除外することは出来ないし。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 00:20:10.55 ID:0V536sIh
ってーか、オートライトは環境光の影響受け過ぎてて、
真夜中でも頻繁に消灯しちゃうんですが違法厨に言わせるとアレは違法なんすかねw

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 00:25:53.73 ID:8AMuNVWr
>>309
リフレクターを装備していれば点滅でもOK

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 00:26:06.65 ID:k119ZcRz
わかるわかるw
白線の上とか通るとよく消えるw
「いくら明るくても夜間は点けなければいけない」という法律ならばオートライトはアウトだろうねw

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 01:06:52.20 ID:EqWuamaz
>>401
法定では、「前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有していなければならないのは前照灯で、
どれだけも何も、消灯して光度ゼロなら「光度を有していない」。前照灯以外の灯火がどれだけ光度を有していても、ね。

NTTドコモの説明によると、真っ昼間で瞳孔が収縮している場合には500cd/m^2では足りず、800cd/m^2なら明瞭に見えるそうだよ。
真っ暗闇なら明るさ10%の最低輝度まで落としても眩しいのにね。

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 01:27:56.33 ID:wEGN7/tS
>>407
読めないの?

>で、点滅は消えてるとすり替えると、高速点滅も違法に成るからその解釈はおかしいと何度も言われてるはずですがw

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 01:35:28.29 ID:g4EQq5t8
>>406
夜間の通行中に勝手に消えるライトはもちろんアウト
だから警察庁の指導で、前照灯として使うオートライトには強制点灯のスイッチがなければならないことがJISの規定に盛り込まれた
点滅(勝手に消える)モードはアウトだがスイッチで点灯モードにすれば法定灯火として使えるものと同じ

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 02:52:28.76 ID:EqWuamaz
>>408
>高速点滅も違法に成るからその解釈はおかしいと何度も言われてるはずですが

↑この考え方がそもそも間違っているから、解釈の前提も間違いなんだよ。法定された犯罪構成要件に該当すれば違反となり、
一義的に違法性が推定される。次に違法性を阻却する事由の存在を検討して、存在すれば違法性が阻却されるから無罪となる。
無罪となったとしても、法文に違反しているという事実については、無実とはならない。>>5 参照

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 07:45:25.05 ID:0V536sIh
>>408
>だから警察庁の指導で、前照灯として使うオートライトには強制点灯のスイッチがなければならないことがJISの規定に盛り込まれた
また興味深い話が出てきたなwソースplzw

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 08:07:19.46 ID:vU1401pN
警視庁、公安、自治体、製造メーカー、点滅君以外の全てが現行法を解釈して
前照灯は点滅してはいけない。点滅させるのは違法だと思ってる。
点滅君だけが別の判断をするのは自由だが、判断理由が
「それは法じゃない、立法されてない、公示されてない。」これは阿呆。

結局点滅する前照灯を合法とする解釈を道理的に説明できないから
こういう基地外じみたトンデモ法律論振りかざすしか無いんだな。

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 08:23:16.01 ID:wEGN7/tS
>>410,412
偉そうに言ってるが、簡単に言うと

「法に書いて無いが、これは違法で、これは合法だと【俺が思う!】」

なんだよw
お前らの言ってる事はw

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 09:42:42.83 ID:hSdR3ikp
点滅を違法とする法はないし、
違法と言ってる警視庁、公安、自治体、製造メーカーなんてないんだけどね。
使用上の注意を促してるだけで。頭悪い奴が拡大解釈してるだけ。

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 09:58:17.98 ID:CiaO+Vt6
>>414
注意書きもまともに読めないのか!
幼稚園からやり直せ!

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 10:13:31.59 ID:hSdR3ikp
法律に書いてないことを、注意書きで違法に出来ると思ってる馬鹿w

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 10:30:44.78 ID:ldQIBDj3
違法と言っている人に聞きたい。
道路運送車両の保安基準の細目を定める告示【2012.3.12】〈第二節〉第120 条(前照灯等)に

3 走行用前照灯の取付位置、取付方法等に関し、保安基準第32 条第3項の告示で定め
る基準は、次の各号に掲げる基準とする。この場合において、走行用前照灯の照明部、
個数及び取付位置の測定方法は、別添94「灯火等の照明部、個数、取付位置等の測定方
法(第2章第2節及び同章第3節関係)」によるものとする。

九走行用前照灯は、点滅するものでないこと。ただし、前号ただし書きの場合にあっては、
この限りでない。

とある。前照灯の光度の基準だけで点滅を禁止することになるなら、なぜ「九」で点滅禁止を明文化する必要があるのか?

「九」がなければ点滅も可と解釈するのが合理的と判断されるからではないのか?

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 10:49:40.81 ID:hSdR3ikp
>>417
この手の質問に対する違法厨のリアクションはスルーして逃げるか、
「自転車と自動車は違う」とか言って誤魔化すかどっちか。

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 10:55:54.14 ID:wEGN7/tS
いきなり50レス位さかのぼって、絡みだすんじゃね?
話をそらしたい時に良くアンチがやる手段w

しかも内容は、既出のループw

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 11:03:03.94 ID:hKTqZdsU
>>417
違うね。
明示しているのは、自動車においては点滅が非常に危険で迷惑だからだよ。
自転車はいい加減だけれど、公安委員会が決めているから、警察が駄目と言ったら駄目になる。
公安委員会と警察の関係は自分で調べてね。建前で無く実態をね!

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 11:15:07.08 ID:g4EQq5t8
>>417
 
ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において、
専ら手動により走行用前照灯を短い間隔で断続的に点滅する、又は交互に点灯させる場合にあっては、この限りでない。

道路交通法第52条第1項の規定に関わらず「点滅するものでないこと」、つまり灯火自体に点滅する機能があってはならない
保安基準細目は自転車には関係ないから自転車では点滅する機能があってもいいし、点灯しなければならない場合以外の場合
(昼間や明るいトンネル内、道路外など)においてなら、その機能によって点滅させることは可能
なお「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」という規定は平成17年以降製造の車両にしか適用されない (適用整理29条)

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 11:18:21.76 ID:g4EQq5t8
間違えた

× 平成17年以降
○ 平成18年以降

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 11:27:56.18 ID:WPHafr1w
>>416
ふーん
じゃ、猫目もパナソニックも、とんでもない会社なんだね!
点滅爺って、大会社の法務担当よりもずっと法律に詳しいんだね!

で、最後は、
「企業はリスク対策として、そういう注意書きにしてる」
などと、お得意の「俺がこう思う」の決めつけですか?w

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 11:28:56.83 ID:ldQIBDj3
>>420
だったら公安委員会が点滅を禁止する規則の条文を示してほしい、と何度も言っている。
法の解釈は、警察ではなく、裁判所の管轄。

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 11:44:32.24 ID:hSdR3ikp
>>420
>自転車はいい加減だけれど、公安委員会が決めているから、警察が駄目と言ったら駄目になる。

法は法。警察もその制限下に置かれて勝手なことは出来ない。それが法治国家だ。

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:15:53.65 ID:kIG0vFmi
>>417
自動車には点滅動作で意味を成す灯火があるから、それと区別する(代用させない)ために明記されてる。

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:18:12.88 ID:hSdR3ikp
別に違法なことでなくても、
警察やメーカーが注意喚起をするケースなんていくらでもある。
違法厨の理屈だと、警察やメーカーが注意喚起する歩きスマホも違法になる。

が、そんな馬鹿な理屈を信じる奴は普通いないよなあ。

http://www.police.pref.saitama.lg.jp/kenkei/policestation/sayama/ps-sayama-earphone.html

http://www.jreast.co.jp/anzen_onegai/pdf/poster_onegai02.pdf

https://www.nttdocomo.co.jp/info/manner/

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:19:49.64 ID:WPHafr1w
点滅爺さん、すべて恣意的解釈してるだけ。
法の曲解もいいとこ。
小学生でもわかる文を「点滅は合法ありき」でこじつけ・曲解しまくり。
こんな奴が親戚にいたら嫌だな、、

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:24:17.45 ID:9kHabPWb
>>426
>自動車には点滅動作で意味を成す灯火があるから、それと区別する(代用させない)ために明記されてる。

点滅動作で意味を成す灯火が無い自転車では、前照灯に点滅灯を用いても問題ないという主張だね。

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:25:23.20 ID:wEGN7/tS
法に書かずに、法に書いて無いことで違法とされたら・・・
法を守りようが無いんだよw

知りようが無い他人のマイルールを守れといきなり強要されても出来ないのと一緒w
と言うか、そのものw

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:26:37.37 ID:ldQIBDj3
>>426
つまり「灯火」に点滅が含まれるということを認めるわけですね。

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:29:17.67 ID:mg+VCspg
傷害罪とかにしても
日本刀で人を切りつけたらダメだっていちいち書いてないよ
点滅する光源は前照灯として不適切なのは常識

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:34:40.91 ID:9kHabPWb
>>432
>点滅する光源は前照灯として不適切なのは常識

イギリスの規制をどう思う?

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:36:37.20 ID:wEGN7/tS
>>432
凶器が何でも、凶器無しでも傷害罪は成立するからねw
そのように法が定められている。

だが自転車で点滅を違法とする定めは無い。


アンチは一々判っててもそんな安っぽいウソを書き続ける精神が凄いよw

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:37:53.00 ID:e7G1m/OU
お前(違法厨)が「生きていることを認める」ともいちいち書いてないけど、
迷惑だから死んだら?

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 12:42:45.16 ID:hSdR3ikp
論破されまくりの違法厨だが、なんで血だらけになって無謀にも歯向かって来るの?
罵倒されたり馬鹿にされたりするコトに快感を覚える趣味でもあるの?

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:30:48.73 ID:WPHafr1w
>>433
必死にイギリスに話を持って行きたくて仕方がない点滅爺ワロスw
いつも関係ない話に逃げて、また回帰のループ作戦w


>>432
同意。
点滅爺が言うみたいに、すべて事細かに書いていったら六法全書が崩壊するわ。
幼稚園児に教える文章になっちゃうw
法文なんて、日本に育って最低限の教育を受けていたら誰でもわかる文章なのに、点滅爺は揚げ足取りとこじつけばかりで違法行為を犯そうとしてる。


>>436
いいんだよ。点滅爺は論破されても違う話に逃げ、忘れた頃にゾンビのように同じことを言って蘇るw
34スレもず〜っとループしっぱなし。
いい加減成長してほしいねw

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:31:35.33 ID:pAzzIdK7
結論としては、自転車の点滅灯を違法とする法はないので使用自体は合法だが、
一部の警察やメーカーなどが注意喚起しているので、使用時にはそれなりの配慮を。
…くらいが妥当とは思うが、違法厨は納得しないんだろうなw

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:35:58.05 ID:9kHabPWb
>>438
「それなりの配慮」としては、こんなところかな。
・光軸を上向きにしすぎない。(点滅灯に限らないが)
・真っ暗な道では連続点灯にする。
・極端に遅い点滅は避ける。

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:41:40.33 ID:CiaO+Vt6
>>425
法により公安委員会が定めなるから。
警察が駄目と言っているのは、公安委員会が駄目と言っている事と同じだよ。

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:44:25.67 ID:wEGN7/tS
>>438-439
それ、既に1スレ目あたりから出てる結論で
ひたすらアンチが既存の屁理屈で違法と偽り続けてループしてるので無理w


明らかな正論、法的に正しい判断をアンチは絶対に拒否し続けてきてるんだからw

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:45:23.55 ID:wEGN7/tS
>>440
「言う」と「(道路交通規則などで)定める」は全く異なる行為。

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:49:56.45 ID:ldQIBDj3
>>437
>点滅爺が言うみたいに、すべて事細かに書いていったら六法全書が崩壊するわ。

そういう主張は >>417 の質問に答えてからにしてくれ。

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:54:31.81 ID:pAzzIdK7
>>440
野蛮だなあ。そんな屁理屈は法治国家では通用しないよ。
立法者やその関連団体がすべて正しくなら国に対しての裁判なんて意味なくなる。
もう少し法治主義というものを学びましょう。

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 13:59:17.67 ID:mg+VCspg
>イギリスでは〜
イスラエルではどうなんでしょうね

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 14:37:10.31 ID:9kHabPWb
>>>432
>点滅爺が言うみたいに、すべて事細かに書いていったら六法全書が崩壊するわ。

実際、法律というのは事細かに決まっているものだよ。
いわゆる六法全書に載っているのは、全体のごくごく一部にすぎない。

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 14:54:40.42 ID:EqWuamaz
イギリスの点滅厨は立派だね。身勝手な捏造を根拠にして合法を主張したりせず、
きちんと法律の手続きによってステディライト無しでブリンクライトのみの通行を勝ち取ったんだから。
もちろん、リヤライトの義務、車道通行の徹底やリヤおよびペダルリフレクタの装備義務、点滅サイクルと最低光度など、
必要と定められた要件はすべてクリアした上でのことだけど。

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 15:10:45.97 ID:wEGN7/tS
>>447
日本では法で禁じられていない行為にたいし、法律の手続きを取って勝ち取る必要など無い。

と言うか、争う前に勝っているw

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 15:12:48.54 ID:9kHabPWb
>>407

>NTTドコモの説明によると、真っ昼間で瞳孔が収縮している場合には500cd/m^2では足りず、800cd/m^2なら明瞭に見えるそうだよ。
>真っ暗闇なら明るさ10%の最低輝度まで落としても眩しいのにね。

それはスマホの液晶画面の話だね。
液晶画面の文字や図形が明瞭に見えなくても、路上に落ちているスマホの存在を知って回避できれば良いのだから、そんな明るさは不要だよ。

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 15:29:33.92 ID:kIG0vFmi
>>429
必死に捻ろうとして結局矛盾に陥ったね。
前照灯としても意味を成さないんだよ、点滅動作は。

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 15:34:07.67 ID:9kHabPWb
>>450
>必死に捻ろうとして結局矛盾に陥ったね。

君の主張の内容を確認しただけで、そう言いたかった訳ではないんだね。

>前照灯としても意味を成さないんだよ、点滅動作は。

それが君の主張なんだね。

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 15:44:46.84 ID:k+/oMRYt
みんな、イギリスの話に乗ってこなくて残念だね、点滅さんw
いつものループ作戦失敗ワロスワロスw

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 16:11:34.15 ID:kIG0vFmi
>>451
個人的な主張なんて一切してないよ。法律に従った話を書いただけ。

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 16:12:17.77 ID:9kHabPWb
>>452
点滅式の自転車の前照灯がイギリスの法制度でどう扱われているのか、君は知っているんだね。

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 16:14:06.78 ID:CapLUaYF
という、君の主張ね。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 16:24:58.90 ID:k+/oMRYt
>>454

点滅厨よ!
誰もそのヘタレ戦法には乗らないよ!

イギリスが良ければイギリスに逝けや。
おまえ、好きで日本に来てるくせに、朝鮮籍を捨てず、日本の法律に歯向かうとは何ごとだよ?

とにかく、ここは自転車板。
自動車の法律の話に逃げたり、関係ない話に逃げるなよ。

軽車両の法律について話せ。
日本の法律について話せ。
逃げずに。そしてループさせるな。

将軍様の国へ帰りたければそれでもいいんだぞ?
真っ暗な平壌の町を点滅させて走ってなさい。

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 16:36:13.24 ID:wEGN7/tS
で、法に書いて無いけど違法と意味不明な主張で
アンチ点滅が34スレ逃げ回ってるのが事実な訳でw

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 16:49:06.36 ID:ldQIBDj3
>>456
>軽車両の法律について話せ。

>>417 の質問に答えてくれ。

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 17:40:53.52 ID:lsVHM86m
違法とかどうでもいいって
迷惑だから辞めろっての

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 17:55:24.58 ID:q36Tor6Y
>>459
根拠法はないけど違法だとかおかしな事を言ってる基地外がいるから無理

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 17:59:17.73 ID:CiaO+Vt6
>>438
点滅灯は補助灯として使ってね。
前照灯が無いと無灯火扱いだよ。

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 18:00:58.20 ID:q36Tor6Y
>>432
だから条文がなくても違法に出来ると言う主張ね。罪刑法定主義の無視。アホくさ。

>>461
君の主張には法的根拠がまるでない。

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 18:03:21.22 ID:CiaO+Vt6
>>462
公安委員会が警察を通じて駄目と言っているから。

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 18:34:25.22 ID:9kHabPWb
>>463
>公安委員会が警察を通じて駄目と言っているから。

そういう子供だましのウソを繰り返しても意味はないよ。
公安委員会が文書で定めた規則でないと法的根拠ではありません。

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 18:36:21.75 ID:q36Tor6Y
>>463
いい加減にその嘘をつき続けるのをやめた方がいいぞ。人としてみっともないから。
公安委員会が定めた道路交通規則がすべて。
公安委員会と言えど、それを超えて合法違法だと言う権限はないし、
警察の見解=公安委員会の見解ではない。

つか、もう言い飽きたよ。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 19:08:43.54 ID:kIG0vFmi
>>465
人としてみっともないのはお前のほうだろう。
一言一句、お前の言う通りに書かれてないと法律ってのはダメなのか?

お前がどれだけ捻ろうとも、点滅灯は前照灯になり得ない。
違うと言うのなら、“お前が”有識者に公的な見解を貰ってこい。

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 19:43:41.79 ID:ldQIBDj3
>>466

>>431 の回答は?

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 19:51:17.15 ID:kIG0vFmi
>>467
悪い、見逃してた。けどそれって答えることに意味があんの?
法で言うところの「灯火」は灯火装置のことだから、ウィンカーやハザード、安全灯として定義がある以上、
点滅動作をする灯火装置も当然ある。
が、今ここで話されている前照灯には含まれないから俺がそれを認めても何の意味もない。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 20:05:39.57 ID:ldQIBDj3
>>468
警察庁の、道路交通法上「灯火」に点滅は含まれ得る、に反応する人が多くてさ。
軽車両の前照灯の「灯火」とどう違うのか法的に説明してほしいだけ。

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 20:27:16.25 ID:e7G1m/OU
456と459で見事に違法厨が馬脚を現したなww

>>456
気に入らなければ「チョン」か?
桜井(タカタ)クン元気?
>>459
結局違法も合法もどうでも良くて「気に入らない」だけなんだろ?
底辺層のタクシー運転手か?w
お前ら人間以下ww

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 20:50:53.88 ID:kIG0vFmi
>>469
だったらこんなところで聞かないで、法律関係者に聞いてくるといい。
ここでどれだけ説明を受けてもお前は絶対に納得しないんだし。

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 20:54:55.45 ID:ldQIBDj3
>>471
今まで納得できる法的な説明はなかったと思うけど。
東京都の広報に書いてあるとか、滅の時間に光量が足りないとか。
法的に説明してほしいだけ。

出来ないなら出来ないと言っても良いよ。

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 21:12:26.46 ID:e7G1m/OU
おっと、「人間以下」じゃあギリギリ人間に含まれるな。
違法厨は人間未満ってことでw

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 21:36:17.32 ID:ldQIBDj3
>>471
ちなみに合法と思っている人が法律関係者に聞きに行く必要はないですね。
迷惑と思っている人は被害届を出すと違法の根拠となる判例が貰えるかもしれません。

いい加減、誰もが納得できる法的根拠(条文や判例)を出してね。

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 21:46:53.14 ID:ElNNesIu
憲法解釈は憲法には書いてない。
時の立法府が解釈した憲法が「憲法として」運用され
それに従った立法や行政が行われる。

法律解釈は法律には書いてない。
時の警察、司法機関が解釈した法律が「法律として」運用され
それに従った指導、取締り、裁判が行われる。

憲法も法律も解釈によって運用されるもの。
それを「法」として理解できないのは犯罪者になるほかない。

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 21:56:44.87 ID:kIG0vFmi
>>472
お前の納得に関係なく世の中は動いてるってのに、納得する気のないお前を何で納得させなきゃならんのさ。

>>474
お前が聞きたいのは合法かどうかじゃないだんだから、そのワケワカな不要理由は無関係だわな。
>>469の発言をまんま聞いてこいよ。

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 21:58:06.85 ID:ldQIBDj3
>>475
司法機関が解釈した法律が「法律」として運用されるのは同意できるが、
警察が解釈した法律が「法律」として運用されるというのは違うのではないか?
警察の解釈を司法が否定したらその警察の解釈は間違っていたことになる。

法律を解釈して「法律」として運用するのは司法機関であって警察ではない。

だから司法機関が違法と解釈した判例を出さない限り「違法」ではない、となる。

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 21:59:05.76 ID:wEGN7/tS
>>475
ある程度の解釈による範囲はある
が、一切点滅について禁じる記述等がなく
取締りも裁判での有罪の実績も無い
つまり何の根拠も無く違法といってるだけ
法や憲法の解釈にある程度の幅があるからといって
何の根拠も無い違法という主張が正しくなる事は無い。

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:01:44.71 ID:0V536sIh
>>409
>だから警察庁の指導で、前照灯として使うオートライトには強制点灯のスイッチがなければならないことがJISの規定に盛り込まれた

興味深い話なのに、これ半日過ぎてもソース出てこないw
ねぇ、また作っちゃったの?w

まぁ、この手の人格障害って注目集める嘘つくの上手いから仕方ないのだけどさw

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:04:45.79 ID:ldQIBDj3
>>476
点滅は違法だから止めろ、と言うなら納得できる法的根拠(条文、判例)を出せばいいのに出さないから納得できないだけ。
迷惑なら被害届を出して判例を作れば誰もが納得する法的根拠が出来ると言っている。

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:15:45.71 ID:EqWuamaz
>>448
>日本では法で禁じられていない行為

それが「身勝手な捏造」なんだよ。「公安委員会が定める灯火」を点灯しないで夜間の道路を通行することは、法で禁じられている行為。

夜間、道路を通行するときは前照灯を点灯していなければならない。
それは、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない。この2つの原則は日本もイギリスも同じ。
点滅(ついたり消えたり)して灯火が消えてしまったら点灯していないわけだし、車両の存在を明示することも確保(確かに保つ)できない。

点滅する灯火では法定の要件を満たせない以上、「公安委員会が定める灯火」として点滅する灯火が適法となるためにはイギリスのように、
行政機関が「通常の安全状態を保障するためすべての措置」を執った上で、法文に規定を明示しなければならない。
公安委員会が、すべての措置を執った上で点滅を認可することは可能ではあるけれど、何らの措置も執られていない現状では不可能。

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:21:27.08 ID:9kHabPWb
>>481
>夜間、道路を通行するときは前照灯を点灯していなければならない。

点滅式の前照灯を点灯させることで、法の求める要件を全て満足できるよ。

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:21:36.61 ID:ElNNesIu
点滅君てなんで自分の頭の悪さを晒すの?

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:24:04.73 ID:9kHabPWb
>>475
>法律解釈は法律には書いてない。
>時の警察、司法機関が解釈した法律が「法律として」運用され
>それに従った指導、取締り、裁判が行われる。

そう、警察は点滅式の前照灯を取り締まっていないし、裁判も行われていない。
それが現実の「解釈」だね。

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:24:40.51 ID:kIG0vFmi
>>480
うん、だからお前は絶対に納得しないんだからそれでいいじゃないか。
お前が納得しようがしまいが、点滅灯は前照灯に含まれないって言う世間一般における事実に変わりはないんだし。

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:26:25.34 ID:ElNNesIu
>>482
点滅式の前照灯は点滅させることしかできません。

点灯=灯火を点ける。
点滅=灯火を点けたり消したりする。

灯火を点けなければならない=灯火を点けたり消したりしてはならない
=灯火を点滅させてはならない。

これが日本人の日本語。

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:27:35.44 ID:ElNNesIu
>>484
なんで「指導」をこっそり削るの?
姑息で卑怯者だね点滅君w

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:27:37.72 ID:8CPxJrwH
点滅は違法です。ただちにやめてください。
ボタンをポチッと押して、常時点灯にすればいいだけなのですから…。

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:32:26.28 ID:9kHabPWb
>>486
「点滅灯を点灯させる」という表現は普通の日本語ですよ。
それに、「点滅灯を点灯させる」のと「点滅灯を点けたり消したりする」のは別の行為ですが、違いがわかりませんか?

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:34:02.55 ID:ldQIBDj3
>>485
>点滅灯は前照灯に含まれないって言う世間一般における事実
違法ではないと認めたね。

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:34:15.09 ID:9kHabPWb
>>487
指導するだけなら、特に法的な根拠は不要ですからね。

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:42:31.55 ID:ElNNesIu
自動車の場合は実際に前照灯を点滅させる(他者へのアピール)という使用方法が
あるから許される時と方法が法に定められてる。
いまは行政指導でハザードランプの装着が義務付けられてるから意味のない
条文だけどね。昭和40年代には左右のウインカーを同時に点滅させる
後付ハザード回路が市販されてた、うちの親父買ってきてパブリカに
付けてたからな。
ちなみにハザードランプをつけさせる行政指導も法でも条文でもない。
自転車の場合前照灯の点滅なんて想定してないから法に一切規定がない。
それでも警視庁は現行法で十分だと判断して点滅するライトを前照灯として
使うことは出来ない、と指導してるわけ。

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:43:33.94 ID:wEGN7/tS
>>481

>それが「身勝手な捏造」なんだよ。「公安委員会が定める灯火」を点灯しないで夜間の道路を通行することは、法で禁じられている行為。


お前が捏造してるんだが?
公安委員会の定めに点滅をのぞく記述も、常時点灯だけ認めるとの記述も無い。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:47:53.37 ID:ElNNesIu
我々は常識と警視庁の道交法にのっとった指導に従い点滅するライトは
前照灯として使用しない。

点滅君はそんなのお構いなし。だってそれは点滅君の理屈では法でも
何でもないから。

そういうことでしょ、それでいいよ好きにしなよ。
俺は隣に立ってる奴が脱法ドラッグきめてても
離れるだけでなにも関わり持たないよ。

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:53:12.48 ID:9kHabPWb
>>492
現役をリタイアされたご高齢の方かな?
自動車のパッシングは今でも使うし、ハザードランプとは使いみちは別ですよ。
その程度の知識で議論に参加するのは、ちょっとどうかと思いますが。

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:53:17.95 ID:ldQIBDj3
>>494
違法ではないと認めたわけですね。

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:55:03.67 ID:wEGN7/tS
>>494
法のどこに点滅を禁じたり前照灯じゃないとした記述があります?
アンチの主張が常に法を根拠にしていないのですがw

法でも何でもないのは、あなたの主張の方ですよw

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:56:49.20 ID:ElNNesIu
>>495
けらけら、パッシングなどと言うものはそれこそ法で定められてないw

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:59:01.82 ID:ElNNesIu
>>497
憲法のどこに自衛隊を認めたり禁じたりした記述がありますか。

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 22:59:37.88 ID:9kHabPWb
>>498
保安基準にありますよ。

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:00:58.99 ID:g4EQq5t8
>>479
「半日過ぎても」も何も、お前は>>411>>408のID:wEGN7/tSに質問してんだからID:wEGN7/tSが答えるのが筋なんだが
まさか自分で書いたレスを読んでないとかじゃないよな?
それに、ソースは「JISの規定」と明記してるのにJIS C9502自体を読んでないとか言わないよな?

3 審議中に特に問題となった事項
本体の箇条12(構造)で、“自動で点灯及び消灯する機能をもつ前照灯” について、従来、手動での点灯機能を
強制していなかったが、乗員の意思によって暗いと判断したときに、手動点灯機能は必要である。
また、前回のJIS改正時に警察庁から濃霧でも点灯する構造としなくてはならないことを強く指導された。
そのため、本体の箇条12のf)に “手動で強制的に点灯できる機能をもたなければならない。” を追加した。
https://law.resource.org/pub/jp/ibr/jis.c.9502.j.2008.pdf

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:07:19.53 ID:ElNNesIu
>>501
それさあ、暗くなると自動で点灯するセンサースイッチの付いた車種(回路作動時)にも
手動スイッチも併設する義務って読めるけど、違うの?

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:07:36.61 ID:C4i0t7K4
>>498
パッシング(追い越し)に関する記述があります
ヘッドライト(前照灯)をパッシングの合図として使う事も記述されています

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:14:16.30 ID:ldQIBDj3
>>499
国際連合憲章51条にあるよ。

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:14:26.84 ID:wEGN7/tS
>>499
自衛隊は違法ですか?w
とか、関係無い話に広げて逃げたいんだろw

点滅を禁じる法は無いもんなw
あったらアンチ点滅が大喜びで出すだろうからなw

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:16:56.81 ID:ElNNesIu
>>504
え、それ憲法ですか?

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:18:32.67 ID:9kHabPWb
自衛隊の話に逃げたいのなら、他所で続けてもらえないしょうか。

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:19:14.48 ID:ldQIBDj3
>>506
憲法の上位法ですが。

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:25:22.41 ID:EqWuamaz
>>493
へえ、
>「公安委員会が定める灯火」を点灯しないで夜間の道路を通行することは、法で禁じられている行為
これが捏造だと思うんだ。だとしたら君と法律論を語ることは無意味だね。

>公安委員会の定めに点滅をのぞく記述も、常時点灯だけ認めるとの記述も無い
「点灯しなければならない」と決められているのに、反対解釈で得られる「消灯してはならない」なんてことをわざわざ法文に書かないよ。
「白色または淡黄色でなければならない」と決められていれば、いちいち「緑色であってはならない」「紫色でry)」なんて書かないのと同じ。
それは、通常人なら誰でも理解できること。君は通常人と違う論理回路で生きているようだね。

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:29:47.54 ID:ElNNesIu
>>505
解釈で争おうと思えばいくらでもできるという例だよ。
でもそれは自衛隊は違憲か合憲かで争うものであって
自衛隊なんて憲法に書いてないから禁止されてないんだ
なんて言ったらどっちの陣営からも馬鹿扱いしかされないよ。
点滅についてあなたがどんな解釈してもそれはあなたの自由、
あなたの信条ですから。
でもそれが警察の解釈、指導と違うものだとしたら戦うべきは
あなたであって、我々じゃない。司法判断を求めるなら貴方にしか
できない。現行法及び警察によるその解釈と運用には問題ないと思いますが
裁判所で確認してください、なんて訴えはできんぞw

警視庁の広報は間違った指導をしてる、現行法上点滅するライトは
前照灯として禁止されてないはずなので使用を問題なしと訂正せよ。
と処分申請の訴えなら起こせるんじゃないの?

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:31:09.18 ID:ElNNesIu
>>508
それはこじ付けでしょう、各国の憲法の問題なんだからw

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:32:14.10 ID:wEGN7/tS
>>509
点滅は消灯では無いが?
消灯は点滅でも無いしなw
結局また捏造かよw
点滅は点灯に含んで問題ない。で、含まないとする決まりが無い。
つまり罪刑法定主義では含まれると成る。

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:32:18.53 ID:9kHabPWb
>>510
>警視庁の広報は間違った指導をしてる、現行法上点滅するライトは
>前照灯として禁止されてないはずなので使用を問題なしと訂正せよ。
>と処分申請の訴えなら起こせるんじゃないの?

行政指導だから起こせないよ。

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:34:34.34 ID:wEGN7/tS
>>510
警察と戦う?
検挙どころか、点滅で指導すら受けた事の無い俺が?w


逃げるなよw
違法合法の争いでは、『 違法と主張する側に立証責任がある 』
合法側には無いw

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:47:45.29 ID:hKTqZdsU
秋の交通安全週間では、自転車の無灯火を取り締まるらしいよ。

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:49:58.11 ID:9kHabPWb
>>515
良いことだね。

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:52:08.18 ID:WPHafr1w
>>438
おまえの「俺はこう思う」的な結論は、日本のほとんどの人に支持されないと思うよ?
ネットで喚かず、まず自分のコミュニティでその珍論を披露してごらん。
周りの人の顔色を見て、自分の立ち位置を判断してくれたまえ。

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:53:16.11 ID:WPHafr1w
点滅爺の言い分は、
「点滅は無灯火よりもマシだろ」
だもんな!w

今更その発言をなかったことにしようとするなよ!
インチキ爺!

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:53:43.73 ID:hKTqZdsU
>>516
点滅灯は無灯火扱いで、取り締まられるね。

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:57:27.23 ID:0V536sIh
>>501
ありがとうw確かに書いてあるし、この件には 全 く 関 係 な い 事が分かったよw

濃霧(笑)

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:57:48.89 ID:wEGN7/tS
アンチは「だったら良いな」 = 「現実」に脳内で摩り替わってるだろw

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:57:51.63 ID:ldQIBDj3
>>519
逮捕・起訴まで行って裁判になったら法的根拠が判明するね。
警察が逮捕しても検察が不起訴にするかもしれないけど。

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:58:09.51 ID:ElNNesIu
法律には書いてないって言うなら点滅灯という言葉も無いなあ。
灯火を点滅させるとか灯火を点灯(つける)する、じゃないか?
点滅灯をつけるって表現がどこかにあるの?

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/13(土) 23:58:14.61 ID:9kHabPWb
>>519
じゃあ、今秋の交通安全週間で、自転車で点滅式の前照灯を使用してい人が、
無灯火で検挙されて有罪になる事例が出なければ、合法ってことでいい?

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:00:48.37 ID:ElNNesIu
>>524
また頭の悪さを大声で宣伝してるw

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:03:58.85 ID:Oyws3Wpp
>>512
>点滅は消灯では無いが?
灯火が点いたり消えたりする(点灯と消灯を繰り返す)ことを称して「点滅」と定義されているんだから、
「消灯を含まない点滅」などというものは有り得ないことが理解できないの?

1.「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (法定された構成要件)
2. 点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (事実)
3. 光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

点滅(ついたり消えたり)すれば必ず消えて、消えている間は光度ゼロ(光度を有していない)。点滅灯では法定の要件を絶対に満たし得ない。
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0070.gif
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/?m=img&q=../freedom_uploader/img/1396653682/0189.jpg

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:06:23.43 ID:znezLho5
>>526
>灯火が点いたり消えたりする(点灯と消灯を繰り返す)ことを称して「点滅」と定義されているんだから、

点滅は消灯ではないよ。

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:07:28.97 ID:mI155uNi
>>526
消える瞬間を含むだけで、「消灯」と「点滅」は別の物のだが?
事実「点滅」している灯火を「消灯」出来るからな。

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:09:42.73 ID:srtKE41O
>>512
>点滅は点灯に含んで問題ない。

それはどこかの?な市議に対して出した回答。

>点滅も灯火に含まれ得る。

だったけ、を意図的に改変したんですか?
もう一度>>486を読んでね。

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:14:43.53 ID:mI155uNi
>>529
>点滅は点灯に含んで問題ない。
>点滅も灯火に含まれ得る。

意味が異なりますか?w
大筋一緒ですが?w

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:15:39.68 ID:srtKE41O
    ON            OFF
灯火を点灯する    灯火を消灯する
灯火を点滅する    灯火を消灯する


重要なのは点灯(点ける)と点滅(点けたり消したりする)が
別物だということです。

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 00:38:16.05 ID:ZSiOZ5A1
>>526
点灯義務はあっても消灯禁止の法はないコトをまだ理解出来ないの?

533 :テンプレ:2014/09/14(日) 02:31:23.13 ID:HQQzcFZC
先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい ペカペカペカ

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」 ペカペカペカ

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 02:55:58.96 ID:ZSiOZ5A1
いくら幼稚な例え話を書いたところで法に定められてないものは違法には出来ないよ。

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 03:47:19.83 ID:Mp73kI2y
点滅灯の規格を統一して点滅オッケーにするか、点滅のみは違法にするか、とりあえず国としてどっちかはっきりさせてほしいもんだわ。
こんなバカみたいな論争とも言えない言葉遊びが起こらなくて済む。

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 06:21:55.20 ID:eR5WN4F9
幼稚な作文厨は点滅厨と同様に迷惑だから死ね

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 07:47:14.90 ID:/GIdmo9/
>>515、519
じゃあ、今年は「点滅灯が無灯火として」検挙されるかどうか楽しみだなw
点滅灯のみでの夜間走行が1台も検挙されなかったら、お前ら違法厨には土下座でもしてもらおうか?w

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:03:55.84 ID:kUhTVpCa
>>535
極一部のバカが理解出来てないだけで点滅ライトのみでは前照灯の点灯にはならずに違反になるのはハッキリしてるし
50年以上も同じ法律でやってきて、夜中にヘッドライトを点滅させて走るようなバカは自転車にも自動車にも居なかった
ロクな考え無しに中華LEDライトが点滅モードを組み込んだのを、喜んで使うガキが出て来ただけ

でも「検挙されなければ合法」なんて嘯く>>537みたいなバカを撲滅するためにも、自活議員連がやってる自転車新法の策定では
ぜひ反則切符の自転車への適用を実現して欲しいところだな

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:15:47.63 ID:/GIdmo9/
>>538
何も知らないで偉そうなことほざくな馬鹿め。
点滅ライトは中華製以前からあるわ。今から15年以上前にヨーロッパで売ってたし、点滅だけで走ってる自転車もいっぱい居たぞ。
フロントはまだ白色LEDじゃなく緑とか黄LEDだった。

検挙されなければ合法とは一言も言っていないが?基地外は勝手に変換して困るなww

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:29:40.30 ID:+Kf3vtzk
>>538
違反になるのがハッキリしている

……のに、法制化はこれからなんだw普段から嘘ばかりついているから、そうなるんだよw

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:48:22.96 ID:p+ytHza/
>>534
幼稚な例え話でしか説明できないほど点滅君が常識はずれな
屁理屈をこねてるということですよ、法律の解釈に常識とか
社会通念は重要です。

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:50:19.68 ID:p+ytHza/
>>539
>検挙されなければ合法とは一言も言っていないが

点滅君の合法論の拠り所の一つですよそれw

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:50:31.49 ID:kUhTVpCa
>>539

>今から15年以上前にヨーロッパで売ってた
>今から15年以上前にヨーロッパで売ってた

それが何か?

>>540
何が嘘だって?
反則金制度による反則切符は現行法では自転車に適用できない
だから警察は悪質な違反以外は検挙しないし、検挙したとしても起訴まで行って処罰されたという話は杳として聞いたことが無い
現行法で違反なことはハッキリしてるから罰則規定の整備を期待するという話だが?

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 08:54:18.36 ID:p+ytHza/
>>543
シートベルトの未装着も罰則が出来るまでは違法だけど処罰されなかったもんな。

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 09:18:04.67 ID:mI155uNi
ま、違法とする法が無い(つまり完全に合法)なのに
アンチが粘着して違法だと喚いてるだけだがなw

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 09:42:30.08 ID:Oyws3Wpp
>>528
その理屈だと、点く瞬間を含むだけで、「点灯」と「点滅」は別の物、とも言えるね。
事実、「点滅」している灯火を「点灯」出来るからな。 点滅モード⇔点灯モード

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 09:54:12.58 ID:/GIdmo9/
>>543
お前みたいな基地外にはわからないようだな。
ちゃんとお薬呑んでおけよww

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 09:54:46.60 ID:+Kf3vtzk
>>543
え?法文に無いのに現行法でハッキリしている?w
法文に無いからこそ法制化に期待してるんだろwww

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:04:38.71 ID:+Kf3vtzk
つまり、
「違法厨がくじけそうになったら自活議員連が出てきて点滅灯禁止を法制化する」
こーいう事w

違法と立証できないからって色々なものに縋りすぎだよ違法厨w

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:20:29.53 ID:mI155uNi
>>546
罪刑法定主義である以上、定められている事に反したら違法
お前の言う理屈が正しくても、定められていないから合法となる

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:24:32.86 ID:K9e8kE4b
>>550
おまえは裁判官かw
そんな法解釈どこにもないわwww
法律の仕事に携わったこともないのに、よくまあ、いけしゃあしゃあと嘘ばっかりつけるな
そんなもの合法にはならない。違法だ。
市役所が主催してる無料弁護士相談にでも行って聞いてこいw

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:24:34.73 ID:8JyGrM68
より安全に運行しようと努力する義務が、より上位の法律にある訳ですが
点滅ライトは普通のライトより安全だから両方つける必要は無いニダって事ですか?

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:28:50.01 ID:mI155uNi
>>551
おまえ、法や司法の基礎から判ってないの?
基本的に違法で無いことは全て合法で、それについての裁判官の判断はいらない。

違法を問われ、それの判断をするのが裁判官。
合法な行為に、裁判官の判断はいらない。

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:34:14.39 ID:ZSiOZ5A1
>>551
別に裁判官でなくてもわかるぞ。
法に定められてないことは違法には出来ない。合法だ。当たり前のことだよ。

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:47:07.13 ID:Oyws3Wpp
>>550
夜間、車両が道路を通行するとき、前照灯を点灯しなければならないと定められていない?
夜間、車両が道路を通行するとき、前照灯を点灯していない状態になっても合法?

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 10:49:26.62 ID:mI155uNi
>>555
>夜間、車両が道路を通行するとき、前照灯を点灯していない状態になっても合法?

点滅が前照灯じゃないとか、点滅は点灯じゃないと言う法が存在しない。
少しは考えて書き込めよ。

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:01:13.08 ID:Oyws3Wpp
>>556
政令では「公安委員会が定める灯火」とされているけれど、公安委員会が「点滅式の灯火」と定めた都道府県は存在しないよね。
「公安委員会が定めていない灯火」は法定灯火ではないよ。

で、「点滅する灯火」が「公安委員会が定める灯火」であるという根拠はどこにあるの?
「俺がそう思うから」以外で。

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:04:36.84 ID:jClPuJkw
>>557
>政令では「公安委員会が定める灯火」とされているけれど、公安委員会が「点滅式の灯火」と定めた都道府県は存在しないよね。

点滅式に限定していないから当然だね。連続点灯も当然含まれる。

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:10:24.95 ID:mI155uNi
>>557
罪刑法定主義ですから定めが無い場合合法です。
また、点滅が公安委員会の定めに沿わないと言う根拠が無く、
定められた灯火じゃないとする主張の根拠が無いと成ります。

ちなみに、常時点灯ですら定められていません。
あなたの理屈では、常時点灯すら定められていないとなり
違反となる間違った解釈です。

だから少しは考えて書き込めよ。

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:23:55.60 ID:Oyws3Wpp
>>559
>あなたの理屈では、常時点灯すら定められていないとなり違反となる間違った解釈です

何で? 公安委員会が定める灯火は「前照灯」だよ。「定格電圧で点灯したとき目で見える点滅をしてはならない」という規定を満たし、
最低中心光度400カンデラで発光する灯火を、10m前方の路面に光軸を合わせて取付ければ東京都などの公安委員会規則に適合することは
工業標準化法によって担保されている。だからメーカーも「JISの基準に適合し、“前照灯”として使えます」と明記できるんだよ。

で、点滅式の灯火の法規適合を担保する根拠は何?
「俺がそう思うから」以外で。

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:31:38.50 ID:mI155uNi
>>560
>何で? 公安委員会が定める灯火は「前照灯」だよ。「定格電圧で点灯したとき目で見える点滅をしてはならない」という規定を満たし、

それ、どこの公安委員会の定めですか?
またJISですかw

JISは公安委員会ですか?w

で、点滅が満たさないとするならそれを主張してください。ウソでJISとか持ち出さないでw
基本的に合法側は違法で無ければ全て成立するので、立証責任がありませんのでw

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:31:42.34 ID:ZSiOZ5A1
完全に論破されてるのに、血だらけになりながら歯向かってくる違法厨は、
恥の概念とか理解力とか、そういうモノを持ち合わせて無いのか?

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:46:15.30 ID:K9e8kE4b
点滅ジジイ、今日は2つのIDを駆使して腹話術ですかw
休みの日はそんなことしかすることないの?

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 11:59:59.77 ID:movTWmoW
違法厨には法治国家と言うものが根本的にわかって無いのだな。

法治国家が法で制限する国家権力であり、国民ではない。
国が法に定めて無いコトを違法にしたりなんて勝手なことは出来ない国家だよ。
罪刑法定主義のはその根幹にある概念で、国民の自由や権利を守る為の重要な思想だ。

法には書いてないが、警察が…公安委員会が…って嘘はまさに法治国家の否定。
自分たちの自由や権利を軽々に売り渡す愚か者の主張としか言いようがなち。
そんな奴が法解釈することが笑っちゃうほどナンセンス。

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:02:04.34 ID:K9e8kE4b
またID変えたw

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:05:38.82 ID:movTWmoW
>>565
お前のレスは一事が万事根拠ないなあ。妄想だけで断言しない方がいいぞ。
とても頭悪く見えるから。

567 ::2014/09/14(日) 12:14:50.55 ID:K9e8kE4b
顔真っ赤で涙目ですw

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:24:23.24 ID:ZSiOZ5A1
何で俺が涙目になる必要があるの?
反論出来ない捨て台詞なのはわかるが、あまりトンチンカンだと煽りにすらならん。

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:36:05.80 ID:mI155uNi
しかし、アンチ点滅は法議論のはずが
「既存の【 ウ ソ の 繰 り 返 し 】」を続けるだけってのが凄い・・・w

違法の根拠がウソの時点で無意味だと思わないのかなw

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:36:10.72 ID:ZSiOZ5A1
「俺」じゃなくて「俺ら」な。
変な誤解を与えそうだ。

571 ::2014/09/14(日) 12:46:40.57 ID:K9e8kE4b
オマエのIDに書いてないよぉw
IDの使い分けに失敗したんだねwwwww

点滅爺さんダッサダサw
一生そうやって自演して生きてなさい。
半島にお帰りなさいw

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:50:38.33 ID:Oyws3Wpp
>>561
「定格電圧で点灯したとき目で見える点滅をしてはならない」とは、JISで定められた「前照灯」であることの要件だよ。

>点滅が満たさないとするならそれを主張してください
点滅では要件を満たし得ない論拠は相当以前から提示している(>>526でも書いた)し、テンプレ>>4にも記載されているよ。

>違法で無ければ全て成立する
「違法でなければ」と仮定して、違法でない根拠は何もないんだから、意味のない記述だね。
違法でないこと(公安委員会の定める灯火であること)が証明されなければ、全て成立しない。

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:52:47.88 ID:ytEFP5cq
点滅厨が3つもidを使い、自分でもこんがらがってる図、大笑い ワラ
自分の意見が誰からも支持されないからって、あんまり無理するなよ
自分の別人格と自演会話して自画自賛、古い手口をお使いなんですね
それよりも、日本国の法文をよく読んでまともに生きてください。

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:56:47.80 ID:mI155uNi
>>572
>それ、どこの公安委員会の定めですか?
>またJISですかw

>JISは公安委員会ですか?w


>点滅では要件を満たし得ない論拠は相当以前から提示している(>>526でも書いた)し、テンプレ>>4にも記載されているよ。

法でも公安委員会の定めでもない、勝手な作文ですよね?
それで違法に出来るとでも?

あなたは法を馬鹿にしてるんですか?

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:57:44.74 ID:K9e8kE4b
>>566-568の流れは完全保存版だなwww
ID:movTWmoW と ID:ZSiOZ5A1 が同一人物だと、バレちゃってやんのw

点滅爺さんよぉ、朝鮮民族ってそんなことばっかりやってるから馬鹿にされるんじゃないのか?
まず法治国家を理解し、法に添って交通安全に努め、日本国の安寧に寄与することを考えろ。
できないなら、日本国から去ってくれ。

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 12:58:30.91 ID:K9e8kE4b
>>570もフォローになってないw
点滅爺の自作自演が暴露w

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:15:37.22 ID:hbuVZnBK
>>574
>あなたは法を馬鹿にしてるんですか?

そうなんだろうねえ。

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:39:56.39 ID:+rPKAnz+
>>490
> 違法ではないと認めたね。

なんで?
点滅灯を前照灯代わりにして夜間走行すると無灯火と言う違法になるって話だぞ。
お前の中で作っていた通りの会話を相手がしてくれないからって、その焦りはないだろ。

てかさ、日本語特有の認識のズレを使ってミスリードしようとすんな。
灯火装置としての点滅灯自体は違法でも何でもない。
が、このスレで話す以上「点滅灯」は「前照灯代わりに使用している点滅灯」のことであって、
それは上記の通り無灯火扱いで違法になる。

けどお前はそれを納得したくないんだろ?だったらそれでいいじゃないか。
なんで強引に「違法ではないと認めた」ことにしなきゃならんのさ。

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:43:01.50 ID:+rPKAnz+
点滅厨の自演発覚の経緯、ワロタ
バッカで〜w

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:43:42.76 ID:jClPuJkw
>>578

>このスレで話す以上「点滅灯」は「前照灯代わりに使用している点滅灯」のことであって、

「前照灯代わりに使用」ではなくて、「前照灯として使用」、だね。

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:48:32.47 ID:mI155uNi
>>578
横からだが

>が、このスレで話す以上「点滅灯」は「前照灯代わりに使用している点滅灯」のことであって、
>それは上記の通り無灯火扱いで違法になる。

散々既出だが、「点滅灯」は「前照灯」では無いとか、「灯火」では無いという主張には法的根拠が無い。

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:48:45.23 ID:Oyws3Wpp
>>574
国及び地方公共団体は、工業標準化法や法の適用に関する通則法に反することはできないんだよ。だから、JISに定められた基準を
満たしていれば、これを基準不適合とすることができない。そのため、JIS原案策定にあたっては、関係法令を所掌する行政機関の
代表が参加して、審議を経たのち担当大臣に提出される。問題があれば>>501のように法令所掌官庁から指導を受ける。

>法でも公安委員会の定めでもない、勝手な作文ですよね?
いいや? すべて道路交通法、施行令、公安委員会規則および事実のみに基づく解釈だよ。
「勝手な作文」とは、法令も事実も存在しない>>528>>559のことだね。

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 13:58:10.06 ID:mI155uNi
>>582
>国及び地方公共団体は、工業標準化法や法の適用に関する通則法に反することはできないんだよ。

公安委員会の定めには採用されていません。
あなたが公安委員会に苦情でも言えばw


>だから、JISに定められた基準を満たしていれば、これを基準不適合とすることができない。

すり替えですよ。あなたの主張はJISを満たさないと前照灯ではない、違法といっているくせに
その根拠の説明では、JISを満たしていれば合法と内容をすり替えているだけです。


>いいや? すべて道路交通法、施行令、公安委員会規則および事実のみに基づく解釈だよ。

元の法や道路交通規則に無い事項を勝手に解釈と言い張り書いた、元の法や道路交通規則に
関係の無い作文ですが?


>「勝手な作文」とは、法令も事実も存在しない>>528>>559のことだね。

罪刑法定主義ですから、法に書かれていない事項で合法は正式に成り立ちます。
アンチ点滅の偽る違法は、法に書かれていない限り成立しませんがw



散々既出の ウ ソ のループですねw

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 14:09:25.73 ID:K9e8kE4b
>>583
ねえ、自演爺さん、3つのIDで腹話術やりながら情報操作する手口はやめたんですか?
自演が確定したID:movTWmoW と ID:ZSiOZ5A1は封印ですか?

ウソや捏造は、そもそもあなたの専売特許ですが?
この初期スレが立ったのも、オマエが「点滅は灯火に含まれ得る」を「点滅は灯火に含まれる」に改変したのが理由ですが?

またJISの否定ですか?
JISの成り立ちや、JISの果たしている役割を考えたほうがよくないですか?
じゃ、世の中にJISは必要ないんですか?

オマエの言ってることはメチャクチャです。
法治国家も理解してないし、法解釈に関しても小学生以下。
宅建でも行政書士でもいいから、法律の資格の初歩を勉強してごらん。

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 14:14:47.44 ID:mI155uNi
>>584
結局、違法の法的根拠は無いんですねw
まあ、1スレ目で確定してましたがw

で、粘着して言い掛かりつけてウソでループしてるんだろwアンチ点滅はw

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 14:23:36.87 ID:Oyws3Wpp
>>583
>あなたの主張はJISを満たさないと前照灯ではない、違法といっているくせに
どこにそんなこと書いたかな?
>>559が >常時点灯すら定められていないとなり違反となる なんて戯けたこと書いてるから、>>560で反証したんだよ。
だから、JISによる担保のない「目で見える点滅をする灯火」について、法規適合を担保する根拠は何?と訊いている。
すり替えているのは君だね。

>元の法や道路交通規則に無い事項を勝手に解釈と言い張り書いた
事実を確認して法規に書いてある事項に当てはめることが「解釈」なんだよ? 当然、法規と事実の別項目になるわけだけど、
法規の引用に虚偽がある、事実に誤認がある、のどちらかを論難するのでなければ反論にならないよ。子供の口喧嘩じゃないんだから。

>法に書かれていない事項で合法は正式に成り立ちます
そうだね、だから「法に書かれていない事項」であるところの「点滅灯を使うこと」は、法52条違反にはならない。
「法に書かれている事項」=「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」とは関係なく、ね。

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 15:02:52.22 ID:mI155uNi
>>586
>>559が >常時点灯すら定められていないとなり違反となる なんて戯けたこと書いてるから、>>560で反証したんだよ。

公安委員会の定めに採用されていませんが?
何回言わせるんだよw


>当然、法規と事実の別項目になるわけだけど、
>法規の引用に虚偽がある、事実に誤認がある、のどちらかを論難するのでなければ反論にならないよ。

法に点滅を違法とする記述は有りませんがw


>そうだね、だから「法に書かれていない事項」であるところの「点滅灯を使うこと」は、法52条違反にはならない。
>「法に書かれている事項」=「公安委員会が定める灯火をつけなければならない」とは関係なく、ね。

法で合法であり、道路交通規則にも点滅禁止の記述は無く合法ですがw



何度も同じウソをループするなよw

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 15:27:44.94 ID:jClPuJkw
>>586

>だから、JISによる担保のない「目で見える点滅をする灯火」について、法規適合を担保する根拠は何?と訊いている。

肉眼で十分だけど?

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 15:35:46.15 ID:+rPKAnz+
>>580-581
いや、法的に認められていないから「前照灯代わり」で正解。
お前が納得しようとしないだけで根拠は散々既出だし、納得してないのもお前だけだから、
それについてこれ以上の横レスはいらんよ。

そのまま横レスを続けてどっかに行ってくれるなら歓迎するが。

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 15:51:42.71 ID:jClPuJkw
>>589
>いや、法的に認められていないから

法的に認められているか否かがこのスレの論点だから、「前照灯として使用」とすべきだね。

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 16:13:29.30 ID:mI155uNi
>>589
法に認めないとする記述が無い。
事実を無視してループすんな。

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 17:50:51.82 ID:f1+TVc74
点滅厨の言ってることは、法じゃないね。
ただの駄々っ子。
>>16-17そのもの。

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 18:16:49.38 ID:+rPKAnz+
>>590-591
論点がそこなら尚のこと「前照灯代わり」で正解。
お前の願望が根拠のべき論は世間じゃ通用せんし、そのものずばりの記述がないとダメなんて
決まりもない。
お前の言い分は小学生っぽ過ぎる。

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 18:37:01.83 ID:8JyGrM68
>>591
日本刀で切りつけたらダメだっていう記述は無いけど
常識的に考えてそりゃダメだってどこかに書いてあった

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 19:04:37.07 ID:5DqmM9d2
うーん、違法厨の幼稚な嘘がまだまだ続くのか。

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 19:05:04.66 ID:uTELZp9q
>>594
日本刀で切りつけたら傷害罪じゃないのか?

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 19:39:50.76 ID:mI155uNi
>>593-594
違反とするには法の定めが無いと出来ません
違反で無いものは全て合法です
つまり合法は法の定めが無ければそれで成立し
自転車の点滅については定めが無いため合法と成ります


いい加減幼稚なウソの繰り返しは辞めてくれませんかw
幼稚な主張しては逆切れで済むと思ってるの?w

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:03:30.66 ID:+rPKAnz+
>>597
お前が言ってるその合法への理屈は世間じゃ通らんよ。

> いい加減幼稚なウソの繰り返しは辞めてくれませんかw
> 幼稚な主張しては逆切れで済むと思ってるの?w

そっくりお返しする。

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:04:24.57 ID:f1+TVc74
>>597
それ、お前じゃないの?
昼間っから自演したり、捏造したり、曲解したり。

法の恣意的解釈は通用しないよ?
点滅灯・点滅モードは、公安委員会の定める軽車両の灯火ではない。
法律家が法文を読んでも、みんな灯火ではないと解釈してるよ。
現に、公安委員会も警視庁も、点滅灯は前照灯にあらずと判断してる。

点滅厨よ、世の中を見渡しても、ネットでも、お前と同じ意見なんて皆無なんだから、自分がよっぽどイカれてるっていい加減気づけよw

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:06:34.93 ID:f1+TVc74
これ、次スレからテンプレ化お願い。点滅厨、自演で自滅。2ch中大笑い。やっぱり自演しまくってたんだね。気づかれないと思ってたんだね。情報操作ができると思ってるんだね。
↓ ↓ ↓ ↓

566 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:05:38.82 ID:movTWmoW [2/2]
>>565
お前のレスは一事が万事根拠ないなあ。妄想だけで断言しない方がいいぞ。
とても頭悪く見えるから。

567 名前:↑[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:14:50.55 ID:K9e8kE4b [4/8]
顔真っ赤で涙目ですw

568 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:24:23.24 ID:ZSiOZ5A1 [5/6]
何で俺が涙目になる必要があるの?
反論出来ない捨て台詞なのはわかるが、あまりトンチンカンだと煽りにすらならん。

569 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:05.80 ID:mI155uNi [9/16]
しかし、アンチ点滅は法議論のはずが
「既存の【 ウ ソ の 繰 り 返 し 】」を続けるだけってのが凄い・・・w

違法の根拠がウソの時点で無意味だと思わないのかなw

570 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:36:10.72 ID:ZSiOZ5A1 [6/6]
「俺」じゃなくて「俺ら」な。
変な誤解を与えそうだ。

571 名前:↑[sage] 投稿日:2014/09/14(日) 12:46:40.57 ID:K9e8kE4b [5/8]
オマエのIDに書いてないよぉw
IDの使い分けに失敗したんだねwwwww

点滅爺さんダッサダサw
一生そうやって自演して生きてなさい。
半島にお帰りなさいw

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:13:49.87 ID:mI155uNi
>>598
全く反論に根拠が有りませんが?
しかもこちらの主張は「法の基礎」で一般常識ですよw

>>599
>点滅灯・点滅モードは、公安委員会の定める軽車両の灯火ではない。
公安委員会の定めにそんな記述は無く
常時点灯と同じく公安委員会の定めに沿う物は全て「公安委員会の定める軽車両の灯火」と認められます。

>現に、公安委員会も警視庁も、点滅灯は前照灯にあらずと判断してる。
法的効力の有る主張は一切無いですがねw
違法と言うのですから、法的効力のある根拠で無ければ全くの無意味ですw



マジでお前らの同じ屁理屈の繰り返しは、程度が低すぎるw

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:41:11.32 ID:jClPuJkw
>>599

>現に、公安委員会も警視庁も、点滅灯は前照灯にあらずと判断してる。

そんな公安委員会はありません。

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:46:47.55 ID:f1+TVc74
>>601
自分の自演や多数派工作、そして一人漫才は程度が高いんですかぁ? ゲラゲラ

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:48:59.07 ID:yrhT5dVi
子供を危険な点滅から守ろう!

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 20:56:02.73 ID:mI155uNi
>>603
言い掛かり辞めてくれませんか?w
相手が全部一人に見える妄想で絡まれてもw

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 21:16:51.44 ID:/GIdmo9/
誰が見ても違法厨が複数ID使って多重人格の如く装っている安っぽいドラマみたいにしか見えないんだけどw
あ、多重人格にすら見えないww

で、最後は「点滅は半島に帰れ!」か?
無視しても何度でも聞くぞ。おまえは在特会か?!
基地外度合いは在特会レベルだな!気に入らなければ何でも「チョン」「シナ」か?

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:06:26.51 ID:+rPKAnz+
>>601
違う。
お前の言い分は、「法の基礎」を曲解したもので、お前の脳内でしか通用しないものだから一般常識じゃあない。

> マジでお前らの同じ屁理屈の繰り返しは、程度が低すぎるw

そっくりお返しする。

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:09:56.24 ID:jClPuJkw
>>601

>>点滅灯・点滅モードは、公安委員会の定める軽車両の灯火ではない。
>公安委員会の定めにそんな記述は無く
>常時点灯と同じく公安委員会の定めに沿う物は全て「公安委員会の定める軽車両の灯火」と認められます。

ここが一番大事なところなんだけど、違法厨は「公安委員会がダメと言っている」というウソで押し通せると考えているんだろうね。

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:20:49.51 ID:K9e8kE4b
>>566-568の流れは完全保存版だなwww
ID:movTWmoW と ID:ZSiOZ5A1 が同一人物だと、バレちゃってやんのw

点滅爺さんよぉ、朝鮮民族ってそんなことばっかりやってるから馬鹿にされるんじゃないのか?
まず法治国家を理解し、法に添って交通安全に努め、日本国の安寧に寄与することを考えろ。
できないなら、日本国から去ってくれ。

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:27:59.36 ID:L4e6wu3E
違法点滅すなボケ

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:37:21.65 ID:jClPuJkw
電池が弱った暗い点滅灯は危険だね。

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:46:46.13 ID:Oyws3Wpp
>>607
>>601のどこが間違ってるか具体的に指摘しないと、単なる水掛け論だよ。

1・点滅灯・点滅モードは、公安委員会の定める軽車両の灯火ではない。
2 >公安委員会の定めにそんな記述は無く
3 >常時点灯と同じく公安委員会の定めに沿う物は全て「公安委員会の定める軽車両の灯火」と認められます。

1は明らかに「公安委員会の定め」ではなく、「公安委員会の定め」から導かれた「結論」だよね。
2は、「前提(法規)から推論して導かれた結論は、あらかじめ法規に記述されている」と勝手に決めた上で、「そんな記述は無く」としていて、
ここに第一の誤謬がある。
3では、「公安委員会の定めに沿う物」は「公安委員会の定める軽車両の灯火」と言っているけれど、「点滅する灯火は公安委員会の定めに沿う」
という事実は立証されていないのだから、立証されていない事実を前提としても、「認められます」という結論は得られない。
ここに第二の誤謬がある。

すべて、大前提(法規)・小前提(事実)・結論(法規による事実の評価)という論理過程を無視した、「法の基礎」どころか
「思考の基礎」でさえない、幼稚な詭弁だね。

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:50:17.36 ID:mI155uNi
>>607
またまた全く反論に根拠が有りませんが?w

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 22:57:13.18 ID:mI155uNi
>>612
長々と書いてもウソじゃ無意味だぜw
公安委員会の定めに点滅をのぞいたり禁じたりする記述は無い。
そして具体的に常時点灯すら定められていない。

つまり、点滅が定めの記述に無いから公安委員会の定める灯火で無いというのは真っ赤なウソであり
もしもそれが正しいと成ると、同じく定められていない常時点灯も公安委員会の定める灯火で無いが成立してしまう。


が、実際は点滅、常時点灯どちらも指定されていなく、それにかかわり無く
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
等の基準を満たせば公安委員会の定める灯火になる。


詭弁を書いてるのははお前w

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 23:13:19.76 ID:Fgot4u+J
何方も朝から晩まで延々とやりあってバカでないの!
他にやること無いの?

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 23:16:08.05 ID:jClPuJkw
>>612
>「点滅する灯火は公安委員会の定めに沿う」という事実は立証されていないのだから、

公安委員会の定めに沿う事実は目視で確認済みだよ。

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/14(日) 23:58:26.97 ID:K9e8kE4b
気違い点滅爺さんを煽ってからかって面白いです!
顔真っ赤にして長文書いてくるから、いつも笑って読んでます!

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:00:56.12 ID:rM4VPeW4
たしかに、>>584 なんかは顔を真っ赤にして書いた長文だろうけど、
案外本人は真面目かもしれないから、茶化すのは控えた方が良いかもね。

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:02:30.98 ID:Oyws3Wpp
>>614の、どこが間違ってるか検証してみよう。

2 >公安委員会の定めに点滅をのぞいたり禁じたりする記述は無い。そして具体的に常時点灯すら定められていない
3 >つまり、点滅が定めの記述に無いから公安委員会の定める灯火で無いというのは真っ赤なウソ
1 >実際は点滅、常時点灯どちらも指定されていなく、それにかかわり無く(※要件)等の基準を満たせば公安委員会の定める灯火になる
 ※要件=白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

>>614では、最初に記述されるべき1の「大前提」を最後にもってきて惑乱を狙っているけれど、「点滅、常時点灯どちらも指定されていなく」は
 2で記述していることと重複しているだけ、要件以外の「等」は不要なので整理すると、

1(大前提) (※要件)の基準を満たせば公安委員会の定める灯火になる
2(小前提) >公安委員会の定めに点滅をのぞいたり禁じたりする記述は無い。そして具体的に常時点灯すら定められていない
3(結論) >点滅が定めの記述に無いから公安委員会の定める灯火で無いというのは真っ赤なウソ

1・2と3が論理的に繋がっていないね。「公安委員会が定める灯火」に「点滅」が記述されていないことは2で確認しているのだから、
1に差し戻して、「点滅は(※要件)の基準を満たす」という小前提(事実)を示さなければ、「点滅は公安委員会が定める灯火である」
という結論は導き得ない。

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:06:51.95 ID:x9z7gfNH
>>619
重箱の隅をつついて論証が完全でないと主張しているだけで、具体的な反論にはなってないね。

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:17:01.21 ID:KjX4rwLg
>>619
そもそも、その詭弁三段論法「 モ ド キ 」に当てはめる意味があるの?w

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:25:15.79 ID:onAubAzE
リアライト、テールライトの赤色灯は点滅させておk?
点滅させたほうが目立つと思うけど

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:27:58.10 ID:vUw6nEuy
>>622
>リアライト、テールライトの赤色灯は点滅させておk?

警官も点滅させてたよ。

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:46:17.66 ID:KjX4rwLg
>>619
ねえねえ、偉そうに「検証」とか言ってるけど、お前が勝手に相手の文章
切り取って並べなおして123と当てはめて

>1・2と3が論理的に繋がっていないね。

って言ってるんだが?
それ、お前が勝手に相手の文章切り取って並べなおして当てはめた結果だろw


お前が繋がらないようにでっち上げただけだろw

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 00:53:52.02 ID:onAubAzE
>>623
サンクス
前が違法ってことか

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 01:09:50.47 ID:aZG6wFFu
>>621
>>614が >詭弁三段論法「 モ ド キ 」だ という指摘には同意するけれど、現代日本で法の適用は
「抽象的法規を大前提とし,真実と確定された具体的事実関係を小前提とする三段論法の所産である」という解釈手段に従っているから、
詭弁でも何でも「その判定は、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうるものであることを必要とし、かつそれで足りる」
と最高裁判例にあるように、通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる具体的事実関係を小前提としなければならない。

>>624
そこで、点滅する灯火では光度ゼロの状態(光度を有していない状態)を作出し、法規に違反することを証明したのが>>526だけれど、
君は何か反論があるの?

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 01:14:30.08 ID:KjX4rwLg
>>626
散々既出w

求められるのは「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」であるから
点滅の有無に関わらず、灯火がついていて規則通り障害物を確認できればその光度が有る事となる。

何回繰り返すのw

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 01:59:45.04 ID:aZG6wFFu
>>627
>点滅の有無に関わらず、灯火がついていて規則通り障害物を確認できればその光度が有る事となる

>>626で書いたように、法令解釈では「通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ちうる具体的事実関係」を小前提としなければならない。
「灯火がついていて規則通り障害物を確認できれば」と、仮定を小前提にしているから、「その光度が有る」“かもしれない”という、単なる仮説に過ぎないね。
しかもそれは、「灯火が点滅(ついたり消えたり)すれば必ず消える(ついていない)状態となる」という物理現象を、覆すだけの具体的事実も、何もない。

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 02:09:03.48 ID:iVvewlkU
違法厨の読むに値しない駄文。本人は得意気なんだろうな〜。カッコ悪い。

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 06:05:07.00 ID:IM3geEc/
タイミングよく点滅に合わせて瞬きしたらそれはもう点灯か消灯ということで

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 07:12:03.75 ID:0oG9DrOb
たかがチャリのライトで目潰しとかwww
見なきゃOKだろwww
気にならんわ

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 07:40:46.48 ID:g1fK/b1e
>>631
だよね。たかが自転車のライトごときで目潰しされるような奴は
自動車のライトなら失明するはず。

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 07:41:02.00 ID:Vgm178Q2
おはよう違法厨w
夜中もPCにかじりついて、そんなに悔しいか?
609はお前が底辺層の無教養だという事を顕わにするレスだなww
毎日すき家でゴミみたいな底辺飯食って他の時間はPCにかじりついてか?
いい加減オレの質問に答えたらどうだ?
気に入らなければ「チョン」「シナ」か?

答えろ、基地外w

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 07:48:11.53 ID:g1fK/b1e
無知無教養なクセに、根拠のない自信や万能感を持つあたり、
違法厨はいかにも思春期真っ盛りの厨ニ全開って感じなんだよなあ。
ま、大人になってさすがにこのレベルはあり得ないと思うわ。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 07:52:20.37 ID:Vgm178Q2
おう、レス早いじゃんw
文面から悔しさがにじみ出てるなww

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:08:30.92 ID:g1fK/b1e
何を悔しがる必要があるの? 勝ちが確定してる話に?

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:08:31.88 ID:qwefSTvK
>>618
>>584はまともな事言っている様だけど!

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:17:19.81 ID:KjX4rwLg
>>628
馬鹿すぎる。

>「灯火がついていて規則通り障害物を確認できれば」と、仮定を小前提にしているから、
>「その光度が有る」“かもしれない”という、単なる仮説に過ぎないね。

灯火がついていても、条件により確認できない場合は有る。
法は確認を求めているからその場合違反。

で、灯火をつけて確認できる場合は当然確認できている。

こちらの主張は確認できる場合の事を言っている。
お前はただ相手の主張を捻じ曲げて仮設としたすり替え、詭弁にすぎないw

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:21:17.39 ID:gydk5dlr
>>612-613
現実において、お前のような解釈をする法律関係者は存在しない、ってだけだよ。
1人でもいるのならその人を(許可を得た上で)紹介してくれ。

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:33:25.46 ID:0oG9DrOb
とりあえず無灯火じゃなきゃおkじゃね?

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:33:44.42 ID:m2vY1CQZ
>>638
だな。
「10メートル先の交通上の障害物を確認できる光度を有する」か否かの判断基準は、
10メートル先の交通上の障害物を確認できるかどうかだから、
確認できるなら規定の光度を有すると言わざるを得ない。
つまり現行法上、白or薄黄の明かりがついていて、
10メートル先が見えてりゃオッケーって言うしかない。
それを違法にする法は存在しないから。

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:40:50.56 ID:qwefSTvK
>>625
尾灯は点滅灯では駄目。
しかし大概の自転車にリフレクターが付いてる。
付いていれば尾灯は不要!
従って点滅灯でも問題無い。

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:41:58.39 ID:qwefSTvK
>>627
点滅灯では確認出来ないので駄目。

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:44:11.49 ID:KjX4rwLg
>>643
高速点滅のライトは、常時点灯と通常見分けもつかず性能も同等です。
つまり
>点滅灯では確認出来ないので駄目。
なんて事実はありえません。点滅でも十分確認可能です。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:47:13.11 ID:HQdZCwq2
結局、違法厨は法律以外の見解しか述べてないからねえ。
マトモな知性を持っていれば簡単に嘘とわかることしか言わない。

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:50:25.84 ID:qwefSTvK
>>644
ここで駄目と言っているのは、電池式の滅が視認出来る点滅灯。
ダイナモ式や滅が電池式でも視認出来ない物は、連続点灯と見て区別出来ないからOK!
滅が視認出来るか出来ないかが分かれ道。
視認出来る点滅灯は前照灯としては違法。
補助灯として使って注意書きにも有る。

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 08:55:59.85 ID:KjX4rwLg
>>646
あなたの主張するような、「点滅」をその速度で
>滅が視認出来るか出来ないかが分かれ道
と区分する方や道路交通規則は存在しません。

あなたの持論を根拠に違法を主張されても困ります。法でも道路交通規則でも無いですからw

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:02:40.47 ID:LG9kaxGs
前照灯の点滅を違法と言っている人に質問。

夜間でなければ前照灯の点滅は合法なのか?

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:39:15.71 ID:qwefSTvK
>>647
今の場合法律では、人が視認出来るか出来ないかが問題なんだよ!
具体的な数値で何も示されていないからね。

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:42:15.26 ID:qwefSTvK
>>648
点滅灯自体は、規制されていない。自由に使える。
夜間は前照灯を点けなければいけないが、点滅灯は前照灯では無い。
従って夜間に点滅灯だけでの走行は、違法!

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:47:25.94 ID:oYBKVEOf
主張に無理があると気づいている文章の最後は「!」で終わる癖があるようだね。

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:48:05.03 ID:0oG9DrOb
存在が確認できれば点灯でも点滅でも明滅でもいいよ

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:48:14.60 ID:KjX4rwLg
>>649
>今の場合法律では、人が視認出来るか出来ないかが問題なんだよ!

法のどこにそんな事が書かれていますか?
ウソを根拠に法議論をしても無駄ですよ?
何回言われれば理解出来るのですか?w


ついでに>>650
>夜間は前照灯を点けなければいけないが、点滅灯は前照灯では無い。

「点滅灯は前照灯では無い」とした法や道路交通規則はありません。

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 09:59:33.35 ID:3K3dQ34j
>点滅灯自体は、規制されていない。自由に使える。
法に無いからね。

>夜間は前照灯を点けなければいけないが、点滅灯は前照灯では無い。
JISの規定の一部、法ではないねw嘘を言うなw

>従って夜間に点滅灯だけでの走行は、違法!
という間違った結論を垂れ流すなよ違法厨w

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 10:25:38.48 ID:LG9kaxGs
>>650 (ID:qwefSTvK)
>夜間は前照灯を点けなければいけないが、点滅灯は前照灯では無い。

>>417 の質問に回答してください。

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 10:28:21.50 ID:LG9kaxGs
>>652 (ID:0oG9DrOb)

ということは夜間であっても街灯等の環境光により存在が確認できれば点滅でも良いということか?

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 10:42:22.92 ID:KjX4rwLg
>>656
横からだが

求められているのは実環境での「確認することができる」だから、環境光を排除できない。
だがそれは、常時点灯でも点滅でも同条件であり、仮に真っ暗闇では不足する灯火性能で
あったとても、十分明るい市街地等で「確認することができる」状態で使用している分には
合法となる。点滅でも常時点灯でもね。

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 10:50:32.28 ID:qwefSTvK
>>651
何処に無理が有るか指摘してご覧!
出来ないだろ!

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:00:16.57 ID:3K3dQ34j
>>658
先生!点滅灯は違法って、法文に無い主張をする事自体に無理があります!

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:01:23.84 ID:LG9kaxGs
>>658 (ID:qwefSTvK)

>>417 の質問に回答してください。

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:32:26.79 ID:qwefSTvK
>>653
法律は、人が運よするもの。
人が認識出来ないこと(高速点滅と連続点灯の違い)は、同じに扱われる。
認識出来ること(滅が視認出来る点滅と連続点灯)は違って扱われる。

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:36:36.17 ID:qwefSTvK
>>659
滅の時に視認出来る光量が有れば合法だね。
残念ながら光量ゼロ!

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:39:53.25 ID:LG9kaxGs
>>662 (ID:qwefSTvK)

>>417 の質問に回答してください。

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:40:34.81 ID:qwefSTvK
>>660
残念ながら、自転車の前照灯は、公安委員会が定めた条件をクリアする必要が有る。
点滅灯は、条件をクリアしていない。

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 11:58:38.52 ID:NCA9zbUB
都内の街中で点滅で走ってるけど街灯やらいろいろあって夜間でもそこそこ明るいから
10メートル先なんてライトなくても余裕で見える

ライトは前方を照らすだめじゃなくてここにいるアピールのためつけてるだけ

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:01:33.32 ID:KjX4rwLg
>>661
そんな法は無い。

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:06:07.68 ID:KjX4rwLg
>>662
横からだが

求められているのは「確認することができる光度」ですから、光度がいくつかではなく
確認できればその光度があることとなります。高度の数値ではなくその結果を求めた
設定光度だからです。
また、人間の認識としての確認である以上、瞬間だけを限定するのは無理があり
点滅の繰り返しの上で確認できれば良いこととなります。
(例えば、常時点灯でも100分の1秒の間だけ見せられて確認しろというのは無理ですからw)

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:17:55.26 ID:pcCqKXct
>>657
お前、これだけスレ重ねてまだそんなバカ言ってんのか、デタラメにも程が有る
>求められているのは実環境での「確認することができる」だから
なんて法文のどこにも書いてないし求めてもいない
>>3を暗記するまで読め

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:23:45.73 ID:KjX4rwLg
>>668
「道路上の」ですから実環境です。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:28:10.43 ID:LG9kaxGs
>>665 (ID:qwefSTvK)
公安委員会の定めた条件の解釈に関する質問なのですが。

上位法の道路交通法で、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と記載しているのはなぜか、という質問です。
この質問の回答が
>自転車の前照灯は、公安委員会が定めた条件をクリアする必要が有る。
>点滅灯は、条件をクリアしていない。
ですか。

まともに回答できないなら議論に参加しなくてもよいよ。

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:50:12.26 ID:pcCqKXct
>>669
お前の「オレ様法」の話なんかどうでもいいから道路交通法を覚えろ
実環境で実走行するときに障害物が確認できてるかどうかなんて関係ない
自転車が52条1項の規定に違反するかどうかは、公安委員会が定める灯火がついてるかついてないか、この2択だ

>>670
お前もまた法文読んでないだろ
>上位法の道路交通法で、「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と記載している
そんなのが道路交通法の第何条に書いてあるのか確認してから出直して来い、正直ウザい

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 12:53:02.33 ID:KjX4rwLg
>>671
東京都公安委員会は実環境での確認を求めてますが?w

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
                                    〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 13:06:44.37 ID:LG9kaxGs
>>671
「上位法である「省令」で」に訂正する。

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 13:25:32.90 ID:pcCqKXct
>>672
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」というのは定数だ、変数じゃない
定数は実環境で変わったりしないから環境によって確認出来たり出来なかったりしても関係無い
また、定数を満たしているかどうかの判断は法規の運用に伴うものだから、それを判断するのは法規を運用する行政と司法だ
運転者じゃない

>>673
何て省令のどこに「自転車の前照灯」について当該事項が書いてあるか確認して来い

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 13:29:28.91 ID:LG9kaxGs
>>674
>>417に回答してくれ。

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 13:32:42.97 ID:KjX4rwLg
>>674
>「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」というのは定数だ、変数じゃない


定数って、実際幾つですか?単位は?法や道路交通規則のどこに書いてありますか?
> お前、これだけスレ重ねてまだそんなバカ言ってんのか、デタラメにも程が有る
   「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」というのは定数だ、変数じゃない
> なんて法文のどこにも書いてないし求めてもいない
> >>3を暗記するまで読め


状況は場所や時間や気象状況などで様々ですから、10m先の障害物を確認するのに必要な光度もそれに合わせて変わりますが?
夜間でも真昼間みたいに明るい場所と、ほぼ真っ暗闇のような場所で同じだと思いますか?w

って言うか、違うの判ってて言い張るなよw

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 13:37:09.51 ID:gydk5dlr
>>672
実環境って言葉に拘ってるけどさ、その引用文を見る限り前照灯自体にそれだけの光度を求めるだろ。
例えば該当する障害物を確認するのに10の明るさ必要なら、周囲の明るさが5や20の明るさを持っていたと
しても、前照灯には10の明るさが求められているんだからお前の言い分は単なる読み間違いに過ぎない。

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 13:51:00.63 ID:KjX4rwLg
>>677
求められているのは「交通上の障害物を確認することができる光度」ですから
確認できればそれで十分です。

で、実環境では環境光を分離する事は不可能です。
つまり、あなたの言う
>前照灯には10の明るさが求められているんだから
が、環境光と分離できない為単独で求める事は出来ません。

灯火単独で求める場合、「交通上の障害物を確認することができる光度」ではなく、
灯火自体が何カンデラとか指定しない限り無理ですね。


逆に言うとですね、あなたの理屈だと、十分に明るい常時点灯で、明るい市街地を走っているときに
そのライトには「必要な10の明るさが無い、見えているのは街灯の明るさのおかげだ」と言い張られたら、
無灯火になってしまうということです。
環境光は分離できませんからねwどんなライトでも違反に成ってしまいますw

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:10:25.84 ID:pcCqKXct
>>675
俺は>>421で回答してるのにスルーしたじゃないかお前

>>676
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」は400カンデラに相当する
これはJIS C9502に、国及び地方公共団体はその事務を処理するに当たって一定の基準を定めるときは、JISを
尊重してこれをしなければならないことは工業標準化法第67条に法定されてる
従って警察や裁判所は400カンデラを発生する灯火であれば上記光度基準は満足しているものと看做す

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:17:18.59 ID:KjX4rwLg
>>679
また法にも道路交通規則にも採用されていない、無関係のJISですかw

いい加減さ、違法の根拠が法や道路交通規則じゃ無いって
馬鹿丸出しのループやめてくんない?w

あ、やめると違法って偽れないかw

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:19:04.18 ID:LG9kaxGs
>>679
失礼。

>「九」がなければ点滅も可と解釈するのが合理的と判断されるからではないのか?
の回答として、前照灯の点滅も可と解釈するのが合理的と判断しているということでですね。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:31:26.02 ID:pcCqKXct
>>680
点滅に慣れてるからレスの文章も飛び飛びでないと見えないのか?
>工業標準化法第67条に法定されてる
>>678みたいな「オレ様法」には無関係かも知れんがな

>>681
「九」が有っても無くても法文の通りだ
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において」点滅(つけたり消したり)させることは可

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:36:51.13 ID:LG9kaxGs
>>682
>前照灯の光度の基準だけで点滅を禁止することになるなら、なぜ「九」で点滅禁止を明文化する必要があるのか?

の回答が「手動で点滅する場合は除外される」ですか。

自動で点滅することを「九」で禁止しているのではないですか?

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:38:57.23 ID:KjX4rwLg
>>682
は?
道路交通法や、道路交通規則に採用されていますか?
あなたは道路交通法や規則に違反だと主張しているのに
採用されていない無関係な規格を提示してるだけですが?

JISに適合していなくても、JIS適合じゃない以外の意味はありませんよ?

特に、JIS適合じゃない事は道交法違反も規則違反も照明していませんが?w

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:44:03.22 ID:gydk5dlr
>>678
途中で切るなよ。日本人じゃないのか?
求められているのは「交通上の障害物を確認することができる光度」ではなく、その光度を有する前照灯だ。

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:45:32.84 ID:KjX4rwLg
>>685
で?w

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 14:50:12.44 ID:HQdZCwq2
違法厨が完膚なきまでに叩きのめされてるなw HPは0でも動いてるってゾンビかよw
もはや完全に論破されてるんだからくだらない意地を捨てれば楽になれるのに。

688 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/09/15(月) 15:12:46.00 ID:b9tgfUJt
>>626
よく知らないけど、
点滅の、滅の状態でも光は出ているのでは?

あなたの理屈なら、
点滅の滅の状態では可視光線がなくても赤外線が出ていれば、
厳密にいえば点滅状態にないから、使用可となるんじゃないかな?

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:12:49.44 ID:Vgm178Q2
違法厨ってキチガイだからどんなダメージを食らっても起き上がってくるw

>走行用前照灯は、点滅するものでないこと
これは自動車(2輪を含む)に求められた要件であって、自転車には求めていないだろ?
じゃあ、自転車でも55wのハロゲンやら35wのHIDやらが搭載されていないと「違法!」か?w
先生に、もっと強い薬を出してもらうように言えw

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:21:38.82 ID:diwSF4Ta
点灯すればいいと思うけど、なんで点滅させちゃうのかな?

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:23:09.22 ID:HQdZCwq2
違法厨→根拠のない主張を断言
点滅派→法的根拠を出せ
違法厨→法的根拠以外の根拠で強弁orスルーして新たな根拠のない主張を断言

もはやこの繰り返しだからなあ。違法厨はあまりに不毛過ぎるw

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:35:22.95 ID:Vgm178Q2
>>690
実際にどう使うかどうかは別の話。それは各々の判断。
今ここで議論になってるのは合法か違法かという事。

点滅が危険だと思うならお前は点灯で使用すればいい。
だが、違法ではないことを「違法!」と嘘を吐くのは違うんじゃね?って話。

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:38:14.05 ID:bllxikD6
>>689
自動車にもハロゲンやHIDじゃなきゃダメとはなって無いけど
お薬飲み過ぎですか?

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:47:25.15 ID:pcCqKXct
>>683
お前、過去スレでさんざん出てんのに読んでないのか
細目告示の規定はGTのホモロゲでヘッドライトの点滅回路を組んだ車両を規制するために平成18年以降は禁止された
レース専用ならともかく、球切れし易い点滅回路は公道を走る車両じゃ危なくて使えない

「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には消灯(ついてない)は許されないから
たとえ手動であっても点滅させることは(道交法的に)出来ない (すれ違い用前照灯を点灯したまま走行用前照灯を手動で
短時間点滅させる、所謂パッシングは前照灯がついてないことにならないから可)

>>684
無関係だと思うのは勝手だが、実定法の運用は複数の法律が相互に関係して成り立ってる
自分でJIS(国家規格)に適合してないと認めてるんだから、それは国家が「前照灯」として認めてないものってことだ

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 15:52:45.36 ID:gydk5dlr
>>686
で?とは?

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 16:07:48.31 ID:aZG6wFFu
>>688
>滅の状態でも光は出ているのでは?
>>526のグラフに表れているように、LEDの点滅回路はトランジスタによるスイッチングだから、発光の波形も方形波を描くのが普通だよ。
法規に適合するとされる400カンデラを保ちながら追加パルスを印加する「バーストモード」「ハイパーコンスタントモード」等と呼ぶ
発光形式の製品もあるけれど、それらは点滅ではなく増減だね。

>赤外線が出ていれば
赤外線は赤色可視光より更に下の波長だから、どんなに強力でも「白色または淡黄色」という要件に違反するね。

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 16:16:46.57 ID:uh4AqCmR
点滅ジイよ、何回論破されたら気が済むんだ?

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 16:39:57.69 ID:KjX4rwLg
>>694
>自分でJIS(国家規格)に適合してないと認めてるんだから、それは国家が「前照灯」として認めてないものってことだ

ウソだらけだなw
前照灯かどうかとJISは関係無いし、JIS未適合だとしてもJIS規格の性能に満たないとも限らない。
海外製のライト等はJIS規格を受けて無いものが多いからなw


再度書くが、「JISに適合していなくても、JIS適合じゃない以外の意味はありませんよ?」w


道路交通法違反でも道路交通規則違反でも無い。JISはそれらに採用されて無いからなw

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 16:41:05.78 ID:diwSF4Ta
>>692
いやいや、適法性の問題ではなく「点滅は迷惑だからやめろ」という話では?
その後に合法だ違法だという話が湧いてきた感じだと思う。

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 17:25:17.33 ID:Vgm178Q2
>>699
あぁ、そういう意味ね。
元々スレが立ったのはそういう理由か。

ただ、「他人の迷惑になるからやめよう」って気持ちは理解出来るけど、
一部の人が「迷惑だ!」と騒げばなんでもやめさせられるというようなクレーマーに屈する社会ってどうなんだろう?と感じる。
しまむらで店員を土下座させた基地外のような違和感を感じる。
オレはね。他の人は知らないけど。

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 17:37:18.55 ID:aZG6wFFu
>>698
横からだけど、JISに適合することと認証を受けることを混同してない?
JISが定めている性能があるなら、それはJIS適合ってことだよ。
また、JIS適合は認証機関によるJISマーク取得でなくても、メーカー自身が適合性を評価して適合宣言をすることができる。

JISに適合していないものは「前照灯」とは呼べない、という考え方は、JASに適合しないものは「ジュース」とは呼べない、
「牛乳」とは呼べない、とかと同じだね。
>前照灯かどうかとJISは関係無い
なんてことは有り得ない。関係ないとしたら、じゃあ自転車の「前照灯」って何なの? ってことになる。
「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」って表示してる製品も、不当表示で法律違反になっちゃうよね。

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:01:05.98 ID:KjX4rwLg
>>701
道交法で違反だって話に関係無いが?w
道交法にも道路交通規則にもJISは採用されていない。


>「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」って表示してる製品も、不当表示で法律違反になっちゃうよね。
これが不当表示に成るとかなら無い以前に、道路交通法の定義の前照灯の定義でも考えてみればw

そもそも、公安員会の定めに前照灯と出てくるが定義として述べられても居ないはずだがw


まあ、道交法で違反だって話に関係無いが?w

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:21:07.14 ID:aZG6wFFu
>>702
>道路交通法の定義の前照灯の定義

へえ、そんなものがあるんだ、初耳だな。それは道路交通法のどこに書いてあるの?

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:21:14.19 ID:LG9kaxGs
>>694
>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には消灯(ついてない)は許されないから
>たとえ手動であっても点滅させることは(道交法的に)出来ない (すれ違い用前照灯を点灯したまま走行用前照灯を手動で
>短時間点滅させる、所謂パッシングは前照灯がついてないことにならないから可)

結局「たとえ手動であっても点滅させることはできない」ことを条文に書かないと前照灯の灯火に点滅が含まれると解釈されるということですね。

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:25:53.50 ID:KjX4rwLg
>>703
お前、日本語読めないのか?

>これが不当表示に成るとかなら無い以前に、道路交通法の定義の前照灯の定義でも考えてみればw

>そもそも、公安員会の定めに前照灯と出てくるが定義として述べられても居ないはずだがw

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:29:02.93 ID:LG9kaxGs
JISの前照灯の規格から点滅を違法とするためには

・前照灯はJISの規格を満足しなければならない
若しくは
・JISの規格に準拠しない前照灯は認めない

といった法令の条文がないと法的根拠にはなり得ない。

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:38:45.90 ID:aZG6wFFu
>>705
>公安員会の定めに前照灯と出てくるが定義として述べられても居ない

公安委員会の定めに定義が述べられていないことと、道路交通法に定義がないことは関係ないよね。
で、どこにも定義がないのに、何で君は点滅でも「前照灯」になると言えるの?
「前照灯」とは何かも判ってないのに。

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 18:55:27.00 ID:KjX4rwLg
>>707
また罪刑法定主義から全否定に逃げたw
アンチはひたすら論破されてる既存の屁理屈を繰り返すしかないのかよw

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 19:00:49.64 ID:aZG6wFFu
>>708
なに意味不明な呪文唱えてんの?
君は法定の要件要素はおろか、「前照灯」とは何かさえ判ってないんでしょ。
だったら点滅でも「前照灯」になる、なんてことが言えるわけないじゃない。

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 19:11:37.24 ID:KjX4rwLg
>>709
アンチ  :前照灯の定義名無いのに、点滅では当てはまらないと言い張る

合法派  :点滅では満たさないとか、除くなどと言う決まりが無く、そもそも定義自体が無いなら
       点滅が前照灯じゃないという根拠が全く存在しない


違法とするには法の定めが必要で
違法じゃなければ全て合法となる

罪刑法定主義だからw
何回言われれば法の基礎が理解できるの?

まあ、判ってるけど認めたら、アンチの主張がウソだって認めるしかなくなるからねw

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 19:35:47.79 ID:q8F0AnYk
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 19:41:02.10 ID:KjX4rwLg
一方が性根から嘘吐きなのが良く現れてるなw
ID変えて、相手の意見をでっち上げてw

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 20:00:10.38 ID:aZG6wFFu
>>710
>違法とするには法の定めが必要で 違法じゃなければ全て合法となる 罪刑法定主義だからw

法の定めを違えることを違法というのだから、これは当たり前のことで、罪刑法定主義とは何も関係ないね。
たとえ刑罰を伴わない法律であっても、その定めを違えればこれを違法という。

罪刑法定主義とは、
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。


「前照灯」とは何か、きちんと法的根拠のある定義が存在するし、点滅では「公安委員会の定める灯火」に該当しないこと、
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合に、灯火が点滅すれば違反になることも、
すべて証拠事実と法的根拠とをもって論証済み。それに対して、有効な反論は一切なされていない。

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 20:13:46.61 ID:oYBKVEOf
>>713

>すべて証拠事実と法的根拠とをもって論証済み。

つまり、個人が主張しているだけですね。

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 20:24:59.19 ID:KjX4rwLg
>>713
>「前照灯」とは何か、きちんと法的根拠のある定義が存在するし

>へえ、そんなものがあるんだ、初耳だな。それは道路交通法のどこに書いてあるの?

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 20:48:15.69 ID:HNNd5Dzb
最近はクロスとかロードで通勤してるやつ多いけど
80%ぐらい点滅させてんだよね
うざいからVOLT1200水平照射してる

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 20:52:42.15 ID:gydk5dlr
お、点滅厨、答えられずに逃げ出してやんの。

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 21:09:52.22 ID:LG9kaxGs
>>713
>「前照灯」とは何か、きちんと法的根拠のある定義が存在するし、点滅では「公安委員会の定める灯火」に該当しないこと、
>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合に、灯火が点滅すれば違反になることも、
>すべて証拠事実と法的根拠とをもって論証済み。それに対して、有効な反論は一切なされていない。

法的根拠が出ているのなら教えて。
まだ見つけられないので。

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 21:19:05.34 ID:KjX4rwLg
広報とか、JIS規格とか、メーカーの注意書きかなw

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 22:07:09.16 ID:HQdZCwq2
そもそもJIS企画に適合した前照灯にも点滅モードはあるし。

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 22:56:55.56 ID:MeGPkkk7
>>717
みんな普通に生活してる普通の人達だから、ずーっとPCに張り付いていられないんだよ。君と違ってねw
余程いじめられるのが好きなようだな。気持ち悪い。

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 23:25:42.15 ID:wPk88bPx
「ボクちゃんはまばらな点滅モードでも良いと思い込み決めつけているから良いんだい!ジタバタジタバタ」と暴れて、
必死になってあちこちから文字列を拾ってきて矛盾したデタラメを垂れ流し続けているほうが気持ちが悪いが?
脳の何が壊れるとそうなるのか?

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 23:40:12.44 ID:3K3dQ34j
「ボクちゃんはまばらな点滅モードは許さない!と思い込み決めつけているから違法だい!ジタバタジタバタ」
と、暴れてるキチガイが何を言うってなぁ。違法だというなら法文を持って来いよw

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/15(月) 23:53:55.23 ID:iVvewlkU
>>722
それお前は面白いと思ってるかもしれんが、傍から見ると馬鹿丸出しだぞ。

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:02:54.01 ID:86dpAJRr
すまん。適当なスレがないのでここで聞いてしまうんだが、

リフレクターとライトが兼用のヤツを使ってる。
http://www.cateye.com/jp/products/detail/TL-LD570-R/

これで点滅はダメなのかな?

電池切れてもリフレクターなのでOKだし、
光っていれば視認性もいいので使ってるんだが、
なるべく電池の持ちをよくしたいのでコレ点滅でオートライトにしてる。

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:09:03.15 ID:qzxkzT5G
>>725
このスレは・・・・


   法には無いけど違法だ!


って、ループしてる人の隔離スレだからw

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:16:20.92 ID:sSnlEq4X
>>725
それは問題ないでしょう。
ただ、点滅は幻惑するからやめろ派は怒ると思います。

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:18:57.18 ID:r2Wcbb9f
>>725
点滅を禁じる法はないから何の問題もないよ。
それに納得出来ない奴は暴れさせとけばいいさ。

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:22:20.51 ID:duiDOFEu
>>725
尾灯の点滅も規定が無かったような。
ママチャリに標準装備される尾灯も点滅しかしないし、問題ないよ。

大体、100m先から視認できる事って規定だから、
点滅してようが見落とす訳がないし。

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:32:03.02 ID:72wEVXP6
>>724
「自分が言い張っている内容に致命的な矛盾がある」ということに、本当は薄々は気がついていて、
しかし、矛盾を認めてしまうと自分の主張が穴だらけのボロボロのゴミに過ぎないのを認めるしかなくなるから、
意地になってワメき続けてるだけだろ?

ちゃんと勉強したことがなくて、目についた文字列をツギハギにしているだけなのは見え見えなんだよ。

法律に関して無知蒙昧なのを恥じることはないぞ? 間違いを間違いと認めて、これから法律の初歩を勉強すれば良い。

「間違いを間違いと認めることができない」のを「何違い」と呼ぶか知ってるか?

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:37:43.65 ID:kyl6AxSx
>>726-729
レスサンキュ。

>>727
JAF競技のNR-A教則(ナンバー付の自動車レース)でオーガナイザー(レースの主催者)が、

「レース車両が公道を走ってると勘違いして通報するのがいるから、
帰るときは、ゼッケン外してね!」

と同じ意味で点滅はやめたほうがいいのかな。

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 00:56:43.26 ID:duiDOFEu
>>731
ぶっちゃけ、違法厨は掲示板で吠えてるだけだから遠慮なんぞいらんよw

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 01:58:00.81 ID:V23sbeEP
>>731
ID:KjX4rwLgの言い草によれば、環境によって条件が変わるから違法合法の判断は走行中に本人が見えてるかどうからしい
尾灯は「夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する」のが要件だから、
走行中に後方100メートルの距離から点灯を確認できてないと違反
自転車に前方を走らせて自分は後方100メートルから確認してないと守れないというクレイジーな法律

ただし点滅厨の住む厨国の法律だけどな

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 02:19:49.86 ID:Jnn9x0vJ
>>732
「自分が言い張っている内容に致命的な矛盾がある」ということにさえ気がついていないのかね?

アタマ大丈夫?

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 03:57:41.14 ID:PJtl6J3y
チカチカ野郎は段差に気付かず自爆すれはいいとして、
ママチャリのLEDがどれも対向すると目潰しなんだが

736 :O.G(変態の神!) ◆/K3soWHATI :2014/09/16(火) 04:48:36.16 ID:W29yRyY6
>>696
なるほど、つまり、赤外線が出ていれば点滅状態じゃないということは認めるわけだ。
で、法律では「常に白色または淡黄色でなければいけない」とは書いてないと、、、

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 07:08:49.28 ID:a6g8MMwV
違法点滅怖いですわ

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 07:55:35.47 ID:43G7AXcL
「違法」って言い出してから引っ込みがつかなくなったんですねw
安っぽいプライド護る為に嘘を重ねてみっともないなぁ。
733で「厨国」なんていって誤魔化してるけど、キミが在特会なのはバレてるよww

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 08:43:23.96 ID:duiDOFEu
>>733
どんな安物でも、ママチャリの1LEDチカチカでも100m程度なら余裕で確認できる。

違法厨は点滅してると見えない障害を持った方だから仕方ないにしても。
実際に道路に出て見ているのか疑問に思う。

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 08:58:00.74 ID:bFp443vU
別に違法厨がどこの民族だろうがいいけど、頭が悪いことだけは確かだな。
違法とする法がないから合法。こんな単純明快なことすら理解しないのだから。

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 09:06:06.54 ID:FszAfHwo
>>740
それはおかしいだろう
違法とする法がないから脱法ドラッグを取り締まることを放棄してもいいと思ってるの?

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 09:29:59.10 ID:duiDOFEu
脱法ドラッグは違法薬物の構造をちょっと変えて法の網をすり抜けている。

点滅灯は……何が違法なんだろうねw

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 09:32:06.82 ID:8ZWthN8B
>>742
無灯火の状態を微妙に回避してる時点で脱法だ

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 09:46:11.97 ID:duiDOFEu
>>743
脱法ドラッグも規制されるまでは合法だったりしたからなぁw

結局、違法厨も点滅灯を点灯すれば無灯火ではない、合法だ認めているのだなw

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 09:49:48.12 ID:43G7AXcL
>>743
「脱法」なんだな?
じゃあ、違法ではないじゃないか。違法厨終了。

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 09:56:41.04 ID:duiDOFEu
無灯火という違法行為を回避するための行為で脱法である!
前照灯を点灯するという行為は脱法行為でっすw

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:03:12.78 ID:Bj9H1eG0
>>746
頭悪すぎるなお前

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:06:23.04 ID:43G7AXcL
違法厨が「違法ではない」と認めたようなので、皆さん解散って事でよろしいでしょうか?

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:15:53.68 ID:duiDOFEu
>>747
違法厨の自爆を茶化しているのに、頭悪いも何も無いだろうw

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:17:26.68 ID:FszAfHwo
>>749
前照灯を点灯させることのどこが違法なんだよ

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:23:44.82 ID:43G7AXcL
しかも、マジメに「前照灯を点灯」することを「脱法行為でっすw」だそうで、
もう隔離病棟にお戻りなさいな

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:39:47.11 ID:43G7AXcL
>>749
あぁそういう意味かw
ゴメン
違法厨が書いてるのかと思ったわ。紛らわしいw

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:50:38.14 ID:Bj9H1eG0
>>752
素直に謝れよ馬鹿野郎が

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 10:54:29.01 ID:duiDOFEu
>>752
なぁに、いいって事よ!

>>753
素直に謝られてるのだけど、君は何が気に食わないのだねw

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 12:35:44.11 ID:9kz1kUYs
では、自転車での点滅灯の使用は脱法=違法ではないということで結論な。
早く法改正されて違法になるといいな。俺はその日まで脱法させてもらうわ。

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 12:46:47.82 ID:qzxkzT5G
脱法を間違えすぎ

点滅を禁止する法が出来たとして、その穴を突いて点滅サイクル等をいじり規制を逃れたら脱法
まず禁じる法があり、その法をかいくぐる脱法行為をするということ


だが、そもそも点滅を禁じる法が無い
つまり脱法しようが無い。現状そのままで合法で、当然脱法ではない。

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 13:11:39.96 ID:ZI++JoJZ
違法厨は逃げちゃったのか?
論破されたというより、自爆だよな。

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 13:17:01.67 ID:9kz1kUYs
>>756
ここはひとつ脱法ってことで話を進めた方が面白いぞ。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 15:06:25.66 ID:VYjSlLWq
点滅灯は前照灯では無い!
これ当たり前!

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 15:23:47.70 ID:AdPWZOvR
もう結論出たぞw

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 15:37:04.64 ID:VRoGPWNO
>>13>>183 >>194 >>412 >>599 あたりが正解。

点滅さんは、必死に点滅も点滅灯という灯火だと喚いてるが、確かに灯火。
だが、公安委員会のいう「軽車両の灯火」ではない。

東京都公安委員会も警視庁も、「点滅灯は前照灯ではない」旨の公式見解を出している。
よって東京都では、都心部でも諸島部でも、点滅灯の所持・使用はOKだが、夜間前照灯として使うことは無灯火=違法となる。

点滅さんは田舎暮らしらしいから、自分とこの公安委員会や県警に聞き、法律を犯さない範囲で点滅灯を用いてくれ。
現状では、日本のどの地域でも、点滅が軽車両の灯火として認められているところは確認されてない。これが現実。

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 16:01:12.13 ID:ZI++JoJZ
必死に戻そうとしてるけど、脱法だろ。
違法厨が気絶してるうちに結論が出たのだが。

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 17:59:35.85 ID:G381Q30U
>>761
知らないみたいだけど、もうその屁理屈はとっくに論破されてるから。

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 18:39:05.55 ID:MjiJUpGM
脱法だの違法だの言葉遊びも結構だが
犯罪である事は確定なんだが

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 18:53:17.57 ID:9kz1kUYs
>>764
日本は法治国家で文明国だから根拠法もなく犯罪には出来ないよ。

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 19:30:14.01 ID:nZQxv4jE
点滅は違法であることを身を呈して証明する為に、不本意ながら点滅灯で毎日走行してるけど、一向に警察に逮捕され、検察に起訴され、裁判所に裁かれる気配がない。

今後も不本意ながら、点滅灯を使い続けることになるだろう。

点滅は違法であると証明する為、違法であると証明されるまで。

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 19:38:45.80 ID:9kz1kUYs
>>766
まさに脱法行為ですね! ガンバ!

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 20:04:47.53 ID:43G7AXcL
不本意ですが、お願いします。
当方も不本意ながら点滅灯の使用を継続し検証を続けます。

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 21:52:33.77 ID:duiDOFEu
これからはアレか、法令順守という名の脱法行為について語っていけばいいのかw

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 22:02:21.47 ID:9kz1kUYs
それでいいんじゃない?
こちらが脱法(笑)ってことで歩み寄ってあげればいいと思うよ(笑)。

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 22:02:59.53 ID:4a7M419B
そうなんですかねw
でも違法厨いなくなっちゃって、寂しいですねww

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 22:46:54.83 ID:8UX/24rN
>>721
わざわざ別IDで難くせつけてるけどさ、該当IDはその後も言うか言い返せると思い込んでることにはレスつけてんだよ。
答えられない指摘には言い分けつきで逃げるのが点滅厨のいつものやり方。

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 22:56:46.78 ID:XhxyK8yI
残念ですが、点滅モードは法的に違法ですね。
合法と言ってる人は、妄想好きの老人としか思えません。

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 22:59:53.51 ID:6xq8LL0a
>>766
>点滅は違法であることを身を呈して証明する為に、不本意ながら点滅灯で毎日走行してるけど、一向に警察に逮捕され、検察に起訴され、裁判所に裁かれる気配がない。

だれも成功したことのない偉業だな。

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 23:03:41.19 ID:4a7M419B
お、待ってました!!
さあ、違法厨がまたキチガイ妄想を展開するそうです。

あれ?違法厨って論争で勝手に自滅して首括ったんじゃなかったの?w
さすがゾンビですねww

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/16(火) 23:44:29.76 ID:duiDOFEu
やべぇよw違法厨の活動が再開されたら、俺の点滅しない灯も脱法行為で検挙されちまうよw

無灯火という違法行為から逃れるための脱法行為、前照灯の点灯www

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 00:26:17.30 ID:/ZmRWyal
この薬品は違法であることを身を呈して証明する為に、不本意ながら
毎日使用してるけど、一向に警察に逮捕され、検察に起訴され、裁判所に裁かれる気配がない。
(ドヤw

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 00:32:20.57 ID:zErqhLZc
けち臭いことを言わずに、男らしく点灯させたらええやん?

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 00:42:05.64 ID:Q650vE3V
誰もが電池節約のために点滅してるわけではないと思うよ。
車乗ってたら点滅のほうが目に入る、そういう経験をしたからだと思う。
だけど、あまりにも点滅の間隔が長いものはいただけない。そのあたりの規格を統一してから法整備すべき。

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 01:10:12.97 ID:KTq3F51d
http://www.youtube.com/watch?v=Vv5hBNXUln4

http://www.youtube.com/watch?v=sOaOVLvUoGg

これで捕まらないんなら普通の点滅ぐらい良いだろ

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 02:21:30.79 ID:Tg7ZL+Da
>>779
点滅のほうが、気づいて貰える。

死なないための工夫なのにね

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 07:39:31.27 ID:bSydDwVd
点滅灯のほうが目立たないってことは科学的に証明されてるよ。
それとも法律に書かれてないから点滅の方が気付かれるニダ!とでも?

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 07:42:47.16 ID:ACPYb05l
>>782
それ興味あるな
どの著者の論文でどの論文誌の何年何月何号の何ページに載ってる?

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 08:04:06.08 ID:buelhgjh
おはよう違法厨w
「ニダ!」の部分で無教養の在特会だという事がバレてますね。
科学的に証明って、まずキミがそう主張するエビデンスを提示して下さいw

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 08:37:02.30 ID:Xlp+aHqD
>>783 小学生ワロタ

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 08:44:52.64 ID:b/KBK5xl
いつだって根拠なしに断言。
それが違法厨クオリティ。

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 09:16:32.72 ID:H9PmMh2S
根拠は俺の点滅厨さん

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 09:24:57.17 ID:buelhgjh
>>787
誤魔化してないで根拠出せ

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 09:27:06.28 ID:H9PmMh2S
点滅厨さんが根拠は俺って言ってたからさ

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 11:23:46.49 ID:b/KBK5xl
とまあ、誤魔化すしかないわけだ。哀れだな。

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 12:48:18.15 ID:PbCaM9IV
違法厨は太鼓持ちしかいなくなったのか。。

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 12:54:27.60 ID:b/KBK5xl
点滅灯がついてるのに、ついていないなんて言えるわけないし、
点滅灯は法定の前照灯じゃないとか、警察や公安委員会が違法と言ってるってのも嘘。
この辺りが違法厨の限界みたい。

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 12:59:43.26 ID:cF9dy8T9
>>792
点滅灯は点いたり消えたりする。
夜消えたら違法!

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 13:02:11.21 ID:cF9dy8T9
道交法では、夜間灯りをつけなければいけないとしている。
灯りが消えたら違法!

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 13:02:55.30 ID:b/KBK5xl
>>793
法が求めてるのは「つけなければならない」のみ。散々論破されてるよ。

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 13:26:10.25 ID:cF9dy8T9
>>795
つけなければならないから、消えたら違法!
都合よく解釈するな!

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 13:58:32.11 ID:buelhgjh
もうすでに結論が出ています。
隔離病棟にお戻り下さい。

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 14:35:15.35 ID:cnjIOOuO
点滅は昼間に使え

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 14:36:53.32 ID:cnjIOOuO
>>780
常にどれかが点灯してるので無灯火になる点滅とは違う。

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 14:45:45.89 ID:buelhgjh
>>798
点滅灯の使用は違法ではありませんよ。
法が禁じているわけでもない事を執拗にやめるように言うと、
あなた自身が強要罪で違法行為となる可能性がありますが、その点についてはどうお考えになりますか?

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 14:47:50.70 ID:8jMHIrQA
目で見て点滅に見えるものは、無灯火扱い、違法になります。

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 14:56:09.44 ID:PbCaM9IV
>>801
「脱法」だろ?嘘吐くなよw

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 15:15:12.88 ID:/DqfIZ4C
点滅爺って、自演会話しながらスレを埋めてるときは精神が落ち着くみたいねw
ここをチャットだと思ってやがるw

ちょっとでも点灯派の書き込みがないと、消えたとか意気消沈したとか思っちゃうんだなw
ここは掲示板。1日1回、それも特定時間しか書き込まない人だっているんだぜ
爺さんみたいに24時間粘着できる暇な奴ばっかじゃないってことw

ま、とにかく点滅違法が確定して、めでたしめでたしだなw

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 15:21:25.77 ID:Q650vE3V
で、結局誰がどうやって点滅は点灯に比べて視認しにくいと科学的に証明したんですか?
違法脱法どうこうは置いておいて、それに関しては非常に気になるんですが。

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 17:55:31.98 ID:U7kDA7Kb
根拠なく強弁すればデタラメな主張も通ると思ってる馬鹿。それが違法厨。
何かあまりに程度が低過ぎて不憫になるな。マジで。

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 18:08:27.80 ID:FZRX0Meo
>>803
おめでたいな
お前がww

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 18:34:15.50 ID:8Li9dYku
>>804
点滅が点灯より目立つと言う科学的根拠は無い。
同じく点灯が点滅より目立つと言う科学的根拠も無い。
しかし、ママチャリのハブダイナモの点灯ageの方が、ロードやクロスの暗い点滅灯より数倍目立つ!

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 18:52:48.44 ID:MuSIyvoK
うちの使ってるこれで点灯とフラッシュくらべたけど両方とも眩しくなかったよ
しゃがんで目に直接光が来るように向けると両方眩しかったw
みんなこれぐらいちっちゃいの付けてるよね?
http://ischtar.exblog.jp/iv/detail/index.asp?s=17815330&i=201202/16/32/b0212032_2151269.jpg

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 19:16:25.86 ID:/ZmRWyal
点滅特権を許さない市民の会

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 19:26:10.40 ID:U6Pp++o/
点滅は危険だし、違法。
いいとこなし。

メーカーが言うとおり、
補助灯としてうまく活用してください。

誰だ?
メーカーが道路交通法上問題があるとして売ってるものを承知で買っときながら、合法だとふんぞり返るキチガイはw

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 19:31:47.05 ID:gBmsRNRt
点減は合法です。

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 19:38:22.91 ID:MuSIyvoK
消えそうになってまた点くのは眩しい?

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 19:48:16.92 ID:cF9dy8T9
>>811
補助灯としてならね!

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 19:55:39.28 ID:eI8TilWA
>>813

>>417 の質問に回答しくれないか?

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 20:30:25.15 ID:buelhgjh
あと
>>782の根拠を出して頂けませんか?
実は、当方もここ以外で一度だけ「点滅の方が目立ちにくい」とする意見を掲載するサイトを見た記憶があるのですが、
どこか失念してしまいましたので大変興味があります。まして、科学的な根拠があるとのことですから、よくよく興味があります。

違法厨の方は肝心なところで逃げてしまわれるので、是非とも逃げずにご回答頂きたく存じます。

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 20:35:04.89 ID:X5c7DRl6
>>807

>しかし、ママチャリのハブダイナモの点灯ageの方が、ロードやクロスの暗い点滅灯より数倍目立つ!

ママチャリのハブダイナモより、ロードやクロスの普通の点滅灯の方が目立つよ。

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 20:56:11.62 ID:CqpFUKTw
違法厨の嫌いなもの。それは「根拠」。

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:06:30.96 ID:buelhgjh
それとわたくしが>>800で伺った質問にもお答え頂いておりませんが、どうなってるのでしょうか?
違法ではない事を違法と嘯(うそぶ)いて行動を制限するような事があれば、あなたが強要罪に問われる可能性があります。
その事について、是非お考えを聞かせて頂きたく存じます。
「常にパソコンにかじりついている訳ではない」なんて言い訳はたくさんですよ。
あなたは常にここをチェックし、かつ書き込みも出来る状態でしょう。
逃げれば逃げるほど、昨日のようなプチ祭りみたいになりますよ。

以上、・・・わたしがした質問以外にも答える必要がありますね。もういくつかわかりませんが、すぐにお答え下さい。

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:22:36.79 ID:8Li9dYku
>>818
点滅灯は違法じゃない。
点滅灯は前照灯として認められていない。
夜の無灯火は違法。
点滅灯だけだと、前照灯を点けていないことになる。

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:26:31.55 ID:8Li9dYku
>>817
前照灯に成らない根拠。
点滅灯は、滅の時に公安委員会の求める光量が無い。
明かりを点けなければいけない時に、明かりが消える。
他にも有るよ。

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:34:26.91 ID:X5c7DRl6
>>820

>点滅灯は、滅の時に公安委員会の求める光量が無い。

それは根拠ではなくて、個人の推論。

>明かりを点けなければいけない時に、明かりが消える。

定義の曖昧な言葉を使うと混乱するだけだね。

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:41:07.49 ID:lxdlLjbs
科学的根拠ではないが・・・

恐らく未だ自転車の半数が無灯火で危険かつ迷惑
光軸が高すぎても、眩しすぎても対向する車両や歩行者には迷惑。
それは点滅でも常時点灯でも同じこと。

で、点滅灯使用者の視認性は使用者本人の問題で他人が見えないとか
言う事ではない。

点滅すると位置がつかみにくいとか言う人が居るが、相手の点滅は
被視認性で、自分が物を見るのは自分のライトの視認性の問題。
相手が点滅だから位置がつかめないのではなく、あなたのライト自体が暗い
とか問題が有る可能性が高い。そこに点滅灯をつけた車両が居るのに
そのライト以外見えないならばあなたのライトのせいではないか?


純粋に点滅そのものが迷惑になる例は、全体のごく一部では無いかと推測できる。

にも拘らず、点滅にこれだけ粘着するアンチが居ると言う事は、被視認性が高く
灯火の明るさや配光の性能に対し相当目立っていると考えるのが順当
アンチの粘着振りが点滅の被視認性の高さを物語っているw

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:44:23.03 ID:eI8TilWA
>>820
>>417 の質問に回答しくれないか?

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 21:44:59.30 ID:buelhgjh
あなた(8Li9dYku)は>>782の書き込みをした方ではないですね。
819の書き込みも「前照灯として認められていない」とか「点滅灯だけだと、前照灯を点けていないことになる」なんてことを聞きたいのではなく、
その根拠を聞きたいのですが。
820の「滅の時に公安委員会の求める光量が無い」とか、子供の屁理屈みたいな事を聞いているのではありません。
まして「公安委員会の求める」かどうかではなく、法が要求する要件を満たすかどうかです。
強要罪についても全くご回答がありませんね。

さらに言うと、そもそもあなた(8Li9dYku)には質問していません。
違法厨の本丸に質問しています。

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:16:12.08 ID:o5oGDL81
>>822の方が書いている事が結構良いとこ突いてると思う。

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:17:10.10 ID:clB1AOuF
STAP小保方 「点滅はぁ〜合法でぇ〜す」

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:32:21.42 ID:X5c7DRl6
あえて言えば違法厨に似てるかな。あると主張する科学的根拠が具体的に示せていない点で。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:35:50.18 ID:o5oGDL81
>>826
肝心なところでキチガイのふりをして誤魔化そうとする。
みっともないですよ。>>417の件も答えていませんね。
さあ、いろいろ答える事がありますので、時間を掛けずに答えて下さい。すぐに。

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:38:29.06 ID:8Li9dYku
>>821
> >>820
>
> >点滅灯は、滅の時に公安委員会の求める光量が無い。
>
> それは根拠ではなくて、個人の推論。
>
> >明かりを点けなければいけない時に、明かりが消える。
>
> 定義の曖昧な言葉を使うと混乱するだけだね。
物理現象だよ。バカ!

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:41:09.32 ID:8Li9dYku
>>823
自転車の前照灯は公安委員会が決める。自転車の無灯火とは違うね。

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:46:36.83 ID:o5oGDL81
>>829,830
感情的になって「バカ」などというとあなた自身が自分の首を締めるだけですよ。
あまり建設的な議論が出来る方ではなさそうですね。

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:54:56.96 ID:buelhgjh
あと>>830が何を言いたいのかもよくわかりません。

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 22:55:19.64 ID:eI8TilWA
>>830 (ID:8Li9dYku)
公安委員会が決めるのは規則(若しくは条例)だから「前照灯に点滅を含めない」と
明文化しないと上位法である省令の前照灯の解釈が適用される。
だから >>417 に回答が必要。

回答が出来ないなら議論に参加しなくて良いよ。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 23:08:56.16 ID:LXtjrVBw
点灯と点滅が同じ発光光度で、単位時間内は視界から外れないことを条件に、点滅が4〜8Hzの場合は点灯より
attention-demanding(注意を惹くこと)が増加するけれど、その条件を外れた点滅では対ピーク値に比例して
減少することはNASAの外郭機関の研究等で知られているし、過去スレでも紹介されたね。

「点滅」であることの定義は、灯火が「点いたり消えたりすること」でしかないから、発光間隔がVery slow
(超遅い)、1Hzに満たないような点滅では、車両運転者が確認に要する時間平均0.2秒程度(これも過去スレで既出)
で見落とす可能性のほうが高いことは容易に想定できるし、ビーコンクラスのもっと遅い点滅(0.2Hz以下)では
走行中の車両の灯火として何の約にも立たないことは異論が無いと思う。

つまり、発光間隔等の条件を付加せず単に「点滅」という集合で比較した場合、「点滅は点灯に比べて視認しにくい」
と言うことは可能だね。

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 23:16:11.79 ID:o5oGDL81
>>834
urlなどはありますか?
あなたの書き込みだけで根拠とする訳にもいきませんので、
可能であればソースを提示して下さい。

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 23:47:10.81 ID:Pn5FOZv9
>>782
間違ってる。

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 23:48:16.34 ID:LXtjrVBw
>>835
「過去スレで既出」と書いてるのに、何で過去スレ読まないの? とりあえずNASAの外郭機関のレポ
ttp://colorusage.arc.nasa.gov/flashing_2.php

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 23:49:04.75 ID:Pn5FOZv9
>>834
それは牽強付会だな。

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/17(水) 23:57:25.81 ID:LXtjrVBw
>>838
では、発光間隔等の条件を付加せず単に「点滅」という集合で比較した場合でも、「点滅は点灯に比べて視認しやすい」
という科学的根拠を提示してね。

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:00:00.52 ID:hBQl/ty0
>>833
公安委員会が定めた灯火に当てはまるか否かが問題なんだよ。
滅が視認出来る点滅灯は当てはまらない。

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:00:39.99 ID:VPye8HdD
>>834
>つまり、発光間隔等の条件を付加せず単に「点滅」という集合で比較した場合、「点滅は点灯に比べて視認しにくい」
>と言うことは可能だね。

それは暗すぎる常時点灯を例に、常時点灯では被視認性が悪いといってるのと同じ
個別の性能に掛かる事案で、方式全てを否定するのは詭弁に過ぎない

ちなみに、高速点滅では一般的に、常時点灯と見かけ上全く性能に差が無い
しかし法や規則に点滅速度の速い遅いを分ける基準が無い以上、それらは
単なる性能差に過ぎない。

性能が悪いライトは性能が悪いと言う、何の意味も無い話である。

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:05:00.47 ID:0ipM3jo9
今月21日から秋の全国交通安全運動が始まりますね。重点項目に自転車前照灯の点灯の徹底が入っているので、点滅がどういう扱いを受けるか楽しみです。

皆さんのご報告お待ちしております。

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:05:07.47 ID:Pn5FOZv9
>>839
論理的に完全に間違ってるんだけど?
点滅を合法と強弁してる個体と同じく、意図的に嘘を書いてるのではなくて、天然で間違えてるわけ?
アタマ大丈夫?

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:19:41.44 ID:LUirAjow
>>842
警視庁管内では徹底的に違法厨を絶滅させるという話です。
「点滅は無灯火と一緒です」を周知させるようです。

首都圏以外の方、交通安全運動の様子のレポ、よろしくお願いします。
全国的に点滅だけで走る無法者が減るといいですね。

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:28:39.89 ID:EYWFS+4Q
841
>暗すぎる常時点灯を例に、常時点灯では被視認性が悪いといってるのと同じ
いいや?
NASAやTNOレポートの事例は「点灯と点滅が同じ発光光度で」という条件で縛った場合の実験データだよ。

・高速点滅では常時点灯と見かけ上性能に差が無い⇔低速点滅では常時点灯と見かけ上性能に差が有る

目で見える点滅は点灯とは性能差が有ることは自分で認めてるよね。

>法や規則に点滅速度の速い遅いを分ける基準が無い
ということは、「点滅してよい」という記載されざる構成要件要素を(身勝手に)付加するなら、点滅間隔がどれだけ長くても
法規に違反しないのだから、10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法ということになる。

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:55:48.66 ID:VPye8HdD
>>845
>NASAやTNOレポートの事例は「点灯と点滅が同じ発光光度で」という条件で縛った場合の実験データだよ。

その検証の結果が正しいとしても、それが示すのは
「その条件の場合」だけです。

点滅と一口に言っても、点滅速度、デューティー比、もちろん光度やレンズカットなどの要素もあり
非常に様々な状況が考えられます。


つまり、個別の一例をもって方式全体への反論としている為、方式全体の反論として無意味ですw
最初から言っているように、あなたの理屈は

>それは暗すぎる常時点灯を例に、常時点灯では被視認性が悪いといってるのと同じ

です。一例で方式全体を否定する事は出来ません。

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 00:59:56.32 ID:COTHfIgG
>>841
論理的に完全に矛盾分裂している。

これは、意図的に嘘を書いてるのではなくて、天然で矛盾分裂している臭いな。

>>845
論理的必然としてそうなるわけだけど、天然で矛盾分裂しているとしたら、
同じ矛盾分裂したことを延々と言い張り続けるはずだね。

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:04:50.17 ID:VPye8HdD
アンチ特有の中身の無い反論w

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:05:16.60 ID:COTHfIgG
>>846
> 「点滅してよい」という記載されざる構成要件要素を(身勝手に)付加するなら、点滅間隔がどれだけ長くても
> 法規に違反しないのだから、10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法ということになる。

この点については一切異論の余地はないと認めるわけね?

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:11:07.75 ID:COTHfIgG
>>848
> 「点滅してよい」という記載されざる構成要件要素を(身勝手に)付加するなら、点滅間隔がどれだけ長くても
> 法規に違反しないのだから、10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法ということになる。

この点については一切異論の余地はないと認めるわけね?

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:12:25.14 ID:VPye8HdD
>>849
は?

>> 「点滅してよい」という記載されざる構成要件要素を(身勝手に)付加するなら、

罪刑法定主義ですから、違法で無いことは当然合法です。
禁じる記述が無いのなら、許可する記述など必要なく認められます。

こんな基本的なことからまたループするの?



>点滅間隔がどれだけ長くても
>法規に違反しないのだから、10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法ということになる。

点滅のサイクルなども一種の性能で、常時点灯の明るさと同じく性能の一つです。その他にも配光や光色など色々な
性能の要素があります。

つまりあなたが言っているのは性能が悪い例を持って、方式全てを否定しているだけの詭弁です。
何度も言いますが、あなたの理屈は

>それは暗すぎる常時点灯を例に、常時点灯では被視認性が悪いといってるのと同じ

です。一例で方式全体を否定する事は出来ません。

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:18:51.42 ID:nwEt/rgJ
点灯点滅なんかどうでもいいけど
すげー明るいライトをハイビームにしてるやつは死ねばいいと思う

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:40:38.18 ID:EYWFS+4Q
>>851
・自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません
という法定に対して、「点滅してよい」という免責事項が例外規定として記述されていなければ、
点滅か点灯かに関わらずライトが消灯(ついていない)状態では違反になるという“基本的なこと”が理解できないんだね。

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:43:35.56 ID:VPye8HdD
>>853
また同じ屁理屈に逃げましたねw
点滅は消灯では有りませんよw

点滅する灯火が点滅している状態は、点滅する灯火が「ついている」状態です。

消灯したら点滅しませんよねw

855 :テンプレ:2014/09/18(木) 01:50:39.05 ID:COTHfIgG
>>851
間違ってるよ。

> 点滅のサイクルなども一種の性能で、常時点灯の明るさと同じく性能の一つです。

間違ってるよ。「点滅灯というのは機能的に別」だからね。
「そんなことはない、常時点灯の明るさと同じく性能の一つ」?

へー? 

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」

ふーん? アタマ大丈夫?

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:52:36.31 ID:COTHfIgG
>>854
> 点滅する灯火が点滅している状態は、点滅する灯火が「ついている」状態です。

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだいの一点張り

ふーん? アタマ大丈夫?

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:53:38.84 ID:VPye8HdD
法議論の反論が作り話w
これもアンチ特有の逃避w

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:55:08.32 ID:COTHfIgG
>>851
> 罪刑法定主義ですから、違法で無いことは当然合法です。
> 禁じる記述が無いのなら、許可する記述など必要なく認められます。

へー? 

> 10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法ということになる。
・・・と言い張るわけね?

ふーん? アタマ大丈夫?

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:57:13.60 ID:COTHfIgG
>>857
> 法議論の反論が作り話w

はぁ?

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」

これが作り話? なら「そんなことは言ってない」わけ?
何といってるわけ?

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 01:57:15.80 ID:VPye8HdD
ところで又ID使い分け間違っちゃたんじゃないの?

ID:COTHfIgG 

で反論と、煽りコピペ両方やってるけど?w

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 02:04:35.86 ID:COTHfIgG
>>860
はぁ? 何をどう間違えているのか良く分からないんだけど?

> 罪刑法定主義ですから、違法で無いことは当然合法です。
> 禁じる記述が無いのなら、許可する記述など必要なく認められます。

「点滅は無条件で合法」ということになるよね? 必然的に・・・

> 10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法ということになる。

・・・わけだよね?

アタマ大丈夫?

862 :テンプレ:2014/09/18(木) 02:20:04.80 ID:COTHfIgG
> 罪刑法定主義ですから、違法で無いことは当然合法です。
> 禁じる記述が無いのなら、許可する記述など必要なく認められます。

「点滅は全く無条件で完璧に合法」ということになるよね? 必然的に・・・

> 10分間隔の点滅なら10分以内の走行時間で灯火が全く発光しなくても合法

・・・ということになるよね?
何しろ、点滅の間隔に関する規定がないのだから、「罪刑法定主義」に照らせば、
全く無条件で完璧に合法でしょ?

タイマーかなんかでセットしてありさえすれば、1分だろうが、10分だろうが、1日だろうが、
1ヶ月だろうが、100年だろうが、1000年だろうが、10000年だろうが、何も関係ないよね?

自分がいっていることがおかしいと思わない? アタマ大丈夫?

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 02:22:05.55 ID:VPye8HdD
>>861
お前の屁理屈では、1m先も見えない常時点灯でも付けてれば合法なんだろうなw
性能が悪い灯火はつけていても当然違法だがw
点滅でも常時点灯でもなw

ただし、基準が曖昧だから線引きが事実上不可能だろうがなw

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 03:02:26.49 ID:EYWFS+4Q
光度基準(※)という要件要素を満たすかどうか以前に、灯火が消えてしまえば「灯火をつけなければならない」という
法52条1項および令18条の要件要素を満たさないから、光度基準(※)を検討するまでもなく明確に違反だね。
 ※「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」を有していること (東京都の場合)

消灯することなく点灯しているのなら、「灯火をつけなければならない」という要件要素は満足しているから、
そこで初めて光度基準(※)の検討に移れる。

「灯火をつけなければならない」とう要件要素を満たさなかったとして、構成要件それ自体に例外規定が記述されていない限り
違法性が推定され、推定される違法性を阻却するためには法的根拠のある事由が必要となる。>>5 参照

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 03:34:51.93 ID:COTHfIgG
>>863
はぁ? 「罪刑法定主義ですから、違法で無いことは当然合法」なんだろ?

> 点滅式の前照灯を点灯させることで、法の求める要件を全て満足できるよ。

・・・と断定しているんだから、タイマーでセットしてありさえすれば、「滅」の期間が、
1分だろうが、10分だろうが、1日だろうが、1ヶ月だろうが、100年だろうが、
1000年だろうが、10000年だろうが、何も関係ないよな?

たまたま、「滅」の10000年に入っているせいで「延々と10000年消灯したまま」でも、
それは単なるたまたまに過ぎず、「お前の屁理屈では、付けてれば合法」なんだろ?

> 性能が悪い灯火はつけていても当然違法だがw

はぁ? 「性能」? 「罪刑法定主義ですから、違法で無いことは当然合法」なんだろ?

「滅」の間は、当然、全く照らしていない無灯火状態が続くわけだが?

「点滅式の前照灯を点灯させることで、法の求める要件を全て満足できる」なら、
タイマーでセットしてありさえすれば、全く照らしていない無灯火状態が続くという
物理的な状態など何も関係ないよな?

「全く照らしていない無灯火状態が何万年続こうが全く無関係に点灯している」ことになるんだろ?

何それ? アタマ大丈夫?

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 06:24:29.64 ID:JgNd8dbL
>>865

合法だからと言って安全とは限らないということだね。。

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 07:34:00.04 ID:lP+Sff/7
火病ってるやつの発言見て思ったが、点滅厨の言い分通りだと電池切れしてても
付ければ(スイッチを入れれば)無灯火にはならないってことになるんだよなあ

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 07:42:28.92 ID:Mt2s+BhD
>>831
物理現象に対して反論してみ!

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 08:15:17.48 ID:iUlxiunH
>>865
まぁ、点滅のインターバルは法律で規定を作るべきだよね。

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 08:30:47.27 ID:I8yxOu+f
>>834
「過去スレ」ではどこにあるのか、そしてそもそもあるのかどうかさえハッキリしませんのでurlなどを貼って頂きたかったのですが。
とくに、悪徳商法の広告でも「あのNASAが!」なんて平気で書きますし。

根拠はよくわかりませんが、かなり遅い点滅では目立たない可能性があるというのはわかりやすい説明でよかったと思います。
しかし、市販の自転車ライトではそこまで遅い点滅をするライトはごく少数ではありませんか?
因みに我が家に数本ある点滅ライト(点滅機能があるライト)で、点滅モードが複数ある場合は遅い点滅モードでも1Hzに満たない物は無いようです。
むしろ、車のウインカーの「ハイフラ」の様に速めの点滅ですから、834での指摘はあてはまらないものと考えられます。

点滅の周期が1時間に1回とか1週間に1回とか、そういうのは屁理屈でしょうし、それ自体が「点滅」だとしても「自転車用の点滅ライト」としては社会通念上理解される事はないでしょう。
実際、そんな自転車用点滅ライトは販売されていないはずですし、そんな議論をする事自体無意味です。
違法厨の方は「1時間に1回とか1週間に1回でも点滅だろ?そんなの違法に決まってるだろ」と言うような論法に持って行きたいのでしょうが、
こんな幼稚な論しか張れないのなら、あなたと議論する意味すら感じませんが。

あと、依然として強要罪についての回答がございませんが、こちらも早急にご回答お願い申し上げます。

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 09:30:45.85 ID:Wvcw0SGR
>>790
うむ
根拠は俺が思うと言ってた点滅厨は哀れだと思う

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 10:45:25.68 ID:DRzyRjU/
>>871
笑わせるなw 「俺がそう思う」はお前ら違法厨の根拠だろ。
点滅派は「違法とする法がない」という法的根拠を提示している。

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 11:49:10.48 ID:iUlxiunH
結局のところ明確な法的根拠がない今、違法かどうかの論議についてお互いの根拠は「俺がそう思う」なんでしょ?

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:02:54.59 ID:Ya2VuxqR
だから点灯するだけでいいのです。あえて夜間に点滅させる必要なし。

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:20:14.78 ID:nUn3lT3v
点滅が目潰しってなんで正面から見てるん?逆走でもしてるん?
俺は点灯も点滅も両方付けてるけど点滅付けること自体が迷惑みたいに書いてるが、順走してて対向車線の点滅が眩しいと思ったこと無いし。

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:27:09.61 ID:Mt2s+BhD
>>875
中央線の無い細い道なんじゃね。

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:28:40.02 ID:DRzyRjU/
>>873
点滅派には明確な法的根拠あるぞ。

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:38:09.49 ID:I8yxOu+f
違法厨の方というのは、とにかく主張の根拠を出して頂けない人達なのですね。
873と874でいかにも横レスでも入ったかのように装っていますが、
根拠を示さずして別の話題や議題に持って行こうとしている様ですね。

何度でも言いますよ。
他人の行いを「違法だ!」などと言うあなた自身が強要罪という違法行為を繰り返している可能性があります。
ご自分は違法行為を犯しても良いのですか?

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:38:43.16 ID:MCjoORdV
>>873
おいおい、灯火をつけなればならないと法定されてるのに、ついてなかったら違反なのが「明確」じゃないのか?

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 12:42:11.10 ID:Mt2s+BhD
>>877
点滅灯が前照灯と認られてる明確な根拠を提示してみ!

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:06:21.87 ID:FuhY6HiY
悪魔の証明キタコレw

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:13:05.76 ID:iUlxiunH
>>879
法律に「点滅(灯)」という言葉が出てくるまではグレーゾーン。ここでいくら言い合っても無駄。
だと私は思います。

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:15:18.29 ID:DRzyRjU/
>>880
点滅を禁止する条文や、点滅以外の方式を義務付ける条文がないこと。明確だろ。
日本は憲法で自由が保障されてる国だから、違法とする法がない限り、
点滅灯を前照灯とて使うのは自由なんだよ。

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:19:23.15 ID:DRzyRjU/
>>882
俺はグレーとは思わないが、グレーゾーン=合法ってことな。
推定無罪の原則があるから明確に違法に出来る法がないなら
どれだけ怪しくても違法には出来ない。
国民の権利は自由はこのように手厚く保護されているんだよね。

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:31:00.49 ID:qh5vHh+v
法が求めてるのは3つ

1.「つけなければならない」→点滅灯がついていればオッケー。
2.「白or薄黄色の灯火」→その色の灯火ならば点滅しててもオッケー。
3.「10メートル先の交通上の障害物が確認出来る光度」→点滅してても確認出来ればオッケー。

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:33:06.78 ID:MCjoORdV
>>882
法文に「点滅」に関する事項が無い以上、法文上の要件のみをもって事実を評価しなければならない
法文上の要件から「点滅」を評価する場合の要素は「ついている」「ついていない」の2つしかないわけだが、
事実として「点滅」は「ついている」と「ついていない」を繰返し、後者は法文に違反するとは考えないのか?

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:36:11.52 ID:I8yxOu+f
>>880
ご自分への質問には一切答えず逃げているのに、他人へは返答の強要ですか?
まず我々からの質問に真摯にお答え頂かなくては、あなたから質問する資格などないですよ。

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 13:53:59.06 ID:iUlxiunH
>>886
点いていない時間があることを違法と取るかどうかは今は判断できない。
さっき「点滅の滅が1000年でも〜」という話が出ていたけど、そんなの点けてたら間違いなく捕まるでしょう。
そういう事を防ぐためにも法律で「点滅式前照灯」というものを点滅速度や光度についてしっかり定義し、規格化ていただきたい。
それがダメという判断になったなら、キッパリ「違法です併用しましょう」と言ってほしい。
とりあえず、はっきりしてほしい。
って考えです。

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 14:23:37.89 ID:MCjoORdV
>>888
考え違いしてるみたいだけど、法律に違反することと警察が職権によって警告/検挙することは段階が違う
法律に違反したとしても職権を行使するかどうかの判断は警察に委ねられてるし、違反していなければ絶対に警告/検挙できない
現行法下で「間違いなく捕まる」と考えるなら、それは法定された犯罪構成要件のどの部分に該当するのか考えてみるといい

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 14:25:30.40 ID:nUn3lT3v
でも明らかな違反の見逃しは職務放棄だけどね

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 14:33:11.39 ID:DRzyRjU/
>>886
点滅は点滅する灯火がついている状態です。
ついてなければ点滅はしないのでついているのは明確です。

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 14:35:50.52 ID:iUlxiunH
>>889
家出てから帰るまでずっと消えてるんだったら無灯火だと言われても文句は言えないでしょ。

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 15:05:33.07 ID:MCjoORdV
>>892
いやだから「無灯火は違反」という法文は無いんだから、それが法文上の要件(構成要件)のどの部分に違反するのか、
きちんと自分の頭で考えてみれって言ってるの

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 15:33:56.19 ID:wGEAIND+
スマホで顔をライトアップしてる自転車乗りは許されますか?

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 15:35:06.82 ID:AusnCuGw
>>893
ちょっと待って。夜間の無灯火は違法じゃないの?
ここはさすがにだめだろ?

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 16:45:47.03 ID:Gg8cTbVC
スレ違いだと思いますが質問失礼します。
前照灯って自動車でいうところのハイビームですよね?

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 16:49:06.14 ID:I8yxOu+f
>>896
なにかのシャレですかw
自転車には「すれ違い灯」は必要ないようですね。

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 17:11:35.69 ID:2cJqghHQ
>>887
散々回答している。
貴方が理解出来る脳力が無いだけ。

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 17:13:26.58 ID:2cJqghHQ
>>888
東京都の場合、公安委員会が警視庁を通じて広報している。

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 17:27:56.24 ID:I8yxOu+f
>>898
嘘を吐くのはやめませんか。能力が高くても低くても、そもそもお答え頂いてなければ理解も何もありませんよ。

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 17:53:45.58 ID:Mt2s+BhD
>>900
嘘つきはお前。

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 18:32:01.01 ID:V6IJ9XII
質問に回答も出来ずのらりくらりと逃げ回ってる者が何を言っているのですか。
わたしは嘘を吐くもなにも質問しているだけですよ。
全くもって違法厨の論理は破綻していますね。
そもそも違法ではないと結論が出ているのですが。

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 18:45:52.40 ID:1ceUjncy
>>902
キチガイの自己完結w
世の中の誰も、此奴と同じ意見はなし。
点滅は違法だとさ。

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 19:21:35.78 ID:0UFZ5V9z
悪態ついて、みっともないですね。
ましてあまり教養のある方とはお見受けできませんが。

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 19:55:46.03 ID:hmbbo+qJ
>>896
自転車の「前照灯」と乗用車やバイクの「前照灯」では
基準が違うので別の物だよ

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 20:10:36.44 ID:ecPlI2Hp
>>840
>公安委員会が定めた灯火に当てはまるか否かが問題なんだよ。
>滅が視認出来る点滅灯は当てはまらない。

「前照灯の灯火」に点滅が入るかどうかの法解釈の話をしているので、
点滅を禁止した条文を出さない限り、答えになっていない。

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 20:21:17.72 ID:Mt2s+BhD
>>906
滅の時に、公安委員会が要求する光量が無い。
従って前照灯では無い。

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 20:22:36.49 ID:VPye8HdD
根拠は「 法 で は 無 い 」が違法だ!

34スレ、基本こうだからな・・・

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 20:41:47.70 ID:ecPlI2Hp
>>907

>>417の質問に答えてくれ。

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 20:42:54.32 ID:I8yxOu+f
段々と違法厨が馬脚を顕してきましたね。
公安委員会が要求する要件ではなく、法が求める要件を議論しています。
よって違法ではありません。せいぜいいいとこ「脱法」でしょうか。
しかし点滅を禁じる法がないので脱法にすらなり得ませんが。

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 21:09:08.43 ID:lP+Sff/7
>>870
良く分からないって事は、多少なら分かるんでしょ?だったらあとは自分で調べなよ。
調べないから「〜思います」とか「〜と考えられます」とか「〜すら感じません」とか、自分の考えでしか発言できてないんだし。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 21:18:26.69 ID:I8yxOu+f
結局答えられないんですね?
>>417の件もいつになったら回答するのですか?
それと、あなた自身が強要罪に問われる可能性についてはどうお考えですか?

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 21:40:54.74 ID:0hdXB3St
>>905
回答ありがとうございます。
やっぱり違うものでしたか。
その基準はどこかに載ってたりしますか?またはどこで調べられましたか?
ネットで調べても出てこなくて困っていました。。
どうぞよろしくお願いいたします。

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 21:48:03.91 ID:P9uUjKe0
>>866
「点灯が要求されているのだから、点灯していない無灯火状態が続く」ということ自体が違法だよ。

>>869
点滅を許容するなら、当然、インターバルに関する規定が不可欠という当たり前の論理ね。

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 22:35:55.31 ID:2cJqghHQ
>>908
法が公安委員会の定める灯火と規定しているからね。

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 22:37:33.51 ID:2cJqghHQ
>>909
>>905で他の人が答えてるじゃん。

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 22:40:06.17 ID:ecPlI2Hp
>>915
そして「公安委員会の定める灯火」に点滅を禁止する条文が無い。

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 22:42:00.70 ID:ecPlI2Hp
>>916
「前照灯の灯火」に点滅が入るかどうかの法解釈の話をしていると言っているだろ。
自転車の前照灯の灯火で点滅を禁止した条文を出さない限り、答えにならない。

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 22:59:54.62 ID:JgNd8dbL
>>914
>「点灯が要求されているのだから、点灯していない無灯火状態が続く」ということ自体が違法だよ。

あくまで点滅灯が点灯している前提であって無灯火ではないから、その指摘はあたらない。

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:08:37.68 ID:ARlV3WW9
みなさん、釣りに十分注意してください。

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:32:41.11 ID:2cJqghHQ
>>918
>>919
滅の時に公安委員会が要求する光量が無い。
光量ゼロ!
従って前照灯では無い!

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:35:13.78 ID:JgNd8dbL
>>921

君の意見は分かったが、実際には点滅灯でも障害物は見えるよ。

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:38:59.22 ID:EYWFS+4Q
自転車では「公安委員会が定める灯火」がついていないことを「無灯火」というのだから、公安委員会が定める
「前照灯」がついていなければ、それ以外の何かがついていたとしても、法規に違反することに変わりはないね。

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:43:43.35 ID:QDksyMXz
>>888
× そんなの点けてたら間違いなく捕まるでしょう。
○ そんなの着けてたら間違いなく捕まるでしょう。

日本語は正しく使うこと。

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:44:50.79 ID:JgNd8dbL
点滅灯でも連続点灯でも公安委員会が明文化した規則を満足するから問題ないね。

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:46:09.59 ID:QDksyMXz
>>888
> そういう事を防ぐためにも法律で「点滅式前照灯」というものを点滅速度や光度についてしっかり定義し、規格化 ていただきたい。
                                                                し

法律の常識通り、「作為を命じているならそれはすなわち作為を継続することを命じている」ということがやっと理解できたかね?

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:48:48.67 ID:QDksyMXz
>>888
> それがダメという判断になったなら、キッパリ「違法です併用しましょう」と言ってほしい。

法律の常識通り、「当たり前のことはあえて付け加えない」だけのことで、キッパリ「違法です」としか書いてない。

自分の思い込み決めつけに沿うようにウソ読みするのを止めること。

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:51:21.93 ID:QDksyMXz
>>925
先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、点滅させてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:「点滅させる灯火」というのがあるから点滅させても良いんだい
・・・と言い張りながら「わざわざ点滅灯を買ってきてつけかえてひたすら点滅させる」

実際にもいるよね。さて、ここで設問:この子供は何がどう壊れているのだろうか?

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:51:43.75 ID:JgNd8dbL
>>927

>法律の常識通り、「当たり前のことはあえて付け加えない」だけのことで、キッパリ「違法です」としか書いてない。

裁判官でない人にキッパリ書かれても意味は無いけどね。

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:51:51.00 ID:MCjoORdV
>>923
その通りだな
法定されてる要件のみから事実を評価しなければならないから、点灯してるかどうかは「前照灯」として評価する必要が有る
「前照灯」として評価すれば、「前照灯(かどうかは保留として)」が点滅(ついたり 消 え た り)している、ということになる

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:55:56.74 ID:VPye8HdD
「満たさない」に「根拠が無い」

ただただ、違法を法的根拠無く言い張るのみw

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/18(木) 23:57:51.38 ID:JgNd8dbL
>>930
現行の普通車では禁止されているよね。

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 00:13:36.36 ID:ZvMuXQCT
>>932
特に注記されてる。たったそれだけのこと。

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 06:54:35.23 ID:CZ1PthxZ
>>927
こうやって意見が割れてる時点で「当たり前の事」じゃないんだよ。
そういう事は国がしっかり線を引くべきだろう。

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 07:02:55.25 ID:sxJPGmbq
自転車は注記されていない。よって違法ではない。

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 07:35:09.30 ID:tLIiBTnz
点滅厨は思い通りの答え以外は認めないから複数ID使って自己レスしてるのか。
点滅厨がどれだけ理屈捏ねようとも点滅灯だけで夜間走行したら無灯火だから違法だよ。

他人の答えが不服なら、警察なり法律関係者に聞いてくりゃいいのに。

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 08:07:07.27 ID:CZ1PthxZ
>>936
でも、警察って「点滅単独では危険です。点灯と併用しましょう」とは言ってくれても
「点滅は違法です」とは言ってくれないんじゃないの?言ってくれる?訊いたこと無いから分からないんだけど。
とりあえず、今まで何度も点滅のみで警察官の前通ってるけど止められたことはないんだけど、それは警察の職務怠慢ということで良いの?

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 08:18:47.10 ID:sxJPGmbq
>>937
それでは甘いですね。
違法厨の違法行為です。
違法ではないことを違法と言って他人の行動を制限すれば強要罪に問われる可能性があります。
他人の事よりも、まずはご自身の法令遵守を徹底して下さい。話はそれからです。

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 08:46:27.84 ID:3mbFhWK5
>>934
いちいち馬鹿みたいに国がガッチガチに線引きするんじゃなく、
選択の自由があることはいいことなんだよ。

>>936
嘘をつき続けても現実は変わらんぞ。

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 11:13:46.89 ID:n3I+im0G
>>939
ここはオマエの珍説を拝聴する場所じゃない
出て行け。

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 11:54:16.45 ID:sxJPGmbq
>>940
そんなに怖がらなくてもいいと思いますよ。

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 12:04:39.82 ID:YpchhSIm
手動でライトを点けたり消したりしながら走ったら無灯火
機械が点けたり消したりしながら走っても当然無灯火

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 13:06:23.24 ID:sxJPGmbq
>機械が点けたり消したりしながら走っても当然無灯火
これはあなたのファンタジーですね。

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 14:33:46.43 ID:n3I+im0G
テンプレ>>1-18で答えが出てるじゃん
それだけだよ。

点滅は軽車両の灯火じゃない。それだけ。

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 15:02:08.37 ID:sxJPGmbq
それは違法厨が勝手に都合良く解釈した作文で、残念ながら実際の法規制を反映した物ではありません。
何度説明されても理解出来ないのですね。
それでよく他人の事を「バカ」だの「キチガイ」だのと言えますね。
もしかすると書き込む時にご自分の姿を鏡で見ながら書き込んで居られるのでしょうか?

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 15:13:01.57 ID:NePyE37U
>>945

なんども説明って…。
それはあなたが一人で顔を真赤にして喚いてるだけですよね?
誰からも支持されてないじゃないですかw

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 15:19:16.88 ID:3mbFhWK5
>>940
そんな捨て台詞しか吐けないほと追い詰められてるのね。
そりゃそうだよね。根拠も出さず点滅は違法と嘘をつき続けてるんだから。

>>942
手動で点滅させても必ずしも無灯火ではないと思うよ。
それをどう判断するか基準はないので、個別の司法判断になるだろうね。
ただ、あまりに非現実的な事例なんで語る意味を感じないな。

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 15:21:52.50 ID:3mbFhWK5
>>946

>それはあなたが一人で顔を真赤にして喚いてるだけですよね?

なんで相手はひとりだけだと思うの?
その根拠は何?
まさか根拠なく言ってるワケじゃないよね?

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 15:33:15.61 ID:cR3UJmsE
テンプレ>>6はしっかり書いてるね。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:04:44.78 ID:E7/ncV9C
10m先が見えないとダメなんでしょ?
点滅灯はそもそも自転車の前照灯として想定されてなかったんだよね
だから法文に書かれてない
200回の点滅なら見えるかも知れないけど20回の点滅では見えないからアウト
点滅灯が合法だとすれば10m先が確認出来る点滅回数を法文に書くべきでしょ
確認出来ない点滅灯がある限り点滅灯は違法と解釈される
最高裁判所の裁判官もワシと同んなじ事いいまっせ〜

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:20:48.57 ID:sxJPGmbq
>200回の点滅なら見えるかも知れないけど20回の点滅では見えないからアウト
こんなこと法に書いてありますか?
現在のところ点滅に関しても点滅サイクルに関しても法規制がないので、違法ではありませんよ。

>「定格電圧で点灯したとき、目で見える 点滅をしてはならない」という一文が加えられた
これは法ではなくJISですね。

>>946,948
おやおや、自らの無教養をさらけ出してみっともないですよ。
あなたこそ「違法ではない」と主張する人間は1人だと決めつけているようですが、あなたは天に唾を吐くような発言ばかりしていますね。
ID変えてこそこそと複数の人格を演出しているのはあなたなのではないかと、自分がやっていることだから他人もやってると思ってしまうのでは?
おっと、憶測で余計なこと言わない方がいいですねww

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:23:22.05 ID:psOY0DM+
次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 35人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1411110893/

このスレ(34人目)が埋まってから新スレに移動してください。

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:26:42.12 ID:EJWLIVsP
>>951
見えなければならないと書いてあります

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 16:33:18.42 ID:vNL41wEh
>>951
> 「定格電圧で点灯したとき、目で見える 点滅をしてはならない」という一文が加えられた
> これは法ではなくJISですね。
JISの規定は、公的団体は尊重しなければならないのだよ。
公安委員会がJISの規定に反する様な規定をする事は、現実的には不可能。
だからJISの規定は国や地方公共団体に対しては法律に準じる効力が有る。

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:09:08.16 ID:c/DZ4/1y
>>954

事業仕分けと標準化(経済産業省 情報電子標準化推進室山中豊)
http://itscj.ipsj.or.jp/topics/nl85_yamanaka.html
「現在有効な法令約7,400件の中で,JIS規格を引用した法令は約360件(5%)もあります.」

とあるように必要があれば法令でJIS規格を引用している。
公安委員会はJIS規格を引用していないので法的根拠にはならない。

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:19:41.75 ID:vNL41wEh
>>955
いいや。
JISに反した規定を事実上作れないと言ってるんだよ。
現行公安委員会の定めた前照灯は、JISに反した規定では無い。
現公安委員会の規定では、無論点滅灯は前照灯に成らない。

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:31:54.39 ID:e6tJN7pU
キャットアイ法の次はJIS C9502法かぁw
根拠法が存在しないのに無理しなくていいよw

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:33:23.83 ID:c/DZ4/1y
>>956
で、違法の根拠は?

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 18:58:11.47 ID:qG17t5nB
「自転車用前照灯の定義をJISで定めている以上、JISに適合しない灯火は自転車用前照灯ではない」というのも根拠の一つだな
法的根拠は 法の適用に関する通則法 第3条

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 19:20:57.03 ID:XzWWlpG/
相変わらず「JIS規格」と「道路交通法、道路交通規則」の区別も付かないようでw

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 19:26:12.50 ID:vNL41wEh
>>958
滅の時に公安委員会が要求する光量が無い。
滅の時に光量ゼロ。

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 19:32:33.65 ID:XzWWlpG/
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯


求められている光度は「何カンデラ」等ではなく
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」

つまり、条件通り確認できればその光度が有る

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 19:36:01.25 ID:c/DZ4/1y
>>959
民法92条で「法令中の公の秩序に関しない規定と異なる慣習がある場合において、法律行為の当事者がその慣習による意思を有しているものと認められるときは、その慣習に従う。」とある。
前照灯に点滅を使う慣習がある場合は違法か?

>>961
>>417に明確な回答をしてくれ。

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 19:44:40.66 ID:+EbCcpQ4
>>872
自分を笑ってるのか
根拠は自分と言ってる点滅厨いたぞ

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 20:19:45.89 ID:vNL41wEh
>>963
> >>959
> 民法92条で「法令中の公の秩序に関しない規定と異なる慣習がある場合において、法律行為の当事者がその慣習による意思を有しているものと認められるときは、その慣習に従う。」とある。
> 前照灯に点滅を使う慣習がある場合は違法か?
>
> >>961
> >>417に明確な回答をしてくれ。
自転車と自動車の前照灯の定義が違うね。

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 20:23:37.01 ID:9whOIEkM
>>965
自転車の前照灯に点滅灯を使うのは慣習になってないね。
極一部の者が点滅灯を使っているだけ。

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 20:25:26.35 ID:qG17t5nB
>>963
公共の道路交通の秩序を維持するために定められた規定が「公の秩序に関しない規定」だと考えてるなら、狂ってる

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 20:53:05.86 ID:c/DZ4/1y
>>965
自転車の前照灯の定義に点滅を禁止する条文はない。

>>966
世の中に点滅するフロントライトがかなりの数出回っていて、点滅で使っている人もかなりの数いるので十分「慣習」と言えるでしょ。

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 20:53:30.09 ID:c/DZ4/1y
>>967
「公共の道路交通の秩序を維持するために定められた【規定】」とは何のことを言っている?

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 21:16:27.08 ID:qG17t5nB
>>969
>「公共の道路交通の秩序を維持するために定められた【規定】」とは何のことを言っている?

道路交通法下における「公の秩序に関しない【規定】」以外の全ての【規定】だ

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 21:21:23.38 ID:c/DZ4/1y
>>970
ということはその(規格ではなく)【規定】の中に点滅を禁じる条文があるんですね。

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 21:26:59.59 ID:wnQGBuSX
ってか「脱法」だろ?w

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 21:30:20.66 ID:tLIiBTnz
>>937
だからこんなとこで教えて厨やってないで聞いてきなよ。
点滅厨の言い分は常に現実を伴わない憶測ばかりだから、聞けない理由があるんだろうけどさw

>>939
そう思うなら嘘を吐き続けるのをやめれば良いと思うよ、嘘吐きの ID:3mbFhWK5 クン。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:20:06.30 ID:6uNtfObr
>>973
現実を伴わない想像でばかり論を展開しているのはあなたですよ。
あなたは自分自身に悪口を言っているのでしょうか?
そっくりそのまま御返し致します。

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:30:35.36 ID:C4+LeZfY
何が法かも罪刑法定主義が何なのかもわからない馬鹿が法解釈とか笑っちゃう。

あとさ、JIS規格に適合した自転車の前照灯にも点滅モードはあるぞ。
別に法律でもなんでもないからどーでもいいけどな。

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:43:53.66 ID:qG17t5nB
>>971
もちろん法52条1項以下の全文を通して読めば、間接的に点滅を禁じていることは明白だな
そのロジックは>>4>>526に書かれてる

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 22:54:27.67 ID:c/DZ4/1y
>>976
>間接的に点滅を禁じていることは明白
>>417の質問にちゃんと答えてくれ。

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 23:46:42.55 ID:qG17t5nB
>>977
>>704で自己完結したんじゃなかったのか?
>結局「たとえ手動であっても点滅させることはできない」ことを条文に書かないと

点滅が許されるなら道交法に「たとえ手動であっても点滅させることはできない」場合は存在しないんだから
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において」
なんて但し書きを付ける理由が無いんだよ

「たとえ手動であっても点滅させることはできない」ことが条文(道路交通法第52条第1項)に書かれてるからこそ
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合において」点滅が許されてる

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 23:51:51.30 ID:+fU/e3TC
>>959
固定にインチネジを使うと違法になるんだな。

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 23:52:56.72 ID:C4+LeZfY
法に書かれてないことで解釈されてもなあ。違法厨の妄言は続く。

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/19(金) 23:57:30.45 ID:6uNtfObr
法に書かれていない妄想で「点滅は違法」と嘯いているのはあなたの方ですよ。

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:01:51.43 ID:vj6ejFn9
いや、だから「違法厨の妄言は続く」と書いたワケだが。

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:02:50.19 ID:qG17t5nB
>>979
「公安委員会が定める灯火」の要件にネジがあって、JISにインチネジ以外が指定されてれば違法になる可能性があるな
そんな公安委員会規則は日本には無いが

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:17:55.09 ID:x03I8K5U
>>983
インチネジを使うと、JIS基準を満たす前照灯では無いが?

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:30:52.14 ID:G7kuyfI1
>>984
そう主張したいなら、JIS-C9502のどこに書いてあるか明記しないと意味ないよ。

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:35:16.46 ID:WtS0A/tv
>>982
申し訳ない。寝ぼけてたもので(>_<)

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:50:15.23 ID:cB4fznw0
素朴な疑問なんだけど点滅オンリーの方って路面状況ちゃんと見えるの?
北関東なのに南東北と言われてしまう県在住で最近ロード乗り始めたけど、
街灯が非常に少ない上に田舎特有の荒れたアスファルトが多くて点滅は怖い。
上手く言えないけど周りが真っ暗だとと、高速コマ送りみたいな
感じになって頭が連続する情報として捉えられないようなイメージ。

街灯の多い都市部とか目がよければ大丈夫なのかな?俺がどんくさいだけ?

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 00:55:58.36 ID:3KdkzyyE
点滅で見えなきゃ点灯に切り替える
当たり前の話

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 01:05:48.95 ID:0GxK6oeb
>>987
東京だと無灯火ですら路面状況はちゃんと見えるよ。点滅しても当然普通に見える。
確かに地方に行くと灯り消したら周囲は闇なんて場所もあるから言ってることはわかるけど。

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 01:18:11.07 ID:dkilIkK4
>>963
なぜ民法を出す?
俺の意見>>950
どう思う?

991 :987:2014/09/20(土) 01:25:20.50 ID:cB4fznw0
スマホからPCへ移動したんでID違うけど、>>987っす。
>>988-989
東京をロードで走ったことないけど、なんとなく想像はつきますわ。
周囲が明るい場合、滅のタイミングでも真っ暗ではないでしょうし。
こっちでは無灯火で田んぼに落ちる高校生がたまにいるよw

なんとなく、自分も含めてだけど田舎の人のほうが点滅反対派が
多そうな気がする…
点滅だと、自分がライダーの時は路面や周囲が見えないし、
ドライバーの時は周りに光源が少ない中チカチカ来られたらウザったいし…
まぁスポーツ自転車初心者の戯言だと思ってください。

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 01:43:00.64 ID:3KdkzyyE
>>991
ロー・ハイ、明るさが切り替えられるライトと一緒
見えるところではローで十分。暗けりゃハイに切り替える
点滅で見えなくて、点灯で見える状況なら切り替えれば良い
ローでも点滅でも十分見えて法の要件の確認ができるならそれで十分
確認できないなら、常時点灯でも点滅でも違反だしな

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 01:49:23.55 ID:Tc/l5QVB
状況の切り分けもせずにまだやってんだw

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 02:55:27.62 ID:rWV9PpSc
>>974
IDも固定できないようなカスが何言ってんの

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 03:34:31.10 ID:0GxK6oeb
>>991
>なんとなく、自分も含めてだけど田舎の人のほうが点滅反対派が
>多そうな気がする…

それは思うね。生活環境が全然交わらない人間が、
まったく違う環境も想像しないで言ってる奴とか多そう。

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 06:41:28.69 ID:G7kuyfI1
>>992
見えるとか見えないとかの自己都合で法律を無視するのはダメだよ。
自転車でも自動車でも、定められた灯火を点灯しなければならない場合に点灯していなかったら、危険だし法律にも違反する。
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合に、前照灯が消灯することは、消灯時間の長短に
関わらず道路交通法第52条第1項違反の罪になるから覚えてね。

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 06:55:46.52 ID:NaV2X0RX
>>990
法の適用に関する通則法 第3条を出すからこういう考えもあると示した。


>俺の意見>>950
>どう思う?
環境を全く無視した適用をしようとしても無理があるでしょう。
都会の街灯が普及した道と街灯の無い山道で同じ条件だと思う?

ちなみに一秒に20回なら十分に確認できる。

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 07:14:24.08 ID:NaV2X0RX
>>996
補助灯なら点滅も合法と言っているが、そもそも10m先の交通上の障害物が認識できる環境では
何カンデラの前照灯を点ければよいのですか?
常時点灯の前照灯をつけなくても10m先の交通上の障害物を確認できる環境なら補助灯だけ
でも構わないのではないのか?
自動車が薄暮でスモールだけで走っているような状況だと思ってくれ。

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 07:26:56.42 ID:nOY0LGBo
>>979
民間を縛る物では無いよ。
但し官は縛られる。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/09/20(土) 07:31:20.65 ID:nOY0LGBo
>>987
コマ送りでは障害物を視認出来ないから、点滅灯は、前照灯と認められていない。
視認とは、確実に見える事。ただ単に見えてるだけでは駄目だからね。

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

346 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)