5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:11:17.73 ID:2fDby9jI
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 30人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1404804477/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:12:12.64 ID:2fDby9jI
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:12:48.63 ID:2fDby9jI
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:13:27.43 ID:2fDby9jI
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:14:34.81 ID:2fDby9jI
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:15:30.13 ID:vBKXMDmk
違法厨はまだこの不毛なループを続けたいのか? 何でそんなに必死なの?

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:17:24.82 ID:2fDby9jI
スレ発足の経緯

2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
 道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
 現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一部の住人が猛反発した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法?】ヘッドライトを点滅させてる人【合法?】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:18:53.48 ID:2fDby9jI
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。ただし、>>6はゴミです。
前スレで出た、スレ発足の経緯を追加しました。

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:24:26.50 ID:bFUEwKTI
このスレのお約束

★初期スレの段階で、自転車の点滅灯・点滅モードは違法というのが確定しております★

★警視庁も公式見解において、点滅灯・点滅モードは前照灯じゃない旨の判断をしております★
★軽車両の灯火の法律を定める各公安委員会も同様。ただし縦割りですので、日本の一都道府県で点滅が認められることはあり得ます★


最初は、「点滅が合法で安全」と信じる輩がいるにはいた。
しかし、点灯派の理知的で懇切丁寧な説明により、点滅派も考えを改め、このスレを去っていった。
しかし、点滅爺と呼ばれる50代の真性のキティがこのスレに粘着し、法律を恣意的解釈し、妄想作文を書き、珍説を繰り広げております。
論破されても、ループ、ループの連続で30スレも消費しました。
彼は荒らしです。連投やコピペ、自演を得意とし、スレとレス数の消費こそが自分のステータスです。
暇つぶしとして適度に相手にするのはいいですが、カッカしたり真面目に議論してはダメです。彼の思う壺です。

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:24:56.95 ID:bFUEwKTI
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。




■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

11 :※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※:2014/07/21(月) 14:25:34.98 ID:bFUEwKTI
     ※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

1.点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
2.警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
3.現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
4.しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

5.世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
6.作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

7.「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
8.点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:26:01.63 ID:bFUEwKTI
◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市:現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
    だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもOKとする特区を作りたいが、いかが?

警察庁:現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
    しかし、警察庁としては、判断しない。
    もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いしたんだYO!今のままでも合法だから安心しなYO!

○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
 いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
 組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
 埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
 点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。 「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
 よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
 どういうわけか、2chを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
 ここまで2人が符合するのはどういうことか?

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:26:28.01 ID:bFUEwKTI
■道路交通法施行令による自転車(軽車両)の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし!
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:26:54.95 ID:bFUEwKTI
☆軽車両の灯火は公安委員会が定めます 点滅は前照灯にあらず☆

横レス、スマソが、公安委員会や警察が
「点滅モードは前照灯じゃありません」
という明確な判断をしている以上、
「前照灯じゃないものを夜間につけたところで無灯火判断」
です。
だから、警察(警視庁管内・埼玉県)では、点滅モードの自転車を見つけたらちゃんと点灯させるように注意してます。
ギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、捏造じゃありません。
自分で警視庁管内のどこかの署轄に行けば教えてもらえますよ。

ちなみに、点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーも、判断は同じ。
点滅モードの違法性(法批准してない)を書いて売ってますよ。

つまるところは、道交法にある通り、
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
だけなのです。
公安委員会が定めてないものを点けた(付けた)ところでだめ。
所持や運用自体は違法じゃないですが、夜間それのみで走った時点で無灯火、違法・違反になります。
またもやギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、公安委員会がわざわざ「点滅はダメです」と明文化する必要はありません。
現状の規定文で「点滅は除外」と常識的に理解できますし、製造・販売元が夜間単体運用の違法性をユーザーに周知させた上で販売してますから。

点滅は合法と喚いている人は、まずメーカーにアクセスして、必死に法議論すべきでは?
お客様センターが、終日丁寧に相手にしてくれますよ。

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:27:35.25 ID:bFUEwKTI
■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか?)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
 they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
 and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

ttp://www.bikelightdatabase.com/faq/#flashing

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:28:01.66 ID:bFUEwKTI
警視庁の
【問合せ先】
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当
TEL 03-3581-4321(警視庁代表)
に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:29:16.98 ID:bFUEwKTI
このように、点滅灯・点滅モードは法的にも違法であり、科学的にも安全性や被視認性があることは否定されています。

以上テンプレです。

この後、点滅爺と呼ばれる基地外が、「まとめ」と称して妄想作文・怪文書を貼りますが、スルー願いますw

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 15:13:39.66 ID:Jl8vzdnl
>>1
乙!


今回もまた完璧なるテンプレですね!
点滅厨の戯言も、すべてテンプレで論破できますね!

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 17:38:55.56 ID:P6R4OzXQ
スレ立て乙。点滅モードの違法性は確定してるんだから、そろそろマナー問題について話しましょう。

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:56:47.33 ID:G4Hk/6/s
ループされている話題

1.自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:57:35.40 ID:G4Hk/6/s
2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できあす。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:58:28.66 ID:G4Hk/6/s
5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:58:57.82 ID:G4Hk/6/s
11. 点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。

(1)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(2)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(3)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高める実験結果

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf のFig.11

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:23:51.42 ID:ZCE7CX5W
>>21-23は、耄碌爺さんの妄想文ですw

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:59:22.26 ID:RZhkiOW1
今思ったが、
合法だと思ってる人は、

脱法ハーブを合法だと思ってる人たちと同じ考え方だよね

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 22:12:12.43 ID:ZCE7CX5W
脱法ハーブは、法の精神には反してるけど、一応所持・使用とも合法なんだよな。
車を運転するから危険運転致死傷罪や、道交法違反で検挙・逮捕されるだけ。


自転車の点滅灯の場合、完全に灯火として認められない。
でも、所持・使用は違法じゃない。
ただし、夜間、単発で利用した場合、完全なる違法です。

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 22:18:24.83 ID:Mpi2HxCG
>>20は点滅厨がループさせてるだけで、すでに検証された事実無根のデタラメ

最高速度20km/h未満で光度1万カンデラ未満の前照灯を備える車両のすべて、および平成17年以前に製作された車両のすべてについて、
保安基準細目告示120条および198条における「前照灯は、点滅するものでないこと」という規定は適用されない。
加えて、昭和50年11月30日以前に製作された車両では前照灯でない灯火の点滅も規制されていないから、前照灯を点灯しなければならない
場合以外の場合において、前照灯を「その他の灯火」として使用することができる。

道路運送車両の保安基準第2章及び台3章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示
第29条 前照灯等
平成17年12月31日以前に製作された自動車については、保安基準第32条の規定並びに細目告示
第42条、第120条及び第198条の規定にかかわらず、次の基準に適合するものであればよい。
http://www.mlit.go.jp/common/000193236.pdf 細目告示 適用整理
「点滅するものでないこと」なんてどこにも書いてない。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、たとえ手動による短い間隔の断続的な点滅であっても
灯火が消えて光度を有さない状態が存在すれば、それは法52条1項違反となる。それは保安基準細目の「点滅するものでないこと」
という要件に違反しているかどうかは、関係ない。

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 22:23:59.77 ID:ZCE7CX5W
ワロタw

>>17が、点滅爺さんが「まとめ」と書いて怪文書を貼ると書いたら、点滅厨め、「ループされてる話題」と題名変えてやんのwww

点滅厨、意外と可愛くて小心者じゃんwww

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 22:25:46.04 ID:YLCnzZtS
「点滅は違法であってほしい」その気持ちでテンプレがどんどん長くなるが、
31スレ目でもなお点滅禁止の法文は出てこないwww

前スレ終わり際のキャッタイ法は笑ったwどんだけ頼るものがないんだよ違法厨w

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 22:26:41.41 ID:RZhkiOW1
>>26
ちゃうやん警察がリストアップしきれていないから非違反ってだけで、
理屈上は違法物と何ら変わら無いじゃないか

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 22:45:13.79 ID:wSLzo2TB
脱法ハーブ → 法で禁止された薬物、麻薬などに引っかからないように
           成分などを変更して法の網をくぐる「脱法行為」をしている


点滅灯    → そもそも禁じる法などが存在しない
           また、法などの規制を逃れようとする行為自体が行なわれていない
           (まあ、合法だから当然だが)



法で禁じられていないものは合法です
ですが、悪質な脱法行為のための成分変更などを頻繁に繰り返す脱法ハーブと違い
合法な点滅灯は脱法の為の行為自体が存在しません

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 23:19:35.49 ID:ZCE7CX5W
妄想は結構です

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 23:44:55.17 ID:L9Qut6Zf
>>21>>7を読めば事実と相当ズレてるのが判るな。
自転車の前照灯の点灯義務と海難審判での「点灯」の用言に定義的な関連性は無いし、
宮城県警の解釈運用も「それで判別できる明るさ」と書いてるんだから、「それ以外」の灯火が含まれない
ことは文意から明白。点滅して消えている間は「それ(前照灯の光度)」はゼロ。

>>22は「危険だからやめろ」なんてどこにも書いてない単なる捏造だし、
>>23については
>(1) 市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
 → 市街地では環境省の「光害対策ガイドライン」等によって道路上への投光が制限されていて、特に車道では運転者の眼と光軸が一致
   するような投光は犯罪となる。400カンデラを超えるような強い光が眼に入ることは違法行為または偶発的な事故以外では有り得ない。
   瞳孔の収縮は個人差はあるものの、2Hzを超える点滅には追従する。しかし棹体と錐体の作用による明順応は追従しない。
   ttp://www.youtube.com/watch?v=vAgGeLJ37iU これは容易に不快グレアを発生する。
>(2) 道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
 → 凝視することと、瞳孔に突入する光束量とは関係ない、特に運転中の場合は前方注意義務があるから、大幅に視線を逸らすことも困難。
   そもそも不快グレアを感じることを「眩しい」と言っているのだから、瞳孔に突入する光束量が許容範囲内であれば不快グレアになる
   ことはなく、「凝視するわけでもない」など無意味。
>(3) 仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
   duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
 → 光強度を相対値dBで表すなら、0.1lmの光束量と1lmの光束量では10dBの差があることは誰でも解る。
   「せいぜい3dB程度」などという根拠不明の文に意味は無い。

  12. 点滅が被視認性を高める実験結果
 → 「被視認性」の含む要素のうち、発見性は高まるが位置情報の認識性について劣ることが明記されている。

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 23:48:49.64 ID:ZCE7CX5W
>>21は、点滅爺さんの恥ずかしい恥ずかしい切り取り引用だなw
法律を語るものとして、あるまじき行為。

答えは、>>11-12だな。

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 00:10:50.83 ID:/3yve0so
>>31
嘘はいけない。

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 00:34:48.72 ID:2oHP6SIG
嘘と捏造は点滅ヲジサンの専売特許ですw

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 00:53:46.73 ID:HY06mrcF
くっそ眩しいライトを点滅させてる人って何なの?
警察は取り締まってくれ。

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 01:19:57.09 ID:ftV4aj49
そんな違法で危険なもの売ってるメーカーや販売店は即刻逮捕だな。

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 01:23:13.72 ID:5tkrBD6+
いつも同じような単発IDの違法厨が同じ時間帯に団体で来るよなあw

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 01:26:29.10 ID:GxKq3+fk
免許の更新で府中に行ったから、点滅ライトは前照灯になるか講習後に指導員(東京都交通安全協会所属、警視庁OB)に質問してみた。
即答で「それはダメだね、点灯が義務だから」と言われ、点滅で合法と考える自転車乗りが居ることを話したら驚いてた。
優良講習なんで講話も15分ぐらいしか無くて、新設の自動車運転死傷行為処罰法が中心で自転車に関しては左側通行の話がちょろり
だったけど、配布された教本には自転車についての教則は載ってないし(「交通の教則」は配布されない)、点滅では前照灯にならない
ことをもっと周知するべきでは、と伝えたら「そうだねえ、何かの機会のとき関係者に話をしておきます」とのことだった。

少なくとも警視庁所掌の組織では点滅では前照灯として認められないのは「常識」になってて、問題意識が低いことが問題なのは判った。

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 01:27:46.65 ID:GxKq3+fk
>>39
ほっときゃぁいいですよ。
単発IDと、集団で出てきたり消えたりするのも、点滅ヲジサンの専売特許だもんw
自分の意見が弱いからって、必死に自画自賛するわけだw

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 02:02:56.71 ID:vPPbLBEa
>>25
え?
違法ではないから店は摘発されないんだけど?
違法厨はそんなのも解ってないとはwww

脱法=合法

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 07:22:51.37 ID:cgT4+2Dh
なんかあれだな、独島は我が領土!疑いの余地ありませぬな!ってのに似てるな
宗教みたいでこわいよwテンプレ完璧ですな!論破ですな!
法律違反が確定してるなら何をそんなに勝ち誇ってアピールしてんの?
警察に取り締まる様に言えばいいじゃん

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 07:27:12.68 ID:cgT4+2Dh
脱法ハーブは販売も所持も問題ないけど吸う行為が違法なだけだろ
アジサイ吸うのは合法だっけ?
タバコにアジサイ混ぜれば大麻風になるけどアジサイは違法な植物かい?
脱法植物になるのかな?
脱法ハーブって名前なだけで中身アジサイやで

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 09:38:30.38 ID:f47nuXc9
迷惑ですから

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 09:47:52.70 ID:GxKq3+fk
>>43-44
点滅爺、また別人格出してきて何を言うのやらw
そんなことをしてる暇があったら、点滅が合法だという法的根拠出せよ。
オマエが法的根拠を出さないから31スレも続いてるんだからw

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 12:31:12.92 ID:SG14A/QF
>>46
お前の言う通りならこのスレには俺とお前しかしないわな

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 12:33:48.58 ID:SG14A/QF
>>46
合法?
頭大丈夫か?
違法行為を明記するだけで合法ですって書いてる事なんて何一つないだろ
ここまで頭悪い奴は書き込みするな
他の頭いい人にまかせてろむってろ

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 12:45:10.18 ID:GxKq3+fk
>>47-48
ファビョって何を喚いてるんだかw
やはり、半島出身の血は隠せないなwwww

ちゃんと日本語話せよ!w
まったく意味が通じねえw

点滅は違法です

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 12:51:38.69 ID:yrHlKcl4
メインライト+点滅ライトだったらいいんじゃね?
もしくは点灯が必ずしも必要ではない夕方とかに点滅

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 13:00:48.55 ID:nh2RPpsw
ライトをレーザーにしたい

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 13:17:20.20 ID:KQEAnRUJ
>>48
合法の法的根拠が無けりゃ違法!

…というのは、罪刑法定主義を違法厨が理解してないから。

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 13:57:28.72 ID:GxKq3+fk
うるせえよ。別人格を装ってとやかく言うなら、早く合法という法的根拠出せや。

どうせ、「含まれうる」を「含まれる」に捏造したり改変したりするくらいしか手がないんだろ?w

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 14:18:53.07 ID:9TR9eion
違法で確定ならそれでいいじゃん、取り締まってどーぞ
時速5kmオーバーや原付が50kmで走るよーなもん
些細な事で誰も気にしてないよ

それより危険か危険じゃないかで進まないかな
点滅の方が発見しやすいんだよねこっちから見ると
歩行者から見ると路面があまり光らないから出会いがしらわかり辛いけど
15kmとかで走るなら問題なさそう

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 14:22:11.90 ID:9TR9eion
>>50
点滅灯だけが違法って事?
補助灯で使うのも違法って事?
暗くなったらの定義ってどっか書いてあった?

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 15:52:01.49 ID:yrHlKcl4
>>55
暗くならないと点灯の義務はないだろ
だったら「点滅だから点灯ではない」論がそもそも不要なんだよ
全照灯がどーとか関係なく、ライトを点滅させてる事自体が違法出ない限り>>50の使い方でとやかく言われる筋合いはないんだよで

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 16:04:27.56 ID:h/bZQFbE
>>48
頭が悪いにも程がある。>>3の法文を読めば明白なように、「それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない」
と定められてるんだから、「当該各号に定める灯火」だけが合法ですよと書いてあるわけで、「つけてはならない灯火」
を定めた規則じゃないことが理解できないのか。

>>52
頭が悪いにも程がある。「つけなければならない灯火」を「定めてる」んだから、定められた灯火の要件に適合している
合理的な根拠が無ければ合法と認められないのは当然のこと。「俺様が合法と言ったら合法だ!」では通用しない。

>>54
頭が悪いにも程がある。制限速度を超過すれば、たとえ5km/hだろうが100km/hだろうが法律違反であることに違いはない。
点滅が許容されて何らの条件も付加されていなければ、1時間に1回光るだけの点滅でも違反にならないことになる。
それでも「点滅の方が発見しやすい」なんて言えるか?

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 16:32:15.28 ID:ZkyfdWDY
>>57
まずは罪刑法定主義から学びましょう。
無知なだけならいいけど、開き直った身の程知らずは見苦しいから。

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 16:38:59.10 ID:ZkyfdWDY
違法厨ってのは狭い世界でしか生活してない無知な存在なのに自覚がない、
まさに井戸の中の鮒って奴なんだろうな。せっかくの知識を増やすチャンスも、浅はかな意地で無駄にしてるし。

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 17:15:04.35 ID:h/bZQFbE
>>58-59
駄レスの連投でリソース消費する前に、まず日本での社会生活に必要な合理精神を身につけような。
その後で法律論に絡みたいなら、事実の明確化と構成要件への当てはめは最低限必要なことだ。
反論するなら、事実誤認の指摘または構成要件該当性の再検証をしなければならない。
どっちでもないラクガキならチラシの裏にでも書いとけ。

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 18:06:25.85 ID:9TR9eion
だから違法なら取り締まれよ、御託はいいからさ
判例ないの?ないのかな?
有罪に出来るの?
ちーん終了wwwwwwwwwwこいつホント馬鹿だな、救いようがないは

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 18:13:20.71 ID:9TR9eion
へいへい、起訴して有罪にしてくれよ
街には点滅ライトがあふれてるぞ〜〜とんだ豆粒ボーイだな
誰も説得できないでやんのw警察、検事、裁判官でもないのにヒューカックイイネ〜

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 18:40:28.11 ID:yrHlKcl4
点滅はなんら違法じゃないよ

ただし点滅は点灯の変わりにはならないから点灯義務がある時間帯等に点滅のみなら違法
それは点滅だから違法なんじゃなくて点灯していないという違法
話をごちゃ混ぜにしたままわめき続けても意味が無いよ

1.点滅はなんら問題ない
2.点滅は点灯の代わりにはならない

これで終了

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 19:01:05.10 ID:9TR9eion
はい、取り乱してスイマセンでした
しばらくはロムります

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 19:22:58.61 ID:mLRh6Zg3
>>58
「自分でいっていることがまるで矛盾していることに気がつかない」。
その辺のレベルで止まって、それ以上進歩しない頭の人間というのも
ありふれていうというのが世の中の情けない現実ではあるんだけどね。

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 19:40:40.99 ID:chJt80df
>>50
「夕方」なんて要件は法定されてないよ。
夕方の残照でまだ明るくても道路照明で明るくても、気象庁発表の日没(日の入り)時間を過ぎたら点灯の義務がある。
・夜間(日没時から日出時までの時間をいう)
・夜間以外で、視界が50m以下であるような暗い場所

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 20:11:11.83 ID:yrHlKcl4
>>66
「点灯が必ずしも必要ではない夕方とか」

誰も夕方が夜間に含まれるかどうかなんて議論はしてないな
「点灯が必要ではない」夕方という時点で日没前の話

↓重要
そういう義務のない時間帯に点滅なら問題ないという話をしてるんだよ

君のような話のコアが分からないから人間が会話にならない言い争いをしているから要点を纏めてあげてる訳

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 20:31:04.85 ID:chJt80df
>>67
そういう言い訳けが来るかもなーと思ってたら案の定だ。
>>56 >暗くならないと点灯の義務はないだろ
この一文があったから>>50にレスしたんだよ。「暗くなる」ことと、日没後で点灯義務が発生することは関係ない。
暗くならなくても夜間であれば点灯の義務がある。

>「点灯が必要ではない」夕方という時点で日没前の話
普通に「夜間」と法定されている用語を使えばいいのに、わざわざ俺様定義に走る意味がどこにあるの?
要点どころか、無駄に混乱させてるようにしか見えないよ。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 20:35:04.12 ID:QfNnwpqP
“脱法”ではなく“危険”になったね、点滅灯も

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 20:56:07.62 ID:Kz6SNHnE
おまいら全部コピペだろ?

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 21:07:34.51 ID:yaKvFs17
>>58-59
おじさん、そこで2連投する意味は?
自問自答?
31スレに渡って恥ずかしいことを繰り返してるんだねw

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 21:19:30.49 ID:zbgHLgIX
また今日も日がな一日、何の法的根拠もなく違法と言い張ってるのかw
でっち上げた根拠でw

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 22:24:16.80 ID:/bQjI1sv
>>63
>ただし点滅は点灯の変わりにはならないから点灯義務がある時間帯等に点滅のみなら違法
>それは点滅だから違法なんじゃなくて点灯していないという違法

公的に違法とされた事はないけどね。

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 22:30:07.31 ID:/bQjI1sv
>>27
>>33
関係ないことを長々と書いても、反論にはならないよ。

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 22:32:33.59 ID:/bQjI1sv
>>40
「講習後」だから、受託業務外の発言だね。

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 22:53:57.84 ID:y9Ztop9s
良心と安全意識と常識とマナー
すべてが欠けているのが点滅厨

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 22:56:11.62 ID:y9Ztop9s
>>75
だから?

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:02:52.65 ID:/bQjI1sv
>>77
「組織」としての発言ではないってこと。

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:04:45.47 ID:/bQjI1sv
>>76
前照灯を点滅させるのは交通安全のためだよ。
その手段について見解の相違があったとしても、それは罵倒では埋まらないと思うよ。

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:08:46.51 ID:qqDTmXuO
点滅って、出来るのを持ってるないから分からないが

10メートルの視界を確保できるものなのか?被視認性は確かに向上するが別に常灯であっても十分だろ?

それとも電池代をそんなにケチりたいの?

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:11:53.72 ID:y9Ztop9s
>>78
講習は終わったが彼らの業務は終わってない

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:14:24.69 ID:/bQjI1sv
>>80
>10メートルの視界を確保できるものなのか?

出来るよ。

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:14:37.68 ID:y9Ztop9s
>>79
交通安全に務めるなら
自分の視界を十分に確保するための点灯式ライトと
相手へ気付いてもらうための点滅ライトの両方を使いましょうか

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:14:53.35 ID:/bQjI1sv
>>81
だから?

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:19:59.79 ID:/bQjI1sv
>>83
>交通安全に務めるなら
>自分の視界を十分に確保するための点灯式ライトと
>相手へ気付いてもらうための点滅ライトの両方を使いましょうか

点滅式の前照灯を点灯させるだけで自分の視界を十分に確保できていますから、心配は無用です。

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:20:59.30 ID:qqDTmXuO
>>82
で、ケチなの?

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:25:11.95 ID:y9Ztop9s
>>84
講習が終わったから「講師の発言に効力がない」もしくは「個人的な感想」とでも言いたいんだろ?
だから
こんなことや>>75
こんなこと>>78
書くわけだ
論破されると言い訳探し大変ですねー

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:26:16.24 ID:/bQjI1sv
>>86
いいえ?

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:28:42.78 ID:/bQjI1sv
>>87
>講習が終わったから「講師の発言に効力がない」もしくは「個人的な感想」とでも言いたいんだろ?

規定の講習後だから講師ではないね。

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:30:20.42 ID:zbgHLgIX
まあ、どれだけ頑張っても違法の法的根拠が無いのは変わらない
そしてアンチ点滅自身がそれを重々承知してるから、法的根拠以外を
盛んに積み上げてる訳だがw

違法と主張するくせに、肝心の法的根拠が無いw

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:42:04.81 ID:y9Ztop9s
>>89
だからなに?

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:43:01.90 ID:yaKvFs17
今日も、点滅爺から法的根拠も科学的根拠も出ませんでした。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:43:36.04 ID:/bQjI1sv
>>91
>>84

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:44:26.74 ID:A1mDJCaj
>>92
間違ってる。

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:46:51.34 ID:y9Ztop9s
>>93
答えられないか
残念
もう少し楽しめるかと思ったのに

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:48:24.70 ID:h/bZQFbE
>>40は俺じゃないが、コピペ元は前スレの俺のレスだ。指導員さんは当然、講習後の質問を業務として受けてる。
それは配布されている教本と同じく警察庁が公安委員会に委託した業務の一貫で、そこで説明された事項は警察庁の説明と同義。
ただし「法的根拠」は、あくまで法そのものにある。指導員さんは委託された職権に基づいて、法令の定めるところの意味を
受講生に説明しているに過ぎない。訊いた側も何ら疑問の無い、単なる確認作業だな。

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:49:00.36 ID:/bQjI1sv
>>95
私の質問に答えて無いですよ。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:51:53.47 ID:/bQjI1sv
>>96
>講習後の質問を業務として受けてる。

講習は講師ではないよ。

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:51:53.80 ID:cGkWCfGf
脱法ライトって間抜けすぎるな

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:56:01.15 ID:/bQjI1sv
違法厨の根拠は、「だれだか分からない人から口頭で聞いただけ」が多いのが特徴だね。(苦笑)

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:57:04.24 ID:Tm4e7wD5
>>93
どうあがいてもお前の負け!

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:57:31.88 ID:/bQjI1sv
>>98
>>>96
>>講習後の質問を業務として受けてる。
>
>講習は講師ではないよ。

訂正 講習後は講師ではないよ。

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/22(火) 23:59:48.70 ID:Tm4e7wD5
>>72
>>75
>>93

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:00:45.40 ID:v5KPVCzJ
>>98
> >>96
> >講習後の質問を業務として受けてる。
>
> 講習は講師ではないよ。
どうあがいてもお前の負け。

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:01:09.70 ID:A1mDJCaj
>>100
嘘はいけない。

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:02:11.30 ID:h/bZQFbE
>>102
残念。
警察庁交通局長から任命された交通指導員だから、免許の更新時教習のみでなく、業務として指導する職権がある。

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:02:27.63 ID:GMoNwPOq
もうこのスレBOTに会話させときゃいいんでね?書き込むの面倒臭いだろ

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:06:19.15 ID:4lVHKx3e
個人的意見でも正しいものは正しい

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:15:28.65 ID:SKflwjDc
馬鹿正直に考え過ぎなんだよな

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 00:46:43.56 ID:my8JcoJ3
白か黄色の灯火を点けなきゃいけないんだろ?

白と赤が交互に切り替わるライトは当然アウトだろ?
白と青が交互に切り替わるライトも当然アウトだよな?

白と濃紺色が交互に切り替わるライトもアウトになるよな?

あとは分かるな?

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 01:22:45.58 ID:w7Y/DMeU
いやBOTじゃないだろこれw
ただちょとコピペが過ぎるな、萎える

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 03:28:05.18 ID:fqI3Gxt2
誰が言ったとかで合法違法が決まったら裁判いらないだろwww

あ、あの国の人かな?

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 04:18:51.21 ID:4lVHKx3e
うん。
確かに点滅爺は半島出身っぽい。
法治国家を理解してないし、交通安全の観点から話ができない。
日本国家を乱そうとしてるとしか思えない。

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 06:35:05.73 ID:gxQmA6Ac
>>112
誰が言ったかも分からないうわさ話ばかりだしな。

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 06:59:20.48 ID:K2Lwc+Uv
-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないと説明している例------
■サイクルベースあさひ
ttp://www.cb-asahi.co.jp/category/909/
道路交通法では、点滅式ライトは前用ライトとして認められておりません。
■ワイズロード新宿本館
ttp://ysroad-shinjyuku.com/itemblog/2014/02/post-460.html
まあつまり点滅はダメですよ、点灯してくださいね。ってことです。
点滅自体は視認性が高く一定の安全性を向上してくれますが、あくまでも補助灯としてです。
■サトウサイクル
ttp://blogs.yahoo.co.jp/zitensyaya/46281945.html
せっかく点けているのに点滅していると、前照灯の基準を満たさない=無灯火なんです。
無灯火で走っているルールを守れない人達と道路交通法上では同じなんです。
■モンタナ
ttp://cycleshopmontana.lv9.org/goods/cateye-hl-el-sale/
道交法上、ヘッドライトは点灯状態で使うことになっています。
前照灯を点滅状態で使うと目立つのは目立ちますが、ルール違反です。
■アベサイクル
ttp://abecycle.jp/629/
厳密に言うと前照灯は「夜間、10mの距離の障害物を確認できること」とあるので、点滅だけだとアウトになります。
■ミタニサイクルマインド
ttp://www.cyclemind.com/blog/commuting-report/140414%e3%80%80自転車通勤%e3%80%80(夜)/
夜道は明るいライトをつけましょう。
自分の視界確保にとどまらず、相手からの視認性も高まります。
ただ、点滅式ライトは無灯火扱いなので、気をつけましょう。
■じてんしゃのみせ 道[タオ]
ttp://tao.naganoblog.jp/c7403.html
また、ライトを点滅で使っている方を見受けますが、これも違反です。点滅は対向車に対しては
注意喚起の意味合いがありますが、路上を照らすという点では全く意味をなしません。


-----自転車専門業者が点滅灯は法に定める前照灯に該当すると説明している例------
なし

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 07:05:17.52 ID:KDthG8sb
>>115
責任の無いうわさ話の例示だね。

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 07:35:03.33 ID:W19vq+H5
>>116
だから何なのかすら言えない無責任発言だね。

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 08:11:09.78 ID:MtYaAA7F
直接的な証拠(法文)がないものだから、
間接的な証拠を集めたんだね。

違法厨は、違法だと言い切っているのに、
違法だというコンセンサスを得ることに必死なだけだ。
行動そのものに何の意味もない。
妄想ベースではこれが限界なのは分かるが。もっと真面目にやれってね。

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 08:56:07.11 ID:Tev991l2
「誰が言ったかも分からない」とか寝言言ってるからソース付きのリスト貼ったんだろ。
すべての根拠は>>3の法規と「点滅では法定された要件を満たせない」という事実だな。
「点滅でも合法」なんて言ってるのは日本中探しても点滅厨の寝言だけ。

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 09:31:05.70 ID:hMrI9FQg
また馬鹿が話をごちゃまぜにして喚きあって喜んでるな

 点滅自体は何の問題もない

 点滅は点灯の代わりにはならない

これで話はおわりなんだよ

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 09:44:00.78 ID:4lVHKx3e
>>119
同意。

点滅爺と同様の主張をしてるサイトも存在しないしな。
マジ、天動説並みの珍説。

ああ・・・唯一、どっかの行政書士が主催しているサイトでは、違法じゃないと主張してたな。
それも、点滅爺と同じく「警視庁の草加市に対する回答」の「切り取り引用」してwwww

切り取り引用したり、「含まれ得る」を「含まれる」に改変してネットを荒らす奴って何を考えてるんだ?
デマが好きなの?

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 09:57:22.75 ID:K5BFciiL
ほらな、違法という法文がないから、違法だという雰囲気作り一辺倒だろ。
ここまでで言えるのは、点滅より点灯が望ましいと考えられてるだけだ。
違法なんて事実は存在していない訳だ。

31スレ引っ張ってこれはねーだろ。早く違法だという法文を持って来いw

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 10:59:58.30 ID:in1dSfQ/
法以外の根拠を並べ立てたり、法の要件を満たしてないと嘘をついたり。
でも「ついている」や「10m先が確認出来る」事実を捻じ曲げることは出来ないよ。
この曲げられない事実があるなら、合法と言うしかないんだ。

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 11:09:39.72 ID:4lVHKx3e
そうやってID変えて2連投するから誰にも相手にされないんだw
31スレも伸ばしてるのは おまえ
迷惑・目潰しスレにアンチとして朝から晩まで粘着している おまえ

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 11:14:51.05 ID:8/TUCO8k
メーカーも間違った使い方をされたくなかったら、そういう工夫をすればいい。

子供や字の読めないような人も使うんだから。

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 11:26:04.21 ID:in1dSfQ/
Q.点滅する灯火が発光してします。灯りはついていますか?

1.「ついている」

2.「ついていない」

Q.10m先の障害物を確認出来る点滅灯があります。確認出来る光度はありますか?

1.「確認出来るから光度はある」

2.「確認出来るけど光度はない」

この質問を普通に考えれば、必然と正解は見えてくる。たったそれだけの話。

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 11:48:03.40 ID:4lVHKx3e
>>125
点滅爺のように恣意的に解釈する基地外もいるからねw
「メーカーはトラブルを恐れてこのような説明書にしてるんだ」とか…
妄想もいい加減にしろっつーのwww


>>126
おまえってそういう怪文書好きだね。
何度そういうの作成した?

常識に照らして答えてやるよ。

「灯りは点いたり消えたりしている」
あたりまえだよね?

2問目、なんで「確認できる」が前提になってるの?
公安委員会も警視庁も確認できないという共通認識ですがぁ?
それに、おまえが確認できるというのは、灯火が原因じゃなく、周りの環境・状況でしょ?
つまり、周りが明るいから確認できてるだけだよね?
点滅灯じゃ、障害物は確認できません。明るい首都圏でそういう認識です。

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 11:57:40.83 ID:HLwoDVuI
点滅厨って、とにかく「点滅は合法ありき」でこじつけてるだけなんだよね
そのためには、どんな文章でも作成・捏造する
警察庁見解の部分引用もそう
すべて自分の都合のために世の中を変えようとしている
でも、ぜーんぶみんなに見透かされてるから、誰も相手にしない ワラ

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 12:02:08.96 ID:FQu3DFM8
貧乏臭い点滅厨

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 13:21:49.54 ID:SR2X0jHI
生活保護無能汚物臭を撒き散らす、
生活保護クソコジキハゲの一匹サンドバッグスレ(猛烈爆笑www)

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 15:10:38.38 ID:w7Y/DMeU
判例が出てからその判例を元に裁判官も判断するんだろ
で、点滅灯で逮捕起訴有罪になった人はいるんですか?
昨日のよる交番の前を点滅灯で何往復もこれ見よがしにやったけど声すらかけられなかったのですが

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 15:49:23.49 ID:bRU7uBLD
>>112
日本だと、合法違法の結論は分かっていても、裁判手続きを経ないと刑に処せないし他人に行為を強制できないんだよ
法治国家だからね

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 20:03:12.02 ID:W19vq+H5
>>131
なんでわざわざ往復してるの?
交番があるなら点滅ライトについて直接聞けばいいのに
で、ここに報告すればいいだろ?

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 20:19:13.06 ID:4lVHKx3e
公安委員会に聞くのもイヤ、警察に聞くのもイヤ…
とにかく、自分の意に反する答えが出てくるのがイヤなんだよな。
2chを荒らせなく成るのが怖いんだよな。
どーしよーもねえな、点滅爺は。

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 21:34:05.25 ID:w7Y/DMeU
>>133
捕まらないって事は違法でもなんでもないんだろ

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 21:34:46.52 ID:w7Y/DMeU
日本で誰もつかまってないんじゃねーの?

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 21:45:50.01 ID:Rq75nfxk
>>133 >>134
アンチは警官に手間をかけさせるのが好きだね。
それが目的なのか?

>>134
>公安委員会に聞くのもイヤ、

法律は公示されるからね。

公安委員会に電話をかけて聞いたとかいう、見えすいたウソでも信じてしまう人もいるんだろうな。

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 21:47:04.96 ID:bHO6Fv4b
捕まる捕まらない以前に
違法とする法も、道路交通規則なども存在しない

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 23:32:04.78 ID:3A9DBqLA
>>138
無灯火と同じ扱いだから存在してるよ。

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 23:38:19.07 ID:bO7v5Hzy
点滅は無灯火ではありません。

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 23:42:08.79 ID:+04gI/AN
点滅は無灯火になるんじゃね

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 23:42:41.02 ID:4lVHKx3e
今日も点滅を合法とする法的根拠は出ませんでした と

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/23(水) 23:48:36.45 ID:ADy+6XFc
危険ライトのおっさんが歩道走ってて通行人にぶつかったらしくモメてたわ

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 00:10:08.54 ID:4afjE0qn
>>135
> >>133
> 捕まらないって事は違法でもなんでもないんだろ
交番の前の横断歩道を赤信号で渡っても捕まらないよ。
違法じゃないの?

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 00:10:17.85 ID:62N3C6Lq
>>139
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?
『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。


点滅を違反とする記述自体が無いからね。アンチが勝手に言い張ってるだけ。

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 00:14:21.33 ID:U9GmVxS7
>>144
「捕まらないことがある」と「だれも捕まったことがない(取り締まっていない)」は異なる。

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 00:34:09.55 ID:xKtNI5Ry
>>140
嘘はいけない。

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 01:47:12.63 ID:NW8xUMZe
点滅灯を点灯してるから無灯火ではなさそーよ

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 02:05:33.88 ID:V5mSgA/J
>>148
前照灯を点灯してなかったら漏れなく無灯火。テンプレ>>7読め、最初の6行だけでもいいから

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 02:21:43.27 ID:62N3C6Lq
>>149
点滅は点灯では無いとか、前照灯では無いなんて決まりが無い。
法や道路交通規則に無いので点滅を点けていて、点滅を理由に無灯火にすることは出来ません。

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 02:39:38.13 ID:V5mSgA/J
>>150
お前さんは何やっても処罰されないから安心していいよ。政府の命令を理解する能力が全くないんだから。

※精神障害のために、自分のしていることが善いことか悪いことかを判断したり、その判断能力又は判断に
従って行動する能力が普通の人よりも著しく劣っている人がいます。刑法では、これらの能力の全くない人を
心神喪失者といい、刑罰法規に触れる行為をしたことが明らかな場合でも処罰しないことにしています。

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 02:55:04.15 ID:yv70nFPY
>>151
はいはい、お薬の時間ですよ。

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 03:20:37.32 ID:NW8xUMZe
法律は命令じゃないんだなーこれ
命令なら主体はだれ?って話になっちゃう
時の総理大臣が国民に命令するのかな?

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 03:31:58.70 ID:V5mSgA/J
>>153
テンプレぐらい、ってか最低でも>>3の法文だけは読め。そんなことだと将来、免許取れないぞ。

>政令で定めるところにより
政令 = 法律の委任に基づいて制定される、内閣の発する命令(委任命令)

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 05:04:37.31 ID:hJTWbtS1
>>145
ウソだと思うなら点滅灯で事故ってみ。調書には無灯火って書かれるから。
むしろ点滅灯を点灯状態として扱う判例や事例があるなら示してみろよ。
「事例はあるのか?」と聞くくらいなんだからそのくらい余裕で示せるよな?

> 点滅を違反とする記述自体が無いからね。

そらないでしょうよ、お前が幾ら言い張ろうとも現実じゃ無灯火として扱われるんだから。

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 05:41:46.44 ID:fYc39DlH
iPhoneで画面を点滅出来るApp
ttps://itunes.apple.com/jp/app/visualsignals/id542916160?mt=8

点滅好きならこれを一生眺めればいい。

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 05:45:58.47 ID:yv70nFPY
>>155
平気で嘘がつけるお前はスゴイな

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 06:57:42.25 ID:mvhuGzOC
平気で迷惑点滅させるお前はスゴイな

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 07:47:30.19 ID:NW8xUMZe
もうさ、今どき回線なんて落ちないんだしリンク先も落ちる事なんてないだろ
hを消す意味があるのかと問いただしたい

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 07:51:58.25 ID:NW8xUMZe
国民に命令する法律、憲法はないんじゃね?
義務も権利も規則も全部脳内変換で命令にしてんの?

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 15:49:22.92 ID:KvS5vkF/
違法厨曰「俺が法規だ!」今日も平壌運転ですな。

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 19:39:56.18 ID:E/xINKMt
>>155
無灯火扱いは余りにもかわいそうだからちょっとは情状酌量してあげてほしいよな

でも、点滅のみは無灯火扱いが現実

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 20:04:24.32 ID:pbTaouh6
>>162
そんな現実はないよ。知能指数が低い連中の脳内以外には。

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 22:04:52.24 ID:AfKxeiBA
>>163
自分の頭がどの程度なのかは、学校の成績で嫌というほど思い知らされてるだろ?
いや、「思い知らされていた」と過去形で書くべきか?
冷酷な事実を事実と素直に認めることが肝心だぞ。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 22:12:52.99 ID:hJTWbtS1
>>157
お前が嘘と言い切るときは絶対に根拠が提示されないのな。

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/24(木) 22:22:25.01 ID:U9GmVxS7
>>165
デマカセを書いて、「嘘だというなら証拠を出せ」というのが、違法派の定石だね。

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:12:19.43 ID:wESYXUmp
>>166
> >>165
> デマカセを書いて、「嘘だというなら証拠を出せ」というのが、違法派の定石だね。
テンプレの何処にも嘘は無い。
テンプレを素直に解釈すれば違法と結論づけられる。

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:15:12.42 ID:BKxPp5eU
以前キャットアイの指針を根拠としたら、

「キャットアイはいつからそんなに偉くなったんだよ」的なことを言われた気がするんだけど?

お前ら「一般市民」と、警察との関係も大事な「企業」の判断でどちらに従うかは簡単に答えが出るんじゃないか?

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:15:17.54 ID:rQuGtP3P
>>167
2chの書き込みを素直に解釈して違法と結論づけるのが、違法厨クォリティですね。(苦笑)

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:16:51.18 ID:rQuGtP3P
>>168
>お前ら「一般市民」と、警察との関係も大事な「企業」の判断でどちらに従うかは簡単に答えが出るんじゃないか?

普通の人は、どちらにも従わないよ。

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:22:54.64 ID:XO+yA66c
って言うか法に従えよw
点滅を違法としたり、前照灯じゃないとする法は無い。

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:31:40.05 ID:1WD7H8NW
>>171
自分の思い込みで嘘読みしてはいけない。

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:31:44.46 ID:lGsAEp3u
はっきり書いてあればいいんだけどねw

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:38:19.38 ID:BxiYftlY
点滅のみの運用は、無灯火扱いだが取り締まりまではしないというのが警察の方針なんだろ

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:41:01.78 ID:1WD7H8NW
>>173
書いてあるよ。作為を命じているなら、必然的に、注意的な補足などなしでも不作為は間欠的にであっても禁止されている。

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:44:39.71 ID:XO+yA66c
で、31スレやって未だに提示されて無いwww

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 00:51:19.74 ID:1WD7H8NW
>>176
思い込みに沿うように嘘読みしてる薄ら馬鹿がいるだけだよ。

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 01:21:14.60 ID:G1G2eUIK
>>175
そこは「作為を命じているなら」という仮定じゃなくて、「作為を命じているから」と断定したほうがいいね。
「当該各号に定める灯火をつけなければならない」と、明確に作為を命じている(提示されている)から。

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 01:29:11.77 ID:XO+yA66c
点滅を違法としたり、前照灯じゃないとする法は無い。

 ↓

自分の思い込みで嘘読みしてはいけない。
書いてあるよ。作為を命じているなら、必然的に、注意的な補足などなしでも不作為は間欠的にであっても禁止されている。

 ↓

結局、法の記述はまたもや提示されないwww

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 01:32:14.40 ID:/JPEAepD
>>178
特定の規定がどうとかいう話ではなくて、法律に関する基本常識について書いてるわけ。
そういう基本常識が欠損しているせいで、どこかに書いてあることを我流でツギハギして、
自分の思い込みに沿うように嘘読みしていながら、自分が嘘読みしていることに気が
つかないお粗末な手合いは、世上、けっこうありふれてるからね。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 01:33:28.13 ID:/JPEAepD
>>179
つくづく頭が悪いな。ま、そんなほうが並みではあるけどね。

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 01:50:37.04 ID:G1G2eUIK
>>180
そういう初歩的な法律論の基礎は、一年以上も前から繰返し書かれてるんだ。
それを未だに理解できないピンヘッドだけが残ってるから、最低でも実際の法文を引用して書かないと
犬に論語を聞かせるようなもんで、徒労に終わるだけだよ。

277 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2013/07/21(日) 14:27:17.55 ID:???
「〜しなければならない」と定められた法律には、作為義務が発生し確定している。
ある行為がこの法律に違反するかの判断は作為義務が果たされているかの判断のみでよく、
「〜してはならない」との不作為義務の規定が無くとも罪刑法定主義に反しない。

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:03:26.76 ID:/JPEAepD
>>182
いや、理解力が欠損していて、理解できる程度に伸びる可能性などない者はどうでも良いわけですよ。
「間違ったことを書いたばあいに間違っているとクギを刺してやる」 それだけ。

スレを読んだ者で、「理解できるだけの土台がある者限定」で、どっちがいっていることがどうおかしいとか、
考えてみることによって、正しく理解できる者が一人でも増えればそれで十分。

冗談とかじゃなくて、小中学生くらいでも、頭の良い子なら簡単に分かるような簡単な問題なんだよね。
逆に、頭が悪ければ、高校とか以上でも分からないようなのがありふれていると。

ある意味、非常に冷酷な知能テストになってると。

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:12:47.45 ID:XO+yA66c
偉そうに書いてるが、実際には


「点滅を違法としたり、前照灯じゃない、点灯じゃないとした法の記述が存在しない」


だからそうやって必ず法そのものから逃げるw

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:15:33.07 ID:lGsAEp3u
バカだなぁ、有罪無罪は裁判しないとわからんだろ
その前に起訴されなきゃダメだけど
取締り自体やってないんだから答えはでないよ
弁護士同士がやりあってる法律相談所みたいなもんだろ、違法と判断される確率何%って感じ
情況も都市部と地方で明るさも全然違うしさ

違法の可能性は30%くらいでいいんじゃね?100はないだろw

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:21:08.74 ID:XO+yA66c
>>185
たとえ何らかの有罪になる罪を犯したとしても、有罪が確定するまでは法的に「無罪」です
30%も何も有りません。

裁判所か起訴も摘発も何もされて無いのに、確率もへったくれもなく完全に合法ですよ。
法とはそういうものです。


答えが出ないではなく、有罪・違法以外全て無罪・合法です。

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:28:13.54 ID:lGsAEp3u
だから確率だろw
法律相談所見た事ないんか?
点滅チャリと事故って裁判に持ち込んだとして点滅灯のみの場合ry

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:30:00.83 ID:lGsAEp3u
違法だ無罪だ決めるのは裁判官
弁護士同士であーだこーだ言っても答えは出ないの
100%合法とも違法ともいえません

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 02:30:44.61 ID:XO+yA66c
>>187
あなたは、法とテレビ番組か何かを混同してませんか?
どんなに可能性を唱えても


 法の世界では、違法以外全て合法ですが?

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 03:00:47.35 ID:G1G2eUIK
>>185
>有罪無罪は裁判しないとわからんだろ

それは当然だね。法に定める手続きを経ることなく刑罰を課すことは、何人(なんぴと)にもできない。
このスレで話し合われているのは有罪か無罪かではなく、法規に違反するかしないか。
テンプレ>>5の「犯罪成立の3要件」にある、1. 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 という作業だよ。

法規に違反したとしても、警察が職権を行使して検挙するかどうかは警察の裁量に拠るし、起訴するかは検察の判断に拠る。
また、刑罰を課されることが無かったからといって、法規に違反していないことの証明にはならない。
時効成立や被疑者死亡で処罰されなかったとしても、犯人は法規に違反していないなんて考える人は居ないでしょ。

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 06:34:28.79 ID:rQuGtP3P
>>190
>時効成立や被疑者死亡で処罰されなかったとしても、犯人は法規に違反していないなんて考える人は居ないでしょ。

そもそも被疑者も犯人もいないけど?

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 07:36:21.71 ID:lGsAEp3u
絶対違法と言い張る虚しさに気づいて欲しかった、その逆もしかり

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 12:45:26.85 ID:XO+yA66c
ID:lGsAEp3u

推定有罪ですかw

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 12:46:33.67 ID:BxiYftlY
まぁ憲法ですら解釈次第でいろいろ運営できちゃうんだからな

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 13:33:17.88 ID:cEMvLEdZ
自転車ライト点滅にクラクラするくらいなら夜間は走るなよ
自動車のライトなんかその人にとっちゃ殺人的だろ

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 13:51:25.72 ID:BKxPp5eU
>>195
なぜ他人の迷惑行為のためにこちらが自粛しなければならないんだ?

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 13:54:17.67 ID:cEMvLEdZ
>>197
君は目くらましに遭って死にたいの?

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 14:54:49.16 ID:lGsAEp3u
>>193
どーいうこっちゃ?
弁護士でも解釈で意見が分かれるkとが多いから結論出ないでしょってこと
点滅も全灯もメリットデメリットあるから使い分けりゃいいじゃん派です
暗い道で全灯だと車のライトでかき消されるから点滅に切り替えるし
明るい道なら後続から跳ねられることないから全灯にしてるし
チャリのライトは弱いからかき消されちゃうよね、目つぶしくらいでちょうどいいと思うよ、いらっとするけど

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 15:00:37.80 ID:tTwiupVc
違法合法は結論出来ない。
1つ確定してる事実は点滅走行してもなんの不自由も不便も不合理も受けない。ということだなw

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 16:33:54.19 ID:f7P5eaYX
違法だな

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 16:55:16.72 ID:lGsAEp3u
赤いライトの点滅も目障りだよね、あれは全灯にできないもんなの?

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 18:31:52.42 ID:02KZA5Hx
法律云々は分からんが、位置・距離・速度・方向なんかが非常に分かり難い。
さらに本人も消えている瞬間の反応が遅くなるのでこれも危険。
全部実体験な、自分では1回やっただけで2度とやらなかったよ。
正直馬鹿目立ちしたい馬鹿以外メリットが何もない。
常時点灯でも相手側は十分認識できるよ、出来なきゃ居眠り運転だろ。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 18:55:33.31 ID:qoPZDC+C
>>202
他者から観て、たった4カンデラでも発見することだけは出来るから、コイン電池使用の100均ライトでも足りるし
加えて点滅モードが点灯モードに比べて電池が3倍以上長持ちする設計のライトが多いから、費用削減のメリットがある。
実際夜走ってて見かける点滅ライトのみのチャリは、目立つためってより「ライト付いてますよ〜」ってポーズのため
だけに点滅させてるのがほとんどのように見える。

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 19:14:09.05 ID:XO+yA66c
>>198
めんどくさいから
>弁護士でも解釈で意見が分かれるkとが多いから結論出ないでしょってこと
だとして

結論が出ないなら、違法ではない。
日本の法体系では、違法で無いもの全てが合法となる。


つまり、結論が出ない → 自動的に合法
って事な。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 19:22:52.81 ID:lGsAEp3u
??
どっちでもいいよ、馬鹿すぎワロタ

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 19:32:38.65 ID:qoPZDC+C
>>198
>弁護士でも解釈で意見が分かれる

このスレでの問題と何も関係ないな。
弁護士によって意見が分かれるような難解な法律なら、点滅モードでも前照灯の要件を満たすって意見が
関係各所から少なからず出るはずだが、現実には>>2>>115を見ても判るように、そんな例は「なし」なんだから。
・現行法では点滅式ライトのみの使用は「点灯」ではないとの理由により無灯火扱い
物理法則を前提にして法文を言葉の意味通り読めば、これ以外の結論は出ようが無いからな。

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 19:42:19.04 ID:XO+yA66c
>>205-206
日本の法体系では「わからない」なんて存在しません。

有罪・違法で無い野の全てが無罪・合法です。
難解である、意見が分かれるとしたら、有罪と言い切ることは出来ません。


つまり、有罪ではないのですから、合法・無罪が確定しています。

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 19:59:58.29 ID:f7P5eaYX
>>207
法治国家も認識してないオマエが言うことはない。

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:00:30.00 ID:Ng6c35LJ
>>207
間違ってる。

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:09:50.94 ID:BxiYftlY
難解じゃねーし意見もわかれてねーだろ

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:13:07.82 ID:XO+yA66c
点滅が違法だ、灯火、前照灯じゃないと言うのなら
いい加減そう記述された法的根拠を出してください

存在しない根拠で違法と言い張られても迷惑です

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:15:34.86 ID:rq8ZYIcU
視認性とか考慮するなら点灯と点滅併用すればいいだけのはなし
これで誰も文句言わないだろ
なんで点滅オンリーに拘るのか理解できない

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:19:44.18 ID:v8td61Xq
>>211
自分の思い込みに沿うように嘘読みして、嘘読みにしがみつき続ける。
実際にもこういう人間はありふれてはいるが、こうなったらお仕舞い。

良い子の諸君は真似をしないように。

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:34:45.42 ID:XO+yA66c
>>213


 点滅が違法だ、灯火、前照灯じゃないと言うのなら
 いい加減そう記述された法的根拠を出してください

と何度も言われてるのに、違法の法的根拠を出せずに言い張るだけとw

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:46:59.68 ID:Oc0THdyZ
>>214
間違ってるよ。

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:53:54.83 ID:jZ8FYPmf
>>203
> >>202
> 他者から観て、たった4カンデラでも発見することだけは出来るから、コイン電池使用の100均ライトでも足りるし
> 加えて点滅モードが点灯モードに比べて電池が3倍以上長持ちする設計のライトが多いから、費用削減のメリットがある。
> 実際夜走ってて見かける点滅ライトのみのチャリは、目立つためってより「ライト付いてますよ〜」ってポーズのため
> だけに点滅させてるのがほとんどのように見える。
つまり、貧乏でケチなんですね。

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 20:57:24.09 ID:lGsAEp3u
今の時代節電は大正義なんじゃね?

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:10:41.17 ID:8hYfM5iZ
電池代も出せないような奴が自転車乗るなよ

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:15:46.16 ID:8LjaDDfz
>>218
違うよ。
電池代出せないような奴でも乗るのが自転車。

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:20:22.33 ID:qoPZDC+C
電池代を節約したいならダイナモライトを使えばいいだけだしな。つか日本の自転車の8割以上がダイナモライト装備だし。
それが、マイノリティな電池式ライトの点滅を警察が本腰を入れて取り締まらない原因でもあるんだよな。

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:30:25.80 ID:lGsAEp3u
最近のママチャリは中華製の爆光ライトを上向きに付けてる人が多い気がする
どこを照らしてるのかと問い詰めたい

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:32:58.23 ID:LJeLYFxM
取り締まる法がないのに取り締まれる訳がない。

現状だと、「法文が無ければキャットアイが出てきて点滅を取り締まる」くらいの
荒唐無稽な話でしかない訳だし。点滅アンチが掲示板上での勝ちに固執しすぎて、
ありもしない「点滅禁止の法規」を持ち出した時点で負けて終わってるんだよ、この話。

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:42:33.40 ID:rQuGtP3P
>>203
>実際夜走ってて見かける点滅ライトのみのチャリは、目立つためってより「ライト付いてますよ〜」ってポーズのため
>だけに点滅させてるのがほとんどのように見える。

どうやって見分けてるの?(苦笑)

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:43:22.21 ID:f7P5eaYX
法を知らないのに書くから>>222のように恥ずかしいことになる

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:52:54.98 ID:rQuGtP3P
>>201
自転車を見つけやすくて良いと思うけど?

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:53:59.26 ID:M3IB24dR
>>198
> 暗い道で全灯だと車のライトでかき消されるから点滅

それはおかしい
かき消されるほど車のライトが照らしていれば姿がはっきり見えるレベルだし
あとライトで照らしていても対向からくるライトの光は普通に見える

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:54:02.39 ID:qoPZDC+C
>>223
簡単なことだ。本当に安全考えてる自転車乗りなら、反射材付きヘルメットかぶったり白っぽい服装したり、バッグや
足首なんかにも反射材付けたり、法定外のリフレクターをフロントやホイールに付けたりしてる。
当然、補助灯を点滅させるにしても前照灯はしっかり点灯させてる。

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 21:56:01.63 ID:BxiYftlY
点滅アンチってなんだよ
アンチ巨人なら聞いたことあるけど、巨人アンチなんて聞いたことないぞ

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:02:19.90 ID:lGsAEp3u
>>226
余裕でかき消されるよ
理解できないなら出来ないでいいけど

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:05:04.85 ID:lGsAEp3u
>>226
すまん字足らずだった
その理屈だと自転車はライトなくてもおkになるんじゃないの?
対向じゃなくて後続車がわかりやすい様に路面をフラッシュするのさ
動きがある方がわかりやすいからね

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:05:10.89 ID:Z0ZyAhtA
今日も点滅を違法とする法的根拠なしか〜

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:09:38.60 ID:rQuGtP3P
>>227
つまり、先入観による思い込みに過ぎないってことだよね。(笑)

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:12:00.91 ID:rQuGtP3P
>>226
>> 暗い道で全灯だと車のライトでかき消されるから点滅

>それはおかしい

自動車の強力なライトがあると、自転車の存在は見つけづらくなるよ。
べつにおかしなことではない。

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:24:08.70 ID:BxiYftlY
なんのためのライトなんだよその自動車の強力ライトっていうのは

歩行者やら自転車やら発見するためにつけてんじゃないのか

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:25:44.95 ID:rQuGtP3P
>>234
対向車に発見させやすくするためではないよ。

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/25(金) 22:30:57.80 ID:lGsAEp3u
走ってて自分の自転車がライト付いてるかわからなくなるような路面状況の時に
ライトをチョイ右向きにして点滅にすることがあるよ
伝えるの難しいけど
自転車のライトがかき消されることは多いんです、腑に落ちないだろーけど

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 00:04:03.88 ID:lfDoVYxB
自動車等からの視認性をアップするなら、チンケな灯火より、反射効率の高い反射テープで、なるべく広い面積のものを使うのが一番。

丸めれば一握り程度になる反射テープ付きのタスキとかも効果が大きい。
100円ショップでも売ってることがある。

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 00:13:46.84 ID:6cbZWyj4
チンケでない普通の点滅灯の方が良いよね。

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 00:24:00.51 ID:fr92fdDv
反射材は効果が高いが、根本的に照らされないと反射しない
つまり条件によっては効果が無い

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 00:53:40.85 ID:JxbHXEjH
>>238
夜間に自分で車を運転したことがない子なら知らないだろうが、ポジションランプとして効果があるにはあるものの、
面積が狭すぎるし、点滅では距離感が掴みづらいからね。それがどう駄目かは、実際にやれば分かる。

>>239
「自動車等からの視認性をアップする」という話だから、当然、「照らされてるばあい」を前提としているんでね。

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:00:37.78 ID:fr92fdDv
>>240
道路はそんなに簡単な構造では無い。
横道から出てくるだけでもライトに照らされない事は十分にある。

それ以前に車のライトの明るさなら、照らされれば反射材無しで通常見える。

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:09:58.44 ID:6cbZWyj4
>>240
>面積が狭すぎるし、点滅では距離感が掴みづらいからね。それがどう駄目かは、実際にやれば分かる。

観念的な単語が並んでいるね。運転経験に乏しい人のかな?
ライトの面積はあまり関係ないし、距離感も問題ないよ。

>>>239
>「自動車等からの視認性をアップする」という話だから、当然、「照らされてるばあい」を前提としているんでね。

ハイビームのまま走れる田舎道ならそうだけど、ロービームだと高い位置の反射材は見えづらいよ。
夜間は乗らないの?

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:25:15.10 ID:fr92fdDv
自転車のペダルリフレクターなんかは、小さいノーマル品でも(稼動部分と言う事も含め)かなり目立つ

無灯火の自転車は「どこから出てきた!?」と言うぐらい見落としている事も多い

でもさ、無灯火の自転車もペダルリフレクターとか、スポークのリフレクターとか、態々外してる人は少ない
つまり、良く目立つのと、全く見えないが同じ車両に対し条件の違いで起こってる事が多い


反射材は条件で効果が高い場合と、効果が無い場合があるんだよ

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:27:22.50 ID:YXL7LkOa
ハイビーム使うほどの暗闇ならいいけど中途半端な明るさの道が一番怖い
オレンジの証明の所とかいつ跳ねられるかドキドキしちゃうから点滅ライトで道路ビカビカ光らせるよ

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:35:48.21 ID:kk/GhK/R
>>241
こういう子供のあほくさい空想につきあうのはウンザリだ。

> それ以前に車のライトの明るさなら、照らされれば反射材無しで通常見える。

そういう条件なら「反射材があれば大違いといえるほど目立つ」んだよ。

また、「見えるか見えないかの単純二値に分けようとする馬鹿丸出しの発想を捨てろ」
視認性がより高くなるかどうかという問題だ。

>>242
経験がどうとか知った風なことをいいたいなら、100万といわないでも、せめて10万も走ってからにしろ。
ったく、新米に限って分かったようなことを言い出すからウザイ。

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:37:48.03 ID:kk/GhK/R
>>243
「タスキなどの面積が広い反射材を追加して視認性をより高くするほうが良い」。
異論があるのか?

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 01:43:38.22 ID:fr92fdDv
>>245-246
根本的に照らされなければ反射しないと言う弱点に対し、何の回答にもなって無い

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 02:04:43.47 ID:71ouY+Xy
反射器材を備えるのは車両に対しての危険回避が目的なんだよね。だから車両には最高速度に応じた前照灯の
点灯義務がある。「前照灯」だから、進行方向を正射してないといけない。「照らされなければ反射しない」のは
当然だけど、法令に従って前照灯を点灯している車両が相手なら、「照らされない」という状況は発生しないよね。
「点滅も点灯に含まれる」とか言って、点いたり「消えたり」するライトじゃなければね。

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 02:09:46.26 ID:fr92fdDv
>>248
ライトを点けていれば、全てカバーできるとでも思ってるのか?
例えば急カーブでライトの範囲で進行方向が完全にカバーできるか?

横道や、斜め合流する別の道から来る車両を照らせるか?
遮蔽物(停止車両)の向こうに居る対象をを照らせるか?


ちょっと発想や経験が乏しすぎないか?

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 02:24:37.45 ID:vd77YGmG
>>247
夜間なら自動車等はライトを点けてるから「照らされてる」よ?

自動車等はライトを点けてない明るい時間帯なら反射材自体は関係ないけど、
タスキ類のベースは暗くなったときに視認性が高い色になってるから、着けてないより
着けてるほうが視認性が高くなるんだよ。

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 02:28:14.50 ID:fr92fdDv
>>250
>>249

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 02:30:42.90 ID:vd77YGmG
>>249
もうちょっと冷静になったら?

> 遮蔽物(停止車両)の向こうに居る対象をを照らせるか?

光を遮るものがあったら光は通らないなんてのは当たり前のことだよ?
アタマ大丈夫?

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 02:36:19.37 ID:vd77YGmG
>>251
あ、「物事を何でもかんでも単純二値でしか物事を把握できないバグ」があるせいで、
見えるか見えないかの単純二値でしか判断できないのかな?

見えるか見えないかの単純二値じゃないよ。見えるばあいでも見え方に度合いがあって、
より良く見える=視認性が高いほうが安全性が高いんだよ。
意味が分かるかな?

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 03:10:43.27 ID:71ouY+Xy
>急カーブでライトの範囲で進行方向が完全にカバーできるか?
できないから、管轄する公安委員会が速度制限したり、カーブミラーを設置する等の対策を施すことが定められてる。
(道路標識、区画線及び道路標示に関する命令・道路反射鏡設置基準)
そういった設備の有る無しに関わらず、見通しの悪い急カーブを通行する場合の注意事項は、ちょっと探せば
たくさん見つかるから、よく読んで守るようにしてね。

>横道や、斜め合流する別の道から来る車両を照らせるか?
照らせないし、発見が遅れる恐れがあるから、そういった場所では車両には徐行義務があるんだね。
(道路交通法42条)
直ちに停止することができる速度で進行しなければならない。

>遮蔽物(停止車両)の向こうに居る対象をを照らせるか?
照らせないから、できる限り安全な速度と方法で進行することが義務づけられているし、それが不可能な場所では
駐停車が禁じられている。(道路交通法28条・44条)
そもそも安全を考えて法定外の反射器材を装着するような道路通行者は、夜間に道路上の遮蔽物の影は避けるものだよ。

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 06:52:54.73 ID:4RYnSID+
>>157
相手が「ウソだと思うなら」と確認方法を提示してるんだから、その確認方法を実行しないキミが
相手の言い分を嘘だと言っちゃダメでしょ。
それだと確認するまでもなく相手の言い分が正しいと分かっていながら嘘だと言っていることが
バレちゃうよ。

まあ論点が話の内容でなく脈略のない口撃にシフトしてってるから、いつも通りに反論できなく
なったんだろうなぁってのまでしっかり丸見えなんだけどねw

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 07:23:03.32 ID:6cbZWyj4
>>250
市街地では通常はロービームで走るから、意外と反射材は目立たないよ。

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 07:25:29.93 ID:6cbZWyj4
>>255
>>>157
>相手が「ウソだと思うなら」と確認方法を提示してるんだから、

確認方法(笑)

>>155
>ウソだと思うなら点滅灯で事故ってみ。

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 09:04:23.04 ID:fr92fdDv
>>252-254
反射材押しは、照らされないと反射しないって事実から逃げてるだけだなw

ライトを照らすと、お互いに照らせる状況じゃなくてもライトの光の筋や
遮蔽物の向こうからでも漏れる光で存在が確認できる


だが、反射材には照らされないと反射しないと言う弱点がある。

詭弁で事実から逃げまくるなよw

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 09:27:19.04 ID:vJ006jTc
違法だからね〜

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:03:35.53 ID:3QAlGzeW
>>256は何を根拠にロービームだと目立たないって言ってんだ?

警視庁が反射材装着を奨励してる検証ビデオでは、ロービームで撮影してる
ttps://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/reflector/index.htm

自転車の場合、足首に巻いた反射材は低い位置と動きが加わって異様に目立つ
ttp://mccraw.co.uk/from-the-driving-seat-bike-lights-reflectors/
Like many people, I find it difficult to estimate the distance of a flashing light.
多くの人々のように、私には、点滅灯の距離を推定することは困難であることが判ります。

>>258
それ以前に、反射材も無しで点滅灯のみでは、消えてる間は存在を示すものが何一つ存在しないことは解るよな

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:23:43.73 ID:fr92fdDv
>>260
どこまで

>反射材は効果が高いが、根本的に照らされないと反射しない
>つまり条件によっては効果が無い

この単純な事実から逃げるんだよw

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:23:45.23 ID:loaxI3R9
>相手が「ウソだと思うなら」と確認方法を提示してるんだから、

>ウソだと思うなら点滅灯で事故ってみ。

実践した違法厨曰く「点滅してたから見えなかった」
こうですか!わかりません!

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:27:04.14 ID:XEIY7Oyp
>>260
>>>256は何を根拠にロービームだと目立たないって言ってんだ?

警視庁のビデオでも、ロービームでは反射材を付けていても38mまで近寄らないと見えないと言っているだろ?

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:34:55.20 ID:71ouY+Xy
>>261
誰が何から逃げたの? >>260の指摘する
>点滅灯のみでは、消えてる間は存在を示すものが何一つ存在しない
という単純な事実からずっと逃げてる人なら、居ることがはっきりしてるけど。

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:37:52.23 ID:loaxI3R9
間欠点灯したものは見えない変な子が発生しました?

ウインカーとか信号とかどう判断してるんだろうこの子。

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:40:05.38 ID:fr92fdDv
>>264
>反射材は効果が高いが、根本的に照らされないと反射しない
>つまり条件によっては効果が無い

書いてあるだろ?
で、この根本的事実から逃げまくりだろ?


ちなみに、反射材の話をしているだけで、灯火について点滅か点灯かは俺は発言して無いが?
>>点滅灯のみでは、消えてる間は存在を示すものが何一つ存在しない
ってのも、逃げてるだけだぞw

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:48:36.75 ID:71ouY+Xy
>>266
>>254で書いた日本語が読めないの?

>急カーブでライトの範囲で進行方向が完全にカバーできるか?
できない
>横道や、斜め合流する別の道から来る車両を照らせるか?
照らせない
>遮蔽物(停止車両)の向こうに居る対象をを照らせるか?
照らせない

ちゃんと全部答えてるのに、何から逃げてると?

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 10:55:41.41 ID:fr92fdDv
>>267
なら

>反射材は効果が高いが、根本的に照らされないと反射しない
>つまり条件によっては効果が無い

って事実をとっとと認めなよw
長々逃げ回ってないでさw


ちなみに、反射材と違って灯火の場合は、それらの直接照らせない状況でも
相手の存在を間接的に確認できる状況が存在するからな。

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 11:17:41.73 ID:71ouY+Xy
>>268
>って事実をとっとと認めなよw
事実だよ、質問されたことも否定したことも一度もないけど?
で、その事実が何か?

>ちなみに、反射材と違って灯火の場合は、それらの直接照らせない状況でも
>相手の存在を間接的に確認できる状況が存在するからな。

逆に灯火では確認できなくて反射器材なら確認できる場合も存在する事実は認めるよね。

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 11:22:51.35 ID:fr92fdDv
>>269
元の>>237 → >>239

の流れをちゃんと読め。
反射材の弱点を指摘したら、今まで散々逃げまくって長引いただけだ。

単純な事実を指摘されただけなのにな。
で、反射材の弱点をこっちが指摘しただけだから、逆なんか特に興味は無い。


>自動車等からの視認性をアップするなら、チンケな灯火より、反射効率の高い反射テープで、なるべく広い面積のものを使うのが一番。

  ↓

反射材は効果が高いが、根本的に照らされないと反射しない
つまり条件によっては効果が無い

ってだけの単純な話だから。

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 11:32:05.47 ID:XEIY7Oyp
>>254
>>横道や、斜め合流する別の道から来る車両を照らせるか?
>照らせないし、発見が遅れる恐れがあるから、そういった場所では車両には徐行義務があるんだね。
>(道路交通法42条)

優先道路だと徐行義務はないから、あまり意味がないね。

>>遮蔽物(停止車両)の向こうに居る対象をを照らせるか?
>照らせないから、できる限り安全な速度と方法で進行することが義務づけられているし、それが不可能な場所では
>駐停車が禁じられている。(道路交通法28条・44条)

28条は追い越し方法だから関係ないし、44条は駐停車禁止場所についてだけど、ライトが照らせるかどうかについては規定はないね。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 11:35:10.12 ID:71ouY+Xy
>>270
つまり「チンケな灯火」については何も検討しないで、高効率の反射材について批判しただけってことだね。
「条件によっては」に含まれる条件が、どれだけのファクターを持ち得るかの検討も無しに。

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 11:35:10.46 ID:3QAlGzeW
>>263
何シレッと平気で大嘘吐いてんだお前は

 ロービームで視認できた距離 (ビデオ4:08位置)
 暗い服装 − 10m
 明るい服装 − 38m
 反射材 − 60m

日下武史大先生が渋いナレーションできっちり説明してくれてんのに、理解出来ないのか

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 11:57:52.36 ID:Klx67X/z
>>273
確かに音声で聞くとそう主張しているね。
画面では何も見えてないようだから勘違いしたよ。

しかし、それにしても60mだよね。明るい服装と差も20m少々しかない。
ハイビームなら100m以上先まで見えるからね。

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 12:07:10.65 ID:4RYnSID+
>>257
他に確認する方法があるなら笑うのも分かるけどさ、お前そんなの絶対に提示出来ないじゃん。

キミ、小学校の時、意見は出さずに屁理屈ばっか捏ねて他人の意見否定して嫌われてたクチだろ?
そう言うのが通るのはせいぜい中学校くらいまでなんだから、いい加減現実見なよ。

事実、ウソだと思ってないからキミも確認とってないんでしょ?それが全てじゃん。

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 12:07:38.54 ID:XLTU6mUK
まあ車運転する人なら反射素材の視認性の高さを否定する人はいないよ。
俺はベストとLEDテールランプ併用だから因縁つけられる心配もないし
良かった良かった。

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 12:13:27.83 ID:fr92fdDv
>>272,276
こちらは最初から反射材を否定していない。
但し、反射材には根本的弱点があるということを言ってるだけ。

で、馬鹿が意地になってグチグチ言い返すわけだがw

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 12:35:55.37 ID:3QAlGzeW
>>274
>画面では何も見えてないようだ

脳まで間欠で動いてんだろ
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0143.png
俺には「反射材 60メートル」とキッチリ読める

お前は市街地で60m手前の発見じゃ止まれない速度で走ってんのか?

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:08:51.35 ID:XLTU6mUK
>>277
>それ以前に車のライトの明るさなら、照らされれば反射材無しで通常見える。

でもこういうこと言ってるじゃん。どう見ても無理やりな反射材否定w

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:12:12.91 ID:mSNYBVFX
点滅が違法というのは確定したみたいだから、今度は被視認性について議論してるわけね

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:23:40.57 ID:fr92fdDv
>>279
反射材否定?
事実だろ?照らされて反射する以上w

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:27:05.72 ID:XLTU6mUK
>>281
照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも
反射材があれば視認できる。
これを否定してまで自論に固執してるようにしか見えんよ。

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:29:30.44 ID:fr92fdDv
>>282
まともな自動車のライトでなら
>照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも
なんてケースはレアケースそのもの

というか、どんな場合?w
>これを否定してまで自論に固執してるようにしか見えんよ。
固執してるのはお前だよw

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:44:33.22 ID:3QAlGzeW
>>260の下のサイトの動画観ろよ
前照灯で照らしてチャリ本体と乗り手は見えてないうちから足首の反射材はハッキリ見えてる
反射材は照らすライトに応じていくらでも輝度が上がる
更に足に付いて動いてれば、車体に固定したライトみたいに背景の光源に埋もれることも無い

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:51:10.37 ID:XLTU6mUK
>>283
だから自動車運転する奴で君の意見に同意する奴はいないと思うよ。
まだロービームが届かない距離でも自転車やガードレールの反射素材は
暗闇に浮き上がって輝く。レアケースどころか日常茶飯事w

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 13:59:25.35 ID:fr92fdDv
>>285
>照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも

と言いつつ

>まだロービームが届かない距離でも自転車やガードレールの反射素材は
>暗闇に浮き上がって輝く。レアケースどころか日常茶飯事w

ロービームが届かない =  照らされて無い例に逃げるんだw

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:05:48.69 ID:XLTU6mUK
>>286
ロービームの光の輪って言うのかな、その外側にも周辺光ってのがあるでしょ。
それに照らされてるわけなんだがね。というか自分でもそこまで屁理屈言うと
恥ずかしくないの?

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:10:42.03 ID:fr92fdDv
>>287
は?お前が

「照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも」

 の実例として

「まだロービームが届かない距離でも自転車やガードレールの反射素材は
 暗闇に浮き上がって輝く。レアケースどころか日常茶飯事w」

照らされて無い例にすり替えてるだけだが?



>照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも
ってお前が言い張ってるんだから、
>照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも
の例を出せよw

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:12:34.74 ID:XLTU6mUK
うわ〜
この人が点滅君?
なら納得w

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:14:58.81 ID:fr92fdDv
はい、ID:XLTU6mUKは逃げだしましたw

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:24:06.57 ID:rwAhbccS
点滅爺のいつもの癖です。
法議論で論破されると、被視認性の話しなどに逃げてループ。
そしてまた法議論に回帰…。
そうやって31スレも荒らされました。すべてテンプレで手口も明かされ、点滅爺の論破の仕方も書かれております。
あまり相手にしないよう。

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:28:41.68 ID:fr92fdDv
ことごとく、アンチ点滅の安っぽいウソがバレて
追及されると逃げ出しての繰り返しだろ?

で、同じウソをアンチ点滅はID変えてまた繰り返すとw

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:36:58.21 ID:4RYnSID+
>>292
文面から判断するに、アンチ点滅ってのはキミ自身のことか?

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:53:54.22 ID:XLTU6mUK
>>266
>ちなみに、反射材の話をしているだけで、灯火について点滅か点灯かは俺は発言して無いが?

でもやっぱり点滅君なんですねw

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:54:59.09 ID:71ouY+Xy
>>241で書いたことはもう忘れてんのかな。
>横道から出てくるだけでもライトに照らされない事は十分にある。
>それ以前に車のライトの明るさなら、照らされれば反射材無しで通常見える。

上では「ライトに照らされない事」を前提にしてるのに、下では「照らされれば」を前提にしてる。

>照らされて無い例にすり替えてるだけだが?
と同じことで、照らされてる例にすり替えてるだけだよね。

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:58:23.47 ID:XLTU6mUK
まあまあ、会話がかみ合わない人をこれ以上追いつめても意味ないですよ。
点滅君おバカ伝説に更なる一節が加わったということで良しとしましょう。

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 14:59:13.98 ID:fr92fdDv
>>294
おまえ

>照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも

の例を出さないで逃げてるんだけど?
お前がアンチ点滅なだけで、俺の主張は反射材の弱点についてだから
点滅とか点灯とか関係無いが?w

一々逃げるなよw

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 15:01:09.55 ID:fr92fdDv
>>295
お前日本語ちゃんと読めよw
照らされない例と、それ以前に照らされれば反射材無しで見えるって話だろw

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 15:07:50.39 ID:MHZmOVQQ
自動車運転してるとリフレクターが一番目立つけどね。
ペダルやホイールに付いてるリフレクターだけが動いている様に見えることが多いよ。
自車のライトだけでなく、前にいる車のライトに照らされて明るく良く見える。

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 15:10:09.06 ID:XLTU6mUK
>>299
そういう現実は一切無視して言葉遊び(屁理屈レベルですがw)に没頭するのが
点滅君なんですよ。

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 15:14:08.88 ID:fr92fdDv
>>299
読み返してみな。
俺もそれ書いてるからw

>>300
で、現実を無視してるのはお前w
現実どころか自分で書いた

>照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも

も無視して逃げてるだろw

302 : ↑ :2014/07/26(土) 15:16:49.16 ID:XLTU6mUK
没頭中

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 15:27:48.55 ID:CLLcMKDw
>>278
>>画面では何も見えてないようだ

>ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0143.png
>俺には「反射材 60メートル」とキッチリ読める

文字は見えるが「反射材」は見えてないようだが?

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 15:47:15.58 ID:rwAhbccS
点滅爺さん、今年のお盆も朝から晩までこのスレに張り付くんですか?
家族構成教えなさい。
ひとりもんだったら、みんなでどこかで会って、点滅議論しませんか?
池袋か新宿あたりどうよ?
八王子には行きたくない。帰りが困るから。
でも爺さんちに泊めてくれるならいいよ。日本酒でも飲みながら、法律談義しましょう。

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 17:04:59.67 ID:MHZmOVQQ
>>301
> >>299
> 読み返してみな。
> 俺もそれ書いてるからw
>
> >>300
> で、現実を無視してるのはお前w
> 現実どころか自分で書いた
>
> >照らされても反射材無しでは到底視認できないような状況でも
>
> も無視して逃げてるだろw
都内の道路じゃ見えない事はありません。
リフレクター無しの自転車は、見にくくてビックリする事が多いけど。

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 17:14:20.30 ID:CLLcMKDw
>>299

たしかにペダルの黄色いリフレクタは良く目立つね。
独特の上下動があるので、一発で自転車が走っているのがわかる。

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 19:31:36.85 ID:4RYnSID+
>>293に反論がないようなので、 ID:fr92fdDv は点滅をこよなく愛するアンチ点滅と言うことで確定っと。

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 19:56:22.29 ID:P0X9kGTh
まだやってんのか?
法的根拠出せない時点でどう言おうが終わっているだろ

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 21:22:54.16 ID:uyUERkvh
>>256
「一番危ない暗いところで目立つ」し、「市街地でロービームでも意外と反射材は目立」つよ。

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 21:25:39.92 ID:uyUERkvh
>>258
> 反射材には照らされないと反射しないと言う弱点がある。

「夜間でも自分が見えると思ったら灯火なしで押し通す自分のような薄ら馬鹿相手では通じないぞ」?
ごもっともごもっとも ああ ごもっとも。

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 23:12:07.83 ID:fr92fdDv
>>307

>点滅をこよなく愛するアンチ点滅と言うことで確定っと。

お前と

>>310

>「夜間でも自分が見えると思ったら灯火なしで押し通す自分のような薄ら馬鹿相手では通じないぞ」?
>ごもっともごもっとも ああ ごもっとも。

お前は
日本語として意味が通じるように書いてくれw

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/26(土) 23:22:29.17 ID:mFDzB9pV
>>311
自分が何であるといわれているかくらいは分かってるんだろ?

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 00:56:51.17 ID:zNX8vyRd
意味が分からなきゃスルーすればいいだけだから、>>311は分かって書いたと言うこと。
ホント、内容に反論できなくなると個人を叩き始めるんだな、点滅厨ってキチは。

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 01:27:03.03 ID:xhuGchVT
まあ、物事を客観的に把握することができず、自分の思い込み決めつけに頑なにしがみつき続けるバグがある人間なら、そんなところが関の山。

というより、物事を客観的に把握して柔軟に対応できるくらいなら、そこまで墜ちるはずがないともいえる。

必然的に、ゾンビ状態のまま、永久に自分の思い込み決めつけにしがみつき続ける運命にある。 (ー人ー) 哀れ。なむなむなむー

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 10:33:53.43 ID:zNX8vyRd
把握できないんじゃなく把握したくないってのが本音っぽいけどね。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 13:47:07.05 ID:tkjqFV4q
久々に来たが、前ほど激論も交わされてないし、殺伐とした雰囲気もなく、落ち着いたね。
テンプレを見る限り、法的には違法というので落ち着いたのかな?
俺は「点滅はうまく活用すればいいんじゃない?」って派。
それだけじゃ違法みたいだから、点灯モードと併用して安全に走ればいいんじゃない?夕方は有効だし。

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 14:44:21.34 ID:Tyg+vyYH
>>316
良く見てみ。テンプレで違法と書いてる部分、法じゃなくてアンチが書いてる文章。
点灯しましょうとか言ってるのは広報だからw
初期から今に至るまで、法や道路交通規則で点滅を違反としたり、前照灯や灯火じゃないとした
決まり、法的根拠は一度も提示されていない。

つまり、元からずっと合法。

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 15:22:14.44 ID:tkjqFV4q
>>317
広報って、法に反するの?
アンチって、スレに反するってことだから、点滅派がテンプレを作成?
よくわからん。
合法という結論はどこにも見当たらないが・・・
どこかに、点滅は合法と書いてあるサイトでもあったら教えてくれ

俺的には、違法ということにして、点滅灯を補助灯としてうまく活用し、交通安全に務めた方がいい気がするが・・・

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 15:36:38.87 ID:zNX8vyRd
>>317
まぁた下らない言葉遊びしてるなあ。
点滅灯は照らすものではないから、前照灯に含めたいなら含めることを明文化する必要がある。
それがないんだから点滅灯を前照灯の代わりに点けても前照灯とは認められず無灯火扱いになるってだけ。

点滅灯を点けようが点けまいが方の関与するところではないから、いわゆる“合法”には絶対にならんよ。

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 15:48:54.65 ID:Tyg+vyYH
>>318-319
法や道路交通規則に、点滅が違法だとするものや
前照灯、灯火じゃないとする記述は存在しない。

つまり、合法です。

違法とする法的根拠が存在しないのですから当然の答えです。

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:08:21.10 ID:tkjqFV4q
>>320
あなたと同様の主張をしている人は世の中にいないと思われるが。
そんなに合法にしたいのはなぜ?

俺は、違法として危険性を踏まえながら点滅モードを運用するのが交通安全と考えるが。
百歩譲って、合法・違法タマムシ色でもいい。点滅では、視認性・被視認性でも安全が確保されないんだから、それを踏まえつつ運用するのがベスト。
何が何でも合法にしたいという考えの人には、危険性を感じる。
もう少し日本社会のことを考えてくれないかな・・・

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:25:49.48 ID:Tyg+vyYH
>>321
ただ単純に法の決まりに従っているだけです。
個人が合法にしたいと思ってどうなる物でも、HPに書けば違法合法が変わる物でも
広報で注意を呼びかければ違法に出来る物でも有りません。

法の定めが違法合法の正しい根拠であり、法の定めで合法だから合法と言っているだけです。

法の事実を元に、法的根拠を持って合法だと事実を述べているだけですが?

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:29:20.62 ID:tkjqFV4q
>>322
じゃあ、気が済みましたか?
気が済んだら出て行ってください。
合法合法言って日本国家にとっていいことはないのです。
合法だからいいだろ、警察に捕まらなけりゃいいだろという考えは、法治国家にそぐいません。

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:35:29.01 ID:Tyg+vyYH
>>323
合法な行為で警察に捕まらないのは当たり前ですが

合法な行為を違法と偽って拡散するのは非常に迷惑且つ危険な行為です。
法に従い、偽りを言いふらす行為を止めてください。

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:40:56.77 ID:PqdGv+WF
あえて前照灯を点灯しない理由を知りたい。

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:42:09.20 ID:Tyg+vyYH
>>325
だれもそんな事を言っていない。

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 16:47:43.21 ID:zNX8vyRd
>>320
だから言葉遊びをするなっての。
「前照灯、灯火じゃないとする記述は存在しない」ではなく、
「前照灯、灯火だとする記述は存在しない」から合法にならんのよ。

書かれてないから合法だと言う言い分が正しいと言うのなら、前照灯についてその理屈が適用された事例を提示してごらん。
存在しないから提示しようがないけどね。

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 17:07:01.11 ID:Hi1BLtgQ
>>316
>久々に来たが、前ほど激論も交わされてないし、殺伐とした雰囲気もなく、落ち着いたね。

>>323
>気が済んだら出て行ってください。

ID:tkjqFV4q は、久々に来たはずなのに、我が物顔ですね。

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 17:09:04.19 ID:Hi1BLtgQ
>>327

>「前照灯、灯火じゃないとする記述は存在しない」ではなく、

点滅式の前照灯が規制されている車種では、「点滅するものでないこと」って書いてあるよ。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 17:36:55.13 ID:tkjqFV4q
>>328
いちいちIDを変えるから貴方は信用されない。

>>328
>点滅式の前照灯が規制されている車種では

じゃあ、軽車両と関係ない話だね。
関係ない話を持ってきては延々とループ。その手口秋田。
テンプレを読む限り完璧。合法というのはあり得ないですよ。

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 18:07:06.31 ID:FCnqAV05
>>327
CATEYEとか前照灯という商品名ありませんが合法にならないんですね?
ダイナモ灯は灯火だとする記述が存在しないから合法にならないんですね?
その前にあなたが言う前照灯を示してもらえませんか?

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 18:14:08.95 ID:Hi1BLtgQ
>>330

>>点滅式の前照灯が規制されている車種では
>じゃあ、軽車両と関係ない話だね。

そう、軽車両では点滅式の前照灯が規制されていないからね。

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 18:41:52.16 ID:8cU2USIg
>>321
単にケチだからだよ。

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 18:54:49.89 ID:Hi1BLtgQ
>>333
違法厨は、電池代をケチることしか頭にないようだけど、
点滅式の前照灯を使うのは、明るい市街地の車道を走行する時に
クルマから見つけやすくするためだよ。

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 19:32:28.63 ID:EQwZAWOr
都内を運行する現役バス運転士の談話 『目指せ!TOKYO自転車革命』(自転車活用推進研究会主催) より :

 自転車の皆さんは乗用車と同じ感覚でバスを見られているのが多いと思う。しかし皆さんが思っている以上にバスなどの大型車両は死角が大きい。
 50〜60センチの隙間で左側からのすり抜けていく自転車。これは皆さんが思っている以上にバス運転者からは見えない。
 特に、夜の“点灯”はまだ視認性が良いのだが、“点滅”の場合は見落として巻き込む可能性がある。
 ttp://blogs.yahoo.co.jp/sirakabaman/12935295.html

点滅では基準が満たせないので、点滅だけではアウト。必ず常時点灯のライトを付けなければなりません。
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

 ※ 自転車活用推進研究会
 自転車活用推進議員連盟と密接に連携。理事長兼事務局長の小林成基氏は、国交省、警察庁、東京都をはじめとする
 各自治体の自転車関係会議委員を務め、大学客員教授も兼任。その著書においても「点滅だけではアウト」と明言している。

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 19:35:28.22 ID:Tyg+vyYH
>>327
また罪刑法定主義を全否定からですか?

違反や認めないとする記述が無い以上、点滅は合法と認められていますが?
罪刑法定主義ってのはそういう仕組みですから。

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:09:04.27 ID:zNX8vyRd
>>329,>>331,>>336
もう一度言っておくか。言葉遊びをするなっての。

>>336
これももう一度。
書かれてないから合法だと言う言い分が正しいと言うのなら、前照灯についてその理屈が適用された事例を提示してごらん。

誰も罪刑法定主義を全否定してなんかいないんだよ。
ただ点滅灯には適用できないと指摘してるだけ。
でもキミにとっては、相手が「罪刑法定主義を全否定」していてくれないと困るから言葉遊びで言いがかりをつけてるわけだ。
ほら、たった1件でいいから適用事例を示してみなよ、できるもんならねw

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:20:35.41 ID:FCnqAV05
言葉遊びに終始している人から言葉遊びって言われた(^^;)
自分では見えないもんなんだなあ

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:21:54.69 ID:Tyg+vyYH
>>337

>誰も罪刑法定主義を全否定してなんかいないんだよ。
>ただ点滅灯には適用できないと指摘してるだけ。

法の基礎ですが?
言葉遊びで逃げてないで、あきらめたらw


後ね、違法と唱える方が違法を証明する。
違法とするのには違法を唱える方が法的根拠を出す。

コレも個ほん的なことねw
お前が逃げ回って何も示さないで、逆にこっちに求めてるがw


合法派違法じゃなきゃ成立するから、違法を立証できなきゃ合法側は何一つしなくても合法が成り立つw

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:22:28.18 ID:Hi1BLtgQ
>>337
>>>329,>>331,>>336
>もう一度言っておくか。言葉遊びをするなっての。

反論できないってことかな?

>>>336
>書かれてないから合法だと言う言い分が正しいと言うのなら、前照灯についてその理屈が適用された事例を提示してごらん。

合法なものは、検挙すらされないからね。
違法なら、摘発された事例が示せるだろうけどね。

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:35:20.77 ID:J4T5GumF
点滅ライトは例え合法だろうが、忌み嫌われていることに変わりはないよ。

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:44:09.98 ID:Tyg+vyYH
>>341
個人の主観で好き嫌いとは別の問題
合法なものを違法と言い張り続けるのは、非常に迷惑ってのがここでの話題

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:51:27.93 ID:EQwZAWOr
灯火が点滅のみの場合 道路交通法 第52条第1項 違反となる法的根拠 ( 法規全文は>>3 )
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する (法定された構成要件)
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する (事実)
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する (構成要件の違法性推定機能による違法性の推定)

※罪刑法定主義の解説は>>5
犯罪となる行為の類型、その犯罪に対する刑罰が明確に定められているので、対象となる事実が罪刑法定
されていない場合にいう違法性の不存在には該当せず、罪刑法定主義を論拠とした無罪の主張には理由がない。

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:56:22.77 ID:Tyg+vyYH
>>343
それ、法じゃなく勝手に書いた「法以外の個人の主張」

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 20:59:52.59 ID:qTzppj9u
危険ライト

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:05:28.54 ID:qbkBGgJm
ID:Tyg+vyYHのやってることが正に「法以外の個人の主張」だね。
法文と事実の照査を何ひとつ行なっていない。法規または事実の錯誤を検証して論難するわけでもない。
子供が駄々を捏ねているのに等しいよ。

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:16:57.66 ID:0L9kE78C
>>334
> >>333
> 違法厨は、電池代をケチることしか頭にないようだけど、
> 点滅式の前照灯を使うのは、明るい市街地の車道を走行する時に
> クルマから見つけやすくするためだよ。
其れは建前!
リフレクターの方が良く見えるし、点灯しっぱなしでも普通に分かるから!
点滅させたかったら補助灯としてつかえよ!

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:23:22.81 ID:Hi1BLtgQ
>>347
>リフレクターの方が良く見えるし

それはない。
そもそも前照灯はリフレクターで代用できないし、付ける義務もない。

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:30:24.80 ID:0L9kE78C
>>348
> >>347
> >リフレクターの方が良く見えるし
>
> それはない。
> そもそも前照灯はリフレクターで代用できないし、付ける義務もない。
代用しろとか、出来るとか()なんて言ってないの!
前照灯と2つ付けろと言っているの!

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:33:12.17 ID:Hi1BLtgQ
>>349

>代用しろとか、出来るとか()なんて言ってないの!
>前照灯と2つ付けろと言っているの!

理由を示さずに、他人に指図したいのですね。

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:44:41.22 ID:vwrMBBuu
点滅だけだと危ないですからね

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:54:04.35 ID:0L9kE78C
>>350
> >>349
>
> >代用しろとか、出来るとか()なんて言ってないの!
> >前照灯と2つ付けろと言っているの!
>
> 理由を示さずに、他人に指図したいのですね。
点滅だけだと危険だし、違法だから!

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:55:56.97 ID:0L9kE78C
>>350
> >>349
>
> >代用しろとか、出来るとか()なんて言ってないの!
> >前照灯と2つ付けろと言っているの!
>
> 理由を示さずに、他人に指図したいのですね。
お前一人が事故るのは自業自得だけど、巻き込まれた人が大迷惑するから!

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 21:58:53.98 ID:Tyg+vyYH
>>346
は?法に書いていないことを、まるで法のように主張しているのに対し指摘しているだけですが?

こちらは法に基づいて、法そのままの主張ですよ?
勝手に付け足したり書き加えたりしてませんw

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:05:51.53 ID:Hi1BLtgQ
>>352
>点滅だけだと危険だし、違法だから!

明るい市街地では、むしろ安全ですよ。

>>353
>お前一人が事故るのは自業自得だけど、巻き込まれた人が大迷惑するから!

事故を起こさないよう、より安全な手段を選ぶのは大事なことだと私も思います。

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:13:32.91 ID:0L9kE78C
>>355
> >>352
> >点滅だけだと危険だし、違法だから!
>
> 明るい市街地では、むしろ

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:15:30.61 ID:0L9kE78C
>>355
> >>352
> >点滅だけだと危険だし、違法だから!
>
> 明るい市街地では、むしろ安全ですよ。
>
> >>353
> >お前一人が事故るのは自業自得だけど、巻き込まれた人が大迷惑するから!
>
> 事故を起こさないよう、より安全な手段を選ぶのは大事なことだと私も思います。

バスの運転手さんが、点滅は危険だと発言してるのは、無視するのね!

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:20:47.82 ID:Hi1BLtgQ
>>357
>バスの運転手さんが、点滅は危険だと発言してるのは、無視するのね!

連続点灯でも、すり抜けはやめた方がいいと思うけど、
それがどうしたの?

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:37:46.93 ID:0L9kE78C
>>358
> >>357
> >バスの運転手さんが、点滅は危険だと発言してるのは、無視するのね!
>
> 連続点灯でも、すり抜けはやめた方がいいと思うけど、
> それがどうしたの?
だから点滅だけで夜はしるなよ!

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:38:16.83 ID:Dj91o0pg
自転車を乗る上でのマナーも守れないような奴は早く轢かれて自覚してほしいな
あ、点滅が原因ではないとか言い出すかww

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:39:38.77 ID:gT3sbnJv
やれやれ。キャットアイ法の次はバスの運転手法か。
違法とする法文がないからってデタラメにも程があるだろ。

>>321
>あなたと同様の主張をしている人は世の中にいないと思われるが。
>そんなに合法にしたいのはなぜ?
ものすごいバカでイイ!!!これぞ違法厨の真骨頂。

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:40:41.02 ID:Hi1BLtgQ
>>359
>>>358
>> >>357
>> >バスの運転手さんが、点滅は危険だと発言してるのは、無視するのね!
>> 連続点灯でも、すり抜けはやめた方がいいと思うけど、
>> それがどうしたの?
>だから点滅だけで夜はしるなよ!

危ないから、すり抜けはやめた方がいいよ。

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:43:35.06 ID:Hi1BLtgQ
>>360
>自転車を乗る上でのマナーも守れないような奴は早く轢かれて自覚してほしいな

本末転倒の主張だね。

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:49:33.02 ID:xMLS145s
まぁ確かに轢かれて誰が迷惑かって轢いちゃった人だもんね

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 22:52:09.72 ID:0L9kE78C
>>363
> >>360
> >自転車を乗る上でのマナーも守れないような奴は早く轢かれて自覚してほしいな
>
> 本末転倒の主張だね。
いや、世の中から消えていただいた方が、皆の幸せですよ!

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 23:23:01.98 ID:Dj91o0pg
つまりマナーを守らない奴は人に迷惑をかけているということですな

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/27(日) 23:25:10.23 ID:YfFouVEp
しかしこのスレは何時も争ってんなぁ

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 00:48:20.88 ID:KnO2OZhG
>>354
道路交通法52条1項および下位規定は、「点滅する灯火」を構成要件に含まない。なのに、しつこく「点滅する灯火」は合法だと
主張しているね。これは「法に書いていないことを勝手に付け足している」に他ならない。

事実を法規に従って評価する場合、>>4が試行しているように、一 大前提(法規) 二 小前提(事実) 三 結論(事実を法規にあてはめ)
という法的三段論法によって行なうのがセオリーだけど、一 大前提(法規)に「点滅する灯火」が含まれていないのに合法を言っても
意味が無い。>>4>>343も、一 大前提(法規)に「点滅する灯火」あるいは「点滅」なんて付け足してないでしょ。

違法性の推定に反論するなら>>4でも>>343でもいいけど、一 大前提(法規)に虚偽がある 二 小前提(事実)に誤認がある 三 結論
(事実を法規にあてはめ)に錯誤がある のうちのどれかを、論拠と共に提出すればいい。でなければ反論として成立しないよ。

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 00:51:19.25 ID:EQu/xGCx
>>368
えと、どこに点滅は除くって書いてあるの?
肝心の文言が書いていないんだけど、長文で煙に巻こうたって駄目だよ

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 00:52:52.33 ID:hLsXTb+6
>>368
>道路交通法52条1項および下位規定は、「点滅する灯火」を構成要件に含まない。

なんて書いて無い。

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 00:55:04.72 ID:EQu/xGCx
なんで違法厨は息を吐くように嘘をつくんだろう?
そういう性格なのかな?

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 01:02:55.91 ID:jroisZMB
>>343 >>368をもって本スレ終了じゃないですか。おつかれさまでーす。

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 01:20:35.12 ID:EvS9sD9b
本日も点滅を違法とする法的根拠なしかw
あと、バスの運転手は幅寄せしてきたりタチが悪いよね。

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 01:23:56.77 ID:lVHNVbBU
基本、論法と説得性のレベルは違法派のほうが全然上
あってるかどうかはまた別の話だが

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 01:28:47.96 ID:hLsXTb+6
>>372、374
と言うか、違法の根拠が「 ウ ソ 」の時点で終わってる。
論法も説得性も無いw

全く法に存在しない事を勝手に主張してるだけの「 ウ ソ 」なんだからw

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 01:36:52.69 ID:lVHNVbBU
いやいや要所要所で、整合性のある理屈を組み立てて
順序だて語っていく展開は、説明力と説得力に富んでいてみごと
その部分では、大きく負けてるよ

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 01:40:30.18 ID:hLsXTb+6
>>376
法議論で、根拠がウソなら全くの無意味だぞw
っていうか、根拠がウソだから破綻しまくってるわけだがw

バカしか信じんよw

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 02:42:18.96 ID:EQu/xGCx
順序も何も根っこが嘘から始まってんだから評価不能だわな
その点合法側は単純明快
禁止している法文が無いから合法
嘘から始まり理屈をこねくり回さないと違法に見せかけられない物と違う

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 06:36:25.14 ID:dCxWWXTr
点滅なぞやめろやめろ馬鹿らしい

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 12:57:20.70 ID:pdsNKo7J
罪刑法定主義などキチンと法解釈の基礎を守って主張する一派と、
法以外のものを根拠にしつこく幼稚な言葉遊びを繰り返す一派。
そもそも議論なんて成立してないんだよ。

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 13:19:21.89 ID:OqTg/Sxr
>>380
> 罪刑法定主義などキチンと法解釈の基礎を守って主張する一派と、
> 法以外のものを根拠にしつこく幼稚な言葉遊びを繰り返す一派。
> そもそも議論なんて成立してないんだよ。
法を厳密に解釈すれば違法じゃ!

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 14:08:58.27 ID:W+uCePyA
法を厳密に解釈しようが、アバウトに解釈しようが、
法が求めているのは「つけなければならない」であって「消えてはいけない」じゃないから。
点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えるわけがない。

さらには10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないなんて言えるわけがない。
だって確認出来ているんだからね。

要は法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

ま、最初から結論なんて出ているが。

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 14:10:47.63 ID:wxLl4byT
そうなんだけど、幼稚な言葉遊びしてる奴は一派じゃない。1人。
たった1人で、点滅は合法という結論ありきで言葉遊びと曲解・こじつけwww

テンプレにもあるとおり、こんな具合。


※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


■点滅派

警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたっていいんだ。俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだから。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。


■点灯派

安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 14:24:33.16 ID:pdsNKo7J
相手はひとり、自分は多数派と思い込むことで自分が優位になったと
自分に思い込ませている辺り、チンケな人間性がよく現れていると思うよ。

で、結局、法的根拠の提示はなしと。

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 14:34:32.85 ID:W+uCePyA
合法or違法を論ずる時に方や法を元に主張し、方や警察やメーカーの広報を元に主張する。
どちらに理があるかはマトモな知性を持ってればわかるはず。

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 14:40:26.70 ID:wxLl4byT
つまり点灯派の方が、法と交通安全に基づいて論じてるってことだよね?

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 16:57:32.50 ID:/jkI2gv7
>>386
そう思う。
そもそも、法というものが何のために存在するかを考えれば、答えはおのずと出る。


点滅爺みたいな考えを持ってるヤツなんて、初めて見た。他にいないだろ。
ネットを検索かけても、同様の説は出てこない。珍説もいいとこ。
だから、点滅爺は、実名をあげて主張できないw
一方、点滅を違法とする個人、団体はみんな自分の名前を晒して主張している。
点滅爺の考えって、それだけ後ろめたい奇説なんだろ。


「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
という法文があるのに、点滅爺はまったく目を向けない。

そして警察庁見解の部分引用…。
警察庁は許可権者じゃないし、判断をする機関でもない。

更に、
「他の車輌は点滅してはいけないとする法文がある」
などと、まったく関係ない法律を出してくる…。
ここは、自転車(軽車両)について議論するスレ。他の車輌の法律なんてまったく関係ないのに…。


とにかく言葉遊びして、捏造して、2chを荒らせればそれでいいのだろう。
点滅爺は、もはや害悪。
法治国家・日本にいてはいけない種類の人間である。

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 19:24:33.71 ID:r+4VHQJ/
>>374 >>376

↓これは、あなたが絶賛している書込みですか?

>>383 >>387

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 21:18:49.80 ID:4n/GbZw2
>>338=>>339=>>340
「罪刑法定主義=法の基礎」と言ってるなら、何度も言ってるがそのことについて否定はしてないっての。
点滅灯には適用できないと指摘してるだけ。
点滅等は法の基礎じゃないよ、だから適用事例を示せと言ってるんだし。

ほら、逃げてないで適用事例を示してみなよ。

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 21:22:30.30 ID:r+4VHQJ/
>>389
>点滅等は法の基礎じゃないよ、だから適用事例を示せと言ってるんだし。

点滅灯が法の基礎でないとはどういう意味か、書き込んだ人以外でだれか分かる?

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 21:29:39.76 ID:smaes1V7
酷い自作自演をみた気がするw

法と交通安全に基づいて論じてるって言うよりも、混ぜてあるって感じかw
「違法」と言いきるのだから、点滅を禁ずる明確な記述があるはずなのだけどw
無いから「法にある範囲」と「誰かの見解」と「希望的観測」を混ぜて違法としているw
うん、体裁だけは整っているねw体裁だけはw

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 21:34:08.33 ID:hLsXTb+6
>>389
>点滅灯には適用できないと指摘してるだけ。

何を根拠に言ってるんだ?w

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 21:37:23.55 ID:wxLl4byT
>>391
>酷い自作自演をみた気がするw

自己紹介乙w

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 22:00:19.70 ID:RPjkpOSE
>>388
俺は374や376じゃないが、>>383 >>387は絶賛してるよwww
だって、その通りじゃんwww
キミ、悔しいの?w

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:24:46.27 ID:KnO2OZhG
>>391
点滅を禁じた法規に違反するから違法、ではなくて、前照灯を点灯しなければならない義務を定めた法規に違反するから
違法なんだよ。いかなる行為が犯罪となるかは、>>5に明確に示されている(法規>>3に違反する行為)。

例えば>>382の例だと「ついてること」「10メートル先を確認できること」という要素2つだけの構成要件を挙げているけど、
「10メートル先を確認できること」は独立した構成要件要素ではない。>>3の東京都道路交通規則では
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
となっていて、「前照灯」の前の部分はすべて「前照灯」を規定する要件要素となる。

点滅する灯火では法定(義務規定)の構成要件を満たさず、犯罪の構成要件を満たすことは>>4>>343で明らか。
「嘘だ」とか言ってる人がいるけど、何の虚も含まれてないから何が嘘なのか具体的に指摘できないよね。

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:25:20.33 ID:fR15shoU
根拠法もなく違法だと取り締まることは出来ないよ。それが罪刑法定主義。
点滅灯には適応されないとか、勝手な法学の新学説を唱えられてもなあ。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:28:22.72 ID:pdsNKo7J
さすがに世の中にここの違法厨レベルの頭の悪い奴が沢山いるとも思えんけどなあ。
いくらなんでも酷すぎる。物事を知らないクセに、
法的根拠や論理的思考を無視して強弁してるんだから。

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:31:33.36 ID:hLsXTb+6
>>395
点滅する灯火が点滅する状態を「点いてない」と扱う例はあるのか?
少なくても道交法では「点いている」として扱ってるが?

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:31:52.41 ID:PoiImvft
本日も点滅を違法とする法的根拠なしw

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:50:53.19 ID:aMk8ECp+
今日は、点滅のみでは、前照灯の役割を果たさないから違法だと、分かり易い解説が書かれてるね。これに反論出来る点滅厨はいないでしょう。

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/28(月) 23:56:13.19 ID:hLsXTb+6
>>400
法的根拠なしw

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:00:23.73 ID:KnO2OZhG
>>396
根拠となる法令は>>3。「夜間、道路を通行するとき前照灯がついていない」ことが違反となるわけだけど、
これが違反になる法令が無いなら、「無灯火を禁じる法令は無い」と同義になってしまう。

>>397
では一度くらいまともに道交法52条1項が規定する自転車の灯火について、その犯罪類型(構成要件)を論証して
みせたらどうかな。法律論で「頭の悪い奴」「酷すぎる」「物事を知らない」なんて口にしても、お笑い草でしかないよ。

>>398
点滅(ついたり消えたり)する灯火は[ついている/消えている]という2つの状態を繰り返す、という物理現象に異議があるの?
テンプレ>>4にあるように、これは大前提(法規) として扱っているのではなく小前提(事実) として扱っているわけだけど、
ついたり「消えたり」しない点滅は有り得ないよね。

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:04:59.38 ID:dtbF6Gir
>>398
「点滅するものではないこと」など、
点滅を除外する条文がなけりゃ、当然「ついている状態」に含まれるよな。
そもそもつけなきゃ点滅すらしないワケで。事実を曲げることは出来ないし。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:21:35.30 ID:mHENwPzS
>>402
点いたり消えたりする、つまり点滅している状態は
点滅する灯火が「点いている」と扱われる。
「消えている(消灯、無灯火)」と扱われる事は無い。

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:29:40.71 ID:TEmLv0rx
KnO2OZhGがどんなに頑張って長文を考えても
そんなことは法文に書いてないよと言うだけ
毎日同じ言葉で論破されていると言う事実

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:35:11.42 ID:a/N9LvFm
>>404
オマエの脳内でそう扱ってるだけだろw
警視庁は、無灯火だとよ。
警視庁の法務担当よりもオマエの方が頭が良いと言うなら別だがw

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:37:09.74 ID:mHENwPzS
>>406
点滅信号も、ウィンカーも点滅して「点いている」扱い。
広報は何の法的効力も無い。

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:41:49.39 ID:a/N9LvFm
>>407
信号やウィンカーと、前照灯の違いをよく考えるんだな

って…
オマエって、本物の馬鹿?w

公安委員会も警察も、点滅灯や点滅モードは前照灯じゃないって判断してるんだぜ?
それに従いたくないってなに?
従いたくない理由を書けよ。

電池がもったいないの?
意地でも点滅が好きなの?
日本人じゃないから、交通安全が乱れるのが楽しい?
法治国家を理解しないどころか、アナーキストなの?


オマエみたいな主張してるやつ、世間じゃ皆無。
オマエ、誰なの?

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 00:44:45.41 ID:mHENwPzS
>>408
広報にも単なる見解にも法的効力は無い。
法に無い事を後方や見解で述べても、法に無いことで違法には出来ない。

アンチの主張は違法と言い張るが、根拠が法じゃないって根本で終わってる主張の繰り返しなんだが?w

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 01:08:49.46 ID:TEmLv0rx
>>408
公安委員会も警察も、点滅灯や点滅モードは前照灯じゃないって判断してるの?
ほんと?でも法にはそう書いてないし困ったね
これじゃいくら言おうが違法にはならないねぇ
まあ警察は法律を元に役割を与えられた組織であって、法律そのものじゃ無いからどうしようもならないね
まあお願いくらいは出来るのかな?
でもさ、警察=法なら市民相手にやりたい放題できるようになるね!
だったら自分も警察官になりたい!w

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 06:24:51.91 ID:UMwaUHZM
>>408
>公安委員会も警察も、点滅灯や点滅モードは前照灯じゃないって判断してるんだぜ?

どこの公安委員会が判断したって?なんどもウソを書くのは、人としてとうかと思うよ。

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 08:55:59.61 ID:dtbF6Gir
>>408
君の国ではどうだか知らないが、日本は警察国家ではなく法治国家なので、
国家権力が法的根拠もなく、勝手に取り締まりは出来ないよ。

つかさ、警視庁の広報の片隅に「※」で書かれたことくらいしか
根拠に出来ない愚かさに気付けよ。合法違法を語るなら攻めて法を根拠にしろよ。

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 09:06:14.96 ID:dtbF6Gir
>>411
確かに警視庁の広報の片隅に「※」扱いで書かれたという事実はあるけどねえ。
きっと書いた本人も根拠法などよく調べずに書いてしまったんだろう。
警察も無謬な組織じゃないし。

違法厨はたったそれだけのことをから、
全国の公安委員会が点滅灯は前照灯じゃないと言っていると嘘をつくからスゴイね。

そもそも、警察も公安委員会も合法違法を決める権限なんて無いのにね。

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 09:12:27.98 ID:Zf1gY+U7
迷惑ですよ

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 09:23:32.44 ID:tW+UKNas
警察庁の公式回答 (テンプレ>>7 アーカイブより)
・軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、
 自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めること
・各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
 それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/01/30(木) 08:55:09.45 ID:???
警察庁 03-3581-0141 (代表)
「道路交通法について質問したい」と告げれば担当官が出ます。

「道路交通法52条は国土交通省所管の道路交通法施行令18・19条に、
同条は都道府県公安委員会規則に委任していますので、自転車の前照灯については
各都道府県警察(公安委員会規則により窓口は各都道府県警察)に問い合わせて下さい。」

※公安委員会が各都道府県警察に庶務を委託することは警察法第44条に定められている

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 09:27:44.73 ID:dtbF6Gir
>>415
だからさ。日本は法治国家だよ。警察国家じゃ無いんだよ野蛮人。

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 09:39:46.06 ID:ZZwG0YLC
警察とかメーカーを根拠にし法的根拠を提示出来ない時点で、
違法厨は法的根拠はない=合法と結果的に認めてるということ。
それが双方合意の結論だろ。

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 10:16:59.40 ID:YE0U/njH
>>410
> >>408
> 公安委員会も警察も、点滅灯や点滅モードは前照灯じゃないって判断してるの?

しているよ。だから警視庁がパンフレットに載せている。
自転車の灯火は公安委員会が定めるから、公安委員会が前照灯で無いと言えば前照灯にならない。

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 10:26:51.51 ID:ZZwG0YLC
と、しつこいくらいに根拠法はないと認め続ける違法厨であったw なんたるツンデレw

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 10:31:47.11 ID:LNcjlJ+I
エスカレーター乗ってる女子高生のスカートの下に携帯突っ込んで
パンツを撮影してはいけないという法文は無いから僕は無罪だ

                              by点滅君

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 11:27:10.63 ID:ZZwG0YLC
>>420
日本は法治国家だから当然盗撮行為を違法とする根拠法はあるよ。

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/seian/gujourei/image/meiwaku_jorei.pdf

お前は不勉強過ぎる。

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 11:53:14.57 ID:LNcjlJ+I
>>421
迷惑行為防止条例が各地に出来る前は無罪だったか?ちがうだろ。

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 12:35:38.71 ID:ZkN8aqhE
いちいち1時間かけてググり付け焼き刃で語ったり、法律を知らないのに偉そうなことを言うから、点滅爺のように恥ずかしいことになる

法治国家を理解してないのに日本にいるってなんなんだ?

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 13:38:40.33 ID:mjQoqvZ9
なるほど、違法厨が考える法治国家とは、根拠法が無くても
罪刑法定主義を無視して違法に出来る国家なのか。
スゴイなあ。そりゃ、法解釈も違って来るわけだ。

でも、日本はそんな国ではないよ。

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 13:41:29.03 ID:mw/Gz4mc
違法厨は売春防止法施行以前から売春は違法と言っているのと同じ。
日本は法治国家だから、法律が出来るまでは売春もヒロポンも合法なんだよ。

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 15:28:01.05 ID:LNcjlJ+I
>>425
誰もそんなことは言ってない、誤魔化しはやめなさいw
君が自慢げに出してきた>>421以前でも盗撮行為は違法行為として
処罰対象になっていた。それは法解釈の問題ということになる。
法文に事細かに禁止事項が謳ってなければ違法とは言えない
という点滅君の主張は通用しない。
点滅灯は前照灯として認められないという解釈はいくらでも出てくるが
点滅灯であっても前照灯として認められるという主張は君(及びどこかの
基地外?)しかいない。

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 21:17:04.54 ID:aiKGvbqe
>主張は君(及びどこかの 基地外?)しかいない。
他のみんなは違法って言ってるよ!というどーしょもない主張w

自転車の前照灯の記述が曖昧かつ苦しい表現になっているのは、
照度を保つことが技術的に難しいから。低速で走れば暗くなるし点滅もするダイナモに、
時と共に電圧が下がり照度が落ちる電池。
元から無理なんだから法文に書かれないし、規制して摘発する訳もないw

書いてないことを行間から読み取って、誰かの威を借りて正当性を訴えるw
そーいう病気なのは分かるけど、恥ずかしくないのかねw

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 22:35:08.83 ID:PbeiOKuL
>>427
>自転車の前照灯の記述が曖昧かつ苦しい表現になっている
車両の中で自転車だけが曖昧な表現なんてことは全然ないね。一般的な自動車の走行用前照灯は「100mの距離
にある交通上の障害物を確認できる」という条件だし、耕耘機や電動スクーター、モペッドと呼ばれる原動機付
自転車などのうち最高速度20km/h未満の自動車では、むしろ自転車よりも基準が曖昧と言える。
 道路運送車両の保安基準の細目を定める告示 第120条2項
 二 最高速度20km/h未満の自動車に備える走行用前照灯は、安全な運行を確保できる適当な光度を有すること。

構造上の不可抗力によって要件を満たせなくなるものについては、官・民で話し合って、予め「規格」を設けて
違法性阻却事由を設定して処罰を免れる担保としている。
ダイナモ式や電池式のライトが構造上の不可抗力によって、灯火に法定された要件を満たせないからといって、
最初から要件を満たさない灯火を、法定の灯火として使用してよいということにはならない。

付与された前提の異なる二者を比較して「これが許されるならこれも許されるはず」という、根拠のない身勝手な
類推解釈は、刑罰法規には通用しないよ。

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 22:44:59.65 ID:a3mxlmyy
ルール(法律、条例、規則等)で補いきれない部分はマナーやモラルで補ってるんだよ
マナーやモラルを知らないシナチョンにはわからないでしょうけどね

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:10:02.47 ID:WeDif7lU
>>428
そういうことですね。

点滅君はまるで矛盾したことを言い続けてるんだよね。

同じ「論理もどき」が通じてしまうとしたら、恐ろしく馬鹿げたことになってしまう。

「矛盾していない」とするなら、根拠はただ一つ「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」。
何ということもない、意地になった子供。

子供なら知能が進歩して間違いに気がつくときは来るだろうが、ある程度歳を食って
固まってしまっているなら、永久に間違いに気がつくときは来ない。

(ー人ー) なむー

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:14:16.01 ID:mlUIMqut
点滅ライトじゃなくて
点滅さんが迷惑なんだな

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:23:46.29 ID:mHENwPzS
またアンチ点滅は、違法の根拠が法でも道路交通規則などでもなく
自分で作った作り話を自画自賛ですかw

違法の根拠が、法でも道路交通規則などでもない時点で合法なんですがねw
いい加減法に従ってくださいよw

アンチ点滅が自分で作った作り話じゃなくてw

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:27:35.59 ID:WeDif7lU
>>432
間違ってる。

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:36:52.74 ID:iWqJxI1M
>>428
>>>427
>>自転車の前照灯の記述が曖昧かつ苦しい表現になっている
>車両の中で自転車だけが曖昧な表現なんてことは全然ないね。

曖昧ではなくて、緩い規制と言ったほうが正しいね。

>一般的な自動車の走行用前照灯は「100mの距離にある交通上の障害物を確認できる」という条件だし、

それだけではなくて、「点滅するものでないこと」と決められているね。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:44:57.51 ID:TEmLv0rx
>>426
その盗撮は何の罪状でしょっぴいてたんだ?

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/29(火) 23:54:27.49 ID:dH3y/A4S
>>435
状況によって色々でしょ、当時の現行法の解釈の中で盗撮した点滅君を捕まえてた。
盗撮を禁じた根拠法が無い以上罪刑法定主義を無視して僕ちゃんを
捕まえることは出来ない、なんて喚いても無駄だったろw

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:08:38.79 ID:UHYOvV9w
>>434
それ平成26年現在でも自動車の3割にしか適用されないし、施行から2年間の平成17年末までは適用される車両はゼロだよ。
現行で7割を占める平成17年式以前の自動車は保安基準で禁止されてないから、夜間の道路を通行中に前照灯を点滅させてもいいの?

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:10:42.33 ID:649KZffI
>>428
>車両の中で自転車だけが曖昧な表現なんてことは全然ないね。
自転車「だけ」って書いたならそうファビョるのも仕方ないんだけどwいきなり関係ねーw

>ダイナモ式や電池式のライトが構造上の不可抗力によって、灯火に法定された要件を満たせないからといって、
>最初から要件を満たさない灯火を、法定の灯火として使用してよいということにはならない。
点滅しているライトの大部分は常時点灯のモードを持つから、その時点でJISにも法にも引っかからないよ。
ライト自体に10m先の障害物を視認できる明るさがあればいい。それだけ。
点灯時にどんな明るさで常時点灯していようが点滅していようが関係ないw

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:21:05.97 ID:qKxUGc/X
>>438
君がどんなに詭弁を続けようと現行法の前照灯を点灯しなければならない
という規定に点灯していない状態を繰り返す点滅灯が合致しないという解釈は
ありとあらゆる機関でなされている。
法文に点滅灯に関しての規定がないから違法ではないという主張は通らない。

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:23:40.78 ID:wo+2sXHi
>>438
> >>428
> >車両の中で自転車だけが曖昧な表現なんてことは全然ないね。
> 自転車「だけ」って書いたならそうファビョるのも仕方ないんだけどwいきなり関係ねーw
>
> >ダイナモ式や電池式のライトが構造上の不可抗力によって、灯火に法定された要件を満たせないからといって、
> >最初から要件を満たさない灯火を、法定の灯火として使用してよいということにはならない。
> 点滅しているライトの大部分は常時点灯のモードを持つから、その時点でJISにも法にも引っかからないよ。
> ライト自体に10m先の障害物を視認できる明るさがあればいい。それだけ。
> 点灯時にどんな明るさで常時点灯していようが点滅していようが関係ないw

だから点滅だけで使うなとメーカーは注意書きしてるのさ。

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:28:37.88 ID:szkwx08Y
>>438の矛盾

>ライト自体に[10m先の障害物を視認できる明るさ]があればいい。
→ [10m先の障害物を視認できる明るさ]を要求している

>点灯時に[どんな明るさで常時点灯していようが]
→ [10m先の障害物を視認できる明るさ]は不要

>[点滅していようが]関係ないw
→ 点滅=ついたり 消 え た り して[10m先の障害物を視認できる明るさ]どころか、完全消滅しても関係ないw

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:29:08.15 ID:qKxUGc/X
今話し合うべきなのは点滅君の盗撮逮捕歴。
迷惑行為防止条例以前に逮捕されて最近まで刑務所に入っていた
とすると…
性犯罪者の再犯率高いからもうすぐいなくなるな。

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 00:58:19.60 ID:dX0uS7+d
はいはい。
本日も点滅を違法とする法的根拠なしw

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 01:02:26.78 ID:CbF0wBdu
>>443
間違ってる。

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 02:34:09.96 ID:O6n+Cq5U
点滅は違法ではない
夜間に点滅のみが違法

前照灯は、非点滅ライト+点滅ライトの組み合わせ、
尾灯は、非点滅ライト+点滅ライトの組み合わせ、もしくはリフレクター+点滅ライトの組み合わせ
これで問題ない

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 06:42:46.24 ID:UxpIbwVr
>>437
禁止されていなくても違法と言いたいの?

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 08:35:17.95 ID:szkwx08Y
車両の保安基準で禁止されていなくても「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に
前照灯を点滅させたら道路交通法第52条第1項に違反するから、保安基準に関係なく違法行為だな。

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 10:32:43.00 ID:wC2faTES
第五十二条  車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。
以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、道路にあるときは、
政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。

「前照灯を点滅させたら」これに違反するの?ならそう書いてある法文をどうぞw

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 11:20:16.32 ID:szkwx08Y
>>448
正確に言えば「前照灯を点滅させたら論理的必然として必ず消灯する」から、消灯した時点で「灯火をつけなければならない」
と書いてある点灯義務に違反する。「点滅だから違反」じゃなくて「点滅は必ず消灯するから違反」だな。
道交法52条違反は継続犯じゃなく即成犯だから、点滅する灯火の最初の消灯で犯罪が即成立する。
間違っても「夜間道路にあるとき前照灯を消灯してはならない」とは書いてない、とか言うなよ。

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 12:02:54.70 ID:J9bKNHkz
そうやって希望的観測を書き足しちゃうから違法厨は駄目なんだよ。

規定速度に満たないブロックダイナモ、ハブダイナモ搭載のママチャリは、
点滅しているから犯罪なんて馬鹿な法律なんざー無ぇよ。
もっと頭を使え。

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 12:09:57.51 ID:Xm+qeGQW
>>426
以前の法で取り締まれるならわざわざ新しい法を作る意味はないな。
もう少し考えてから発言しろよ。

>>429
なるほどね。根拠法はなくても俺様マナーや、俺様モラルで違法に出来ると。
違法厨の法治主義の無視をよく表した発言だね。

>>436
状況に応じて色々恣意的に法を運用しちゃいかんなあ。

>>442
盗撮云々って、違法厨が唐突に出したネタなのに、
いつの間にか点滅君は盗撮で逮捕されたことになってるすり替えはスゴイな。

こいつらに共通する無知で幼稚で嘘つきな感じって何だろう?

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 12:55:21.91 ID:szkwx08Y
>>450
違法性阻却事由の存在する事例をもって阻却事由の存在しない事例を比定することはできない。
それ以前に構成要件の違法性推定機能による違法性の推定では違法性阻却事由の存在は考慮されない。
道路交通法違反の犯罪構成要件に該当する行為は原則として違法であり有責。だから実行行為のみをもって処罰することができる。

このスレで何度も丁寧に説明してくれてんのに理解出来ないんなら、法律の基礎を勉強してから出直して来い。

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 13:00:23.36 ID:xfntFV0r
>>452
道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」であって、
「消えてはいけない」でも「点滅してはならない」でもない。
点滅する灯火がついている以上、点灯の義務は果たされていると言うしかない。


このスレで何度も丁寧に説明してくれてんのに理解出来ないんなら、法律の基礎を勉強してから出直して来い。

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 13:15:16.16 ID:mgemCl6B
そもそも点滅派と違法厨は論理的思考が出来る大人と、
自分の理解出来ない部分は適当に誤魔化しちゃう未成熟なガキとの差がある。

違法厨が法の知識なんてまるで無いことくらい自分が一番わかってるだろうに、
なんでみっともない虚勢を張るのかなあ。

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 14:24:18.84 ID:bv3ia/oZ
常人なら点灯しろよ。キチガイ印は点滅だけどな。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 16:54:02.31 ID:rVRtnSDk
法の知識があろうがなかろうが、違法厨だって、普通に点滅は違法だと認識してるはず。

違法と認識しながら悪さをするなんて、確信犯だよね。極悪だよね。

違法厨に法律を理解させて守らせようとしても無駄。

とにかく点滅を取り締まってもらい、違法厨を撲滅しましょう。

日本は法治国家です。法律を守り、わからないことは警察や公安委員会に問い合わせ、見解に従い、安全に自転車を走行させましょう。

点滅は違法です。ちゃんと点灯させましょう。

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 17:27:59.41 ID:Fpm2ud+J
>>456
それ、違法厨をメーカーや販売店に置き換えて言ってみ

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 17:39:38.29 ID:mgemCl6B
通常とは逆に点滅派を違法厨と呼ぶことで話を混ぜっ返た気になる幼稚な手口。
前にもやってるし進歩ないよなあ。違法厨はw

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 17:56:06.78 ID:gbfXFrDB
まぁ違法だと訴えている人が 点滅させてたらそりゃぁ確信犯だよな(違法合法抜きにして)

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 18:24:06.05 ID:iqPznfjS
>>452
日本語でおk。

法文に違法だと書いてないのだから、違法にならない。
イホウセイソキャクジユウニアタラナイーみたいな呪文を唱えたところで、端っから違法でもなんでもない行為を、
やれダイナモだから違法性阻却だ電池だから違法だなんて区別する事もできねーわw

だから、違法厨はさっさと「違法である」とする法文を持って来いとw

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 18:37:40.28 ID:xfntFV0r
一生懸命背伸びしようとしたり、根拠も経験も実績もないのに万能感を持っていたり、
典型的な厨二病なんだろうな>>452は。

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 19:08:27.10 ID:wYZADsct
法律の「ほの字」も知らないくせに、ググりまくりで偉そうな作文を書くからそういうことになる。
ほんと点滅爺ってどうしようもねえなw

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 19:12:29.94 ID:rYE9GfPy
>>451
マナーやモラルで違反にできるなんてどこに書いてある?
よく堂々と捏造できるね

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 19:42:34.73 ID:xfntFV0r
>>462
自分がそうだからって相手も同じだと思わない方がイイよ。

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 20:32:13.41 ID:wo+2sXHi
>>460
> >>452
> 日本語でおk。
>
> 法文に違法だと書いてないのだから、違法にならない。
> イホウセイソキャクジユウニアタラナイーみたいな呪文を唱えたところで、端っから違法でもなんでもない行為を、
> やれダイナモだから違法性阻却だ電池だから違法だなんて区別する事もできねーわw
>
> だから、違法厨はさっさと「違法である」とする法文を持って来いとw

公安委員会が認めていないなら違法だよ。
少なくとも東京では違法。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 20:41:29.02 ID:6/PM7247
>>465
横からだが、公安委員会の定めた灯火は

>(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

で、コレに該当すれば点滅でも点灯でもなんでもOK

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 20:42:45.90 ID:faStSPtD
>>465
その東京都の規則
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

(軽車両の灯火)

第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯

残念でしたw

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:11:22.80 ID:UHYOvV9w
>>467のどこにも「点滅式ライト」「点滅モード」「点滅灯」等の定めが無いよね。
東京都公安委員会は、規定の光色・光度を有する「前照灯」以外は定めていない。

> 道路交通法施行令 第十八条 五  軽車両 公安委員会が定める灯火

公安委員会が定めていない灯火を、了承も無く勝手に「公安委員会が定める灯火である」と吹聴することは虚偽の風説を流布することになるよ。
刑法 第233条
虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:13:54.28 ID:syHnLP1Z
>>110
白の灯火と黒の灯火を交互に切り替えるのも

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:29:32.03 ID:xfntFV0r
>>469
黒の灯火って何?

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:32:54.55 ID:6/PM7247
>>468
常時点灯とも定めていない
つまり、常時でも点滅でもいいんだよ

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:38:23.40 ID:UHYOvV9w
>>471
それは勝手に言ってるんじゃなく東京都公安委員会または警視庁に確認をとったの?

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:40:07.24 ID:6/PM7247
>>472
条文に書いてあるまんまです
特に点滅や点灯について振れていません

つまり、罪刑法定主義の基本から言って点滅でも点灯でも合法と成ります

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:42:23.16 ID:XuQn9npS
点滅やめてくれればそれでいいよ

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:47:05.00 ID:wo+2sXHi
>>466
> >>465
> 横からだが、公安委員会の定めた灯火は
>
> >(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
>
> で、コレに該当すれば点滅でも点灯でもなんでもOK
ダメだよ。
認めてないから、其れを受けて警視庁が駄目と言っている。

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:47:53.42 ID:UHYOvV9w
>>473
>特に点滅や点灯について振れていません

「振れていません」て意味不明だけど、「触れていない」のに >条文に書いてあるまんまです
というのはもっと意味不明だね。触れてもいないものが「書いてある」と考えられるロジックって何だろう。

結局のところ、公安委員会が定めていない灯火を、了承も無く勝手に「公安委員会が定める灯火である」と吹聴しているんだね。

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:47:57.32 ID:ZAkW11BP
>>453
間違ってる。

君が思っている通りだとすると、非常に馬鹿げた矛盾が発生してしまうんだよ。

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:51:46.22 ID:wo+2sXHi
>>471
> >>468
> 常時点灯とも定めていない
> つまり、常時でも点滅でもいいんだよ

警視庁が公安委員会の見解を公式に広めているんだよ。だから、ダメだよ。

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:52:14.77 ID:ZAkW11BP
>>454
自分の思い込みに沿うようにツギハギして、それで分かったつもりになって得々と吹聴して、
間違いを指摘されると意地になる手合いって、けっこうありふれてるじゃない。

そういう手合いに限って自分の思い込みにしがみつき続ける。
というより、物事全てについて、自分の思い込みに捕らわれないで客観的に判断できるくらいならそうなってない。
ある意味「仕様」だからね。

「こうなったらお仕舞いなので、良い子は真似しないように」という教材として利用するしかないわけで。

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:52:15.69 ID:6/PM7247
>>475
認めて無いって理屈なら、条文では常時点灯も認めていません

>>476
点滅、点灯を問わない基準が定めれれて居ると言う事です。
揚げ足取るだけで反論できないんだから黙ってればw

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:53:03.45 ID:6/PM7247
>>478
見解は定めでは有りません

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:54:15.52 ID:wo+2sXHi
>>481
> >>478
> 見解は定めでは有りません
公安委員会の見解イコール定め。

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 21:56:44.50 ID:6/PM7247
>>482
いえ、違います

道路交通規則などで定めた物がそれに当り
見解は単なる参考程度のもので法的効力がありません


法的効力があるのは道路交通規則などの定めです

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:00:18.17 ID:UxpIbwVr
>>478

>警視庁が公安委員会の見解を公式に広めているんだよ。だから、ダメだよ。

警視庁の見解と公安委員会の見解は法的に同じではないよ。

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:05:25.99 ID:UHYOvV9w
>>480

内閣府「夜間はライトを点灯」
警察庁「自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。」

> 点滅、点灯を問わない基準が定めれれて居ると言う事です。

日本国政府に異議を唱えてるの?

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:06:33.89 ID:6/PM7247
>>485
それは見解です

従うべき法や道路交通規則では有りません
また法や道路交通規則では点滅を否としていません

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:12:02.60 ID:UxpIbwVr
>>485
ちゃんと点滅式の前照灯を点灯してますよ。

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:12:23.76 ID:xfntFV0r
>>477
具体的に間違ってると思うのさ?
お前はいつも同じようなフレーズを繰り返すだけで、
何がどう間違っていて矛盾するのかなんの例示もしてないぜ。

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:14:16.98 ID:faStSPtD
現状、自転車の前照灯を点滅させてはいけないという法はない。
点滅は違法だという阿呆がいるだけ。

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:14:43.25 ID:rYE9GfPy
まだマナーの段階
守らない人が増えて事故が増えればルールになる

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:21:05.76 ID:UHYOvV9w
>>486

> 道路交通法施行令 第十八条 五  軽車両 公安委員会が定める灯火

「道路交通規則で否としていない灯火」なんて、どこにも書いてないね。
書いてないことを、公安委員会や都道府県警察の確認も取らずに吹聴したら駄目。

未成年は刑法規定の処罰を受けないけど、14歳以上16歳未満なら少年法、14歳未満なら児童福祉法で、
触法少年として審判を受けることも有り得るよ。

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:26:07.58 ID:6/PM7247
>>491
は?
公安委員会の定めに、常時点灯じゃなきゃいけないとも
点滅ではいけないとも書かれていない。

つまり点滅・常時点灯は問われていない。どちらも合法となる。


同じ判りきった事を繰り返すなよ。
法や道路交通規則の定めに従え。

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:41:45.26 ID:UxpIbwVr
>>490
>守らない人が増えて事故が増えればルールになる

近年、昼間と比較して夜間の自転車事故は減少しているよ。

http://www.baa-bicycle.com/about/accident/index.html


自動車運転者から見た自転車の夜間視認性向上が夜間自転車事故防止につながる
とも書いてあるね。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:53:55.96 ID:UHYOvV9w
>>492
>同じ判りきった事を繰り返すなよ。
>法や道路交通規則の定めに従え。

「常時点灯」なんて書いてないし、法令では「夜間、あるいは夜間以外で視界が50m以下であるような暗い道路」での
通行時に「点灯(つけなければならない)」を定めてるから、「常時」じゃないね。公安委員会の定める灯火は東京都の場合
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
だから、>法や道路交通規則の定めに従え。という理念に従って、夜間は「公安委員会の定める灯火」を点灯してね。

「点滅させる」「点滅式ライト」「点滅モード」「点滅灯」等の、法や道路交通規則が定めてないことに従え、じゃないよ。

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 22:56:57.25 ID:6/PM7247
>>494
点滅は点灯の一種だが?

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:00:15.99 ID:2nNFlAwU
>>495
「点滅灯の点滅」。

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:00:40.22 ID:UHYOvV9w
>>495
>法や道路交通規則の定めに従え。

法のどこに >点滅は点灯の一種 って定めがあるの?

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:01:38.68 ID:rYE9GfPy
>>493
点滅のおかげではなさそうだね

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:03:40.54 ID:6/PM7247
>>496
は?

>>497
罪刑法定主義では、「除く」等の決まりが無いもの全て該当、合法となる

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:06:37.02 ID:UxpIbwVr
>>497
>法のどこに >点滅は点灯の一種 って定めがあるの?

判例では、点滅灯を点灯としているね。

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:07:31.40 ID:ire+0DRJ
>>436
状況によって色々って事はなんか別の罪状で捕まえているんだろ
ということは同じく点滅で捕まることはないって自分で言ってんじゃん
点滅以外の違反を探さないとな

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:16:42.27 ID:QQbGFYP9
某SNSで同じネタで大荒れなんだが、なんで法律云々の話になるんだろうか?
別に法律破れって訳ではないが、身の安全>法律 じゃないの?
俺、誰もいなきゃ信号なんてまもらないし、青でも、左右は必ず見る。
だれも来なけりゃ引かれないし、誰かいるとこなら信号まもってても引かれることあるじゃん。
そんな考えは、だめなのか?

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:19:58.17 ID:UxpIbwVr
>>502
>別に法律破れって訳ではないが、身の安全>法律 じゃないの?

それは否定しないが、

>俺、誰もいなきゃ信号なんてまもらないし、

ここで優先しているのは「安全」ではなく「時間」だよね。

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:29:07.25 ID:ire+0DRJ
>>502
全然駄目。人の話を聞いていない証拠。
何が命題なのか分かっていないからそんなトンチンカンな事言うことになる
命題は点滅灯は違法である
この命題はこれまでの理屈を持って否定される
ただこれだけのこと

安全かそうで無いかはまた別の話
それも、これだけの条件では決めようが無いし場合によるとしか言えない

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:32:08.31 ID:UHYOvV9w
>>499
> 罪刑法定主義では、「除く」等の決まりが無いもの全て該当、合法となる

罪刑法定主義は単なる「主義」であって、法律でもなんでもないよ。
「鬼灯は除く」と書いてないからといって、鬼灯いっこぶら下げて「これは前照灯ですから」なんて言っても通用しないよね。
>「除く」等の決まりが無いもの全て該当、合法となる
などという私見に妥当性は皆無。「公安委員会の定める灯火」でなければならない。 >法や道路交通規則の定めに従え。

>>500
>判例では、点滅灯を点灯としているね。

「点灯しなければならない」車両の灯火で、「点滅灯を点灯としている」ことで道路交通法上、適法認定された判例があるの?
それは寡聞にして知らなかった。ぜひ教えて下さい。

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:33:06.03 ID:QQbGFYP9
安全の上で時間を短縮しているつもりなんだが、やっぱり法律絶対主義って感じなんですかね。
まあ、規律正しいのは、日本人の美徳だし、別に法律守ってる人をでぃすってるわけではないです。
むしろ尊敬してますが、その主義をぶつけ合うのに、疑問をもっているのよね。
お互いに、重箱の隅つつきあう展開になりやすくて、ここと同様大荒れなんで、そうまでして
法律がーとか、取り締まられなければいいのかーとか、モラルの問題がーとか
なんか、こう不毛な感じがして。
まあ、書き込んでる段階で、俺も荒らしって事なのかな。すまんね。

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:34:20.12 ID:6/PM7247
>>502
違法とする法が存在しないから合法で結論は初期から確定している

このスレでは、それを承知でなんとしても違法としたい人が
法以外を根拠に違法と捏造し続けているから、かたち上法議論に見えるだけ


安全上の話などは重要だが、合法な行為を違法と偽るのはそれ自体も重大な
危険を伴う事が有り、当然批難されているわけ

ある意味安全上の話なんだよ

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:35:17.10 ID:faStSPtD
>>494
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
そういった性能が無ければ前照灯ではない←せいかい
常時その性能を維持していなければならない←まちがい
法で規制されていない事を違法だとわめき散らす←きちがい

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:36:06.20 ID:UxpIbwVr
>>505

>「点灯しなければならない」車両の灯火で、「点滅灯を点灯としている」ことで道路交通法上、適法認定された判例があるの?

適法なら、普通は摘発されないし、摘発されないなら判例もないよね。

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:36:50.28 ID:6/PM7247
>>505
法の基礎的な考え方、原則です。
この原則に逆らう事はまともな現在法治国家ではありえません。

また、仮に鬼火であっても墓の求められる性能を満たしていれば合法です。
(ま、そんなもしも話はあほらしいから止めてくれ)

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:40:29.61 ID:6/PM7247
>>510修正

×まともな現在法治国家ではありえません。
○まともな現代法治国家ではありえません。

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:40:31.42 ID:UxpIbwVr
>>505
>> 罪刑法定主義では、「除く」等の決まりが無いもの全て該当、合法となる
>罪刑法定主義は単なる「主義」であって、法律でもなんでもないよ。

「法治主義」とか「三権分立」とかも、別に法律にそういう単語で書かれているわけではないよね。

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:45:19.86 ID:QQbGFYP9
507さま
502です、ものすごく納得出来ました。
そしてすっきりしました。
その視点でみると、大荒れのSNSも理解出来ます。安全と個人の主義の話を
混ぜてしまい、申し訳なかった。ご回答ありがとうございました。

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/30(水) 23:54:55.70 ID:rVRtnSDk
今日も点滅を合法とする法的根拠は出てこなかった。
違法厨、今日も惨敗。

日本国では、点滅は違法です。違法厨は即刻点灯させるよう。
点灯したくないなら、将軍様の国へお帰りくださいwww

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:05:12.90 ID:qIC/19nZ
夜に点滅だけで走っている暴走車はなんとかならんもんかね

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:05:36.21 ID:Ip40+TaH
>>508
正論だね。
だから「常時その性能を維持していなければならない」なんて誰も言わない。その性能が求められるのは
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」のみだから、昼間は「点滅モード」
に切り替えて使用したとしても違反にはならない。

>法で規制されていない事を違法だとわめき散らす←きちがい
このスレにはそんな人はいないね。法定の灯火をつけずに夜間の道路を通行することは、法で規制されているからね。

>>509
正論だね。で、
>適法なら、普通は摘発されないし、摘発されないなら判例もないよね。
適法でないと判断されて摘発され、裁判を受けて判例の出た事案が存在するんだよね?
>判例では、点滅灯を点灯としているね。
「点灯しなければならない」車両の灯火で、「点滅灯を点灯としている」とされた判例の所在はどこ?

>>510
鬼灯(ほおずき)に法定灯火として合法となる可能性があるとは考えも及ばなかった。
>求められる性能を満たしていれば合法
つまり「求められる性能を満たしている」ことが明らかでなければ合法とは言えない、ということだね。
>「除く」等の決まりが無いもの全て該当、合法となる
と、言ってることが違うね。

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:05:42.67 ID:k0eii3rE
法的根拠
「31スレを半分消化した時点で、未だ違法という法文が出てきません。」

無実の証明を延々迫るんじゃなく、違法だと早く証明しなさいな。

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:06:46.60 ID:JDfTQdBp
仮に点滅するライトを前照灯と認める公安委員会が有ったとするなら、点滅サイクルを定めているはず。そうでなければ、異様に長い点滅(5秒周期の様な)も認めた事になり合法になってしまう。
サイクルを定めていないのは、認めていない(違法)間接的証拠。

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:08:32.66 ID:Q4vDR794
>>516
は?「求められる性能を満たしていれば合法」だが?
だが、そんな「もしも」話に意味は無いから止めてくれって言ってるだろ?

一々もしも話に逃げるなよ。

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:09:53.61 ID:Q4vDR794
>>518
逆だよ。罪刑法定主義だから認めないとするならば、その決まり、サイクルなどが必要。
指定が無いということは、点滅自体を違法とすることは出来ない。

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:14:15.39 ID:k0eii3rE
>>516
>だから「常時その性能を維持していなければならない」なんて誰も言わない。その性能が求められるのは
>「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」のみだから
違うよ。
前照灯を点灯しなければならないけど、その点灯がどんな状態なのか規定が無いよ。
なぜなら、速度や電池の残量によって照度が落ち点滅したりする自転車のライトに制約を付けられないから。

点滅を違法としたいのであれば、ハブダイナモの超効率化と普及を祈るしかないな。

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:17:03.70 ID:Ip40+TaH
>>519
>一々もしも話に逃げるなよ。
・点滅灯が、もしも「求められる性能を満たしていれば合法」
>そんな「もしも」話に意味は無いから止めてくれって言ってるだろ?

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:21:22.42 ID:Q4vDR794
>>522
鬼火を灯火とするもしも話をアンチがでっち上げていて、
こちらは最初からそんなもしも話に意味は無いと釘を指している

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 00:22:30.19 ID:rstqTGch
違法厨の考える法治国家は法よりも警官や公安委員会の判断が優先される
前世紀の警察国家のような国で、一般的な法治国家とは違うようだな。

こんな知識で法律を知らないとか言ってる奴は
きっと日本以外の国で法を学んだのだろう。自由の概念すら理解してないし。

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 01:26:50.77 ID:EEP6yWgw
>>521
間違ってる。

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 01:29:38.68 ID:EEP6yWgw
>>524
間違ってる。

「自分の思い込み決めつけを勝手に押し通すこと」を「自由」とは呼ばない。
「好き勝手」と呼ぶ。

> 自由の概念すら理解してない

自分のことだよ。

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 01:41:47.52 ID:rstqTGch
いや、違法とする法がない事項を合法といってるだけだよ。
法的根拠なけりゃ違法には出来ない。当たり前のことさ。坊や。

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 02:35:45.02 ID:Pn7zJ8Ue
>>527
間違ってるよ。
間違った思い込みを正当化しようとして規定の類いをツギハギしているのが間違っている。

君が思っている通りだとすると、非常に馬鹿げた矛盾が生ずるんだよ。
その「矛盾」とは何なのか分かるかな? 難しすぎる?

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 03:21:42.99 ID:mr0FrNO7
>>528
間違ってる。

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 03:24:03.66 ID:Pn7zJ8Ue
>>529
どういう馬鹿げた矛盾が生ずるか分からないと。

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 06:27:46.24 ID:UBsTVuBZ
>>524
>違法厨の考える法治国家は法よりも警官や公安委員会の判断が優先される
>前世紀の警察国家のような国で、一般的な法治国家とは違うようだな。

それ以前に、違法厨は実在しない「公安委員会の判断」を根拠にしている時点で終わっている。

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 07:23:09.83 ID:uTZaQyUE

「公安委員会が定める灯火」を点灯しろって法定された政府の命令なのに「実在しない」とか笑える
点滅厨は「公安委員会が定める灯火など無い」から点滅で平気って理屈なのか

一国の行政機関である草加市が警察庁に「公安委員会が判断すべきだから点滅させたかったらそっちで相談して」
って言われてんのに、お偉い点滅厨様はどこの公安委員会に相談や問い合わせしたわけでもなく合法ですか
法律を尊重する意識のカケラも無いな

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:14:49.62 ID:c1K3S/1t
単に「間違ってる。」って書き込んでる奴なんなの?
クイズの回答で「知ってる。」って答えてるの変わらないぞ

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:23:17.16 ID:SaQ7WV+m
>>532
で、その「公安委員会が定める灯火」の根拠法となるのは
各都道府県の「道路交通規則」の類だが、
そのどこにも「点滅を除外」する条文など存在しないよ。
少しは身の程をわきまえて発言しなさい。

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:24:26.55 ID:rstqTGch
>>528
具体的な反論は何ひとつなし。

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:25:33.21 ID:0M2QX4Ab
それでも点滅バカが荒らし続ける

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:37:41.81 ID:U4dBcF6Z
>>520
> >>518
> 逆だよ。罪刑法定主義だから認めないとするならば、その決まり、サイクルなどが必要。
> 指定が無いということは、点滅自体を違法とすることは出来ない。
詭弁を弄するな!
点滅を視認出来るか否かで決めてるんだよ!

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:50:10.24 ID:SaQ7WV+m
>>537
>点滅を視認出来るか否かで決めてるんだよ!

その法的根拠は?
点滅を視認できるか否かなんて条文どこにもないようだが。
違法厨はありもしない事を言い出すのが好きだよなあ。

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:57:19.17 ID:1XgD9qhl
違法厨は法の基礎にある罪刑法定主義すら理解出来ずに「点滅は違法」と言ってるだけだからなあ、
そもそも議論するにあたって同じ土俵に立っていない。大人と子供の会話。
発言するならせめて最低限の知識をつけてからにするべき。

…なんていうと、また、オウム返しの幼稚な煽りを入れて来るのだろうけど、
法律の事を何ひとつ勉強していないのは、違法厨自身が一番知ってるだろ。
せめて自分に正直になれ。

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 08:58:39.56 ID:YPy04NUF
予備灯だけで走るのが違法なだけだろ?

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 09:08:56.43 ID:SaQ7WV+m
自転車の点滅灯が前照灯とならず、予備灯に分類される法的根拠は?

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 09:13:15.13 ID:uTZaQyUE
>>534
>そのどこにも「点滅を除外」する条文など存在しないよ。
当たり前だ、法令は点滅を禁じているわけじゃなくて点灯していることを義務づけてんだから
「消してはならない」とは書いてないから夜間通行中でも消していいってか?
「馬鹿も休み休み言え」とは言うが、「馬鹿なら休み休み点灯すればいい」なんて例外規定は無いかんな

燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない
「確保」とは「確かに保つ」という意味なんだから、点滅なんかしたら「確かに保つ」ことなんか出来ない
光った時だけ存在を示したって、消えてる間は無灯火なんだよ物理的に

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 09:21:32.13 ID:fg6Vp7oh
政岡大裕(開智高校、明治大学出身)は気持ち悪いよね。こいつは早く自殺しろ!!!!!!!

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 12:14:04.14 ID:9DVYisZQ
>>542
わかってないなあ。
灯火の点灯義務があるだけで、消灯の禁止なんて法のどこにも書かれてないよ。
点灯義務と消灯禁止は似てるけど違うし、法が求めてるのは前者だけ。

灯火が「ついてない」ことが無灯火=違反なのであって、
「消えてはいけない」なんて書いてないから、消えてることでは違反に出来ない。
だって、違反にするための法がないからね。それが罪刑法定主義。

書かれてない部分を勝手に創作して類推解釈しちゃダメだよ。
もう少し、論理的思考を身につければ「つけなければならない」と
「消えてはいけない」の違いが理解出来るかもね。出直しておいで。

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 13:18:01.19 ID:3ChV6Zv7
「点灯義務」と「消灯禁止」の違いは中学生にはまだ難しいんだろうな。
根拠のない自信だけが彼らの拠り所だし。

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 13:50:21.52 ID:xCBQm7Vl
点灯させればいいんですよ。たったそれだけのことです。簡単でしょ?

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 14:22:49.48 ID:U4dBcF6Z
自転車で走行する場合夜間は、点灯しっぱなしの義務がある。消してはいけないの!

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 15:23:14.13 ID:gU2Cb4fX
点滅は違法ですよ

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 16:32:05.07 ID:oYlaTrtJ
>>546
そのとおり。簡単なことさ。
点滅灯だろうが常時点灯灯だろうが点灯=つければいいだけの話。

>>547
>自転車で走行する場合夜間は、点灯しっぱなしの義務がある。消してはいけないの!

法のどこにも「点灯しっぱなしにしなくてはならない」なんて書いてないし、
「消してはいけない」とも書いてないが。勝手に作文しないように。

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 16:46:17.35 ID:UXy3FQSg
点滅禁止であれば自動車のように明記されるだろ。されていないのだから合法だよ。

http://web.archive.org/web/20101103005253/http://www.city.soka.saitama.jp/hp/menu000008800/hpg000008788.htm

>現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
↑まちがい せいかい↓
>警察庁からの2次回答 D(現行規程により対応可能)
> 現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
>自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
>各都道府県公安委員会が定めているところである。
> なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

>警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)
> 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
>地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 17:01:11.22 ID:JDfTQdBp
>>549
> >>546
> そのとおり。簡単なことさ。
> 点滅灯だろうが常時点灯灯だろうが点灯=つければいいだけの話。
>
> >>547
> >自転車で走行する場合夜間は、点灯しっぱなしの義務がある。消してはいけないの!
>
> 法のどこにも「点灯しっぱなしにしなくてはならない」なんて書いてないし、
> 「消してはいけない」とも書いてないが。勝手に作文しないように。
消して良いなんて何処にも書いてないよ。夜間は灯火をつけなければいけない。
消したら、違反する。

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 17:03:16.09 ID:xCBQm7Vl
消したら違反ですよ。

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 17:51:23.17 ID:+Vy8UIZ2
警察庁からの回答
・自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
・道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 17:53:50.31 ID:WpyVMTDT
点滅厨は起訴猶予でも合法だと主張する非弁行政書士みたい

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 19:00:57.80 ID:JDfTQdBp
>>553
> 警察庁からの回答
> ・自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
> ・道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
公安委員会が決めると回答している。
少なくとも、警察が前照灯では無いと宣伝している都府県では公安委員会は点滅するライトを前照灯と認めてないね。

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 19:34:09.13 ID:7YihNygt
はいはい、今日もご苦労様。
本日も点滅を違法とする法的根拠なしw

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 19:45:06.32 ID:uTZaQyUE
>>544
「書かれてない」じゃねーよボケ
法律ってのは何らかの行為を義務づける(作為義務)か規制する(不作為義務)かに分かれてんだから、
「つけなければならない」という作為義務があれば、灯火が消えて「つけていない」状態は作為義務不履行で違反になる
これは「法の適用」、>>4で言えば「事実を法規にあてはめ」ということだ
点滅厨は「点滅する灯火は点灯と消灯を繰り返す」「点灯しなければならない場合に消灯すれば違反」という事実に、
目を瞑って耳を塞いでるだけだ

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 19:56:02.80 ID:GK6DqCPG
健常者がどう読んでも、点滅は違法としか解釈できない。
キ印はどうか知らんが

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 19:59:34.06 ID:UdhvsIj/
>>555
その「認めていない」を公式な文書でどうぞ。
「俺が公安だ!」ってなここまでの流れはどーでもいいからねw

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 20:14:46.82 ID:Ip40+TaH
「認めます」という発表をしていないんだから、「認めていない」で正しいよ。
「スキッドはブレーキとして認めていない」と書いたとしても、“その「認めていない」を公式な文書でどうぞ”
なんて言うピスト乗りはいないよね。通常人なら自分の頭で考えれば理解できることだから。

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 20:22:37.20 ID:U4dBcF6Z
>>559
> >>555
> その「認めていない」を公式な文書でどうぞ。
> 「俺が公安だ!」ってなここまでの流れはどーでもいいからねw
警察が、前照灯では有りませんと公式に広めているんだよ。
警察は、公安委員会の監視下のもと活動しているよ!

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 20:24:05.15 ID:UXy3FQSg
>>560
ブレーキは割と具体的に決まっていたような。

さぁ、同様の公式な文書をどうぞ〜。

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 20:41:07.52 ID:Ip40+TaH
警視庁に関しては「認めていない」じゃなくて正式に「否定している」だね。「点滅式のものは、前照灯ではありません。」
>>2の最後に引用されてる。>>16に、警視庁に確認をとった記事がある。

公安委員会が法定の前照灯として点滅を認めていないのは、各都道府県公安委員会規則がそのまま公式な文書。
「点滅式のものは、前照灯として認めます」なんて書いてある規則は存在しないんだから、「認めていない」。

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 20:47:49.15 ID:UXy3FQSg
なるほど、草加市が警視庁に問い合わせたものよりも、
2ちゃんねるへの書き込みが優先されるんだねw

俺が認めないと言ったら認めない!俺が警視庁だ!公安警察だ!道路交通法だ!!!みたいなw

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 20:50:14.76 ID:UXy3FQSg
>「点滅式のものは、前照灯として認めます」なんて書いてある規則は存在しないんだから、「認めていない」。

> 警察庁からの回答
> ・自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
> ・道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
×ガイドラインが無いから違法だ!
○ガイドラインが無いから合法

こうなる訳だなw

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 21:24:42.70 ID:3pp4b9Y1
罪刑法定主義すら理解してないから、「点滅式のものは、前照灯として認めます」
なんて書いてある規則は存在しないんだから「認めていない」みたいな、
トンデモ馬鹿解釈が出来ちゃうんだな。

違法厨は自分の行動はいちいちお上の許可が必要と考えているらしい。

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 21:38:13.53 ID:Ip40+TaH
草加市の特区申請(構造改革特別区域法に基づく規制緩和措置申請)に関しては>>7にも書いてあるけど、
もし>>550が書いてるように草加市の提案理由が事実誤認で点滅を規制する法令が存在しないなら、政府は
「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」と分類し、草加市が提案した具体的内容
・道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
という規制緩和措置の必要なし、と決定して終了のところ、実際には「D 現行規定により対応可能」と分類された。
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/tiiki/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/index.html ※該当文書は「警察庁 一覧表・個表」

・現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
という規制の存在を認めた上で、現行規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の
規制が緩和されれば可能)としたのに、「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」という選択肢があったことについて
草加市も>>550のように恣意的に引用する輩も、その事実を無視してる。

なお、>>1のガイドライン、内閣府「自転車安全利用五則」、警察庁「自転車に係る主な交通ルール」等の
「自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。」と謳う文書は、草加市の特区申請の時点では存在してなかった。

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 21:47:47.27 ID:UdhvsIj/
この提案を行ったのが点滅厨同様違法だと誤認した草加市、
法的な規制はないよと答えたのが当時の警視庁ってだけだろw

>「自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。」と謳う文書は、草加市の特区申請の時点では存在してなかった。
それこそ、昔から道路交通法で決まってたんじゃないかw
2010年以降になって初めて、日没から日の出まで点灯しろって書き加えられたなら分かるが、そーじゃねーだろw

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 21:54:43.70 ID:UBsTVuBZ
>>532
前照灯から点滅灯を除外する規定は実在しないよ。

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 21:57:17.00 ID:UBsTVuBZ
>>557
点滅灯を点灯すれば作為義務は履行したことになるよ。

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 22:02:16.58 ID:JDfTQdBp
>>564
> なるほど、草加市が警視庁に問い合わせたものよりも、
> 2ちゃんねるへの書き込みが優先されるんだねw
>
> 俺が認めないと言ったら認めない!俺が警視庁だ!公安警察だ!道路交通法だ!!!みたいなw
警視庁は東京都の警察!管轄違い!

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 22:05:13.28 ID:JDfTQdBp
>>565
> >「点滅式のものは、前照灯として認めます」なんて書いてある規則は存在しないんだから、「認めていない」。
>
> > 警察庁からの回答
> > ・自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。
> > ・道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。
> ×ガイドラインが無いから違法だ!
> ○ガイドラインが無いから合法
>
> こうなる訳だなw
違うよ!都道府県の公安委員会が決めるものなので関知しませんと回答しているの!
そして、公安委員会が認めてないの。

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 22:31:22.61 ID:UBsTVuBZ
>>572
>違うよ!都道府県の公安委員会が決めるものなので関知しませんと回答しているの!
>そして、公安委員会が認めてないの。

公安委員会の規則は、前照灯から点滅灯を除外していないよ。

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 22:37:00.71 ID:8Jn6cL3g
脳内公安委員会みたいなものはいらないからw
公安が認めないと言っている!違法だ!というのではなく、違法だという公式な文書をはようw

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 22:54:37.87 ID:osiwlfyB
>>535
とっくの昔に説明してやってるんだが?
いつまで経っても理解できない と。

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:03:17.45 ID:uTZaQyUE
>>569-570 一々駄レスを分割して無駄にスレを消費してばっかりだなお前は

>点滅灯を点灯すれば作為義務は履行したことになるよ。

「公安委員会規則の定める灯火」は「点滅灯」じゃなく「(略)光度を有する前照灯」だ
「(略)光度を有する前照灯」を点灯していなけりゃ作為義務不履行で違反
↓「点滅灯」なんて「認められていない」公式な文書

東京都 公安委員会規則第9号
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:06:47.45 ID:U4dBcF6Z
>>573
>>574
警視庁は前照灯では無いと公けに言っている。
警察と公安委員会の関係を調べなさい。
警察は、公安委員会管轄の事に勝手な判断は出来ない立場だよ!

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:09:03.62 ID:Q4vDR794
公安委員会が灯火の詳細を定めるのは

 道路交通規則

等での、取り決め。けして広報や見解ではない。
そもそも、広報や見解に法的効力は無い。

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:11:05.52 ID:Q4vDR794
>>576
一切点滅を禁じてませんから、合法を公式に指し示してますよw

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:11:44.15 ID:UBsTVuBZ
>>576
>「公安委員会規則の定める灯火」は「点滅灯」じゃなく「(略)光度を有する前照灯」だ

光度を有する前照灯だから、点滅灯以外にも連続点灯や光度の変化する灯火も含まれるね。

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:12:23.89 ID:UBsTVuBZ
>>577
>警察と公安委員会の関係を調べなさい。

明らかに別組織ですね。

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:15:01.25 ID:6/GPi8Ze
>>392
適用できるとほざいてるお前が未だに適用事例を提示出来ない、と言うのが一番わかりやすい根拠。

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:19:12.38 ID:Q4vDR794
>>582
罪刑法定主義が適用されない事例でも挙げてみたらw

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:25:58.69 ID:8Jn6cL3g
>「公安委員会規則の定める灯火」は「点滅灯」じゃなく「(略)光度を有する前照灯」
光度を有する、を恣意的に解釈して違法って言い切ってるだけっすなぁ。

自宅公安委員会はもう出てこなくていいよ。

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:28:40.93 ID:c1K3S/1t
>>562
道路交通法施行規則の制動装置の基準(ブレーキ基準)

前車輪及び後車輪を制動すること乾燥した平坦な舗装路面において、制動初速度が10キロメートル毎時のとき、制動装置の操作を開始した場所から3メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる機能を有すること


スキッドはブレーキ(制動装置)とは認めないとは書かれていないが現実は違反となっている
点滅厨にはたぶんわからないでしょうね法治国家だもんねw

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:31:04.68 ID:NKmC8BLJ
スキッドは装置じゃなくてテクニックw

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:35:46.93 ID:UBsTVuBZ
>>585

スキッドは装置ではないよ?

>前車輪及び後車輪を制動すること乾燥した平坦な舗装路面において、制動初速度が10キロメートル毎時のとき、制動装置の操作を開始した場所から3メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる機能を有すること

法文の引用くらいは正確にやろうよ。

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:36:20.93 ID:8Jn6cL3g
(普通自転車の大きさ等)
第九条の二  法第六十三条の三 の内閣府令で定める基準は、次の各号に掲げるとおりとする。
ハ 制動装置が走行中容易に操作できる位置にあること。

(制動装置)
第九条の三  法第六十三条の九第一項 の内閣府令で定める基準は、次の各号に掲げるとおりとする。
一  前車輪及び後車輪を制動すること。


書いてないのにピストが!ってのは、このあたりに引っかかって無理なんじゃないかw
既に書かれてるけど装置じゃねーし。

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:43:34.50 ID:c1K3S/1t
>>587
クランクを逆に回せば制動装置になるって言う輩がいるんだよ
点滅灯が点灯しているとか言ってる点滅厨と同じ

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:44:52.84 ID:Ip40+TaH
>>578
>広報や見解に法的効力は無い

もちろんそうだね。

点滅(ついたり消えたり)したら消えてる間は、前方10mの障害物を確認するのに必要な光度が無くなっちゃうから
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
という要件を「物理的に満たし得ない」。

警視庁の説明「点滅式のものは、前照灯ではありません。」というのは、「点滅式のもの」は令第18条第1項第5号の規定
によりつけなければならない「前照灯」にはなり得ませんよ、と、当たり前のことを書いてるだけ。
法的効力を持つのは、あくまで規則の本文。

・スキッドは装置ではない
・点滅式のものは前照灯ではない
これはどちらも、大前提(法規)に小前提(事実)をあてはめるための、「事実」に相当する部分だね。

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:47:20.76 ID:UBsTVuBZ
>>589
>クランクを逆に回せば制動装置になるって言う輩がいるんだよ

まず、スキッドは技術であって、装置でないことは理解した?

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:49:07.59 ID:UBsTVuBZ
>>590
>点滅(ついたり消えたり)したら消えてる間は、前方10mの障害物を確認するのに必要な光度が無くなっちゃうから
>「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
>という要件を「物理的に満たし得ない」。

それは君の思い込みだね。
現実には、白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していて、
その証拠に、白色又は淡黄色の点滅灯で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができるんだよ。

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:53:20.79 ID:U4dBcF6Z
>>581
> >>577
> >警察と公安委員会の関係を調べなさい。
>
> 明らかに別組織ですね。
警察は、公安委員会の監視の下に職務を執行しているよ!

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:54:35.97 ID:8Jn6cL3g
>という要件を「物理的に満たし得ない」。
点滅では満たし得ない、つまり点滅モードしか持たないライトは前照灯と見なされない可能性が高い。
それだけの話だw

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:56:30.82 ID:Q4vDR794
>>590
いや、確認を求める以上確認できればその光度があることに成る。

何百回言われれば判るのかな?

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:56:45.39 ID:Ip40+TaH
>>592
ほう、消えている間も光色と光度を保っているなら、常時消えていて構わないわけだから、ダイナモも電池も不要だね。
そんな灯火が発明されたって話は初めて聞いたな。発明者はノーベル物理学賞を受ける資格があるね。
ぜひ購入したいけど、どこで売ってるの?

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/31(木) 23:57:19.18 ID:U4dBcF6Z
>>594
> >という要件を「物理的に満たし得ない」。
> 点滅では満たし得ない、つまり点滅モードしか持たないライトは前照灯と見なされない可能性が高い。
> それだけの話だw
だから、東京では認めていない。
他府県の事は、地元に問い合わせすれば。
認めている所もあるかも!

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:00:14.39 ID:daXIzmCT
>>593
>警察は、公安委員会の監視の下に職務を執行しているよ!

監視ではなく、管理する別組織だね。

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:01:12.41 ID:UBsTVuBZ
>>596
>ほう、消えている間も光色と光度を保っているなら、常時消えていて構わないわけだから、ダイナモも電池も不要だね。

点滅するためには、電源が必要ですよ。

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:03:10.06 ID:UBsTVuBZ
>>597
>だから、東京では認めていない。

法的権限のある公安委員会の定める規則には、そんなことは書いてないね。

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:10:17.78 ID:sMmwC9KR
>>597
東京都 公安委員会規則第9号
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

東京都は特に何の規制も無いようだけどw

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:10:49.85 ID:cYWm/OjH
>>599
法律のどこにも「点滅しなければならない」なんて要件は無いんだから、「点滅の必要」も無い。
「消えている間も(規定の)光色・光度を保つ」なら、「(規定の)光色・光度を有する前照灯」という要件を満たすから
常時消えていて構わないわけだから、ダイナモも電池も不要だよね。

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:17:10.63 ID:DkRwe3dA
相変わらずアンチは法や道路交通規則の定めと
広報などの法的効力の無いものをすり替えて違法と言い張ってる繰り返しなんだよな・・・


何十スレ同じウソを繰り返すの?

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:21:53.65 ID:DkRwe3dA
>>602 横からだが

>常時消えていて構わないわけだから

それ、点いて無いから違反
先に言っておくが、点滅する灯火が点滅している状態は
点滅する灯火が「点いている」からな。

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:22:19.30 ID:sMmwC9KR
違法厨さん、追い詰められて意味不明な事を喚きながら詰め寄ってるなぁw

LED式の信号機は東日本なら100Hz、西日本なら120Hzで点滅している。
LEDを使った前照灯の明るさを50%に絞った時には、デューティー比0.5で点滅している。
ダイナモを用いた自転車用の前照灯は、低速時には顕著な形で点滅を認識できる。

違法なのかい?w

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:23:18.28 ID:daXIzmCT
>>602
>法律のどこにも「点滅しなければならない」なんて要件は無いんだから、「点滅の必要」も無い。

点滅である必要はないが、点滅灯であれ、連続点灯であれ、灯火を点灯することは求められているね。
灯火を点灯するためには、ダイナモや電池等が必要だよ。

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:28:09.42 ID:sMmwC9KR
違法厨は、消えてる状態だけを想定することで電源不要の前照灯を発明しちゃったんだよ、きっとw

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:32:29.75 ID:oDneiAxH
点滅は違法が確定。めでたしめでたし。

点滅は合法の法的根拠は今日も出ませんでしたとさ。

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:36:11.94 ID:DkRwe3dA
アンチ点滅は、「点滅方式全体を違法と偽っている」

それなのに、合法派の全く主張していない
「もしもこんな点滅ライトがあったら」って話をでっち上げ違法と言い張る

自分がでっち上げた話で、自分で違法だと反論し、アンチ自身の意見を正しいと言い張る詭弁だ。



だがな、その「もしもこんな点滅ライトがあったら」が仮に違法だとしても、
アンチ点滅の主張は「点滅方式全体を違法と偽っている」訳だから、でっち上げた「もしも点滅」が
違法であったとしても、点滅方式全体を違法とする根拠に全く成っていないんだよ。



このクソみたいな「もしもこんな点滅ライトがあったら」って詭弁の繰り返し、いい加減辞めてくれない?

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:39:51.38 ID:cYWm/OjH
>>604
法律の話をしてるんだから、大前提(法規)と小前提(事実)を明確にしないと議論にならないよ。

1.大前提(法規) 夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけなければならない
2.小前提(事実) 灯火が「消えている間も(規定の)光色・光度を保つ」なら、「(規定の)光色・光度を有する前照灯」という要件を満たす
3.結論(あてはめ) 夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で「消えている間も(規定の)光色・光度を保つ灯火」をつけていればよい

さて、この法的三段論法のどこかに間違いはあるかな?

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:50:14.46 ID:DkRwe3dA
>>610
根本

それは法ではなくお前が言ってる事に過ぎない

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:53:07.87 ID:/hFz+1n2
1.(規定の)光色と光度を有する

2.(規定の)光色・光度を保つ

三段論法にすらなってないんじゃ。

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:56:52.69 ID:cYWm/OjH
>>611
>それは法ではなくお前が言ってる事に過ぎない

1.大前提(法規) 夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけなければならない

法規として提示しているのはこの部分だけだけど、異議があるなら修正案を提示したらどうかな。
でなければ前提となる法規も提示しないで、単に「合法だ」と念仏を唱えるだけの宗教信者でしかないよ。

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:56:53.18 ID:YVNyatW3
今日もまた点滅は合法だったか
いつになったら違法になるのかねえ

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 00:59:42.06 ID:daXIzmCT
>>613
裁判官になりたかったの?

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 01:14:40.88 ID:DkRwe3dA
>>613
修正案もへったくれも無い
何故法の条文を改変して法議論しようとする?

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 01:30:40.62 ID:cCzSM87L
点滅灯が消えている間も10m先が視認できるくらい周りが明るいなら別にいいけどね

数日前の夜に車の交通がなくて街灯が疎ら(十分暗い)な環境で点滅で走ってみたけど消えてる間は前見えないし
点滅で照らされた路面を見るのはすぐに目が疲れた
夜間に点滅で走るメリットは何も無い
ただの危険運転

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 01:31:10.18 ID:cYWm/OjH
>>616
改変? 法文の構成要件から犯罪類型をまとめる論理作業だけど、これをしなかったら法規に違反するかどうか判断不可能だよ。
それとも君は、全ての構成要件と事実の比較・検討という作業をしないで「合法」を唱え続けてるの?

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 01:38:10.62 ID:DkRwe3dA
>>618
原文の要素から省かれてる物が有りますが?
それで改変じゃないとでも?

と言うか、省くのは論外だが、そもそも原文から変更する必要が無い。



再度言うが、何でお前は法議論をするのに、法の条文を改変して法議論しようとするの?

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 01:40:21.41 ID:q7fcdMZs
>>617
>点滅灯が消えている間も10m先が視認できるくらい周りが明るいなら別にいいけどね

いいわけないだろ
自分が見えてても他人からそのライトの光が見えてなかったら事故るぞ
燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 02:01:41.97 ID:cYWm/OjH
>>619
>そもそも原文から変更する必要が無い。

原文から構成要件を抽出するのは法学の基礎の基礎だけど、それをしないで違法・合法の判断ができるの?
争点となる構成要件、および事実を明確にしなければ、ただ「ゴーホー、ゴーホー」と唱えてもカエルが鳴くのと変わらないよ。
法定された要件を明確にして、懸案となる事実がそれらを全て満足することを確認して、初めて「法規に適合する」と言える。
「ゴーホー」と唱える人が今までスレを重ねて、点滅式のライトで構成要件を全て満足するか検証したことなんか皆無でしょ。

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 02:07:07.61 ID:DkRwe3dA
>>621
おい、省くなよ

>原文の要素から省かれてる物が有りますが?
>それで改変じゃないとでも?

>再度言うが、何でお前は法議論をするのに、法の条文を改変して法議論しようとするの?

おまえ、都合の悪い相手の主張も、法の条文も勝手に改変して省いてるだろ?



お前が根拠としてるのは、法じゃなくて、お前が勝手に法を改変して作った法以外の作文が根拠に成ってるんだよ。
法議論でも無いでもない。安っぽい詭弁だ。

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 02:08:03.92 ID:P0Is7jZZ
>>610
矛盾分裂している。

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 02:13:42.45 ID:P0Is7jZZ
>>622
自分のことだよ。論理もどきに致命的な矛盾がある。

ここで設問:「致命的な矛盾がある」と仮定するなら、どこにどういう「致命的な矛盾がある」と考えることが出来るか?

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 02:17:41.65 ID:DkRwe3dA
>>624
どこから致命的な矛盾なんて話が出てきた?
省くなといったら、今度は捏造か?


おまえさ、現実から逃げて法議論とか言い張っても、基地外のたわごとでしか無いぞ?

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 02:40:18.19 ID:cYWm/OjH
>>622
>原文の要素から省かれてる物が有りますが?

だったら修正案を提示しろと言ってるのに、>修正案もへったくれも無い と逃げただろ。

>何故法の条文を改変して法議論しようとする?

法文の構成要件から犯罪類型をまとめる論理作業をしなかったら法規に違反するかどうか判断不可能だ、と言ってる。


>>623
うん、破綻してるし、そもそも灯火が「消えている間も(規定の)光色・光度を保つ」なんてことは物理的に有り得ないよね。
「消えている間も(規定の)光色・光度を保つ灯火」をつけていればよい
なんてのも、消えてたらついてないだろって普通に突っ込まれる。この矛盾点に気付かないか、無視してるのが現状なんだよ。
だから逃げることに必死で、真っ当な議論を避けてるんだ。

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 03:04:25.80 ID:P0Is7jZZ
>>626
いってることが物理的にも法的にも全く矛盾してるからね。

要するに「ボクちゃんが点滅で良いと思うから点滅で良いんだい」と言い張ってるだけのこと。

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 03:38:43.10 ID:YVNyatW3
>>627
間違ってる

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 03:44:17.40 ID:q7fcdMZs
もう自転車の灯火に関する法規は公安委員会から引き上げて国交省が全国統一したほうがいいよな
「自転車はくるまのなかま」とか言ってんだから
東京以外はオレンジの尾灯が許されてるとか意味わからんし、神奈川と静岡だけ5m前方が確認できる光度ってのも
何十年も前から放置されてるし、前に赤、後ろに白の灯火は禁止ってのをどこも規則に入れてないし
自転車議員連はオリンピックまでに新法やるつもりでいるらしいけど、青キップ切れるシステムだけは実現してほしい

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 03:56:27.51 ID:cYWm/OjH
>>629
神奈川と静岡はダイナモライトに限って光軸を下向きにしろとかも意味不明だよね。
改正を言い出す人がいないのかな。

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 06:33:26.23 ID:oUj+uiCm
>>617
暗いところでは、眼は疲れるし点滅灯がベストとは言わないけど、障害物を避けながらちゃんと走れただろ?

>>620
>自分が見えてても他人からそのライトの光が見えてなかったら事故るぞ

普通の人は他人の点滅灯も見えるよ。
君は点滅灯が見えないの?

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 06:54:36.42 ID:oUj+uiCm
>>627
>要するに「ボクちゃんが点滅で良いと思うから点滅で良いんだい」と言い張ってるだけのこと。

合法な行為なら、それで問題ないよ。お墨付きは必要ない。

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 07:51:54.33 ID:q7fcdMZs
>>631
>君は点滅灯が見えないの?

点滅灯に限らず、消えてる灯火なんか見えない
消えたら光が存在しないんだから、存在しないものが見えると言い張る人間を「普通の人」とは呼ばない
0.5秒消える点滅ならその0.5秒の間は絶対に見えないし、その見えない時間を延々繰り返す
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0071.gif

燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない
点滅(間欠点灯)じゃ間が欠けてんだから「確保するもの」にはなり得ない

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 08:08:19.36 ID:70pJZ9xy
やれやれ、今度は点滅灯が見えない病気になったか。

0.5秒(1Hz)が見えないと、信号の点滅やウインカーも見落とすだろ。
もう自動車に乗ってはいけないレベルだなぁ。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 08:30:58.09 ID:cCzSM87L
>>631
いや微妙
障害物を常時照らして動的に位置確認が出来るのに比べたら点滅は照らしてる間に静止画のようにしか映し出さないから見えても把握しづらいね

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 08:38:43.14 ID:Er8QGoiI
>>633
君はライトだけに注目しているようだが、普通の人はライトを点けている自転車を見ているんだよ。

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 09:11:42.60 ID:q7fcdMZs
>>634
信号機に遭遇したら、その表示する信号を必ず確認してからそれに従う
夜間に前照灯・尾灯をつけず方向指示器のみが点滅しているなんてことは有り得ないし
方向指示をして進路変更や右左折をする側に安全確認の義務がある

「車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない」
と書いてるのに「信号の点滅やウインカー」とか目的の違う灯火で無理な類推解釈をしようとする基地外
「信号の点滅やウインカー」は車両の存在を示すための灯火じゃねーし

>>636
何が言いたいのか知らんが自転車が見えていればライトが見えてなくていいなんて規則は存在しない
点滅で見落とされて事故った例もある(見えなかったという申告の真偽はともかく)ttp://okwave.jp/qa/q8505655.html
事故って苦しむのは個人の自由だから好きにしてくれ

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 09:34:59.42 ID:uTNUcHHi
迷惑この上ない

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 09:45:41.71 ID:70pJZ9xy
>>637
ああ、自転車の点滅灯だけ都合よく見えなくなる病気なのか。
それはそれでとても危険だから免許を返納して心療内科あたりに行った方がいいよ。
ここまで嘘を引きずって主張し続けているのは、完璧に病気だから。

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 10:35:48.06 ID:N7gxiuUO
>>637
他の道路使用者に明示って自分で書いてんのに、何で飛ばしちゃうのかなー

あっ、0.5秒前のことは忘れちゃうからかw

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 12:19:32.36 ID:Dg6rJKdi
相変わらず違法厨は根拠にならないコトを繰り返し言ってるだけなんだな。

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 12:48:25.65 ID:8FvLl1Pw
違法厨ってなに?
点滅厨(派)、点灯派じゃないとわからないよ。
前も、キ印な人がアンチという言葉を流行らせようとして必死になってたけど・・

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 13:00:40.25 ID:KvygCGiH
>>642
わからないならロムってろよw

つかさ、そういうどーでもいいコトで絡んでも点滅を違法には出来ないぞ。
根拠法がないから。

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 13:28:13.60 ID:Dg6rJKdi
違法とする法的根拠が提示出来ないものだから
無関係な部分で煽りたがるのが違法厨の特徴だね。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 17:18:27.20 ID:OiGGmRg3
>>635
> >>631
> いや微妙
> 障害物を常時照らして動的に位置確認が出来るのに比べたら点滅は照らしてる間に静止画のようにしか映し出さないから見えても把握しづらいね
把握できなきゃ、視認できることにならないよね。

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 17:38:30.84 ID:oB5d2kCU
違法厨とは、違法行為を繰り返す点滅厨のことです!

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 18:17:58.33 ID:Dg6rJKdi
>>646
お前の独りよがりの定義はどうでもいい

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 18:39:02.32 ID:DkRwe3dA
>>626
犯罪類型をまとめるも何も、法の文章改変した作文作って違法と偽ってるだけだろw

お前のやってることは作文w
法と全く関係無いお前の作文を根拠に違法と偽ってるだけw

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 19:11:37.98 ID:q7fcdMZs
>>639
お前は見たくない現実だけ都合よく見えなくなる病気なのか

>点滅灯に限らず、消えてる灯火なんか見えない
>消えたら光が存在しないんだから、存在しないものが見えると言い張る人間を「普通の人」とは呼ばない
と書いてるのに

>自転車の点滅灯だけ都合よく見えなくなる
>ここまで嘘を引きずって主張し続けている

と、今度は誰も書いてない「自転車の点滅灯だけ」なんてフレーズ出して「嘘」とか言い出すし
さすが、見たくない現実は見えないのに、存在しないものは見えると言い張る人間は怖いわ

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 21:37:21.24 ID:oUj+uiCm
>>633
>点滅灯に限らず、消えてる灯火なんか見えない

消えている点滅灯は見えないかもしれなけど、点滅している点滅灯はよく見えるよ。

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 21:48:50.10 ID:vG83Bm57
今日不忍通りを夜車で走ったが、点滅ライトの自転車は、確認しずらかったね。
点滅してないライトは確認しやすかった。

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 22:01:41.16 ID:DkRwe3dA
ちゃんと見えてるんじゃないのw

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 22:48:55.40 ID:vG83Bm57
>>652
> ちゃんと見えてるんじゃないのw
とても見づらい。
サイドミラーで確認出来たのは、横をすり抜ける直前。

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 22:52:34.87 ID:oUj+uiCm
>>653
すり抜けるのは問題だけど、事前に確認できたんだね。
連続点灯の人もすり抜けて行ったの?

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 22:57:23.51 ID:uxcH9789
>>645
「視認できる」ってのが微かにだろうと一瞬だろうと視認できればOKと?

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:00:38.60 ID:oUj+uiCm
把握できれば良いんじゃないの?

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:08:11.90 ID:RXDoIiEG
>>654
> >>653
> すり抜けるのは問題だけど、事前に確認できたんだね。
> 連続点灯の人もすり抜けて行ったの?
危ないよ。俺は直進だったから問題無かったけど、左折だったら巻き込み事故につながる。

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:14:16.85 ID:oUj+uiCm
>>657
>> すり抜けるのは問題だけど、事前に確認できたんだね。
>> 連続点灯の人もすり抜けて行ったの?
>危ないよ。俺は直進だったから問題無かったけど、左折だったら巻き込み事故につながる。

連続点灯の人も危険なすり抜けだったの?

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:24:46.22 ID:DkRwe3dA
って言うか、見難いとかいわれても基本主観の問題
しかも、明るさ、光軸、道路状況とか様々で判断しようが無いんだけどねw

ただし、その点滅灯を付けた自転車をちゃんと認識できた事だけは間違いないんだけどねw

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:35:15.38 ID:RXDoIiEG
>>654
> >>653
> すり抜けるのは問題だけど、事前に確認できたんだね。
> 連続点灯の人もすり抜けて行ったの?
連続点灯の人は歩道に上がって信号無視。

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:38:39.24 ID:oUj+uiCm
>>660
今晩、不忍通りを走る自転車は、その2台だけだったの?

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:51:21.96 ID:DkRwe3dA
まあ、点滅と点灯で言うからおかしくなるだけで
A社のAって製品は見やすくて、B社のB製品は見辛いって事は十分有る訳

両方(常時)点灯でも

つまり、点滅全体を見辛いとか、違法と言う根拠に成らない主張なんだよねw

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/01(金) 23:57:21.07 ID:pofUKQBd
>>649
何処に矛盾点を見いだしたのかはさっぱり分からないが、
前照灯として点滅している時だけ見えない病気の人なのは分かったw

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 00:01:00.22 ID:VSFbGhOM
つかさ、世の中無灯火の人間だってバンバン走ってるんだから、
点滅くらいで見にくいとか言ってたら事故るよ。
そもそも不忍通りみたいな明るい道なら、見にくいもクソもねーだろ。

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 00:05:01.50 ID:rf8lKhY4
みんなスピード違反してるからオービスとかネズミ捕りとか完全に無駄だよね

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 00:05:12.64 ID:Y8NyLLOV
>>664
>そもそも不忍通りみたいな明るい道なら、見にくいもクソもねーだろ。

作り話だから気にしなくていい。

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 00:08:11.66 ID:XOJz5E/G
>>632
間違ってるよ。

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 01:01:20.10 ID:blWl2QGx
違法厨は嘘とか作り話とか根拠にならない根拠とか幼稚なオウム返しとか好きだよなw

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 01:23:05.60 ID:ivXN3XZW
>>668
間違ってるよ。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 08:41:27.60 ID:QeVltz1G
違法厨は嘘とか作り話とか根拠にならない根拠とか幼稚なオウム返しとか
幼稚な一行煽りとか好きだよなw

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 09:54:20.07 ID:Cj5cLfGj
迷惑でしょうが

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 11:16:27.31 ID:KWjxqUkP
>>661
> >>660
> 今晩、不忍通りを走る自転車は、その2台だけだったの?
殆どの自転車は、歩道を走ってたよ。
無灯火の自転車で、車道を走ってたのはいなかったよ。

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 11:17:52.27 ID:KWjxqUkP
>>666
> >>664
> >そもそも不忍通りみたいな明るい道なら、見にくいもクソもねーだろ。
>
> 作り話だから気にしなくていい。

お前走ったこと無いだろ。

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 11:41:57.19 ID:blvk98eX
無灯火ですら見えてるって事じゃないの?

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 12:05:16.08 ID:iwflVvJY
>>583
それ、挙げられんの?
判決文や調書と言った公的文章に「罪刑法定主義は適用されないので〜」みたいなことは書かれないでしょ。
適用されるのが本当なら「罪刑法定主義により〜」みたいなことが書かれたりすることはあるけどさ。

点滅厨はそう言う事例を知っているから「罪刑法定主義が適用される」とのたまってんでしょ?
それを示せば良いだけだよ。
まさか脳内理屈で適用されることにしてんなら罪刑法定主義を理由に合法だと言うのはやめてくれ。
マジ迷惑だから。

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 12:06:31.02 ID:blWl2QGx
このスレによくいる点滅だと何故か見づらくなる病なんだろうね。
思い込みによる精神病の一種だからどーにもならんわ。

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 12:32:02.38 ID:8SFI4DSK
>>672
>> 今晩、不忍通りを走る自転車は、その2台だけだったの?

>殆どの自転車は、歩道を走ってたよ。
>無灯火の自転車で、車道を走ってたのはいなかったよ。

回答になってない。
創作はディテールにもこだわった方が楽しいよ。

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 12:52:49.40 ID:blWl2QGx
>>675
スゴイな〜。法解釈の基礎を全否定かよ。
お前らってなんでそんなに野蛮で非文明的なの?

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 13:13:53.63 ID:blvk98eX
>>675
法の基礎ですから、適用されない事は通常ありえません。
また基礎ですから採用するなんて書くことは絶対にありません。


点滅を違法とする根拠が無いからって、法律自体を否定するなよw

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 13:28:05.23 ID:tDf1qb7H
>>675
いや、刑法による処罰にあたって罪刑法定主義を適用しないことは現行法制下では有り得ないよ。
君の言いたいことは理解できるけど、「点滅灯には適用できない」だけだと説明不足なんだよ。
判決文では、「〜は適用基準が明確ではないから罪刑法定主義に違反している」という主張に対して、
「〜は罪刑法定主義に違反するという弁護人の非難は当たらない」等と書かれる。

本件でこれを正確に説明するには、

自転車の灯火については道路交通法によって作為義務および罰則が規定されており、司法はこれによって作為義務
違反を処罰することができる。「法律なければ刑罰なし」という罪刑法定主義に基づく無罪の主張には理由がない。

とすればいい。

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 13:33:44.24 ID:blWl2QGx
点滅を違法とする法がないから「罪刑法定主義は適応されない」とか
わけのわからんことを言い出すわけで、
要は点滅を違法とする法がないことを認めてるということなんだよね。

つまり違法厨も、結果的には「点滅は合法」と言っているのさ。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 13:38:51.11 ID:blWl2QGx
>>680
頭の悪い奴の自己陶酔は見苦しい

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 13:52:13.05 ID:tDf1qb7H
>>681
>要は点滅を違法とする法がないことを認めてるということなんだよね。

これはまた全然違うね。
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅する灯火のみの使用は
法定の要件を満たさないから、この場合の点滅は違法となる。
「点滅」を法規の構成要件要素と置くのか、事実を構成する要素と置くのかを混同してはいけない。

>>682
>幼稚な一行煽りとか好きだよなw

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:00:44.12 ID:blWl2QGx
>>683
>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅する灯火のみの使用は
>法定の要件を満たさないから、この場合の点滅は違法となる。

ここが頭の悪いポイント。論理の飛躍ありまくりw

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:03:14.50 ID:blWl2QGx
道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」だけ。
点滅する灯火でもつけていれば義務は果たされるとしか言えないな。残念。

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:08:42.84 ID:+BLkfduk
>>682
ああ、その人作為義務ですべて説明が付くと思ってるプラズマ教授みたいな人だからw
何度点滅が作為義務違反には当たらないと簡潔に否定しても、それしか覚えていないから毎日同じ事言ってくる
あと2行で書ける内容を10行にする判読性の悪い文章を書く天才

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:10:00.17 ID:blvk98eX
>>680
>「法律なければ刑罰なし」という罪刑法定主義に基づく無罪の主張には理由がない。

またそれ、法的根拠も何も無しにお前が勝手に言ってるだけ。
点滅を違法とする法は無いし、作為義務に反するとした判断もされていない。

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:11:47.58 ID:blvk98eX
>>683
>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、点滅する灯火のみの使用は
>法定の要件を満たさないから、この場合の点滅は違法となる。

またまたそれ、法的根拠も何も無しにお前が勝手に言ってるだけ。
点滅を違法とする法は無いし、法定の要件を満たさないとした判断もされていない。

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:15:19.44 ID:blWl2QGx
>>686
どうでもいいコトでも小難しく言おうとするのは典型的な厨二病の症状だからねえ。
たかが、自転車の前照灯。シンプルに解釈すればいいだけの話なんだけど。

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:26:32.19 ID:blvk98eX
ちゃんと理解し、ちゃんと説明しようとする人は砕けた言い方でわかりやすく
ウソを誤魔化し、騙そうとする人は無意味な専門用語を乱発し、判断権限の無いことを勝手に判断し断言する


後者は典型的な詭弁

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:26:41.41 ID:iwflVvJY
>>678
公的に法解釈をするのは、俺でもお前でもないんだ。
お前が嘘八百並べて屁理屈で適用される!と言うのと同じレベルで、適用できない!と他人が言うのは自由だよ。

んで、点滅厨の法解釈には公的な判断が欠けているから適用事例を示せって話が出たわけだ。
無論、他の方向性で証明することも出来るけど、多分これが一番簡単だしな。

と言うか相手に多く語らせて粗探ししてやろうって魂胆が>>583で丸見えだったわけだが…予想通り過ぎw

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:42:35.04 ID:rARalxW+
>>691
罪刑法定主義は適応するとかしないとかそういうものじゃないんだ。主義だから。
もっと根源的なベースにあるものだから。違法厨はそんなことすら理解していない。

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:44:27.81 ID:DeBEofBh
>>674
> 無灯火ですら見えてるって事じゃないの?
車道と歩道じゃ全然違うよ。
歩道は、ショウウィンドウのシルエットになって見えるんだよ。

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:46:41.94 ID:DeBEofBh
>>677
> >>672
> >> 今晩、不忍通りを走る自転車は、その2台だけだったの?
>
> >殆どの自転車は、歩道を走ってたよ。
> >無灯火の自転車で、車道を走ってたのはいなかったよ。
>
> 回答になってない。
> 創作はディテールにもこだわった方が楽しいよ。
創作じゃ無いから、記憶に頼って書いてるだけ!
お前も走ってみ!

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:47:15.85 ID:rARalxW+
>>693
車道の無灯火は見えないって言うなら自動車なんて乗らない方がいいよ。
危険すぎる。相手が悪いって言っても、轢き殺したら過失を問われるのは君だし。

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:59:20.90 ID:blvk98eX
>>691
基本全ての事が合法。
違法とするのにはそれを法的根拠を持って立証しなければならない。

お前が違法側で、こっちが合法側。
こっちは立証しなくても合法。お前は違法を法的根拠を持って立証できてないから負けと成る。

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 14:59:35.46 ID:tDf1qb7H
>>684
>幼稚な一行煽りとか好きだよなw

>>685
>点滅する灯火でもつけていれば義務は果たされるとしか言えないな。

法規に定められた要件は「点滅する灯火」ではないから、何の根拠もないね。
法規に定められた要件は「(規定の)光色・光度を有する前照灯」。

>>687-688
>点滅を違法とする法は無いし、作為義務に反するとした判断もされていない。

点滅では構成要件を満たせず違法となる法は>>3
a 点滅することによって灯火は点灯と消灯を繰返す。
b「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」つけるべき灯火が消灯していれば
作為義務に反し、「無灯火(道路交通法違反事件迅速処理のための警察用語)」と判断される。

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:00:22.28 ID:blvk98eX
>>693
どっちにしろ、無灯火ですら見えてたわけだw

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:03:42.04 ID:QeVltz1G
>>697
君が頭が悪いのは充分わかったからもう無理しなくていいw 見ていて痛々しいわ。

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:03:52.88 ID:blvk98eX
>>697
だからお前の根拠はいつも


 「 法では無く、法を基に書いたお前の作文 」


個人の作文に法的効力は無いw
また、点滅する灯火が点滅する状態は「点滅灯が『 点いている 』」であり、消えていると扱う事は無い。

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:06:14.71 ID:QeVltz1G
>>697
法規に定められた要件は「常時点灯する灯火」でもないわけだが、
そういう論理の大穴には気付かないところがなんとも。背伸びしなくていいから。

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:20:27.19 ID:oHnkyuml
簡単な話。

軽車両の灯火は公安委員会が定める。

点滅灯を前照灯して定めている公安委員会は存在しない。

つまり、点滅灯ならびに点滅モードは灯火ではなく、夜間の単体使用の場合、無灯火・違法となる。

メーカーもそれを周知徹底させた上で、点滅モード付き前照灯を販売している。

たまに、それを承知で買ったくせに、合法だと宣うキ印がいる。

どういうわけか、そういう人に限って持論の珍説を2ちゃんねるで喚き散らしたいらしい。

正々堂々と名前を出し公的機関に抗議すりゃあいいものを、なぜ便所の落書きでやるのだろうか?

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:34:35.64 ID:tDf1qb7H
>>699
>幼稚な一行煽りとか好きだよなw

>>700
>点滅する灯火が点滅する状態は「点滅灯が『 点いている 』」であり、消えていると扱う事は無い。

これは大前提(法規)ではなく小前提(事実)の記述。大前提(法規)の要件に「点滅する灯火」が含まれていないので
構成要件該当性を検証するまでもなく、無意味な記述。(無意味な記述なので事実の錯誤を検証する必要も無い)

a 点滅することによって「灯火」は点灯と消灯を繰返す。
b「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」つけるべき「灯火」が消灯していれば
作為義務に反し、「無灯火(道路交通法違反事件迅速処理のための警察用語)」と判断される。

これは大前提(法規)ではなく小前提(事実)の記述。a および b のどちらかに、事実の錯誤を主張するならどうぞ。

>>701
常時点灯ではなく「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に限り、
「公安委員会が定める灯火(前照灯)」を「点灯しなければならない」。

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:38:03.43 ID:+BLkfduk
消えている瞬間があるからこの瞬間が違法っていうだけのことを
作為義務なんて言葉に置き換えて誤魔化しているだけ。
消えている瞬間があっても法の求める性能を満たしているから問題ないと反論されているのに
今度は作為義務に関する関係の無い法を持ち出して反論したように見せかけている
要するにね、説明出来ないと分かっているから逃げているんですね

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:42:16.05 ID:oAAhZYz5
T30Sの点滅は違法

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:43:42.68 ID:dOnBPi+m
点滅モードって何する時に使うの?
走行時に使った事が無いのでよくわからんのだけど

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:50:03.78 ID:JxxvqSRl
>>704
>消えている瞬間があっても法の求める性能を満たしているから問題ないと反論されている

それもう誰も相手にしてないだろ
法の求める性能を満たしているという合理的な根拠を出せって言われて、結局出せなかったし
「消えている瞬間」なんて時間の定義がどこにも無いし、長くても短くても消えたら点いてないことに変りはない

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:53:51.22 ID:blvk98eX
>>702
>点滅灯を前照灯して定めている公安委員会は存在しない。

使い古されたウソです。公安委員会の定めでは、常時点灯も点滅も求めていません。
つまり定めが無い以上、他の存在する定め(10m先の〜等)に沿っていれば合法です。


>>703
またまたまた作文ですか?
あなたの主張は法ではなく、あなたが勝手に書いた作文が根拠に摩り替わった真っ赤なウソですよw

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 15:56:29.38 ID:H6sWLHAf
交通安全に務めているとは到底思えないな

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 16:12:28.77 ID:+BLkfduk
でたな、みんなして違法か合法かを話しているのに突然安全を話し始める奴

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 16:23:51.22 ID:DeBEofBh
>>708
嘘で無いよ。
点滅灯は定めに合致しないから。

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 16:25:39.63 ID:DeBEofBh
>>706
> 点滅モードって何する時に使うの?
> 走行時に使った事が無いのでよくわからんのだけど
貧乏人が電池代をケチる時。

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 16:49:03.20 ID:blvk98eX
>>711

>嘘で無いよ。
>点滅灯は定めに合致しないから。


一切法的根拠が無い。つまり真っ赤なウソですが?
それともあなたが書いた作文じゃなく、法的根拠でも出せますか?

31スレ出てきていない、違法の法的根拠をw

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 17:34:09.47 ID:eyKY7z4M
>>695
> >>693
> 車道の無灯火は見えないって言うなら自動車なんて乗らない方がいいよ。
> 危険すぎる。相手が悪いって言っても、轢き殺したら過失を問われるのは君だし。

20年無事故なのでご心配なく!
全ての自転車のペダルにリフレクターをつけるのを義務化して欲しいよね。
あれが一番目立つ。

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 17:35:39.01 ID:eyKY7z4M
>>702
> 簡単な話。
>
> 軽車両の灯火は公安委員会が定める。
>
> 点滅灯を前照灯して定めている公安委員会は存在しない。
>
> つまり、点滅灯ならびに点滅モードは灯火ではなく、夜間の単体使用の場合、無灯火・違法となる。
>
> メーカーもそれを周知徹底させた上で、点滅モード付き前照灯を販売している。
>
> たまに、それを承知で買ったくせに、合法だと宣うキ印がいる。
>
> どういうわけか、そういう人に限って持論の珍説を2ちゃんねるで喚き散らしたいらしい。
>
> 正々堂々と名前を出し公的機関に抗議すりゃあいいものを、なぜ便所の落書きでやるのだろうか?
これが書かれると、点滅厨は無視するのね。

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 17:43:36.04 ID:eyKY7z4M
>>713
> >>711
>
> >嘘で無いよ。
> >点滅灯は定めに合致しないから。
>
>
> 一切法的根拠が無い。つまり真っ赤なウソですが?
> それともあなたが書いた作文じゃなく、法的根拠でも出せますか?
>
> 31スレ出てきていない、違法の法的根拠をw
点滅が合法か?
0.1秒に1回点滅するライトは、合法か?
0.5秒に1回点滅するライトは、合法か?
1秒に1回点滅するライトは、合法か?
2秒に1回点滅するライトは、合法か?
3秒に1回点滅するライトは、合法か?
4秒に1回点滅するライトは、合法か?
点滅が視認出来れば違法だよ。

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 17:52:54.50 ID:blvk98eX
>>715
使い古されたウソと一蹴しちゃったがw

>>716
>点滅が視認出来れば違法だよ。

またまたまたまたウソですかw法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
同じウソを何百回繰り返しても、ウソである事に何の変わりも無いよ?

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:07:11.62 ID:2aNN2Mpk
>>716
消えている間に無灯火は違法って言えたら違法かなw

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:23:48.69 ID:+BLkfduk
流れ星方式かw

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:25:29.32 ID:eyKY7z4M
>>717
> >>715
> 使い古されたウソと一蹴しちゃったがw
>
> >>716
> >点滅が視認出来れば違法だよ。
>
> またまたまたまたウソですかw法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
> 同じウソを何百回繰り返しても、ウソである事に何の変わりも無いよ?
>
>>716の点滅は合法かの質問にに答えられないだろ!

()

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:27:48.10 ID:blvk98eX
>>720
は?当然合法だが?

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:36:57.19 ID:JxxvqSRl
>>720
24時間に1回の点滅でも違反にならないって言い切ってんぞ

917 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2014/06/21(土) 15:27:12.96 ID:nVXtHj+I (21/22)
908
お前の言うように1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOK

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:37:24.55 ID:k5mnyW55
>>721
> >>720
> は?当然合法だが?
4つとも合法か?

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:38:27.45 ID:k5mnyW55
>>722
> >>720
> 24時間に1回の点滅でも違反にならないって言い切ってんぞ
>
> 917 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2014/06/21(土) 15:27:12.96 ID:nVXtHj+I (21/22)
> 908
> お前の言うように1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOK

そうか。どうしようもないキチガイだな。

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:52:19.18 ID:+BLkfduk
転倒してりゃ杉球でも合法か?

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 18:59:13.64 ID:blWl2QGx
毎度おなじみ「もしもこんな点滅があってら」が始まったのか。
点滅厨も工夫がないなあ。

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 19:01:16.73 ID:+BLkfduk


728 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 19:07:17.09 ID:blWl2QGx
点滅厨じゃねーな。違法厨の間違いw

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 19:44:31.42 ID:T77j3mOk
今日もこのスレは平和だなぁ

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 20:20:15.47 ID:eyKY7z4M
>>726
> 毎度おなじみ「もしもこんな点滅があってら」が始まったのか。
> 点滅厨も工夫がないなあ。
法の問題では、仮定が重要。
違法か合法かの判断は、網羅出来るかが重要なんだよ。

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 20:47:38.60 ID:8SFI4DSK
>>683
>法定の要件を満たさないから、この場合の点滅は違法となる。

点滅灯が法定の要件を満たさないという主張には法的な根拠がないね。

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 20:56:59.97 ID:QeVltz1G
http://digital.asahi.com/sp/articles/ASG7Z41TJG7ZPTIL00V.html?iref=comkiji_txt_end_s_kjid_ASG7Z41TJG7ZPTIL00V

違法厨が全面的に信頼を置く警察はこの体たらく。やれやれですね。

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 20:57:15.85 ID:eyKY7z4M
>>731
> >>683
> >法定の要件を満たさないから、この場合の点滅は違法となる。
>
> 点滅灯が法定の要件を満たさないという主張には法的な根拠がないね。

お馴染みのワンパターン!
違法と推認出来るんだよ!

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 20:57:41.30 ID:8SFI4DSK
>>694
>> 回答になってない。
>> 創作はディテールにもこだわった方が楽しいよ。
>創作じゃ無いから、記憶に頼って書いてるだけ!

自転車の前照灯について問題意識の強い語り部が宵の口の不忍通りを走行して、
わずか2台の自転車しか前照灯が記憶に残らなかったという設定は無理があるなぁ。

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:15:14.08 ID:8SFI4DSK
>>733
>違法と推認出来るんだよ!

その主張には法的な根拠がないね。

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:17:16.39 ID:eyKY7z4M
>>734
> >>694
> >> 回答になってない。
> >> 創作はディテールにもこだわった方が楽しいよ。
> >創作じゃ無いから、記憶に頼って書いてるだけ!
>
> 自転車の前照灯について問題意識の強い語り部が宵の口の不忍通りを走行して、
> わずか2台の自転車しか前照灯が記憶に残らなかったという設定は無理があるなぁ。
夜の9時過ぎ!
わずか2台とは書いてない。
点滅自転車も点灯自転車ももっといたが、信号ですり抜けたので書いたまで。

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:31:15.26 ID:blvk98eX
>>723
点滅を点滅を理由に違法と出来る法的根拠が存在しない
散々既出

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:39:38.80 ID:8SFI4DSK
>>693
>歩道は、ショウウィンドウのシルエットになって見えるんだよ。

田舎に住んでいると東京はどこでも同じように繁華街が続いているように思うのかな?
不忍通りが通っている場所はショーウィンドウが連続しているような街区ではないよ。

>>736

>> 自転車の前照灯について問題意識の強い語り部が宵の口の不忍通りを走行して、
>> わずか2台の自転車しか前照灯が記憶に残らなかったという設定は無理があるなぁ。
>夜の9時過ぎ!

都内はその時間でもたくさん自転車が走っているよ。

>わずか2台とは書いてない。
>点滅自転車も点灯自転車ももっといたが、信号ですり抜けたので書いたまで。

あれ?点灯の方はすり抜けではなくて歩道だと書いた(>>660)のを忘れたの?

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:43:47.72 ID:blvk98eX
ピザ屋のスクーターが植物人間になったって言ってた奴も居たな・・・・w

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:48:56.04 ID:eyKY7z4M
>>737
> >>723
> 点滅を点滅を理由に違法と出来る法的根拠が存在しない
> 散々既出
1日一回の点滅でも合法と言ってる輩には、何を言っても無駄だと理解したよ。

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:51:09.09 ID:eyKY7z4M
>>738
> >>693
> >歩道は、ショウウィンドウのシルエットになって見えるんだよ。
>
> 田舎に住んでいると東京はどこでも同じように繁華街が続いているように思うのかな?
> 不忍通りが通っている場所はショーウィンドウが連続しているような街区ではないよ。
>
> >>736
>
> >> 自転車の前照灯について問題意識の強い語り部が宵の口の不忍通りを走行して、
> >> わずか2台の自転車しか前照灯が記憶に残らなかったという設定は無理があるなぁ。
> >夜の9時過ぎ!
>
> 都内はその時間でもたくさん自転車が走っているよ。
>
> >わずか2台とは書いてない。
> >点滅自転車も点灯自転車ももっといたが、信号ですり抜けたので書いたまで。
>
> あれ?点灯の方はすり抜けではなくて歩道だと書いた(>>660)のを忘れたの?
お前都合のいい解釈よせよ。
誰がすり抜けたと書いた。
点滅自転車がすり抜けたから書いたと言ってるだろ!

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:51:28.44 ID:8SFI4DSK
>>740
>1日一回の点滅

そういう極端な例を出さないと違法と言えない時点で、アンチの主張は破綻しているね。

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:52:44.19 ID:blvk98eX
>>740
またまたまたまたまたウソですか?

> 点滅を点滅を理由に違法と出来る法的根拠が存在しない
> 散々既出

ですが?

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:52:56.84 ID:eyKY7z4M
それと、不忍通りでも根津近辺だよ!

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:53:28.73 ID:8SFI4DSK
>>741

>> >わずか2台とは書いてない。
>> >点滅自転車も点灯自転車ももっといたが、信号ですり抜けたので書いたまで。
>> あれ?点灯の方はすり抜けではなくて歩道だと書いた(>>660)のを忘れたの?

>誰がすり抜けたと書いた。
>点滅自転車がすり抜けたから書いたと言ってるだろ!

連続点灯の自転車の方は?

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:55:03.56 ID:eyKY7z4M
>>742
> >>740
> >>1日一回の点滅
>
> そういう極端な例を出さないと違法と言えない時点で、アンチの主張は破綻しているね。
極端では無いよ。法律とはそんなもんだよ。
だから、合法とするには、点滅サイクルを定める必要が有るんだよ。

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:56:52.27 ID:eyKY7z4M
>>745
> >>741
>
> >> >わずか2台とは書いてない。
> >> >点滅自転車も点灯自転車ももっといたが、信号ですり抜けたので書いたまで。
> >> あれ?点灯の方はすり抜けではなくて歩道だと書いた(>>660)のを忘れたの?
>
> >誰がすり抜けたと書いた。
> >点滅自転車がすり抜けたから書いたと言ってるだろ!
>
> 連続点灯の自転車の方は?
その時のは、歩道に上がった。
多くは、歩道を走ってたよ。

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:57:40.85 ID:blvk98eX
ID:eyKY7z4M

ちなみに、散々既出ですが
アンチ点滅は点滅方式全体を違法と言い張っています
つまり、「もしもこんな点滅があったら」を一生懸命考えて
仮にそれが違法に成ったとしても・・・・・・・・・
その「もしもこんな点滅があったら」個別の問題で
点滅灯火全体を違法とする根拠に全く成っていませんw
まあ、1m先も照らせないような常時点灯ライトを「もしも」で
でっち上げて、常時点灯全体を違法と言い張るような物ですw

この「もしも」パターン、何回繰り返すんだろw

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:59:04.78 ID:8SFI4DSK
>>746
>> そういう極端な例を出さないと違法と言えない時点で、アンチの主張は破綻しているね。
>極端では無いよ。

十分に極端だよ。

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 21:59:29.06 ID:blvk98eX
>>746
またまたまたまたまたまたウソですかw

>だから、合法とするには、点滅サイクルを定める必要が有るんだよ。

罪刑法定主義ですから、違法とするのに定めが居るのです。
ですが、点滅を違法とするほうや道路交通規則は存在しません。

つまり合法ですw

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:00:12.82 ID:ovs7sB5j
ハムスターが回り車で運動してるようだなw

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:00:26.58 ID:8SFI4DSK
>>747

>> 連続点灯の自転車の方は?
>その時のは、歩道に上がった。
>多くは、歩道を走ってたよ。

それで、他の点滅灯の自転車は?

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:12:44.82 ID:Nxx8syzL
>>750
> >>746
> またまたまたまたまたまたウソですかw
>
> >だから、合法とするには、点滅サイクルを定める必要が有るんだよ。
>
> 罪刑法定主義ですから、違法とするのに定めが居るのです。
> ですが、点滅を違法とするほうや道路交通規則は存在しません。
>
> つまり合法ですw
勝手に一部を引用するなよ。
お前は1日一回の点滅サイクルで合法と言ってるんだな。

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:14:21.73 ID:Nxx8syzL
>>749
> >>746
> >> そういう極端な例を出さないと違法と言えない時点で、アンチの主張は破綻しているね。
> >極端では無いよ。
>
> 十分に極端だよ。
なら、5秒に一回の点滅サイクルは、合法か?

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:17:03.11 ID:Nxx8syzL
>>752
> >>747
>
> >> 連続点灯の自転車の方は?
> >その時のは、歩道に上がった。
> >多くは、歩道を走ってたよ。
>
> それで、他の点滅灯の自転車は?
車道を走っていたのが多かったね。
通勤用が多く時間的に台数は少なかったよ。

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:18:31.94 ID:blvk98eX
>>753
ID変えたの?

ID:Nxx8syzL ほら、今のID追加してやったから読めよw
ID:eyKY7z4M

ちなみに、散々既出ですが
アンチ点滅は点滅方式全体を違法と言い張っています
つまり、「もしもこんな点滅があったら」を一生懸命考えて
仮にそれが違法に成ったとしても・・・・・・・・・
その「もしもこんな点滅があったら」個別の問題で
点滅灯火全体を違法とする根拠に全く成っていませんw
まあ、1m先も照らせないような常時点灯ライトを「もしも」で
でっち上げて、常時点灯全体を違法と言い張るような物ですw

この「もしも」パターン、何回繰り返すんだろw

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:20:06.71 ID:8SFI4DSK
>>754
そういう極端な例を出し続けると主張が破綻しているのが分かりやすいね。
次は何秒ですか?

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:21:19.22 ID:8SFI4DSK
>>755
>> それで、他の点滅灯の自転車は?
>車道を走っていたのが多かったね。

どれも、ちゃんと視認できたんだね。

>通勤用が多く時間的に台数は少なかったよ。

他人の用途までわかるんだね。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:28:38.14 ID:Nxx8syzL
>>757
> >>754
> そういう極端な例を出し続けると主張が破綻しているのが分かりやすいね。
> 次は何秒ですか?
1秒に1回点滅サイクルは合法か?

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:29:51.20 ID:Nxx8syzL
>>758
> >>755
> >> それで、他の点滅灯の自転車は?
> >車道を走っていたのが多かったね。
>
> どれも、ちゃんと視認できたんだね。
>
> >通勤用が多く時間的に台数は少なかったよ。
>
> 他人の用途までわかるんだね。
バカじゃね。カッコ見れば想像つく。

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:41:12.17 ID:8SFI4DSK
>>759
>> そういう極端な例を出し続けると主張が破綻しているのが分かりやすいね。
>> 次は何秒ですか?
>1秒に1回点滅サイクルは合法か?

境界がはっきり主張すればその根拠を問いただし、
曖昧であればそこを突くという分かりやすい作戦だと思いますが、
そんな感じで概ね正しいですか?

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 22:43:53.34 ID:8SFI4DSK
>>760
>バカじゃね。カッコ見れば想像つく。

車道走行をしている前照灯を点滅させている自転車も、
問題なく視認できていたということだね。

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 23:05:30.15 ID:QeVltz1G
もうね、どう解釈したって点滅自体を違法になんて出来ないのに
何でそんなに頑張るのかなあ。

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/02(土) 23:16:10.12 ID:d0gKGuZa
いやはや、
本日も点滅を違法とする法的根拠なし!

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 00:06:30.11 ID:/FcdAMy+
>>764
> いやはや、
> 本日も点滅を違法とする法的根拠なし!
点滅サイクルの境界も答えられない。
合法だと言う根拠がないから。

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 00:14:43.78 ID:7KpgSygY
>>765
法的にサイクルの境界なんか存在しないよ?
そもそも、点滅を理由に違法と擦る根拠が無いんだから
境界なんかあるわけが無い。

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 00:46:06.30 ID:XQ/en40H
>>765
点滅サイクルもクソもないよ。そもそも法では点滅と常時点灯分たりしてないから。
頭悪過ぎ。少しは理解しろよ。

つかさ、それほど頭悪いと日常生活で支障出るでしょ?

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 01:36:09.86 ID:q7DtccFx
10m先が見えることが評価軸なのに
点灯方式を評価軸に迫るって好きにしろとしか言えんわなあ

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 01:39:10.55 ID:EDmvRgh+
>点滅を理由に違法と擦る根拠が無い
>法では点滅と常時点灯分たりしてない

ちょっと何言ってるのか意味不明だけど、法文に「点滅」と書かれていないのに「点滅」を要件として違法になるわけないし、
誰もそんな主張してないのに仮想の敵を脳内に生み出して戦ってるのかね。まるで狂気のドン・キホーテだな。

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 01:56:22.52 ID:38NxTTTD
点灯するだけのこと。

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 01:56:40.19 ID:XQ/en40H
またヘンテコな奴が湧いたなw

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 02:38:38.75 ID:JS5C/Lr5
>>767
> そもそも法では点滅と常時点灯分たりしてないから。

間違っている。

> 頭悪過ぎ。少しは理解しろよ。

自分のことだよ。

> つかさ、それほど頭悪いと日常生活で支障出るでしょ?

自分のことだよ。

法律を正しく理解するには、ある程度以上の知能が必要になるが、君にはそれほどの知能はない。
うぬぼれを捨てて、事実を事実と素直に認めることが先決。

それが出来ないかぎり先はない。

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 02:52:05.70 ID:eme8mr6f
>>772
何か痛々しいなお前。余程図星だったらしい。
つかさ、子供から老人までが関わってくる道交法。
別に知能なんて必要なく、日本語が普通に読めれば理解できる程度の話だけどな。

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 02:58:39.30 ID:q7DtccFx
そもそも改行厨にまともな奴はいないよ

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 03:47:53.40 ID:EDmvRgh+
テンプレの>>7にある初代スレから読んだけど最初は違反を指摘する側も知識不足だったことは否めないな。
「光度」とは光源(前照灯の光)の強さを意味するもので前照灯以外の光源は除外されることを指摘してないし、
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」という要件は
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認すること」とは違うという認識も定着してなかった。

最近の違反を指摘する側は初期に比べて論客もテンプレも充実してる。
法律を語るなら最低でも法律の正しい読み解き方を学んだほうがいい。何の進歩もない点滅厨は特に。

犯罪行為の判断においては、構成要件該当性、違法性、責任の順で判断がなされます。
違法性(及び責任)は、構成要件該当性が認められることで推定されると考えられています。
http://ja.wikiversity.org/wiki/%e6%a7%8b%e6%88%90%e8%a6%81%e4%bb%b6

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 05:16:29.46 ID:q7DtccFx
また作為ちゃんの電波講座が始まったよ。
嘘と話のすり替えしかしないから君の話読む気がしないんだよね
頑張って読んであげたけど、今回も反論になっていない
印象工作と話題ずらしのみで内容無し
それのどこに点滅灯が違法って解釈できる点があるんだよ

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 08:22:05.60 ID:/FcdAMy+
>>769
> >点滅を理由に違法と擦る根拠が無い
> >法では点滅と常時点灯分たりしてない
>
> ちょっと何言ってるのか意味不明だけど、法文に「点滅」と書かれていないのに「点滅」を要件として違法になるわけないし、
> 誰もそんな主張してないのに仮想の敵を脳内に生み出して戦ってるのかね。まるで狂気のドン・キホーテだな。

1秒に1回の点滅サイクルでも合法か!
アホ!

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 08:29:02.01 ID:P5ooLOFm
>>777

>1秒に1回の点滅サイクルでも合法か!

そうだよ。

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 08:55:11.51 ID:AechSs+Q
そもそも条文を作ったときに点滅ライトって存在してたのかね
10メートル先が見えるのなら無灯火でもいいのかね

俺の場合、郊外の暗いところで点滅ライトじゃ10メートル先は見えなかった

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 09:26:11.73 ID:P5ooLOFm
>>779
>そもそも条文を作ったときに点滅ライトって存在してたのかね

現在のようなLEDライトはなかっただろうね。

>10メートル先が見えるのなら無灯火でもいいのかね

だめでしょ。
他者から見えづらいから危険だよ。

>俺の場合、郊外の暗いところで点滅ライトじゃ10メートル先は見えなかった

そんな暗いライトを連続点灯にしても、さほど改善しないけどね。

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 09:49:36.35 ID:2a8b49Hi
点滅は紛らわしくて分かりにくいからやめて欲しいわ

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 09:55:44.77 ID:6ZjqXgjm
>>775
>最近の違反を指摘する側は初期に比べて論客もテンプレも充実してる。
根拠になる法文が無いから詭弁を並べ立てて必死なだけだなw
要はコレ、違法ではないと反論しているヤツと戦う為にやってるんじゃなく、
第三者に違法だと印象づけるためにやってるだけw表面上取り繕って、
声の大きさで誤魔化せば参加していない第三者は騙せるだろう。そんなかんじw

>法律を語るなら最低でも法律の正しい読み解き方を学んだほうがいい。何の進歩もない点滅厨は特に。
存在しない法文を読み解くことは出来ないからなぁw違法厨がソレを示してから議論のスタートだw

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 10:09:38.56 ID:FrCS81jY
>>777
論旨を誤解してるよ。
法文に「点滅」と書かれていないのに「点滅」を要件として違法になるわけない、というのは、「点滅」だから
違反するんじゃなくて、点滅では義務規定を満たせないから違反になる、つまり「点滅であること」は要件じゃない。
法規が点滅を禁止しているから違反だと言ってるんじゃありませんよ、ということ。
>>4の大前提(法規)や>>5の犯罪構成要件に「点滅」は入ってないでしょ。>>368参照

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 10:16:05.46 ID:7KpgSygY
>>775
お前のやってることって


法文 → 構成要件とか言いながら、都合のいいところだけ切り貼り書き加え作文 → その作文を根拠に違法と主張


つまり、手間隙かけて擦り返してるだけで、違法の根拠は
「お前が勝手に作った作文」
でしか無いんだがw

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 10:17:26.98 ID:6ZjqXgjm
>>783
光度を有する前照灯をつけなければならない

これを、その光度を維持しなければいけないと読み替えて詭弁が始まってる訳じゃんw
入り口から間違っているんだよwはいやり直しw

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:02:05.38 ID:FrCS81jY
>>785
>その光度を維持しなければいけない

え、誰がそんなこと言ってるの? ひょっとして耳もとで何かが囁いてるのが聞こえるとか?

公安委員会が定めた灯火がその性能を維持している必要があるのは「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を
点灯しなければならない場合」のみの話で、それ以外では性能を維持している必要は無いし、点灯する必要さえ無いよ。

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:05:27.09 ID:P5ooLOFm
>>786

>>その光度を維持しなければいけない
>え、誰がそんなこと言ってるの?

あなた

>公安委員会が定めた灯火がその性能を維持している必要がある

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:10:17.74 ID:8c7Sqymz
ということで、点滅モードの夜間の単体使用は、完全なる違法行為。

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:34:02.36 ID:FrCS81jY
>>787
なるほど、存在するものが欠落してしか見えないのか。さすが点滅厨。
「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」という要件が見えないんだね。

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:36:42.61 ID:7KpgSygY
法文提示 → 切り貼り書き加え加工し作文 → 法から摩り替えた作文を根拠に違法と偽る → ばれると、脈絡無く違法と言い張る


そしてまた最初から同じウソを繰り返す。
アンチの日常。

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:37:21.58 ID:eme8mr6f
そもそも自転車の前照灯に関する法律は常時点灯と点滅を区別してないんだから、
点滅を違法にするコトなんて不可能だよ。

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 11:40:03.30 ID:P5ooLOFm
>>789
当然、その要件が前提だよ?

793 :名無しさん@0新周年@転載は禁止:2014/08/03(日) 13:35:36.56 ID:WIU1Xzlb
【男の夢】Day113「全日本人男性が望む理想のおっぱいが公開される」
https://www.youtube.com/watch?v=kDfbXZZ15s4

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 13:49:04.52 ID:Idyhl9by
点滅厨って世間からさんざん迷惑がられて沙汰されて逃げ場として「法律に書かれていないから合法」とか言ってるだけでしょ

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 14:00:15.50 ID:7KpgSygY
>>794

>「法律に書かれていないから合法」


鉄板の根拠をちゃんと理解してるのに、アンチはなんで違法と偽り続けるのだろうか?
妄想に逃げてないで、現実に帰って来いよw

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 14:09:36.72 ID:Idyhl9by
点滅厨が元々アンチ点灯なのにいつの間にかすり替えられてるよな

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 14:12:06.26 ID:7KpgSygY
>>796
合法派で点灯を否定してる奴なんか居ないだろ?
なんでウソばかり書き続けるの?そんなんだから「アンチ」って言われるんだよ。

アンチ点滅、略して「アンチ」ってw

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 14:54:46.50 ID:pktfs/2X
疑問に思ったんだけどさ
なんでそこまで点滅にこだわるの?
点灯しておけば間違いなく義務を果たしてるんだから
点滅じゃなくて点灯にしておけばいいじゃん

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:02:24.15 ID:7KpgSygY
>>798
は?こだわってる?
法的に合法なものを合法と、事実を述べているだけだが?

別にこだわっても居ないし、今現在おれの使用状況が点灯向きだから
点灯を常用している。


何でアンチは、そうやって相手の状況をでっち上げて話を捻じ曲げるんだ?


だがな、合法の物で選択肢の一つとして有用に使える点滅を
ウソを根拠に違法と言い張られるとはなはだしく迷惑なんだが?

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:06:24.83 ID:P5ooLOFm
>>798

>>22
>7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
>他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

>8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:07:06.64 ID:pktfs/2X
>>799
このスレ結構前から見てるけど(書き込むのは初めてだけど)
点滅は合法って言ってるけど、屁理屈だけで合法の根拠って1度も見たことないよ

ってことで、合法の根拠を教えてください
屁理屈はだめだよ

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:09:11.01 ID:pktfs/2X
連投失礼
>>800
>他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。
確かにこれは同意できますね

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:12:56.91 ID:pktfs/2X
またまた連投失礼
誤解を招きそうなので補足
点滅=違法って言ってるのではなく、点滅だけで法的義務を果たせているの?
ってこと

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:13:07.09 ID:4H0pBfSz
>>802
それも嘘だよ。
>>15にもある通り、点滅モードにすれば被視認性が高まるなどというのは、点滅派の考えた妄言。
「ある一条件」のみで被視認性が高まるというのならわかる。

でも、本当に点滅派のようなキチガイが世の中に蔓延し、都会で点滅モードの自転車だらけになってしまったとしたらどうなの?
それでも被視認性がある、自転車の位置もスピードも確認しやすいって言えるの?

点滅モードは違法です。
被視認性が高い、安全性が高いというのも、妄言です。

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:14:32.20 ID:P5ooLOFm
>>801
>ってことで、合法の根拠を教えてください

前照灯の要件から点滅するものが排除されていないから。

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:16:57.74 ID:P5ooLOFm
>>804

>都会で点滅モードの自転車だらけになってしまったとしたらどうなの?

既にたくさん走っているよ?

>それでも被視認性がある、自転車の位置もスピードも確認しやすいって言えるの?

もちろん。

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:19:22.65 ID:P5ooLOFm
>>803

>点滅=違法って言ってるのではなく、点滅だけで法的義務を果たせているの?

果たせています。

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:23:47.01 ID:pktfs/2X
>>807
街灯のない暗いところでも果たせているって言ってるわけじゃなくて
街中の明るい場所ではってことだよね?

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:24:02.93 ID:4H0pBfSz
>>805-807
なんか、すべて「あなた個人」の考えだねえ・・。しかも、かなり珍しい説だ(笑)。
ちゃんとした法の根拠、学説、科学的検証を出してくれないかな。
いくら自分の脳内妄想を垂れ流しても、説得力ないよ。
あと、馬鹿じゃないんだから、レスはひとつにまとめような。自分の頭のなかもまとまってないだろ?(笑)

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:24:50.77 ID:P5ooLOFm
>>808
いいえ。
街灯のない暗いところでは点滅灯はベストの選択ではありませんが、法的義務は果たしています。

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:26:08.97 ID:+ml1C64x
そもそも、なぜ頑固なまでに点灯しないのか。
点灯したら死ぬのかな?

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:26:24.72 ID:7KpgSygY
>>801
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

これらの要件が満たせば、点滅か点灯かは求められていないから
これらの要件を満たせば合法となる。


散々既出
アンチって、ID変えて始めてきましたとか、久しぶりにきましたとか白々しすぎる

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:27:13.78 ID:pktfs/2X
>>810
マジキチ認定しました

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:27:16.90 ID:P5ooLOFm
>>811
>>22
>7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
>他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

>8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:29:37.04 ID:P5ooLOFm
>>811
暗い道では連続点灯させるけどね。

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:32:00.86 ID:wPQHPeOn
法では点滅だろうが常時点灯だろうが区別せず灯火と一括りにしてるのに、
なんで違法厨は勝手な要件を創作して嘘を主張するんだろう?

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:34:14.96 ID:pktfs/2X
>>812
みんな実際に点滅モードにして試してみて
満たせてないと判断したから点滅はだめって言ってるんでしょ

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:38:21.00 ID:P5ooLOFm
>>817
>みんな実際に点滅モードにして試してみて
>満たせてないと判断したから点滅はだめって言ってるんでしょ

もし、それが本当なら、みんな犯罪者だね。

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:38:46.56 ID:wPQHPeOn
>>812
アンチ=違法厨=点滅を違法と主張し続ける馬鹿は、
法的根拠とならない根拠の主張、勝手な法の創作、自演で多数派を装う、
事実の歪曲、嘘、捏造、強弁が大好きだからなあ。

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:38:51.09 ID:7KpgSygY
>>817
実際に点滅モードを使用して

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

を完全に満たした居ると判断し使用していましたが?
もちろん、満たしていない状況では使用していません。

ちなみに、無灯火でも「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」場所は珍しくない為
白色又は淡黄色等他の部分の要件を満たす灯火を点けていれば当然満たします。

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:43:44.41 ID:+ml1C64x
>>814
点滅の被視認性の高さが安全性の向上につながることは証明されたのか。
そして、点滅させることが交通ルール(関係法規)において認められたのか。

現状では前照灯として点滅させるものは認められていないようだが。
安全性の向上も客観的なデータはありますか?

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:52:02.03 ID:AechSs+Q
>>821
ID:wPQHPeOnによると
「点滅だろうが常時点灯だろうが区別せず灯火と一括りにしてる」らしいので
認められてるらしいよ。

事実の歪曲、嘘、捏造、強弁だけど

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:52:58.01 ID:P5ooLOFm
>>821
>安全性の向上も客観的なデータはありますか?

なぜ、そんなものが必要なのですか?

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:53:01.87 ID:4H0pBfSz
>>819
キミは完全なるネット病だと思うよ?
自分が自演をやるから他人も自演だと思う・・・

多分、ここには点灯派がたくさんいると思うよ?
だって、ここは点滅を迷惑・違法だと思うスレだもの。

キミは、アンチであり、違法厨だ(笑)。

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 15:54:52.79 ID:7KpgSygY
>>821
横からですが、違法と主張するのなら違法の法的根拠を出してください。
それ以外の議論は無意味です。

例えば、被視認性についてですが常時点灯ライトでも明るさ、光軸、レンズカット
発光面の大きさなど色々な要素で悪い物は悪く、良い物は良いです。


つまり、点滅方式全体を否定する根拠に成りえません。個別の灯火性能の問題です。


あと、違法じゃないものは正式に合法なので、違法の法的根拠が無い現在合法で間違い有りません。

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:06:27.59 ID:pktfs/2X
あくまで個人的な意見だけど
点滅にすることによって周囲に迷惑がかからないのであれば
点滅でもOKだと思ってる

ただしID:P5ooLOFmはマジキチなので自転車禁止

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:23:44.92 ID:EDmvRgh+
>>784
>構成要件とか言いながら、都合のいいところだけ切り貼り書き加え作文

「都合のいいところだけ切り貼り」してるのは点滅厨だ。違反を指摘する側は法文に書かれた構成要件はきちんと守ってる。
>>5の例では「自転車」という適用対象が割愛されてるが、自転車板のスレだから「人」とか「日本国民」とかが割愛される
のと同じで問題にはならないだろう。
「白色または淡黄色」「光度を有する」という要件要素が、点滅(ついたり消えたり)では間欠でしか実現し得ないのは物理的に
明らかなのに、点滅厨はその事実の客観的評価を意図的に隠蔽しようとする。それで納得する通常人なんか居ないぞ。
あと
>お前が勝手に作った作文
オンリーなのもまた点滅厨だ。点滅では法定の基準が満たせないことを指摘する外部の例は多数挙げられているが、逆に
点滅で法定の基準を満たすという意見を発表している外部の例は存在しない。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:25:54.46 ID:P5ooLOFm
>>827
>オンリーなのもまた点滅厨だ。点滅では法定の基準が満たせないことを指摘する外部の例は多数挙げられているが、逆に
>点滅で法定の基準を満たすという意見を発表している外部の例は存在しない。

外部?内部?

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:33:58.35 ID:+ml1C64x
>>823
すると点滅による安全性の向上を謳う根拠は存在しないわけですね?

>>825
現状では点滅させる前照灯は関連法規において認められてないということです。
これが理解できますか?

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:34:52.97 ID:q7DtccFx
>>826
じゃ次君の番
違法である根拠を逃げずに示してね
また逃げたと言われないようにねw

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:36:36.66 ID:P5ooLOFm
>>829
>>>823
>すると点滅による安全性の向上を謳う根拠は存在しないわけですね?

そんな事は言っていません。なぜ、根拠が必要なのですか?

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:39:39.59 ID:5FRldUnk
どうしても点滅だけで夜間走りたい人ってのはいないからな

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:40:12.66 ID:EDmvRgh+
>>828
「外部」とは、このスレッドの外部のことだ。>>2 >>16 >>115などが「外部リンク」の例。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:40:24.41 ID:+ml1C64x
>>831
根拠がないのに自らの主張を通そうとする行為は無意味ですね。
それは主観に過ぎません。妄想であれば脳内に留めておくべきでしょう。

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:47:35.53 ID:P5ooLOFm
>>834
もしかしたら、点滅で安全性が向上する根拠がなければ違法で、あれば合法だと言いたいの?

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:52:30.95 ID:4H0pBfSz
公安委員会が点滅モードを認めてないから違法。

軽車両の灯火は公安委員会が定めます。
他の車輌と違い、軽車両の場合特殊です。

キ印は、話をそらすために自動車など他の車両の法律を引っ張りだして反論することしかできません。
軽車両の灯火のことは、公安委員会(警察)に従いましょう。

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:53:35.10 ID:Idyhl9by
>>831
根拠がなければただの妄想

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:54:23.33 ID:P5ooLOFm
>>836
>公安委員会が点滅モードを認めてないから違法。

法的な根拠のない主張だね。

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:55:07.74 ID:P5ooLOFm
>>837
安全性が向上する根拠がなければ違法で、あれば合法だと言いたいの?

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 16:57:06.99 ID:Idyhl9by
>>835
向上しないのであれば
同等またはそれ以下ということになりますが安全性を蔑ろにしてまで点滅させる理由はなんですか?

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 17:00:17.63 ID:Idyhl9by
>>838
なぜ根拠が必要なのですか?

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 17:04:42.59 ID:P5ooLOFm
>>840
だれもそんな主張していませんよ。

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 19:33:16.19 ID:7KpgSygY
>>827
ID:EDmvRgh+

お前の主張は、お前が書いた作文そのものだろ?
「交通上の障害物を確認することができる」とかきれいさっぱり取り去って
法に書かれていない、点滅したら満たさないとか見えてない、要件を満たさないとか
勝手に書き加えて作った

お前の作文w
法でもなんでもないw

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 19:34:46.11 ID:7KpgSygY
>>829
>現状では点滅させる前照灯は関連法規において認められてないということです。
>これが理解できますか?

認めないとする法的根拠が存在しない。
だが罪刑法定主義である以上、認めると特に書かなくても認めている事に成る。

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 20:49:36.25 ID:rYSIvFG4
点滅と常時点灯を区別している法はない。
勝手に違法厨が認めるとか認めないとか言ってるだけ。
頭が悪いから何処からが自分が創作したのさえわからない。

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 20:54:01.81 ID:3Ji2xd/r
ここアンチがファビョってるのかw
そんなに気に入らないなら点滅合法スレでも立ててそこでやってろよw

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 21:32:35.61 ID:Va1OPc8O
>>773
> 別に知能なんて必要なく、日本語が普通に読めれば理解できる程度の話だけどな。

そうだよ?
ところが君は「そういう当たり前のことが正しく理解できていなくて、しかし正しく理解できていないと自覚できるまでに知能が進歩してない」んだよ。

>>791
> 自転車の前照灯に関する法律は常時点灯と点滅を区別してないんだから、
> 点滅を違法にするコトなんて不可能だよ。

違うよ? 君は自分がいっていることがいかに馬鹿げているか、まだ気がつかないわけだね?

子供にも簡単に分かるように説明してあげようか?

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 21:41:37.62 ID:NtQTePBi
>>794
> 点滅厨って世間からさんざん迷惑がられて沙汰されて逃げ場として「法律に書かれていないから合法」とか言ってるだけでしょ
違うよ。
法律を曲解して自分に都合よく解釈して合法だと言ってるだけだよ。

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 23:03:39.98 ID:znoHlJnj
違法厨は「間違ってる」とか「違うよ」とか言ってるだけで中身は空っぽだな。
ま、そんな思考停止状態で反論したつもりになってるあたりリア厨らしいや。

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 23:08:14.26 ID:hzL2lBVC
違法厨がいくら幼稚な法解釈まがいをやったところで、
白or薄黄色の点滅する灯火が「ついている」状態で
「たった10m先の障害物が確認出来る」事実があるなら合法にしかならない。
事実をねじ曲げるコトは出来ないからねえ。

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 23:20:52.59 ID:Idyhl9by
スレタイを読めばわかると思うけどこのスレではアンチは点滅厨のことだよ

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 23:23:07.50 ID:P5ooLOFm
アンチとは違法厨のことで定着しているから、それで良いんじゃないか?

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 23:50:13.21 ID:EDmvRgh+
>>843
>「交通上の障害物を確認することができる」とかきれいさっぱり取り去って

「取り去って」とは何のことなのか意味不明だな。例によって点滅脳には>>775が間欠でしか読めないから書いてあるのに欠けるのか。

>法に書かれていない、点滅したら満たさないとか見えてない、要件を満たさないとか

「勝手に書き加えて作った」とは何のことか意味不明だな。
・法文に「点滅」と書かれていない ( >>769 ← これに異議があるのか?
・点滅したら満たさないとか見えてない、要件を満たさない ← これどこから出て来た? 該当レスにアンカーして引用してくれ。

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/03(日) 23:57:33.47 ID:3Ji2xd/r
定着(嗤)

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:17:53.94 ID:fV45bZET
>>853
おまえ

法文 → 小改造 → 更に小改造 → 更に小改造 → もはや単なる作文

の、小改造段階では残ってるって詭弁だろw
お前の主張は糞長い手順を踏んだ、単なるすり替えなんだよ。

元々の法文無視で、御託を並べ手間隙かけてすり替えてるだけw

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:20:14.91 ID:pRDkFc73
点滅がより安全で合法なら原付のライト改造して点滅させて深夜検問通過して証明すればいいんじゃね。
同じ二輪だ、動力の有り無しで判断が変わるのなら法律がおかしいよな。
ついでに4輪でもやって点滅推進したらどうだ?安全なんだろ?
日本中の車がライト点滅だ、それがより安全なんだろうしな。
俺はお断りだけど、警察のお世話になりたくないし。

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:35:29.48 ID:fV45bZET
>>856
原付は軽車両じゃないから法的区分が違う
動力の有り無しで違うんだよ

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:37:05.36 ID:aj3H7VwU
>>855
御託はいいから該当レスにアンカーして引用しろよ、実在するなら。↓の意味が理解出来ないのか?

>・法文に「点滅」と書かれていない ( >>769 ← これに異議があるのか?
>・点滅したら満たさないとか見えてない、要件を満たさない ← これどこから出て来た? 該当レスにアンカーして引用してくれ。

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:38:13.24 ID:oqCo6WlE
>>857
動力の有無で判断が変わらない方がおかしい。
現実問題としてだ、自転車に原付程度の灯火を詰んで点灯し続けるのは無理だ。

自分でも分かっているようだけど、仮に二輪のライトを点滅させた場合、
目立って警察に捕まりやすいという結果で効果を実証する事になるだろうw
結局、違法厨も分かってるんだよね。点滅灯は目立つってw

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:40:35.74 ID:fV45bZET
>>858
糞長いからいやだね。その為に糞長くして逃げてるんだろがw
だがお前の言い張る結論は、元の法から乖離した単なる作文。

こちらの指摘通りだがw

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:42:14.88 ID:xKmEdVuT
>>859
>目立って警察に捕まりやすい
こいつアホすぐるw

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:52:06.33 ID:9kx4EVfX
>>835
なぜ点灯させずに点滅させるのか?>>811

点滅の方が被視認性が高い、安全性を高める>>814

点滅の被視認性の高さが安全性の向上につながる証明はあるのか>>821

なぜそんなものが必要なのか>>823

すると点滅による安全性の向上を謳う根拠は存在しないわけですね?>>829

そんな事は言っていません。なぜ、根拠が必要なのですか?>>831


根拠もなく妄想を振りかざして点滅がどうたらこうたらとアホだろw
もはやカルトの領域だ。

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:55:14.35 ID:UKP/EnfI
とっくに論破されてることも気付かないで馬鹿みたいに刃向かってくる違法厨は無様だな

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 00:57:19.64 ID:fV45bZET
>>862
例えばライトの色が白色又は淡黄色どちらでも良かったりするが
何故白色を選んだ?
何故淡黄色を選んだ?
視認性は?安全性は?証明出来るのか?とかごちゃごちゃ聞かれてもどうでも良い訳でw

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 01:14:01.01 ID:sSzSujr1
最近点滅が以前より少なくなってきたと思うのは気のせいだろか?

相変わらず無灯火は多いが

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 01:15:39.59 ID:aj3H7VwU
>>860
>糞長いからいやだね。

糞長い? ID:EDmvRgh+の各レスは全文引用しても最長でたったの12行だぞ。自転車板のリミットは32行だ。
>>20-23みたいに数レスにわたって無意味な引用してる例もある。
因みに法学板のリミットは60行で、判例を引用する場合は数レスにわたることも珍しくない。

要は見え見えの捏造してるからアンカーも引用も出来ないだけ。

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 01:34:33.48 ID:fV45bZET
>>866
肝心の所から逃げてるしw

>だがお前の言い張る結論は、元の法から乖離した単なる作文。
>こちらの指摘通りだがw

だから内容に触れないで行数制限羅列したり、糞長い話題そらしで逃げまくるわけだw


アンチは何で根本の方部分から必ず逃げるの?
まあ、違法の法的根拠が無いから逃げるしか無いんだろうがなw

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 01:37:56.29 ID:fdiRvdeE
>>857
>原付は軽車両じゃないから法的区分が違う
>動力の有り無しで違うんだよ

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が点滅するものしかなかったら
道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じだよ。自転車はくるまのなかま。
それに電動アシスト自転車は動力有りだけど軽車両。

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 01:41:50.17 ID:fV45bZET
>>868
>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が点滅するものしかなかったら
>道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じだよ。

そんな法は無いw

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 01:42:49.64 ID:JAdflX1Q
>>862
論点変えずに、なぜ根拠が必要か普通に答えてあげればいいじゃん。

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:01:55.05 ID:fdiRvdeE
>>869
意味が解らないの? じゃあ少し変えてみようか。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じだよ。

>そんな法は無いw
って言うの?

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:04:00.56 ID:UKP/EnfI
違法厨の「○○は違法じゃないとおかしいから、△△も違法のはずだ」の論法は
典型的な類推解釈。

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:05:22.21 ID:fV45bZET
>>871
灯火の点滅を灯火が消えているとか、要求の灯火では無いとする決まりは
軽車両に存在しない

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:13:48.82 ID:JAdflX1Q
>>871
点滅どっか行っちゃったねw

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:14:49.37 ID:ndqfbh1x
子供にも分かるような説明の例

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:電灯を点けなさいといっているだけで、着けたり消したりしてはいけないとはいってないし、
クリスマスのイルミネーションとか「点滅させる灯火」というのがあるから、点けたり消したりする

先生:電灯を点けなさい

何かが壊れている子供:意地になってひたすら点けたり消したりするのを続ける

実際にもいるよね。さて、ここで設問:この子供は何がどう壊れているのだろうか?

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:17:51.07 ID:fdiRvdeE
>>873
>原付は軽車両じゃないから法的区分が違う
>動力の有り無しで違うんだよ

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ

では、これに異議はないんだね?

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:19:42.73 ID:fV45bZET
>>876
は?文盲?
話の流れを把握しろよw

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:23:38.60 ID:fV45bZET
>>875
お前が、点滅する灯火と、手動でつけたり消したり繰り返す行為の区別が付かない壊れた大人って事でいいか?

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:29:52.10 ID:6+Mf2a+t
手動・自動に関わらず灯りが点滅(点いたり消えたり)してることには変わらないだろうよ

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:31:14.86 ID:fdiRvdeE
>>877
何で答えられないの? このスレ最大の論点なのに。
これに答えられなかったら、道路交通法第52条第1項が、何を規定しているのか理解できていない証拠だよ。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ

で、これに異議はあるの、ないの?

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:33:27.10 ID:fV45bZET
>>880
上から目線で質問をどんどん変え、こちらの回答の組み合わせで既に判っている事にしつこく返答を要求するからですw

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:37:25.79 ID:fV45bZET
>>879
だが、点滅する灯火を点けているのと
点灯しか出来ない灯火を手動で点けたり消したり繰り返しているのは全く異なる

お前が欲しい答えの為に、あえて一つの見方だけに注目し、本来異なる物を一緒にしようとしてるだけ。

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:39:31.67 ID:fdiRvdeE
>>880
答えられなかったので、道路交通法第52条第1項が、何を規定しているのか理解できていない証拠とします。

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:42:11.57 ID:fV45bZET
>>883
答えてるぞ。答えたがお前がそれを気に入らなかったから問題をどんどん変え続けたので
既に回答済みの答えから判ると返答した。

お前も自分の欲しい答えの為に、ひたすら詭弁を重ねてるだけ。

って言うかIDまとめろよw

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:46:48.67 ID:6+Mf2a+t
>>882
点滅(灯りが点いたり消えたりする)という現象は同じ
電灯や点滅などの言葉に踊らされないように

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 02:55:50.28 ID:fdiRvdeE
>>884
>問題をどんどん変え続けた
>って言うかIDまとめろよw

何を言ってるのか判らないね。「灯火が点滅するものしかなかったら」から「灯火が消えていたら」に変更
したのは>>871の1度きりだし、質問形式にしたのも>>871が最初。以降は変えてないし、IDも変わってない。

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 03:25:27.45 ID:ySK0S9kt
何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

「ついてない」のは当然無灯火だが、手動の点滅についてはその状況や、
どれだけの頻度やスピードで点滅出来たかで変わってくるはず。

ま、裁判でもやれば?

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 03:33:20.08 ID:X4UQ9wM3
それよか違法君はさっさと点滅が違法である根拠を逃げずに示すべきだな
点滅サイドからは全部答えてあげているのに、違法君は質問だけで自分に対する質問は何一つ満足に答えられない

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 04:17:31.23 ID:ndqfbh1x
>>878
 ↑
自分の何がどう壊れているか薄々分かっているのに意地を張り続ける小学生

こうなったらお仕舞いという情けない例

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 04:30:35.03 ID:ndqfbh1x
>>887
> 何度も言ってるけど道交法52条が求めてるのは「つけなければならない」。
> 「消えてはいけない」なんて何処にも書いてない。

へー? 「何々しなければならない」としか書いてなくて、「常に必ず」とか「欠かさず」とか書いてないなら、
「何々することがありさえすれば、何々しないことがあっても全く問題ない」と思っているわけね?

かつ、「思いつきで好き勝手に何々しない度合い」は「ボクちゃんが良いと思う程度なら良いんだい」?

それが「法律の規定を正しく解釈した結果なんだい」と思っているわけね?

ふーん? 何それ? アタマ大丈夫?

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 04:36:07.15 ID:ndqfbh1x
>>887
同じく、「何々してはならない」としか書いてなくて、「常に必ず」とか「絶対に」とか書いてないなら、
「時々なら何々してもかまわないという意味だ」と思っているわけね?

かつ、「思いつきで好き勝手に何々する度合い」は「ボクちゃんが良いと思う程度なら良いんだい」?

それが「法律の規定を正しく解釈した結果なんだい」と思っているわけね?

ふーん? 何それ? アタマ大丈夫?

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 07:17:32.10 ID:4rhOBNmw
「前照灯を点滅させる」と「点滅灯を前照灯として使う」
点滅厨はこの違いが理解できないんだよな。

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 07:51:10.89 ID:64CkQabw
点滅は消えている!

違法厨に切り札が何もないのは分かっているが、何度目のループだw
同じ話題を何度蒸し返しても結論なんざ変わりようがねーだろw病院行け気違いw

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 09:47:03.30 ID:UKP/EnfI
>>892
法では点滅も常時点灯も特に区別してないが、法に書いてないコトを主張されてもねえ。

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 16:13:14.72 ID:54cGSpbK
それは法じゃなくて日本語の問題でしょ?w
点滅は点いたり消えたりを繰り返してるんだから、前照灯じゃないよ。
キミの国ではOKなのかも知れんが

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 16:20:12.65 ID:W1BriPWS
>>865
点滅させるくらいなら無灯火のほうが見やすいからなw

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 16:23:06.36 ID:QdELzaqO
点滅灯は、滅の間公安委員会が定めた要件を満たして無いよ。
夜間に走行している間は、無条件(これ重要)に要件を満たさなければならない。
そうでない場合は無灯火として扱われても仕方ないよね。

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 18:05:20.04 ID:LVWFAESh
>>895
>点滅は点いたり消えたりを繰り返してるんだから、前照灯じゃないよ。

>>897
>点滅灯は、滅の間公安委員会が定めた要件を満たして無いよ。


勝手な独自ルールを他人に押し付けしちゃダメだよ。何の法的根拠もない。

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 18:19:19.66 ID:54cGSpbK
>>898

こっちは警視庁や公安委員会に問い合わせして、点滅モードは前照灯じゃないと確認とれてるんだよ!
オマエの場合、朝鮮人特有の自分ルールだろ
オマエと同じ主張の人間がいたら連れて来いw
サイトでも同じ主張がいないくせにwww
日本を荒らさず、自分の国へ帰れよ。

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 18:19:57.66 ID:W1BriPWS
点灯するだけでしょ。

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 20:06:01.54 ID:AM0AVlWq
>>898
> >>895
> >点滅は点いたり消えたりを繰り返してるんだから、前照灯じゃないよ。
>
> >>897
> >点滅灯は、滅の間公安委員会が定めた要件を満たして無いよ。
>
>
> 勝手な独自ルールを他人に押し付けしちゃダメだよ。何の法的根拠もない。

消えてりゃ何も見えない!
消えてる間、君は10m先の物が見えるのかい?
勝手な判断してるのは、君の方だよ。

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 20:54:46.54 ID:64CkQabw
>>899
1行目の威勢のよさから唐突な在日認定へと続いて、
同じ意見のヤツを探してこいと他人の威を借りてしぼんでいくw

違法とする根拠が「他人がそう言ってました」で終わってるwなんともまぁ無残な。

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:38:32.11 ID:G0Y0XFLQ
>>899

>公安委員会に問い合わせして、点滅モードは前照灯じゃないと確認とれてるんだよ!

勢い良くウソを書くのは、国民性とは関係ないですよね。

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:38:43.12 ID:P+ABHyxm
>>901
消えてりゃ何も見えない!って、君の地域の歩行者はどうやって移動するんだい?

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:43:35.04 ID:W1BriPWS
点灯すればいいのに、なんで点灯しないの?中学生なの?

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:45:42.66 ID:MenGlvAW
>>894
どうしたの? >>890-891には口答えしないの?

「自分で自分の間違いを認めざるを得なくなる」から、うかつに口答えできない?

「間違っていたなら間違いを素直に認めて改めるのが当たり前」なんだが?

アタマ大丈夫?

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:45:45.15 ID:G0Y0XFLQ
>>905
市街地では点滅灯を点灯させてるよ。

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:50:38.78 ID:79wqlY2C
はい!
本日も点滅を違法とする法的根拠なし!

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 21:54:07.52 ID:e1BOTCRc
>>905
車で常にハイビームで走らないのと同じようなものかな。
状況にあわせて適切に切り換えた方が安全だし、他人に迷惑も掛からないんだよ。

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:06:53.76 ID:QdELzaqO
>>904
> >>901
> 消えてりゃ何も見えない!って、君の地域の歩行者はどうやって移動するんだい?
関係ない!
論点をずらすな!
ライトの能力の話だ!

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:08:09.94 ID:G0Y0XFLQ
>>901
>消えてる間、君は10m先の物が見えるのかい?

試したことがないんでしょ?
点滅させていれば見えるよ。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:10:47.87 ID:fdiRvdeE
>車で常にハイビームで走らないのと同じようなものかな。

ぜんぜん違うよね。
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ。
走行用前照灯を消灯するためには、すれ違い用前照灯を点灯している必要がある。
短時間であっても、自動車の運転者がすべての前照灯を消灯してしまうことは、違反行為以外に有り得ない。

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:11:51.41 ID:G0Y0XFLQ
>>912
>短時間であっても、自動車の運転者がすべての前照灯を消灯してしまうことは、違反行為以外に有り得ない。

点滅灯を点灯させていれば大丈夫だね。

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:13:38.19 ID:e1BOTCRc
>>912
いつまでそのウソを繰り返すの?

>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
>道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ。

消えていたらではなく、つけなければ成らない。つけていなかったら違反ね。
で、点滅する灯火が点滅している状態は「点滅する灯火が【点いている】」と扱われています。

ちゃんと点いてますよ。

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:22:47.41 ID:47dfADct
目医者に行け。点いたり消えたりしてるだろ。
空走距離というものを知らんのか。危険極まりない。
その前に違法だし。

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:27:55.05 ID:e1BOTCRc
>>915
法などに自転車の点滅は違法だと取りきめしていますか?
違法の法的根拠は何故いつも出てこないのですか?

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:29:54.37 ID:G0Y0XFLQ
>>915
>点いたり消えたりしてるだろ。

点滅灯を点灯させた事がないんですか?

>空走距離というものを知らんのか。

私は空走距離が何か知っていますが、あなたは、おそらく知っているつもりになっているだけで、
実は正しい定義を知らないのではないかと思いますよ。

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:31:40.04 ID:QdELzaqO
>>908
> はい!
> 本日も点滅を違法とする法的根拠なし!
バカ!
>>897に根拠が書いてある!

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:32:55.35 ID:e1BOTCRc
>>918
どのように要件を満たしていないのですか?w

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:34:20.58 ID:QdELzaqO
>>911
> >>901
> >消えてる間、君は10m先の物が見えるのかい?
>
> 試したことがないんでしょ?
> 点滅させていれば見えるよ。
其れは錯覚。点の時の残像。
滅の時は見えてない!
法は何時でも見える能力を求めてる。

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:36:30.66 ID:QdELzaqO
>>919
> >>918
> どのように要件を満たしていないのですか?w
滅の時10m先の物が視認出来ない。

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:37:34.17 ID:e1BOTCRc
>>921
見える状況では見えちゃいますよ?自転車の灯火関係なく夜間でも。

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:38:14.00 ID:G0Y0XFLQ
>>920

>> >消えてる間、君は10m先の物が見えるのかい?
>> 試したことがないんでしょ?
>> 点滅させていれば見えるよ。
>其れは錯覚。点の時の残像。

試したことがないのに、想像で書いているの?
錯覚でも、残像でもないよ。
自転車の運転に支障がない程度に見えているよ。

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:39:19.80 ID:G0Y0XFLQ
>>921
>>>919
>> >>918
>> どのように要件を満たしていないのですか?w
>滅の時10m先の物が視認出来ない。

点滅させていれば、真っ暗な山道でも10m先の障害物が視認できますよ、

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:40:20.14 ID:fdiRvdeE
>>913
>点滅灯を点灯させていれば大丈夫だね。

何が「大丈夫」なのか不明だけど、君は走行用前照灯もすれ違い用前照灯も消して、点滅灯のみで夜間走行してるんだ。
それで検挙されたことが無いのだとすれば、よほど僻地か離島の道路なんだろうね。

>>914
ウソ?
道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ。

これがウソだと言うなら、前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていても違反にならない
と主張するの?

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:42:06.40 ID:e1BOTCRc
>>925
ちゃんと読め

>>912
いつまでそのウソを繰り返すの?

>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
>道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ。

消えていたらではなく、つけなければ成らない。つけていなかったら違反ね。
で、点滅する灯火が点滅している状態は「点滅する灯火が【点いている】」と扱われています。

ちゃんと点いてますよ。

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:42:46.30 ID:G0Y0XFLQ
>>925
>何が「大丈夫」なのか不明だけど、君は走行用前照灯もすれ違い用前照灯も消して、点滅灯のみで夜間走行してるんだ。

自転車ですから、走行用前照灯もすれ違い用前照灯も点灯させずに、点滅灯のみで夜間走行してますよ。

>>>914
>ウソ?
>道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、灯火が消えていたら
>道路交通法第52条第1項違反になるのは、自転車も自動車も同じ。

自転車では、点滅灯を点灯させていれば大丈夫だね。

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:57:08.85 ID:QdELzaqO
>>922
> >>921
> 見える状況では見えちゃいますよ?自転車の灯火関係なく夜間でも。
それは、法律とは無関係。
どんな状況でも夜間無条件に見える能力が求められる。

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:57:35.24 ID:P+ABHyxm
>>925
点滅で検挙されたことあるの?
それ、証明できれば立派な根拠になるよ。

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 22:59:05.59 ID:QdELzaqO
>>924
> >>921
> >>>919
> >> >>918
> >> どのように要件を満たしていないのですか?w
> >滅の時10m先の物が視認出来ない。
>
> 点滅させていれば、真っ暗な山道でも10m先の障害物が視認できますよ、
滅の時に見えないからダメだよ。
見えてると勘違いしているのは、点の時の残像!

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:01:38.90 ID:fdiRvdeE
>>926
>点滅する灯火が点滅している状態は「点滅する灯火が【点いている】」と扱われています。

何の関係も無いね。君は「つけていなかったら違反」と「消えていたら違反」を別の定義として扱ってるけど、
その手順に従えば「点滅する灯火」が点滅していようと点灯していようと、法定の灯火は「点滅する灯火」でなく
「前照灯」なのだから、君の言ってることも「ウソ」ということだね。

>>927
日本語ちゃんと読める?

 >車で常にハイビームで走らないのと同じようなものかな。
に対して
 >短時間であっても、自動車の運転者がすべての前照灯を消灯してしまうことは、違反行為以外に有り得ない。
と書いてるのに、

>点滅灯を点灯させていれば大丈夫だね。
>自転車ですから、

って、何の意味があんの?

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:02:28.91 ID:e1BOTCRc
>>928
は?逆でしょ?

>どんな状況でも夜間無条件に見える能力が求められる。

なんて記述は法にはありません。
他の明かりや光源などを含んでも、居なくても、その使用状況で
法の要件を満たせば合法です。


あなたの法に無関係な要求こそ、法律と無関係そのものです。

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:03:18.95 ID:G0Y0XFLQ
>>930

>見えてると勘違いしているのは、点の時の残像!

残像じゃないですよ。
路上の障害物は点滅灯で見えますから。

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:04:47.89 ID:e1BOTCRc
>>931
またウソですかw

>法定の灯火は「点滅する灯火」でなく

そんな決まりはありません。


いい加減、自分ででっち上げたウソを根拠に反論するのを辞めてくれませんか?

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:06:17.01 ID:G0Y0XFLQ
>>931
>>点滅する灯火が点滅している状態は「点滅する灯火が【点いている】」と扱われています。

>何の関係も無いね。

関係ありますよ。

>>>927

> >車で常にハイビームで走らないのと同じようなものかな。
>に対して
> >短時間であっても、自動車の運転者がすべての前照灯を消灯してしまうことは、違反行為以外に有り得ない。
>と書いてるのに、

「自動車の運転者がすべての前照灯を消灯してしまう」なんて、だれも書いてないですよね。

>>点滅灯を点灯させていれば大丈夫だね。
>>自転車ですから、

>って、何の意味があんの?

ありますよ。

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:22:13.31 ID:fdiRvdeE
>>935
直前の自分のレスを忘れるトリ頭の人?
-------------------------
913 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2014/08/04(月) 22:11:51.41 ID:G0Y0XFLQ
>>912
>短時間であっても、自動車の運転者がすべての前照灯を消灯してしまうことは、違反行為以外に有り得ない。

点滅灯を点灯させていれば大丈夫だね。
-------------------------

自動車についての文のみを引用しておきながら、後から「自転車ですから、」と取って付けても
何の言い訳けにもならないよ。

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:26:55.18 ID:P+ABHyxm
>>936
そんなことより検挙の事例はよ

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:39:35.08 ID:8a531PyY
自動車が違反なんだから自転車も!ずっとそんな感じの主張を繰り返して、
自動車板にも応援を要請する書き込みがあったりするけれどもw

残念ながら、自転車にその規定は存在しません、と。
そもそも、10m先の障害物を常時見える明るさで照らすなんて事は、
自転車では無理だったのだからあたりまえ。
LEDと充電池の革新でようやく自転車に実用的なHIDがようやく乗るようになっただけで、
日本での主流は未だダイナモなのだからね。

現段階で違法ではないし、将来的にも違法には出来ない。
無理なのだから諦めないとw

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:44:36.54 ID:QdELzaqO
>>933
> >>930
>
> >見えてると勘違いしているのは、点の時の残像!
>
> 残像じゃないですよ。
> 路上の障害物は点滅灯で見えますから。
滅の時には物理的に見えない!
静止しているのでは無く動いているのだから、障害物の正しい位置は判らない。

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:48:08.45 ID:fdiRvdeE
>>937
HID専用ストロボフラッシュキット等の商品は多数売られていて、大黒埠頭の駐車場あたりでは実際にヘッドライトを点滅
させてる車を見かけることはあるけど、運転免許を取得した人はきちんと交通教育を受けてるから、公道でやる人はいないよ。
製品にも、「決して公道では使用しないで下さい」と注意書きが付いてる。
疑問なら、都道府県警に「点滅する灯火のみで夜間走行したら道交法違反になりますか」と問い合わせてみればいい。

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:51:45.41 ID:QdELzaqO
>>938
> 自動車が違反なんだから自転車も!ずっとそんな感じの主張を繰り返して、
> 自動車板にも応援を要請する書き込みがあったりするけれどもw
>
> 残念ながら、自転車にその規定は存在しません、と。
> そもそも、10m先の障害物を常時見える明るさで照らすなんて事は、
> 自転車では無理だった
そんなことは無い。昔は、周りが暗かったから、弱い灯りでも見えてたんだよ。
真っ暗な部屋でロウソクの灯りでも物が見えるのと同じ。

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/04(月) 23:52:17.61 ID:P+ABHyxm
>>940
自転車の事例でお願いします。

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:00:58.78 ID:/NhX2JAT
>>941
ダイナモは回転数で出力が変化する。
定格時に10m先の障害物を視認する性能があっても、
そこに到達しない限りは暗くもなるし点滅もする。
だから自転車の前照灯に具体的な規制が設けられることは無かったし、これからも無い。
それだけの話だよw

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:01:18.52 ID:fdiRvdeE
>>942
残念ながら>>16にもあるように、自転車の単純な道交法違反は「軽微な違反」として、検挙まではしないのが
警察の裁量なんだよね。警察庁の通達でそう指示されてるから仕方ない。いま自転車議員連で自転車の違反にも
反則キップ制度を設けるように運動してるから、実現を期待しましょう。

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:03:49.47 ID:X4UQ9wM3
ようやく分かった。
違法厨にとって点滅灯が10m先見えないって事視力なのは事実なんだろう
ということは違法厨の人は点滅灯はNG。
10m先が見えないんだからね。
ごく普通の視力をしている人は10m先見えるんだから点滅灯はOK
人それぞれ視力性能があるんだからそれにケチを付けても仕方ない
これで両者納得する答えになっただろう

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:13:46.36 ID:/NhX2JAT
実際はこう。
>>550
http://web.archive.org/web/20101103005253/http://www.city.soka.saitama.jp/hp/menu000008800/hpg000008788.htm
>警察庁からの2次回答 D(現行規程により対応可能)
> 現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
>自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき
>各都道府県公安委員会が定めているところである。
> なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

>警察庁からの最終回答(D 現行規定により対応可能)
> 前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
>地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
>なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:13:52.18 ID:lmkK2MPD
>>945
>違法厨にとって点滅灯が10m先見えないって事視力なのは事実なんだろう
>ということは違法厨の人は点滅灯はNG。
>10m先が見えないんだからね。

視力の問題だから、点滅でも点灯でも見えてないんじゃね?
だから常時点灯でも違反なんじゃね?w

その人はw

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:16:06.67 ID:/NhX2JAT
ああ、次スレ立てるなら、詭弁のガイドラインと>>550をテンプレに入れとけよw
まぁ、そんな事は出来ないから違法派ではなく違法厨なのだけどねw

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 00:36:24.84 ID:cpKzt3jQ
>>947
世の中にはいろんな障害があるんだから、よく知らないだけで
点滅すると目の前が見えなくなるってのもあるのかもしれないよ?
そういう人が事故を起こさないように自分は点滅させませんと言っているんだから頑張れって応援してあげなきゃね

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:09:27.07 ID:wMtIizva
>>949
どうしたの? >>890-891には口答えしないの?

「自分で自分が陥っていた馬鹿げた間違いを認めざるを得なくなる」から、うかつに口答えできない?

「間違っていたなら間違いを素直に認めて改めるのが当たり前」なんだが?

アタマ大丈夫?

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:19:35.23 ID:lmkK2MPD
横からだが

つけなければ成らない → (点滅を)点けてます
ってだけの単純な話だろ?

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:35:19.11 ID:cpKzt3jQ
>>950
障害は恥ずかしいことじゃないよ
たとえそれが頭であってもね

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:47:29.57 ID:+PF3fVKQ
>>951
つけなければならないのは「公安委員会が定める灯火」だから、公安委員会が「点滅」を定めてないのでアウト

警察庁 < 点滅させたかったら公安委員会に相談して定めてもらって。

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:50:32.89 ID:Z+3xWTLE
>>952
間違っていたことに気がついたなら、間違いを素直に認めて改めるのが当たり前だぞ?

「障害は恥ずかしいことじゃない」とかいって、「異常に膨れあがったプライドにしがみつく障害」に安住し続けたら、
いつまで経っても駄目なままで終わるぞ? 

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:51:32.93 ID:lmkK2MPD
>>953
常時点灯も定めてないね。その屁理屈だとアウト。

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

とかがその公安の定め。コレに該当すれば点灯でも点滅でも問われて無いから良いんだよ。

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 01:58:56.12 ID:cpKzt3jQ
>>954
そうかそうか
君は今までそうやって馬鹿にされて生きてきたんだねえ

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 02:06:54.88 ID:+PF3fVKQ
>>955
「前照灯を点灯している」← 公安委員会が定める灯火「前照灯」なのでおk(その他の要件要素を満たす必要あり)
「点滅灯を点灯している」← 公安委員会が定める灯火「前照灯」じゃないので一発アウト

「点滅灯も、前照灯と看做す」と条文に追加されるか、または点滅しても法定の要件要素
「白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する」
ことを証明しなければ、法定の「前照灯」とは認められない。「俺が前照灯と言ったら前照灯だ」では通らない。

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 02:08:44.49 ID:0idI7hcC
次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 32人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1407170027/

このスレ(31人目)が埋まってから新スレに移動してください。

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 02:17:46.71 ID:lmkK2MPD
>>957
前照灯に、点灯か点滅かなんて定めが無い。その屁理屈でもアウト。

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 02:29:49.03 ID:cpKzt3jQ
>>957
その逆にいくら毎日君が点滅は前照灯で無いと連呼しても通らないのよ
君が言っているように単純に「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる」これが有るだけ
点滅灯だと見えないって言うのなら、君は点滅灯がだめな人だ
自分は見えるんだよね。だから点滅灯がOK。
点滅すると目の前が見えなくなるという君の身体的欠陥を認めてあげるから
見える人も認めて貰わなきゃね

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 02:47:22.93 ID:+PF3fVKQ
>>958
次スレ乙

>>959
頭悪いなあ。
>>951
> つけなければ成らない → (点滅を)点けてます
はスタンドアローンの文として成立しないって言ってんだよ。

「公安委員会の定める灯火」は「前照灯」なんだから、点滅する灯火でも公安委員会の定める前照灯になると主張するなら
> つけなければ成らない → (点滅する前照灯を)点けてます
って最低でも書かないと成立しないの。わかんない?

>>960
点滅(間欠点灯)だから「白色または淡黄色で」「光度を有する」のとこは都合よく欠けて見えてないんだな。
>>633のgifの、下の点滅モードで消えてるとき、「白色または淡黄色で」「光度を有する」と胸を張って言えるか?

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 02:57:09.41 ID:cpKzt3jQ
>>961
何度言わせるのか分からないけど
だから君が見えないと言うのなら見えないんでしょう
それは認めてあげるよ
君の見え方がどうなのか知らないけど押しつけないでくれないかな?
どこにも連続点灯する前照灯を付けなければならないとも書いてないし
前照灯は連続点灯する物であるという定義も無いからね

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 03:03:32.13 ID:cpKzt3jQ
>>961
あ、あと公安委員会の誰それさんがキミに何を言ったのか知らないけど書面で提出してくださいね
もちろんちゃんと公安委員会なりの合議印なり責任者の印なり責任の所在がはっきりしている形でね
まあそんな物があれば法に記載されると思いますけどね
どっちにしろ第三者が検証できる証拠が無けりゃ嘘と言われても仕方ないわけです
むろんそれが分からないほどお馬鹿チャンだとは思っていませんので当然あるんですよね?

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 03:37:14.73 ID:+PF3fVKQ
>>962
 >どこにも連続点灯する前照灯を付けなければならないとも書いてない
もちろんだとも。つけなければならないのは
・夜間、道路を通行するとき(前方50mまで明りように見える程度に照明が行われているトンネルを通行する場合を除く)
・視界が50m以下であるような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合
と政令で定められてる。この条件下で、灯火をつけていない状態があれば違反。

道路と道路外を行ったり来たりとか、複数の暗い場所と明るい場所が交互に連続する場合など、点灯義務が間欠なら
それに沿って灯火が間欠点灯(見かけ上は点滅)しても当然違反にはならない。

>>963
 >あと公安委員会の誰それさんがキミに何を言ったのか知らないけど書面で提出してくださいね
何を言ってるのか意味不明だな。
公安委員会規則ならwebを検索すれば官報から起こしたテキストが読める。原本が読みたければ図書館行け。
官報に押印してあるってのは聞いたことないが。

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 05:34:20.90 ID:bfMzdWpk
つか、今だに点滅は違法だと思い込み
デタラメな屁理屈で相手を論破できると思い込んでる奴は痛いな。
あまりに自分が見えていない。

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 05:35:43.84 ID:SfWuozl/
>>932
> >>928
> は?逆でしょ?
>
> >どんな状況でも夜間無条件に見える能力が求められる。
>
> なんて記述は法にはありません。
> 他の明かりや光源などを含んでも、居なくても、その使用状況で
> 法の要件を満たせば合法です。
>
>
> あなたの法に無関係な要求こそ、法律と無関係そのものです。
嘘!状況を考慮するとは法には書いてないですね。

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 07:37:00.47 ID:82UILRXA
で、でたーw警察公安委員会がなんと言おうと法律には書かれてませんって言奴〜www

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 09:12:15.25 ID:/SsJKFCO
それが罪刑法定主義だから。
少しは法律の基礎を学んでから発言するように。
それにしても違法厨は救い難い馬鹿ぞろいだなw

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 09:31:09.83 ID:+RFyJHgT
違法だという証拠を突きつける訳でも無く、
手を変え品を変え違法だという結論だけをひたすら捲くし立てる、ほんと救えないw

こんなに右往左往していて説得力なんざある訳が無いわw

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 09:36:51.74 ID:U5c/8Iqp
こんな状況でもベニヤのような虚栄心ゆえに強がる辺りは実にキツい。

あ、当然違法厨=点滅は違法とか言ってる馬鹿のことだよ。

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 10:15:24.73 ID:pKEYHOTi
迷惑なものは迷惑です

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 11:33:37.28 ID:vdqVc96h
>>970
> こんな状況でもベニヤのような虚栄心ゆえに強がる辺りは実にキツい。
>
> あ、当然違法厨=点滅は違法とか言ってる馬鹿のことだよ。
公安委員会が駄目と言っているのに、法には書いてないと言い張るアホが一番痛々しい。
屁理屈にもなっていない。

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 13:00:21.45 ID:BDhz632L
今日も脳内の公安委員会がそう言い張るんだね。
幻聴がするって病院行った方がいいよ。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 13:02:44.13 ID:vdqVc96h
>>973
> 今日も脳内の公安委員会がそう言い張るんだね。
> 幻聴がするって病院行った方がいいよ。
俺の住んでる、東京都公安委員会は駄目と警視庁を通して公言してるね。

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 13:14:31.53 ID:BDhz632L
公言?狂言だろw

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 13:51:03.88 ID:hE285lsn
どこの公安委員会も点滅は違法だなんて言ってないし、
仮に言っていたとしても法的根拠にはならん。法がなければ違法には出来ん。
日本は法治国家だからな。

違法厨は嘘つきな上に、物事の根本を理解していないという典型例。

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 14:19:54.77 ID:HjFWILBL
現行法(公安委員会規則)の定めではデフォで点滅は認められてないから、認めて欲しくば公安委員会に相談せよって
警察庁も言ってるだろ。公安委員会が何もしなければ認められないままだし、「公安委員会の定める灯火」として
法的に認められるには、公安委員会規則に定める必要がある。

つけなければならないのは「公安委員会の定める灯火」で、「公安委員会の定めていない灯火」じゃない。

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 14:28:45.48 ID:hE285lsn
>>977
道交法でも公安委員会が定める道路交通規則でも、常時点灯と点滅の区別なんてしてないが。
法の何処にも書いてない要件を勝手に追加しちゃダメだよ。
てゆーか、罪刑法定主義をいい加減に理解しろよ。頭悪過ぎるぞ。

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 14:50:21.41 ID:s7ryU1pl
>>976
法的根拠だよw
だって、軽車両の灯火は公安委員会が定めるという法文があるのだからw

おまえはいつも、そうやって法律を知らないのに書き込むから恥をかんくだよwww

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 15:02:20.80 ID:HjFWILBL
>>978
罪刑法定主義ってのは「法律の定める手続によらなければ刑罰を科せられない」ってだけだぞ。
法文に義務が何も定められていないなら刑罰を科せられないから罪刑法定主義も通用するが、
「公安委員会の定める灯火をつけなければならない」と定められてるんだから、「公安委員会の定める灯火」
ではないことを立証する、あるいは「つけなければならない」場合につけていなかったことを立証するだけで
司法は「法律の定める手続により刑罰を科すことができる」。

「法律の定める手続により刑罰を科すことができる」可能性がある限りは、罪刑法定主義による無罪の主張
には何の効力も無いんだよ。 >罪刑法定主義をいい加減に理解しろよ。頭悪過ぎるぞ。

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 15:03:20.88 ID:wNvLE28l
おとといぐらいに1車線道路でフラッシャーだか灯火用ライト点滅させてる奴だかとすれ違ったけど
一瞬前が見えなくなったよ危なすぎだろあれ、点滅厨は自分で見たことないの?
2時間ぐらい直視し続けてみてから自分が正しいかどうか考えろ

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 19:24:07.67 ID:wpJHzuib
>>956
自分を誤魔化しても、冷徹な他人の目は誤魔化されない。
気の毒だが、君のアタマは自分で思っているような上等なものではない。
いってしまえば並み以下。

うぬぼれを捨てることが先決。それが出来ないかぎり先はない。

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 20:37:25.66 ID:m201tCCX
都市部なら夜間でも街灯があるので100均の2LEDで十分。

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 20:58:34.15 ID:lmkK2MPD
>>961
お前の言ってる事、法に書いて無いことを主張し
法に書いてることを無視してるだけ


点滅を灯火や前照灯じゃないとした決まりは無いし
点滅を消えていると扱う事も無い
点滅する色や光度が存在しない訳でもない


全てお前が法に書いていないことを主張し難癖つけているだけw

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 21:51:19.64 ID:ew5jQ4Rs
>>984
そう言うガキの屁理屈が世間に通用するかよ、バカバカしい。

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 21:58:53.72 ID:lmkK2MPD
>>985
どこが屁理屈なんだ?
合法派の意見は法に書いてあることを満たしてる。

アンチは法に書いていないことで違法と言い張っている

どちらが屁理屈かは一目瞭然だろ。

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 22:25:02.08 ID:SfWuozl/
>>986
> >>985
> どこが屁理屈なんだ?
> 合法派の意見は法に書いてあることを満たしてる。
>
> アンチは法に書いていないことで違法と言い張っている
>
> どちらが屁理屈かは一目瞭然だろ。

点滅は、公安委員会が認めてない。
お前が屁理屈こねてるだけ。

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 22:35:00.50 ID:EZzs6/TF
>>987
>点滅は、公安委員会が認めてない。

こういう根幹のところでウソをつくのがアンチの悪いところだね。

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 22:38:45.53 ID:s7ryU1pl
>>988
おまえこそ嘘。

公安委員会も、警視庁も、各県警も、認めてない。
俺を含めて、みんな確認取ってる。

嘘だと思うなら、自分で確認取れば?
10円でできるってみんなに言われてたじゃんwww

確認したら、ここを荒らせなくなるからやらないんでしょ?www

点滅爺ってほんと馬鹿ですねー

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 22:44:04.08 ID:pDoaGq4Q
>>989
>公安委員会も、警視庁も、各県警も、認めてない。
>俺を含めて、みんな確認取ってる。

ウソの上塗り。

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 22:49:50.01 ID:lmkK2MPD
>>987
公安委員会の定める灯火とは

>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

こう言うのだが?
全く点滅に触れていないし、当然除くなどの決まりも無い。

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 22:59:14.69 ID:PwGfVS2q
点灯する人だけど、今日夜走って、思った
点滅でもいいわ。路面見れなくて段差でパンクしても、その自転車俺のじゃないし
むしろ対向車の視認性としては点滅のほうが高いし
警察は点滅取り締まる前にそれ以上にいる無灯火バカにレッドカード渡さないといけんから点滅でも点けてれば止められないだろうし

で、帰ったあとまたコンビニに行く時、ライト外しっぱなしに気づいて
結局押して歩いたんだけど、これで無理に走ったら点滅の奴以下になるってことだろ。というか犯罪になるわけでしょ

ライトが何かしら点いてればもう良いじゃんって思った

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:03:39.88 ID:82UILRXA
点滅厨で公安委員会に問い合わせた奴一人もいないだろうな

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:06:51.59 ID:pDoaGq4Q
>>993
そういう風に書くと、アンチの主張が公安委員会の見解に基いていると、
勘違いする人も出るかもね。

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:10:17.54 ID:C8TUkDm+
点滅じゃないが
光軸上げ過ぎの馬鹿もいるよな
対抗者のことも考えろ
眩しいんだよ死ね

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:26:06.59 ID:5vMRL+aZ
>>995
まあ、「自分がどう思うか以外の何も考えることが出来ないタイプのアホウ」というのはありふれてるからね。
「自分からは良く見える → 対向車等からどう見えるかなど全く考えることが出来ない」
知能指数が低いせいだからどうもなるわけがない、といってしまえば身も蓋もない。

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:33:54.29 ID:Kp5DYqaM
>>995
>眩しいんだよ死ね

死ね?

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:39:23.56 ID:cufzYaGB
光軸上向きウゼぇ、それが点滅していると周り見えねぇよ死ね!

とは思うけど、そこから点滅違法とか嘘言っちゃうのは別の話だと思うなぁ。
そーいう精神疾患なのは分かるけど、極端過ぎるんだよ。

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:50:44.00 ID:Kp5DYqaM
まとまな違法の根拠は出てこなかったね。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/08/05(火) 23:51:13.20 ID:Kp5DYqaM
次スレでもリピート

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

372 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)