5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 30人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:27:57.70 ID:ixJ5vmbG
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 29人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1403358470/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:28:46.84 ID:ixJ5vmbG
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:29:45.95 ID:ixJ5vmbG
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:30:36.87 ID:ixJ5vmbG
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:31:14.82 ID:ixJ5vmbG
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:32:03.51 ID:ixJ5vmbG
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:57:42.18 ID:D8BIHrA8
     ※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

1.点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
2.警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
3.現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
4.しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

5.世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
6.作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

7.「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
8.点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:58:11.11 ID:D8BIHrA8
◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市:現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
    だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもOKとする特区を作りたいが、いかが?

警察庁:現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
    しかし、警察庁としては、判断しない。
    もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いした。



○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
 いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
 組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
 埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
 点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。 「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
 よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
 どういうわけか、2chを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
 ここまで2人が符合するのはどういうことか?

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:58:58.96 ID:D8BIHrA8
■道路交通法施行令による自転車(軽車両)の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし!
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:00:04.51 ID:D8BIHrA8
※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

11 :☆軽車両の灯火は公安委員会が定めます 点滅は前照灯にあらず☆:2014/07/08(火) 17:02:03.85 ID:D8BIHrA8
横レス、スマソが、公安委員会や警察が
「点滅モードは前照灯じゃありません」
という明確な判断をしている以上、
「前照灯じゃないものを夜間につけたところで無灯火判断」
です。
だから、警察(警視庁管内・埼玉県)では、点滅モードの自転車を見つけたらちゃんと点灯させるように注意してます。
ギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、捏造じゃありません。
自分で警視庁管内のどこかの署轄に行けば教えてもらえますよ。

ちなみに、点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーも、判断は同じ。
点滅モードの違法性(法批准してない)を書いて売ってますよ。

つまるところは、道交法にある通り、
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
だけなのです。
公安委員会が定めてないものを点けた(付けた)ところでだめ。
所持や運用自体は違法じゃないですが、夜間それのみで走った時点で無灯火、違法・違反になります。
またもやギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、公安委員会がわざわざ「点滅はダメです」と明文化する必要はありません。
現状の規定文で「点滅は除外」と常識的に理解できますし、製造・販売元が夜間単体運用の違法性をユーザーに周知させた上で販売してますから。

点滅は合法と喚いている人は、まずメーカーにアクセスして、必死に法議論すべきでは?
お客様センターが、終日丁寧に相手にしてくれますよ。

12 :点滅ヲジサンの誤爆の数々:2014/07/08(火) 17:02:49.70 ID:D8BIHrA8
ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい!
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2ch最大フェラ動画保存館!62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:06:49.58 ID:D8BIHrA8
テンプレは以上です。

この後、点滅爺があれこれ喚きますが、彼の妄想文ですwwww

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:09:44.12 ID:8MXWXjjP
新スレ乙です
テンプレ完璧ですね
点滅モード違法が一目瞭然

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:17:37.07 ID:D8BIHrA8
■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか?)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
 they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
 and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

ttp://www.bikelightdatabase.com/faq/#flashing

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:24:15.81 ID:D8BIHrA8
警視庁の
【問合せ先】
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当
TEL 03-3581-4321(警視庁代表)
に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:26:01.07 ID:D8BIHrA8
すみません、テンプレ以上です。
以後、点滅爺がくだらない怪文書を貼りますが、スルーでお願いします。

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 18:12:55.76 ID:5y+PMH3j
普通は決着のつかない話題なら両論併記するんだけど、違法厨は統合失調症を拗らせているから、
自分から見た結論を一方的に押しつけることが出来ずこんなテンプレになっちゃいましたw

病気なので許してあげてくださいw

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 18:16:56.62 ID:9q2ONIAc
社会的、行政的には決着ついてるよ

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 18:24:53.22 ID:D8BIHrA8
>>18
はい。主張の違いを両方併記しています。



※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 18:27:16.52 ID:5y+PMH3j
悪意しかねぇwこれだから統失は救いようがないw

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 18:29:48.32 ID:8MXWXjjP
>>18
文句があるなら、自分で立てた重複スレに籠もってりゃぁいいじゃん。
何で荒らしに来るの?

ここは違法な点滅モードは迷惑と考える人のスレ。
アンチさんは自分のスレに帰り、お得意の自演会話を延々と続けなさいな。

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 18:40:59.66 ID:5y+PMH3j
え?俺スレなんて立ててないよ?誰と戦ってるの?www

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 19:54:45.65 ID:5VeUeSzc
まだやってるの?
今日も点滅を違法とする法的根拠なしだね。
つか、そんなもん元々ないんだから議論するだけ無駄。
さて、今から点滅で走ってくるか。

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:14:05.36 ID:5y+PMH3j
>他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
スレタイで「迷惑」「目潰し」とまで書いてるのに見えないってどゆ事?ってねw

>八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。
八王子でさえ点滅で間に合うんだ、都心じゃぁ9割方無灯火なのも仕方ないねwww

無いより遥かにマシ、これで妥協できない気違いが今日も違法だとわめき散らしておりますw

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:19:52.31 ID:145JantV
これまでのまとめ

1.自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:20:32.08 ID:145JantV
2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できあす。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:21:07.04 ID:145JantV
5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:23:57.03 ID:145JantV
11. 点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。

(1)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(2)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(3)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

12. 点滅が被視認性を高める実験結果

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf のFig.11

※海外の文献なので、緊急車両と見間違える等の実験結果とは関係ない理由で、点滅には否定的な結論です。

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:45:05.57 ID:/97G4bN2
>>26-29
な〜にが、まとめだよw
爺さん、ま〜だそんなことやってるんだ。恥ずかしくない?
小学生のような作文を必死こいて書いても説得力ないし、却下。やり直し〜w

現行の法文で、点滅灯は禁止だと公安委員会も警察も言ってまーす。
警察庁見解の「切り取り引用」も、恥ずかしいのでいい加減やめてくださーい。

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:49:48.53 ID:DvvxPxR/
>>30
>現行の法文で、点滅灯は禁止だと公安委員会も警察も言ってまーす。

その嘘はあきた。

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:58:14.21 ID:DvvxPxR/
>>15
>■点滅灯が、安全性・被視認性に与える効果などまったくないという科学的根拠■

↓ そのとおりだね。(笑)

>Flashing lights grab attention faster,
>点滅光はより早期の注意を惹きます。

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:01:57.55 ID:5y+PMH3j
点滅が違法とならないのは、軽快車に付けて売られるダイナモLEDライトが点滅する事からも明らかw

どんなに詭弁を重ねても無理w諦めようよ違法厨w

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:09:18.85 ID:jNYfpgOb
点滅は合法と認めた上で、迷惑とか安全とか語ればいいのでは?

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:13:10.46 ID:5y+PMH3j
軽快車向けのダイナモで発電するLEDライトは点滅する。これは構造上仕方のない事だ。故に点滅は合法である。
自転車の前照灯として売られるLEDライトは点滅する。違法なら点滅モード自体を搭載しない。故に点滅は合法である。
自転車用として売られないLEDライトには、自転車の前照灯に適さない点滅モードがあるが、そんなのは違法合法の議論に関係ない。

はい論破。

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:16:45.06 ID:DvvxPxR/
>>35
>軽快車向けのダイナモで発電するLEDライトは点滅する。これは構造上仕方のない事だ。

従来の白熱球なら点滅しないし、いまでも普通に売られているから、仕方がないわけではないよ。

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:19:55.90 ID:5y+PMH3j
>>36
残念ながらJISで決まっちゃってる事なので。仕方ないから諦めてねw

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:21:43.87 ID:DvvxPxR/
>>37
諦めるもなにも、点滅でも問題ないということでしょ?

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:27:47.52 ID:5y+PMH3j
>>38
そうだよ。

強いて言うなら、点滅厨側からそーいうレスが来ることは想定外だったw

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:11:31.82 ID:DctLjNOU
前スレ999 > ID:3Nrs9+iX
>点灯義務が課せられてるのは運転者であってトランジスタじゃないから。

>>3の法文にあるように、主語は「運転者」じゃなくて「車両等」だぞ。
過去スレで「主語は運転者」って言い張ってたのお前だな。

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:14:21.90 ID:3Nrs9+iX
>>40
お前の理屈だと処罰の対象も車両等だな。
運転者には何の義務もない。

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:17:07.43 ID:ew8Dv24U
つまり、点滅爺は、何の法的根拠も示してない。
自分の妄想作文と怪文書を垂れ流してる。

点滅は違法。

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:22:15.22 ID:uXUp1MiL
>>41
反抗せず運転手の操作に忠実な車両等に消灯を命じたのは運転手だね
反抗せず運転手の操作に忠実なトランジスタに消灯を命じるのも運転手
法文ではライトを付けていない車両等を規制対象にしながら、罰せられるのはその運転手
道交法とその下位規範ではこういう書かれ方をしてるね

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:23:27.94 ID:3Nrs9+iX
>>42
何が「つまり」なんだろう? あまりにも唐突過ぎるw

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:25:10.70 ID:gNzGy/+Z
まぁなんつーか、あり得ない前提条件で点滅の滅の部分を想定して、
それを肯定できないなら違法っていう論法そのものに無理があると思うw

手動点滅の詭弁厨は、とりあえず半日くらい4Hzで点滅させるお仕事をしてみたらどうだろうかw
それが出来るなら「これも点滅モードの1つである」と強弁できるかもしれないよw

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:28:06.57 ID:ew8Dv24U
点滅爺が>>1-16のテンプレに対し、ぐうの音も出ずに反論できないんだから、仕方ない。
点滅は違法だ。
世間も社会も役所も、そういう認識。

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:28:25.64 ID:omb1dnt5
警察が違法かどうか決めると思っているのかね?
そうなると警察相手に裁判する必要はないな。

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:29:22.14 ID:DctLjNOU
>>41
馬鹿も極まれりだな、52条の規定は車両に対して、罰則はその規定の違反となるような行為をした者に対して、だ。

第120条  次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。
五  第52条(車両等の灯火)第一項の規定の違反となるような行為をした者

運転者に限らず、同乗者だろうが通りすがりの他人だろうが、夜間の道路上で車両の前照灯を消したら、その人間が罪を負う。
当然、前照灯が消えることが予見できる装置を使ったなら、それは「規定の違反となるような行為」となる。

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:31:52.11 ID:ew8Dv24U
>>47
やっぱりな…
「警察に従う奴は馬鹿」というレスを散々してたのは、点滅爺か・・・

社会を乱すのはやめろ!日本は法治国家だ!オマエは出て行け!

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:35:52.45 ID:NQP/dJGc
フラッシャーみたいにマイナーで高価なヤツよか
CATEYEのVOLT1200の点灯の状態のまま明るさが一瞬上がってフラッシュ的のじゃダメっすか
VOLT300の同じ機能でも良いんだけど常灯+昇圧

法律云々もあるが、ライトっておまわりさん来る前に路面見れなくて死んだら意味ないからつけるもんだろうし
どこまで行ってもライト以上のもんってないと思うんだよな

両眼用のナイトビジョンつけて自転車に乗ると視野狭いわ立体感ないわで
おっかなびっくりでエコカーみたく情けなくしか走れない

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:38:00.54 ID:3Nrs9+iX
>>48
>運転者に限らず、同乗者だろうが通りすがりの他人だろうが、夜間の道路上で車両の前照灯を消したら、その人間が罪を負う。

違うだろ。罪を追うのは運転者だろ。
無灯火で運転して「通りすがりの他人が消したんです。処罰はその人に」って
理屈が通ると思ってるのかw

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:39:20.95 ID:uXUp1MiL
それは証明できないだけなんじゃないの?

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:41:30.67 ID:3Nrs9+iX
もう違法厨の屁理屈はどんどん加速していくなあ。
車両等とあってもその義務を負ってるのは運転者だよ。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:43:49.31 ID:3Nrs9+iX
いずれにしても法には消灯の禁止なんてないから、
手動の点滅でオッケーだと思えばやればいいんじゃない。ご自由にどうぞ。

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:00:33.61 ID:WibQEUVt
ラウンド30、ファイ!

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:09:52.57 ID:DctLjNOU
>>51

第120条  次の各号のいずれかに該当する者は、五万円以下の罰金に処する。
五  第52条(車両等の灯火)第一項の規定の違反となるような行為をした者

どこにも「運転者」なんて書いてないぞ。「規定の違反となるような行為をした者」なので、運転者に限らない。
ただし、その行為をした者が運転者以外であることを高度の蓋然性をもって立証出来ない場合は、運転者が罪を課せられる。
これは120条によって罪を課せられる対象で、52条の対象はあくまで「車両等」で「運転者」じゃない。

同乗者だろうが通りすがりの他人だろうが、買った時のまま放置のオートライトだろうが、車両の前照灯を点灯させれば違反にならない。

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:19:02.87 ID:FShb/BMW
>>54
間違ってるよ。

故意に騙そうとしているのではなくて、法律に関して無知なせいで、馬鹿げた思い込みに捕らわれて、
どこかに書いてある文字列を自分の思い込みに沿うように切り貼りしていながら、それが馬鹿げた
間違いであることに気がついてないだけということは分かったから、自分がどう間違っているか分かるまで、
これから法律をちゃんと勉強しなさい。

といっても、自分で自分の間違いに気がつくことができる程度の知能があるなら、間違いにしがみつき
続けるはずがないから、どうせ、いつまで経っても間違いに気がつかないだろうけど、それはもう本人の
能力の限度の問題だから、本人自身にもどうしようもないだろう。

ま、そんなほうが並みといってしまえば身も蓋もないけどね。

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:19:17.65 ID:5kbUGPJm
違法厨の屁理屈がどんどん加速するなあw

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:21:33.89 ID:FShb/BMW
>>56
間違ってる。

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:23:04.34 ID:3Nrs9+iX
>>57
法のどこに消灯の禁止が書いてあるんだよ。
あるのは点灯の義務だけ。
反論するなら条文を提示しろよ。

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:23:18.59 ID:FShb/BMW
>>58
君の頭じゃ無理だよ。

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:27:07.43 ID:3Nrs9+iX
無灯火の自転車を運転していれば、運転者が処罰されるのは当然。
無灯火の自転車を引いてる分には処罰の対象にはならんから。
なんでそんな簡単な事がわからないのだろう。

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:28:47.96 ID:FShb/BMW
>>60
自分がどういう馬鹿げた間違いにしがみついているか、まだ分からないと。
はぁー 試験で論外の手合いをふるい落とすことがいかに有意義か、良く分かるな。

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:29:31.66 ID:FShb/BMW
>>62
言うことが矛盾分裂している。

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:30:55.06 ID:YVOz7uq8
点灯しろカス

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 01:36:04.34 ID:DctLjNOU
>>59
どう間違ってるのか、ひとつご教授願いたいね。

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 02:14:09.42 ID:FShb/BMW
>>66
理解できる土台がないような手合いに何をどう説明しても無駄でしかない。
近視眼的に特定の条文の特定の文字列だけ見たら駄目という重要なヒントだけは与えてあげよう。
自分の頭で考えてみなさい。理解力があるつもりならね。

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 03:44:41.53 ID:DctLjNOU
>>67
持論を開陳しないで、茶を濁しに来ただけならお引き取り願おう。批判しかしない言うだけ番長は屁の突っ張りにもならない。

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 06:59:07.32 ID:yez0StV3
点滅爺の言ってることは、もはや駄々をこねる子供だなw
理論とは別のところで頑張ってるw

もはや、点滅爺にはこの戦い方しかないんだろうな・・

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 07:05:18.13 ID:uT6spKvL
公安委員会、警察、検察、裁判所、どの機関も違法としていないからな、ダダをこねるしかないんだろうな。

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 07:18:16.85 ID:R/QE/tqJ
> どの機関も違法としていないからな

言葉遊びのつもりか?違法かどうか判断する機関はそんないくつもないだが。

ただお前が列挙したいずれの機関も違法と扱ってるけどな。

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 09:42:24.32 ID:3Nrs9+iX
>>71
>ただお前が列挙したいずれの機関も違法と扱ってるけどな。

平気で嘘がつけるん奴はスゴい。

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 11:02:44.83 ID:yez0StV3
>>71
同意。

>>72
点滅爺、おまえは馬鹿なんだから、あまり喋らないほうがいいよ?

もちろん、手滅灯の所持禁止規定や使用禁止規定はない。
その前に、自転車の場合、ほとんど点滅灯などというものは存在せず、適合灯火に組み合わされた点滅モードである。
だから、即違法となるわけではない。

だが、点滅灯・点滅モードは灯火・前照灯ではない。
だから、いくら明るかろうと、夜間に点滅灯・点滅モードを前照灯として単体で使用した場合は違法。
これがFA。
公安委員会や警察と同じ見解。

点滅爺、オマエは世間からズレてるし、交通安全を無視し、反社会的な考え方してるから、日本から出て行ってくんない?
半島に帰ってくんない?

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 11:08:58.09 ID:3Nrs9+iX
と、法的根拠を提示出来ないので、必死に煽るしか出来ない違法厨であったw

まぁ、頑張れよ。

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 11:24:49.47 ID:yez0StV3
>>74
はいはい、そうだね、もうぐうの音も出ないねw 言い返せないねw 駄々こねるしかないねw

日本は法治国家。
責任あっての自由、義務があっての自由、制約があっての自由だから。

オマエのように、闇雲に自由とか無法を喚くアナーキズムの人間は、この国に合わないと思うよ?
我慢しなくてもいいから、半島に帰りなさい。
闇市でも開いて、自由を満喫してたら?

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 11:43:25.45 ID:3Nrs9+iX
と、強がったところで、法的根拠もなけりゃ弱い犬ほどよく吠えるにしか見えんぞ。

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 11:58:05.32 ID:lKFbfqvd
強がってだだこねて、まったく法的根拠や科学的根拠を示さないのは、点滅ヲジサンの方でしょ

一般市民は、法治国家・流通社会を鑑み、メーカーの説明書や警察の見解、関係省庁への問い合わせに盲目的に従うのは正解。
そこには、法的根拠は必要ないし、ヲジサンに法的根拠を説明する義務もない。
ここの住人も、メーカーの説明書や警察・公安委員会の説明に従ってるだけだろう。
それは責められることではなく、一般市民のあり方として正解。
疑問に思ったり、間違ってると思ったときに訴えればよろしい。
でも、誰もメーカーの見解や警察の見解は間違ってると思ってない。だから喚かない。俺達は点滅は違法でよろしい。

点滅ヲジサンが、点滅違法見解に納得行かないのであれば、訴えればいいんだよ
それをしないで、2chを荒らし、盲目的にメーカーや警察を信じる人を罵るだけじゃん。

それじゃ、話は始まらないぞ?
何でメーカーに食いついたり、警察に疑問をぶつけないの?
弁護士会だって、新法に疑問を感じたり、違憲だったりすれば、訴訟を起こすぞ?
その前に、ヲジサンには、それだけの法律知識も一般常識もないだろ?そんな暇があったら司法試験の勉強でもしたら?

以前も書いたが、俺は2人の知り合いの弁護士にこの問題をぶつけたら、
「点滅は公安委員会の条件を満たしてないでしょ。」
の一言だよ。
「電池代なんて微々たるもんだし、点灯にしようと誰も不利益を蒙らないわけだし、警察に従い黙って点灯しとけば?」
で終わりだよ。
この問題に必死に拘るヲジサンの頭のなかを開示しなよ。
ヲジサンは、さんざん、「警察に従う奴は馬鹿」というレスを書いたけど、俺たちは馬鹿でいいよ。警察に従うよ。

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 12:00:42.63 ID:3Nrs9+iX
やれやれ

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 12:00:50.62 ID:yez0StV3
>>77
同意。
俺も警視庁に従う。

警視庁の
【問合せ先】
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当
TEL 03-3581-4321(警視庁代表)
に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 12:03:07.31 ID:4hbtNjz0
よれよれ

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 14:21:28.51 ID:U54hC/Yw
前照灯を点滅させてる人は、反射板も装備せずに尾灯を点滅させてそう。

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 14:51:06.94 ID:IFAZeigX
>>77
そだね。
点滅じいさんにバカと言われようと、日本国民として善良な市民として警察や公安委員会の支持に従うまでだ
別に点灯にさせたって、不利益も生じなければ、不便も生じないもん
逆に安全を確保できて、みんなも安全になるなら、そのほうがいいじゃんね

点滅さんは、ずっと「警察に従うやつはバカ」とかいうレスやコピペ連投、そして重複スレを立てまくって荒らしたのに、いつも「それは俺じゃない」と言って逃げるんだね
ひどい人間だね
全部ログが残ってるのにね
でもまさに、点滅さんの主張って、>>10にあるとおりだよな

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 15:05:20.43 ID:5kbUGPJm
うーん。この自演は酷い…

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 15:15:31.02 ID:IFAZeigX
>>83
ふーん
自分に不利な流れだと自演だと決めつけたいのねー
だったら、ログ開示してみ
俺も単発じゃないし 夜までこのIDだし
論破されたからって、みっともないよ、点滅さん♪

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 15:41:05.40 ID:1BY8MBiz
テンプレ >>2 の埼玉県条例の点滅する小さなライトのくだり、「小さな」は何を指してんの?

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 15:58:34.98 ID:IFAZeigX
>>84
キミが単発IDじゃなかったら、しっかり教えてあげるよ。
この時間は点滅さんの単発IDタイムだからねーwww

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 16:06:53.32 ID:r4Xw5mr5
>>85
見出しに「前照灯・尾灯以外のライト」って書いてあるでしょ、点滅ライトは前照灯・尾灯以外のライト。
さらに「大きな点滅するライト」だったら他の交通に危険を及ぼす恐れがあるから、前照灯をつけたうえで補助的に使用するのもダメ。
小さな点滅するライトなら、前照灯をつけたうえで補助的に使用してもいいってこと。

第10条 法第71条第6号の規定による車両等の運転者が遵守しなければならない事項を次のとおり定める。
(3) 運転中、法第52条第1項前段の規定によりつけなければならない灯火以外の灯火で他の交通に危険を及ぼすおそれのある灯火をつけないこと。

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 16:26:12.50 ID:1BY8MBiz
>>87
普通のライトだと点滅しても前照灯の代わりになりうる、ともとれる中途半端な文だな。

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 16:30:40.77 ID:lKFbfqvd
そんな屁理屈を書いてもダメ
一日中荒らしてもダメ
点滅は前照灯じゃありません

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 16:49:09.24 ID:r4Xw5mr5
>>88
点滅したらもう「普通のライト」じゃないでしょ、それは「点滅するライト」。
「前照灯にはなりません」じゃなくて「前照灯の代わりにはなりません」としているところに注目。
まだ疑問なら直接問い合わせれば?
埼玉県庁 県民生活部 防犯・交通安全課 安全教育・指導担当 048-830-2960

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 16:51:51.85 ID:U54hC/Yw
>>88
「なり得る」ということは断定ではなく可能性を示すだけですね。

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 17:14:07.15 ID:5kbUGPJm
法律に書いてない事をよくも捏造して断定するよなあ。放課後の違法厨は。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 17:14:13.92 ID:1BY8MBiz
もう一段上の前照灯の項目にキッパリ点滅は不可と書けば誤解しないのに。

あと「小さな」とかいらなくないですか?

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 17:18:34.81 ID:5kbUGPJm
>>93
点滅自体を不可とする法はないから、そう書けないんどね。真実は。
あとは違法厨の捏造をお楽しみください。

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 17:28:32.48 ID:7Xa15WGI
脱法ハーブを「合法ハーブ」と称して売ってるのと同じ。

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 17:55:43.38 ID:IFAZeigX
>>94
そのお得意の結論に持って行きたいから、「小さい」というところにケチをつけるいつもの手口なんだよね?w

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 17:57:36.65 ID:lKFbfqvd
どう詭弁を使おうと、点滅は違法

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 18:25:19.87 ID:OhyoE5Mh
目潰し点滅ライトで おすすめのがあれば教えてください

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 18:31:28.73 ID:gNzGy/+Z
>>95
そう考えると、LEDライト積んだ軽快車は全て脱法、
自転車向けに売られるLEDライトも全て脱法なんだよなぁw

病気がそうさせるのは分かるんだが、違法厨デタラメすぎwお薬変えてもらったら?w

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 18:50:22.70 ID:7Xa15WGI
詭弁を展開し始めると末期症状

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 18:56:32.32 ID:3Nrs9+iX
なるほど、ならば違法厨は最初から末期症状と。

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 19:44:21.05 ID:E0bYWov3
>>99
点滅を知覚出来るか否かで扱いは違うよ。

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 19:48:12.11 ID:VWBnM/0b
>>102
お前の脳内の勝手な妄想を法だと思い込むなよw

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 20:50:42.57 ID:gNzGy/+Z
>>102
低速域で顕著に点滅するダイナモLEDライトは全て違法、
ほぼ全ての自転車ライトには違法な点滅モードが存在する訳だろ?

扱いが違う?何がどう違うって?点滅は違法なんでしょ?wwwwww
違法厨の言い分で適法なのは電球使った旧式のライトだけだよw

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 20:58:18.44 ID:uT6spKvL
>>73
>だから、いくら明るかろうと、夜間に点滅灯・点滅モードを前照灯として単体で使用した場合は違法。

公安委員会、警察、検察、裁判所、どの機関も違法としていないけどな。

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:06:24.59 ID:UiL5ML6x
そりゃ、所持しても使っても違法じゃないからな。
でも前照灯・灯火じゃねえんだよ。
前照灯としての目的で使ったら、「無灯火扱いだ」。
俺が言ってるんじゃないぞ、警視庁が言ってるんだ。
オマエは、田舎だから関係ないかも知れないけど、首都圏じゃ違法だ。

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:10:21.37 ID:uT6spKvL
>>106
「言っている」
「電話で聞いた」
信じてほしかったら、文書でもらってね。

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:22:33.31 ID:lKFbfqvd
俺らは警察に従う

反社会的な点滅おじさんは、日本から出ていきなさい

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:26:37.54 ID:uT6spKvL
>>108

>日本から出ていきなさい

結局、そういう事を言ってみたいだけなんでしょ?

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:33:03.59 ID:5kbUGPJm
違法厨=法律じゃなくて警察に従う
点滅派=警察じゃなくて法律に従う

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:35:01.42 ID:1BY8MBiz
埼玉県の場合、こんなのがダメって言ってるだけなんじゃないの?

http://image.rakuten.co.jp/bicyclelab/cabinet/lit1_99/cylt0030_mobile03.jpg

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:49:35.89 ID:i2mDh5ss
警視庁より上部の警察庁が、点滅も灯火に含まれ得ると言ってるんだが。

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:51:14.74 ID:R/QE/tqJ
>>72
根拠も出せずに人の発言を嘘と決め付けるほうがすごいと思うわ

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 21:54:36.22 ID:uT6spKvL
>>113
そんな事実がないから嘘なんだよ。

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:02:45.78 ID:E0bYWov3
>>103
点滅を知覚出来ない物は、点滅していないと認識される。よって合法。
点滅を知覚出来る物は、違法とされている。

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:06:59.06 ID:uT6spKvL
>>115
>点滅を知覚出来る物は、違法とされている。

公安委員会、警察、検察、裁判所、どの機関も違法としていないけどな。

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:07:36.24 ID:E0bYWov3
>>104
具体的製品はどれ?
女房のチャリに付いているダイナモのLEDライトは、止まっている時だけ補助灯が点滅する。
ゆっくりでも走っている時は、点滅を知覚出来ない。

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:11:22.42 ID:bFIxpVWG
延々、道路交通法にも道路交通規則にも存在しない事を理由に
違法だと言い張ってるだけなんだが・・・

アンチ点滅自身、自分の主張が法や規則に無いって判ってるだろ?

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:15:49.74 ID:E0bYWov3
>>116
嘘つくな!
行政は、前照灯と扱えないとしている。
不服なら司法判断を仰ぐこと。
現状では司法判断が無いから違法となる。

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:16:48.47 ID:uT6spKvL
>>119
>現状では司法判断が無いから違法となる。

そんな法制度の国家があるんだね。
日本人でよかったよ。

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:21:49.11 ID:3Nrs9+iX
>>119
日本は法治国家だよ。よく間違って使ってる奴が多いけど。
司法判断がないから違法なんてそんなデタラメは通らない。

つか、持論の強弁の為なら口から出任せの幼稚な嘘つくのやめた方がいいぞ。

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:24:03.38 ID:OJ4d2bYp
>>112
そりゃ点滅する表示灯や警告灯も「灯火」ではあるからね。だから「公安委員会に相談して」許可してもらえって言ってる。
一般的に考えれば反射器材は「灯火」とは言えないけど、公安委員会が認めてるから尾灯の代わりに反射器材でいいことに
なってるでしょ。それと同じで、「点滅灯をつけていれば前照灯をつけることを要しない」と法定してもらえばいい。
まあ有り得ないし不可能だけど。

現行法で点滅が合法なら、警察庁も最初から「問題ないですよ」で終わってる話だよ。

>>115
それはちょっと違うね。
「点滅を知覚出来ない物は、点滅していないと認識される」のは当然だけど、法定された基準に適合しているかどうかは、
通常人が納得できるだけの合理的な根拠が必要になる。だから警察や国交省を交えて、これなら問題ないことにしましょう
という基準を皆で設けるの。それがJIS。だからJISに適合していれば、低速なダイナモで消えても、目で見えない点滅を
してても(法文には違反してても)違法性を阻却されるわけ。だからメーカーも「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」
って書くことができる。

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:30:42.71 ID:uT6spKvL
>>122
>許可してもらえって言ってる。

そんなことは言ってないよ。
禁止されていないものに許可は出ないからね、

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:36:50.58 ID:3Nrs9+iX
日本は憲法で自由が保障されてるから、法律などで禁じられてない行為は、
いちいちお上の許可なんていらないって事すらわからない奴が法を騙るかw

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:41:30.57 ID:OJ4d2bYp
>>123
警察庁が「当庁が判断すべきものではなく」「埼玉県公安委員会に相談されたい」って言ってるのに、何で
「禁止されていない」 なんて言えるの? 禁止されてないなら、何を相談する必要があるわけ?

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:43:20.47 ID:BqgQTNfv
点滅じいさんは、頭が狂っちゃってるから、あまり相手にしない法がいいですよ。

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:44:11.39 ID:uT6spKvL
>>125
警察庁は相談しろと言っているだけで、禁止されているなんて書いてないよ?

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:48:26.53 ID:BqgQTNfv
基地外の爺さんは、法文に、点滅を名指しして「禁止・違法」と書かれるまで2ちゃんを荒らし続けるということでFA?

ばっかじゃない?
法律知らないの?
最初から、基準が満たされてないものなんだから、除外に決まってるじゃんwww

ほんとに点滅じいさんって馬鹿なんじゃない?

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 22:50:47.89 ID:uT6spKvL
>>128
>基地外の爺さんは、法文に、点滅を名指しして「禁止・違法」と書かれるまで2ちゃんを荒らし続けるということでFA?

点滅がダメなときは、ダメって書いてあるんだよ。

>>26

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:08:34.83 ID:BqgQTNfv
どちらにせよ、点滅モードは前照灯じゃないので、ちゃんと点灯させましょう。無灯火で、刑事責任、民事責任を問われる可能性大です。

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:09:50.49 ID:3Nrs9+iX
>>128
日本には罪刑法定主義というものがあるんだよ。
君は幼くて知らないかも知れないが。

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:10:59.59 ID:uT6spKvL
点滅モードで点灯させた方が、被視認性が高くなって安全だからね。
だれも問われたことの無い法的責任より、まず事故を起こさない方が大事だよ。

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:29:10.30 ID:bAUqY8An
多摩サイでランナーと接触事故起こしてるチャリ、点滅ばっかだな
たまたまかと思ったら何度か目撃してる人がブログに書いててワロタ
点滅が前照灯としていかに役立たずで、使ってるやつもロクに前見てない自己中なのが良く判る

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:34:06.71 ID:yez0StV3
こんばんは。
今日も点滅爺が派手に発狂したけど、警視庁見解や公安委員会見解はひっくり返せないからな。
ま、ド田舎で頑張れw

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:35:54.90 ID:uT6spKvL
夜間の河川敷のサイクリングロードで被視認性は重要ではないから点滅灯が最適だとは思わないが、
接触事故を何回も目撃しているという話の信ぴょう性も疑問だね。

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:37:51.36 ID:uT6spKvL
>>134
>警視庁見解や公安委員会見解

どこにそんなものがあるんだ?(苦笑)
ある主張したいなら文書でもらってね。

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:52:37.03 ID:1okZeFBF
基準に合致するライトを点灯してたら問題ないのに、
あえて点滅させちゃうというのが、中二病というかなんというか・・・

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 23:52:50.43 ID:EjsFhpgT
点滅バカの独りよがりが酷すぎる

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 00:12:43.40 ID:y2IqaE1L
アンチ点滅は、法に違法とする決まりが無いのに違法と言ったり
基準に書かれても居ない事を理由に基準に満たないと言ったり・・・

それ、法でも基準でもないってアンチ点滅自身が判ってるだろ?

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 00:15:51.43 ID:CFKkP3yH
>>122

> >>115
> それはちょっと違うね。
> 「点滅を知覚出来ない物は、点滅していないと認識される」のは当然だけど、法定された基準に適合しているかどうかは、
> 通常人が納得できるだけの合理的な根拠が必要になる。だから警察や国交省を交えて、これなら問題ないことにしましょう
> という基準を皆で設けるの。それがJIS。だからJISに適合していれば、低速なダイナモで消えても、目で見えない点滅を
> してても(法文には違反してても)違法性を阻却されるわけ。だからメーカーも「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」
> って書くことができる。

それは、製造販売する時の問題。
使用者からすれば、白か黄色で点滅を知覚せずに10m先が見えていれば何でも良い。

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 00:20:02.43 ID:CFKkP3yH
>>139
> アンチ点滅は、法に違法とする決まりが無いのに違法と言ったり
> 基準に書かれても居ない事を理由に基準に満たないと言ったり・・・
>
> それ、法でも基準でもないってアンチ点滅自身が判ってるだろ?
基準が有り法に抵触すると判断しているからメーカーも使えないと書いているんだよ。

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 00:41:01.18 ID:y2IqaE1L
>>141
基準の何処に満たさないと書かれていますか?
それを判断するのはメーカーですか?
そもそも、各公安委員会毎に基準は(似てはいますが)別物ですが?
例えば東京都公安委員会でも神奈川は管轄外ですから口出しできません。
メーカーは何様ですか?

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 00:56:33.39 ID:y2IqaE1L
ID:CFKkP3yH

って、またID使い分け失敗しちゃった?

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 03:29:33.29 ID:hz4Pzxsm
馬鹿アンチは法的根拠が出せないからって、警察の広報だ、メーカーの注意書きだと、
相変わらず法的根拠にならんものしか提示しないんだな。
ま、知的レベルからしてそれもやむを得まい。馬鹿に付ける薬なし。

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 03:29:43.00 ID:v2ALEL/R
>>140
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」? 何それ? アタマ大丈夫?

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 03:30:59.31 ID:v2ALEL/R
>>144
「ボクちゃんの頭には色々塗ってあるから大丈夫」なの?

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 03:33:02.91 ID:hz4Pzxsm
安っぽい煽りw もう少し頑張れ。

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 03:52:08.60 ID:v2ALEL/R
>>147
君は、140の「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」君か?
それとも類似の別の個体か?

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 06:30:02.44 ID:fEZBEbHB
>>146 >>148

前照灯が法律に適合しているかどうかは、メーカーではなく使用者が判断しますが?

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 07:50:41.99 ID:DFO9PeQQ
>>117
むしろ、ソイツの具体的な商品名を出した方が早いよw
マグボーイ オートライトかな?w

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 08:07:58.21 ID:uMG1wC2e
スレ荒らしアンチいい加減にしなよ
被視認性向上スレは放置だし駄々っ子か

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 13:05:20.41 ID:DH92TBw7
このライト点滅論争って何年続いてるの?

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 13:20:40.31 ID:VpSSCsYN
そもそも結論は出てるんだから論争にはなってないから。
単にその結論に納得いかない奴が法的根拠も出さずにクダ巻いてるだけ。

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 13:34:26.48 ID:v70WNPTD
ほんと。
初期スレの段階で、点灯派の理知的で懇切丁寧な説明で、点滅が合法だと思ってた人も、鞍替えしたんだよな。
警視庁の見解や、公安委員会の見解で、点滅は灯火じゃないことがわかった。

だけど、点滅爺が単独で荒らし始めた。
決定権もない警察庁の「灯火に含まれ得る」の部分を切り取って引用して、荒らし始めた。
常識を言おうにも、詭弁・ヘリクツ・捏造の連続。
それで29スレ。
困ったもんだよ。
法文に「点滅灯はダメだよ。2ちゃんを荒らしちゃダメだよ」と書かれるまで続ける勢いだなw

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 14:41:55.12 ID:VpSSCsYN
>>154
単にその結論に納得いかない奴が法的根拠も出さずにクダ巻いてるだけの人発見w

法的根拠を出せないから警視庁の見解とか、公安委員会の見解とかしか
言えないわけなんだけどね。
結局、自ら点滅を違法とする法がないことを証明していることにすら気づかない。

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 15:17:47.31 ID:0tqx+Cb9
>>155
公安委員会の見解は、点滅は違法の根拠だよ。

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 15:37:53.89 ID:5FCK3SX5
点灯しろよ。それで何の問題もないのだから。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 17:01:17.58 ID:GGHF9aNQ
>>152
2007年に埼玉県草加市が規制緩和を求めて、構造改革特区に関する検討要請をした(提案期日 6月1日から29日)ことが発端となった。

・提案の具体的内容
 道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。
・提案理由 (抜粋)
 現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

同2007年7月10日、内閣府は「自転車安全利用五則」を発表、「夜間はライトを点灯」と明記された。
翌2008年11月20日、JIS-C9502が改訂され、電池式およびLEDを使用した前照灯が認められると同時に「定格電圧で点灯したとき、目で見える
点滅をしてはならない」という一文が加えられた。原案作成は自転車産業振興協会が主導し、策定には警察庁と国土交通省も参加している。

2011年5月、草加市がウェブサイトに公表したのをきっかけに、警察庁の「道路交通法上、灯火には点滅も含まれ得る」という一文を
都合よく改変した一部の悪意によって、「点滅は前照灯に含まれる」「点滅も点灯に含まれる」などという流言飛語まで発生した。
内閣府が「E 事実誤認 : 規制自体が存在しないなど事実誤認のもの」とはせず「D 現行規定により対応可能」と分類し、規制が存在し、現行
規定による対応が可能(道路交通法施行令18条1項5号の規定による都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。
さらに、wikipediaの「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」という一文も削除された。
草加市は当該ページを削除し、今に至るまで自転車前照灯の点滅に関して沈黙している。当該ページアーカイブ: http://archive.today/9x3I

自転車板各スレで点滅のみでは違反になるという指摘が相次ぎ、一部の住人が猛反発した。2012年11月、隔離のためにこのスレが立てられた。
【違法?】ヘッドライトを点滅させてる人【合法?】
http://mimizun.com/log/2ch/bicycle/1354026440/

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 18:15:12.07 ID:CFKkP3yH
>>150
俺が書いたのは、ブリジストンのテントウムシ。

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 19:13:16.01 ID:DH92TBw7
>>158
草加市のあれが発端なんだ!知らなかった

「本日も違法とする根拠なしだね」って毎日書いてる人がんばってるよね

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 19:34:22.88 ID:rtAIQVa3
都内はやっぱり点滅が最適♪

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 20:04:42.98 ID:v70WNPTD
なんだ、点滅爺って別サイトでも発狂している有名人かよwww

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 20:08:27.12 ID:DH92TBw7
>>162
別サイトってどこ??

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 20:55:03.94 ID:DFO9PeQQ
>>158
へー、そーいう経緯があったのか。で、何で違法なの?読んでもさっぱり分からないw

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 21:00:28.17 ID:mEc6dz7c
>>114
言葉が繋がってないね。
キミは事実確認をしていないのだから、あるともないとも言えない状態。
なので相手の発言を嘘とは絶対に言えないんだ。
言ったら「嘘だと言いたいだけ」になるから。そしてそれは自分が嘘を吐いていると認めてることにもなる。
点滅厨が嘘吐きだと言う証拠だよ。

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 21:42:45.87 ID:fEZBEbHB
>>158

>都道府県公安委員会の規制が緩和されれば可能)としたことは無視された。

そういう事実はないね。

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 21:44:00.99 ID:fEZBEbHB
>>165
>キミは事実確認をしていないのだから、あるともないとも言えない状態。

そう思わせたいんだね。

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:34:31.71 ID:FSXsCYs8
>>149
  ↑
壊れてるな。

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:39:04.14 ID:FSXsCYs8
>>155
  ↑
条文等の文字列の一部を、自分の思い込み決めつけに合うように切り貼りしてウソ読みする。
法律に関して無知な者が犯しやすい間違いの典型例。

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:43:33.57 ID:5TlKDe4R
>>149
故意犯の場合、法に反するからやめようとする可能性がなければ故意を問えないから
使用者がまず法に反するか否かを判断するというのは間違いない
しかし過失犯だと話は変わってくるし、多くは過失犯として処理されるから
その考え方は間違ってはいないが妥当ではない

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:45:13.44 ID:FSXsCYs8
>>164
「何で違法なの?」って、「法律にそう書いてある/法律を正しく読めば当たり前にそうなる」だけのこと。
「読んでもさっぱり分からない」なら、法律が正しく理解できる程度に勉強すればいい。
それが無理なら、結論だけ丸憶えにしておけば足りる。

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:46:29.65 ID:FSXsCYs8
>>170
デタラメ。

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:50:23.43 ID:fEZBEbHB
>>168
正常ですよ。

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:57:53.11 ID:fEZBEbHB
>>172
ぜひ、ご高説を。

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/10(木) 23:58:38.64 ID:DFO9PeQQ
>>171
法律にそう書いてあるならその法律を出せば済む事wなんで20スレも引っ張っちゃったのかなぁw

で、あと何スレ消化するとその法律が出てくるの?w

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 00:00:15.39 ID:Ffkgu808
>>170
輸入品のライトも多いよ?

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 00:12:43.86 ID:cLCHpEod
>>173
間違った思い込みが激しい上に、間違いを修正できないバグがあるという自覚を持つことが先決。

>>174
無駄。

>>175
間違った思い込みにしがみついてウソ読みしてるだけ。

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 00:33:48.40 ID:AcWBhHoK
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:00:57.66 ID:cLCHpEod
どこかに書いてある文字列を、自分の思い込みに沿うような具合でツギハギにして、
それですっかり分かったような気になる致命的な悪い習癖を改めない限り、
永久に駄目なままで終わる。

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:03:21.60 ID:Yyk8YWzg
双方に同じ事が言えるけどね

戦え

ファイト

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:14:08.14 ID:7rUliQxM
法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
と言うか一切点滅に触れてもいない。
取り決めの無いことで違反には出来ない。

絶対的な違いと絶対的法的根拠が合法側にはあるがw

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:20:12.02 ID:cLCHpEod
>>181
間違ってる。

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:23:15.53 ID:7rUliQxM
>>182
法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
それとも法にも道路交通規則の何処かに記述されていますか?

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:24:08.24 ID:7rUliQxM
あ、「それとも法や道路交通規則の何処か」ねw

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:30:32.88 ID:FwGC4jQk
点滅爺が、2012年から同じセリフで居座ってループしてるのを知ってワロタw
もはや、ライフワークだなw



198 :ツール・ド・名無しさん:2012/12/01(土) 08:48:42.16 ID:???
>>197
このスレを最初から読んでみな。
点滅でも違反じゃないから。

200 :ツール・ド・名無しさん:2012/12/01(土) 09:00:54.37 ID:???
>>199
>でも点滅は前照灯じゃない。

前照灯ですよ

294 :ツール・ド・名無しさん:2012/12/02(日) 20:39:59.55 ID:???

>>292
合法だと確認取れてるよ。

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:40:44.71 ID:7rUliQxM
>>185
具体的に法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
つまり合法だが?

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:42:15.51 ID:kWuOzslz
これはひどい

16 :ツール・ド・名無しさん:2012/11/28(水) 02:00:05.55 ID:???
街灯のある場所なら点滅でOKという通達があったはず。
関東のどこかの街が点滅OKの特区申請を出そうとしたけど、このせいでポシャった。
17 :ツール・ド・名無しさん:2012/11/28(水) 02:04:09.44 ID:???
ポシャったと言うか、誤解して必要だと思ってただけで
確認したらそもそも問題無しだったって事
18 :ツール・ド・名無しさん:2012/11/28(水) 02:09:24.13 ID:???
>>17
申請しようとしてたときはまだ通達が出てなかったんだよ。
「申請するぞ〜」と広報までした後で、「全国OKってことになりました」と。

よくこんな恥知らずなウソ書けるな
これだから点滅厨は

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:44:38.53 ID:7rUliQxM
なぜ、違法と言い張るのに法的根拠が無い?

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:46:48.49 ID:cLCHpEod
>>183
自分の思い込みに沿うようにウソ読みするのが間違っている。

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 01:49:37.60 ID:7rUliQxM
>>189
法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い。
それとも法にも道路交通規則の何処かに記述されていますか?

違法と書かれているのならば提示してください。
30スレほどやって一度も提示されていませんが。

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 02:10:31.80 ID:v/I7yCKh
点滅側=違法と言うなら法的根拠をあげろと要求
違法側=ひたすら法的根拠をあげず、法以外の根拠で違法と主張

ま、コレがループする原因。賢明なみなさんなら何が原因か正しくわかるはず。

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 02:26:37.30 ID:kWuOzslz
>>191
「灯火(前照灯)をつけなければならない」と法律で決められてるのに、消えたら違反になるだろ
「消灯は禁止とは書いてない」なんてアホな理屈じゃなければ

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 02:46:41.18 ID:7rUliQxM
>>192
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?


『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 02:49:28.75 ID:cLCHpEod
>>193
法律にそう書いてある。

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 02:52:49.48 ID:kWuOzslz
>>193
言い張るもなにも、点滅したら点いたり消えたりするのが当たり前じゃん
消えないのに「点滅」って呼ぶ灯火がこの世にあんのか?

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 06:23:52.00 ID:2HuzCbxb
ココはじゃれ合いの場だから何度でもループしていいんだね。

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 09:15:43.87 ID:O9e4onDc
違法だからしょうがないさ

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 09:29:09.31 ID:/3lecAFd
車乗り目線だと前照灯点灯と補助灯点滅が認識し易くて可。

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 10:55:42.29 ID:iqh+oLOb
>>192
点滅する灯火がついてるから違反にならないよ。
つけなきゃ点滅すらしないからな。
それに点灯義務と消灯禁止をゴッチャにしちゃにするな。
感情的でなく論理的に解釈しろ。

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 11:00:33.39 ID:iqh+oLOb
理解力が低い馬鹿の為にもう一度言うが、
点灯義務を求める法はあっても、消灯を禁止する法はない。
あると言うなら条文を提示しろと言っているが、いつまで待っても提示しない。
口では強がっていても、こちらの正しさを認めてるのが事実。

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 11:25:58.33 ID:F3SpJeZ9
100均の青白いセーフティライトを点滅させてる折りたたみ自転車

無灯火の言い逃れになると思ってるのだろうか?

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 11:39:17.48 ID:v/I7yCKh
>>201
状況による。青白い灯火が白に含まれるかと、
10メートル先の障害物が確認出来るかがポイント。両方クリアしてれば合法さ。
点滅する灯りがついていれば、ついていることにはなるしね。

ネガティブ要素を並べ無灯火と叩きたいのだろうが、
法は感情で解釈するものではないから。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 12:05:43.21 ID:6WMyX8zq
>>202
そういう作文は書くなよ。
公安委員会が点滅灯は前照灯じゃないって見解を出してるから、そんな理屈は通じない。

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 14:38:38.42 ID:F3SpJeZ9
>>202
100円ショップなら108円で売ってるから試してみるといいよ。

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 14:41:58.41 ID:LW8HrgYh
>>203
浅はかな嘘はウンザリ。

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 14:51:25.20 ID:6WMyX8zq
>>205
文句は警視庁に言え。
俺は都民だから警視庁に従うだけ。
あっ、おまえは他地域なんだっけ?だったら、10円で済むんだから、県警に問い合わせてみなよ。
千葉県も点滅は無灯火だぜ?

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 15:05:42.24 ID:MzDXC+dE
気になったんで、京都府警察に問い合わせた。
点滅だけじゃ滅のとき消えてるから違反になるってさ。電話に出てくれたのは交通企画課の交通事故防止対策室ってとこ。

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 15:33:08.86 ID:6WMyX8zq
>>207
そうかそうか。

ん?キミは点滅派かな?
だったら、改心して、今日から点灯すること。

日本は法治国家だから、法に従おう。
一応中学生にもわかる法文になってるが、風説の流布をしてキチガイ解釈をして惑わす人もいるから、迷ったときは管轄する官庁に問い合わせること。
道交法は、国民の往来に寄る安全を司ってる重要な法律。交通事故死者も多い現状なので、しっかり守り、交通安全に努めよう。

点滅でもOKとする自治体があったら、このスレにどんどん書いてくれ。
一応、点滅はOKと判断する自治体も、安全のために点灯させましょう。
あなたに子供がいたら、どのように教えるか?それを念頭に判断してください。

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 16:37:42.68 ID:MzDXC+dE
>>208
>キミは点滅派かな?

ちげーよ
京都府警のサイトで点滅おkと取れる文書見つけたんで、そんなバカなと思って確認したんだよ
したらやっぱ「点滅のみ」は違反になる、誤解を招くような表現で申し訳けなかったですって話し。
でも返事もらうのに1日開いたから上に確認してたんだろな

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 17:20:24.90 ID:1bAi0/wu
なんで法に書いてない事が警察の見解とやらで違法に出来ると思うんだろう。
よほど野蛮な教育を受けて来たんだろうな。まるで19世紀の警察国家だな。

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 17:21:38.45 ID:6WMyX8zq
>>209
誤解スマソ m(_ _)m
やっぱ、点滅派は点滅爺しかいないようだなw

京都府以外にも、自分の居住地域での県警・公安委員会の問い合わせ結果があったら、どんどんUPよろ。
大阪は、以前、点滅禁止見解の報告があったよね?

でも、他地域よりも明るい首都圏が点滅バツの見解だからなぁ
点滅を合法とする公安委員会を見つけるのは難しいかも。

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 17:53:25.53 ID:iqh+oLOb
少なくとも法治国家とは、法的根拠を法に求め、
法以外の警察の見解やメーカーの注意書きに求めない国家だよ。
それを知らずに使っている馬鹿がいるようだが。

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:00:22.33 ID:GLtGWjRH
日本では法の執行は行政機関が行うんだが
行政機関が点滅は前照灯ではないとするなら
そのような執行がなされているということだ

法の制定(立法)や事案の裁定(司法)という
国家作用だけが法治国家の要素ではない

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:03:53.71 ID:9DG7ERwW
屁理屈はどーでもいいから違法だと明確に分かる条文はようw

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:11:22.43 ID:iqh+oLOb
>>213
デタラメはいいから根拠法をあげよ。違法にする法がないなら合法だ。
それが法治国家だよ。

216 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:12:12.59 ID:7rUliQxM
>>213
どなたか点滅を理由に無灯火として法の執行でも受けましたか?

>日本では法の執行は行政機関が行うんだが
もしかして、行なっても居ないのに言ってます?

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:16:19.40 ID:MzDXC+dE
>>211
難しいっつか現行規定を書き換えずに点滅を認めるのは不可能だよ
過去スレで出てたけど、国際条約(道路交通条約)で
燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない
って決まってて、この規定を適用しないと決める場合は、国又はその下部機構は、通常の安全状態を保障するため
すべての措置を執ることが条件になってる。だから条約加盟国で点滅が許される場合は、点滅サイクルとか光度を
厳密に決めてたり、前から見えるリフレクター(反射器)を義務づけてたりする

そういった規定が無い現行の公安委員会規則じゃ、点滅したら消えてる間は存在の明示が確保できないから条約に違反する
国際条約は日本国憲法より優先度が上だからな
警察庁としてはダイナモライトで止まると消えちゃうのはISOで認められてるから許されるって考えかも知れんけど、
それでも明示を確保するために前から見えるフロントリフレクターかペダルリフレクターは義務づけるべきだと思うね

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:30:32.68 ID:7rUliQxM
>>217 横からだが

>点滅したら消えてる間は存在の明示が確保できないから

  ↑ ↓

>点滅サイクルとか光度を厳密に決めてたり


矛盾してるよ。もしも点滅したら明示が確保できないのなら、点滅サイクルや光度を
厳密に決めても明示が確保できる事は無い。

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:36:42.59 ID:MzDXC+dE
>>218
だからリフレクターを義務づけてんだよ
日本でも規定のリヤリフレクターを備えてればテールライトが点滅してもいいんだぜ

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:41:19.95 ID:7rUliQxM
>>219
矛盾してるよ。
あんたが言ってるのは

>だから条約加盟国で点滅が許される場合は、点滅サイクルとか光度を
>厳密に決めてたり、前から見えるリフレクター(反射器)を義務づけてたりする

前から見えるリフレクターを義務づけ「たり」と選択肢の一つとして出しているだけで
必須条件では無い。

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:49:55.85 ID:MzDXC+dE
>>220
何が言いたいんだ?
どこでもいいから「点滅式の灯火のみでも法規に違反しない」って言ってる都道府県の公安委員会なり警察なり探して来いよ
したら俺も電話して話しすっから

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:55:11.88 ID:7rUliQxM
>>221
違法の法的根拠、法の条文や道路交通規則を出せといわれてるのに
いつまで条約に勝手な解釈を付け加えたものや、広報や電話問い合わせでの口答の見解で反論するの?

それ、法じゃないから負けだぞ?

すり替えて逃げまくってないで、違法と言い張るならきちっと法や道路交通規則で点滅を違反とする条文を提示しろ。

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:56:01.52 ID:6WMyX8zq
点滅爺に言っても無理。
自分で公安委員会や警察に問い合わせることはしないから。
点滅が前照灯じゃないっていう答えをもらったら、もう2ちゃんを荒らすことができなくなるからねw

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 18:57:58.51 ID:7rUliQxM
>>223
逃げてないで、違法の根拠を法や道路交通規則で提示しなよ。

見解は法じゃないぜw

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:05:09.92 ID:6WMyX8zq
>>224
全然逃げてないw
そんなことをする必要もない。
俺らは善良なる市民として、法の執行者である警視庁や公安委員会に従うまで。

爺さんこそ、法律を知らないんだから、地元の県警や公安委員会に尋ねれば?
簡単だよ?
たった10円だよ?
あんたよりもずっと頭のいい人や自治体の方針が聞けるよ?
なんでそれをしないで、2ちゃんねるを荒らすの?

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:10:15.06 ID:7rUliQxM
>>225
>俺らは善良なる市民として、法の執行者である警視庁や公安委員会に従うまで。

一般市民も、法の執行者である警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません。
まず法に従ってください。

その上で法の定めに無い事であなたが任意で従うのは自由です。

法と、法ではないものの違いをはっきり理解してくださいw
ま、わざと法と見解をすり替えて逃げてるんだから無理だろうがなw
アンチテンメツの主張の根本が嘘だと認める事に成るからなw

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:21:33.61 ID:MzDXC+dE
>>222
法律に勝手な解釈を付け加えてんのはお前だろ
現行の道路交通法と公安委員会規則のどこをどう読んだら、夜間の道路を通行中に灯火が消えていいなんて結論が出て来んだ?
警察やメーカーの説明は不明確な法文に対する見解じゃなくて、法文を文章のとおり読めば
義務教育を終了した程度の理解力で理解できる内容だっての。つか、お前の説は今の世の中で天動説より普及率低いだろ
世界はお前を中心に廻ってないんだよ

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:23:27.32 ID:mX7O1GlW
>>199
間違ってる。

>>200
間違ってる。「理解力が低い馬鹿」はお前だよ。

どう間違っているか気がついたときが見物だが、気がつくときは永久に来ないかも知れない。

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:24:29.27 ID:mX7O1GlW
>>207
当たり前のことではあるけど、法の解釈として正しいですな。

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:25:37.19 ID:6WMyX8zq
世の中で点滅爺と同じ見解のやつなんて見当たらないのに、

「点滅が合法とするサイトが存在しないのは、当たり前のことだから、わざわざ主張する必要がないから」

だとよwwww

(*≧m≦*)プププw


点滅爺って、ほんとの馬鹿なんだねwww

ψ(`∇´)ψ うきょきょきょ

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:26:40.67 ID:7rUliQxM
>>227
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?
『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。


点滅を違反とする記述自体が無いからね。アンチが勝手に言い張ってるだけ。

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:27:57.04 ID:mX7O1GlW
>>231
「自分が考えている通りだとすると、とんでもない馬鹿げたことになる」と、いつになったら気がつくのかね?

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:31:41.43 ID:7rUliQxM
アンチ点滅は同じ詭弁、同じ屁理屈のループで逃げてないで
違法だと言い張るなら、法や道路交通規則の記述を提示しなって。


結局、そんな法が無い事が判ってるから逃げ続けてるんだろ?

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:35:40.24 ID:6WMyX8zq
だから逃げてないw
俺は都民だから、普通に警視庁に従う。
ド田舎の爺様は、地元の警察に従えや。

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:37:22.12 ID:7rUliQxM
>>234
またループですか・・・

>俺は都民だから、普通に警視庁に従う。

>俺らは善良なる市民として、法の執行者である警視庁や公安委員会に従うまで。

一般市民も、法の執行者である警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません。
まず法に従ってください。

その上で法の定めに無い事であなたが任意で従うのは自由です。

法と、法ではないものの違いをはっきり理解してくださいw
ま、わざと法と見解をすり替えて逃げてるんだから無理だろうがなw
アンチテンメツの主張の根本が嘘だと認める事に成るからなw

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:38:22.97 ID:d6OUPcz/
そろそろ、点滅ヲジサンから、伝説的なセリフ
「警察に従う奴は馬鹿」
が出そうですねwww

反社会的、アナーキズムバリバリの点滅ヲジサン、日本から出て行きなさい!w

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:40:39.34 ID:6WMyX8zq
>>235
本当に馬鹿ですか?
警察や公安委員会、そしてメーカーにも、爺様より数段上、いや数百段上の法務担当がいるんですよ。
国の方針やあらゆる方針に鑑みて、公式見解出しています。
世の中の仕組みまで知らないんですか?
ほんとうにあなたは大人ですか?

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:40:45.50 ID:7rUliQxM
>>236
何回ループ逃げするんですか・・・?


一般市民も、法の執行者である警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません。
まず法に従ってください。

その上で法の定めに無い事であなたが任意で従うのは自由です。

法と、法ではないものの違いをはっきり理解してくださいw
ま、わざと法と見解をすり替えて逃げてるんだから無理だろうがなw
アンチ点滅の主張の根本が嘘だと認める事に成るからなw

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:41:53.00 ID:7rUliQxM
>>237
見解は法では有りません。
法に従ってください。

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:49:01.53 ID:kWuOzslz
今まで出た警視庁、大阪府警、京都府警、千葉県警、神奈川県警、宮城県警なんかは法に逆らってるってか?

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:49:24.46 ID:6WMyX8zq
>>238
爺さん、だいぶ追い詰められてるなw

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:53:01.34 ID:6WMyX8zq
点滅爺さんよぉ、俺らは警察に従うから。ほっといてくれないかなぁ。

警視庁の見解が間違ってるとか、警視庁に従うのは馬鹿だと言うなら、ここじゃなく、公な活動をしろ。

できないチンカスのくせして、偉そうに2ちゃんねるで語り、卑怯な荒らし行為をやってんじゃねえよ!

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:53:39.73 ID:Ffkgu808
>>203
>公安委員会が点滅灯は前照灯じゃないって見解を出してるから、

どうして、何度も同じウソを書くのかな?

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:57:08.41 ID:Yyk8YWzg
いやいや、そこで勝利宣言しちゃダメだぁ

いいから戦え

ファイト

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 19:58:39.82 ID:7rUliQxM
>>240-242
見解は法では有りません。
ちゃんと理解して見解を見解として聞けば一切法には逆らってませんよ。

何しろ、見解には法的効力がありませんから。
まず法的効力のあるほうに従ってください。
見解に従うのは、法に従った前提の上であなたの任意です。

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:06:05.11 ID:Ffkgu808
>>217
>過去スレで出てたけど、国際条約(道路交通条約)で
>燈火及び反射器は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない

過去スレで出てだけど、海外では点滅灯を明文で認めている国も珍しくないから、国際条約上は点滅灯で問題ないということだね。

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:08:50.26 ID:iqh+oLOb
違法厨も法的根拠を出さずに、よくもここまで強弁するなあ。恥の意識がないのかね。
ま、法的根拠が無いから出せないワケだけど。

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:11:36.60 ID:kWuOzslz
>>245
ダウト

警察が「違反になる」と言う場合は、違反となる行為が法律に定められてないといけない。
でないと憲法に違反する。(罪刑法定主義) 
違反する行為だったとしても、職権を行使(指導・警告・検挙)しないことはできる。

>見解を見解として聞けば一切法には逆らってませんよ

見解が一切法には逆らってないと認めたということは、その違反となる行為が予め法律に定められているということだな。

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:15:37.93 ID:7rUliQxM
>>248
法や道路交通規則の何処かに、点滅を違法とする記述がありますか?
何百回聞いてもただの一度も提示されてませんが?

で、見解も「小さな点滅灯」とか玉虫色にちゃんと考慮されてたりするw

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:22:16.40 ID:MzDXC+dE
>>246
そうだよ
たとえばイギリスみたいに明文で認めていれば、な
RVLR
1〜4Hzで4カンデラ以上、前後ペダルリフレクター、リヤリフレクター、尾灯(リフレクターのみは不可)

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:26:20.61 ID:QUsVssM2
で、警察は取り締まりしてくれるのかね?w

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:26:39.82 ID:AcWBhHoK
まだやってるのか?
現行法規では自転車の点滅灯火を禁ずる決まりはない。
これがFA。
だから取り締まる事も罰する事もできない。

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:26:59.07 ID:2HuzCbxb
で合法だったらどうすんの?

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:34:50.60 ID:iqh+oLOb
迷惑だと思うなら、まずは現行法では違法じゃないし、
取り締まりもないという現実を認めた上で、点滅を減らす方向でも考えたら?
そっちの方がよほど建設的。

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:49:08.49 ID:AcWBhHoK
まず、前照灯は点滅であってもかまわない。
尾灯も点滅で問題ない。
ま、俺は点滅と常灯を使い分けてるけどね。

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:50:16.98 ID:asB1aXxv
>>233
本気で「点滅を禁じてない」と思い込んでるわけ?
もし本気なら、とんでもない馬鹿げたことになるんだけど?

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:51:12.24 ID:asB1aXxv
>>248
だから、きちんと書いてあるよ?

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:52:05.84 ID:asB1aXxv
>>246
他の国でどうなのかは一切関係ない。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 20:59:26.70 ID:7rUliQxM
>>256
逃げ回ってないで、禁じる条文を提示しなよ。

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:13:49.17 ID:asB1aXxv
>>259
「点灯義務」=「点灯ではない状態にしない義務=消灯しない義務」だよ。

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:15:07.99 ID:bxN4ACHl
>>167
事実確認したと言う発言がないんだからそう判断するしかない。
と言うかそうやって誤魔化そうとすればするほど点滅厨は嘘しか言えないクズと思われるだけなんだが。

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:16:59.05 ID:asB1aXxv
>>259
× 点灯義務と消灯禁止をゴッチャにしちゃにするな。

間違ってる。それらは表裏一体で不可分の関係にあるから、「ゴッチャ」にするのが正しい。

> 感情的でなく論理的に解釈しろ。
   ↑
「そっちが出来てないこと」がまさにこれだよ。

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:17:10.08 ID:kWuOzslz
>>257
レスの繋がりちゃんと読んでる?
ID:7rUliQxMは >警視庁や公安委員会も法の定めに逆らう事は出来ません >見解を見解として聞けば一切法には逆らってませんよ
と言ってるのに、同時に >法にも道路交通規則にも点滅を違反とする記述は無い
と言ってる。
警察が「違反になる」と言う場合は、違反となる行為が法律に定められてないといけない。
だから
>見解が一切法には逆らってないと認めたということは、その違反となる行為が予め法律に定められているということだな
と、言質を取ったわけ。法文に、点滅したら違反になる根拠がきちんと書いてあることは百も承知。

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:17:44.36 ID:asB1aXxv
>>261
感情的でなく論理的に解釈しろ。

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:20:39.73 ID:asB1aXxv
>>263
あれ? そういう話だったの?

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:21:46.74 ID:Ffkgu808
>>258
>他の国でどうなのかは一切関係ない。

国際条約だから関係あるよ。

267 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:23:52.66 ID:Ffkgu808
>>248
>警察が「違反になる」と言う場合は、

実際には、違反としてないけどな。

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:25:04.63 ID:asB1aXxv
>>266
関係ないじゃない。

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:32:47.04 ID:Ffkgu808
>>268
国際条約だから他国は関係あるよ。

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:35:20.56 ID:7rUliQxM
屁理屈ループしてないで、違法だと言い張るんだから
点滅を違法と書いた法や道路交通規則の条文をだしなよ。

何度言われれば出すの?
無いから出せないのは判ってるが。

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:39:35.69 ID:MzDXC+dE
海外の法令と日本の法令は直接関係ないけど、同じ国際法の支配下にある場合は、他国の事例を
運用解釈の参考にすることも多いから、無関係とは言えないな

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:47:17.00 ID:Pe/+Tcym
>>239
警視庁や県警が出してる点滅ライトを無灯火としているパンフレットは、公文書だよ。そして、法に基づいて記載されている。それを覆せるのは、司法のみ。司法が覆していないなら、点滅は違法。

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:51:21.50 ID:Ffkgu808
>>272
その警視庁や県警のパンフレットですら違法とは書いてないね。

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:54:40.75 ID:QUsVssM2
警察に捕まったら裁判して判例作るよ。
それまでは合法って事でw

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 21:56:34.02 ID:7rUliQxM
>>272
広報は法ではない。
そのレベルで反論されても・・・

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:00:19.52 ID:Pe/+Tcym
>>275
行政の行うことは、全て法律行為。
法に基づいて行われている。
違法で無いことで好ましくないと判断したことに対しては、注意喚起にとどめている。

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:02:40.10 ID:7rUliQxM
>>276
お前、「法」の時点で判って無いのか?

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:05:04.97 ID:Ffkgu808
>>276
>違法で無いことで好ましくないと判断したことに対しては、注意喚起にとどめている。

つまり、点滅式の前照灯は自転車では違法でないということだな。

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:12:35.76 ID:kWuOzslz
>>272
司法判断以前に、リーフレット発行後に監督責任のある東京都公安委員会が何も訂正してないし、2013年度の掲載期間の間
どこからもクレームが付くこと無くwebにずっと掲載されてたわけだから、公安委員会の判断と違うことは有り得ないよなあ。
警察庁
「各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと」

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:16:14.38 ID:yqBFsu+6
危険です。とは書いてあっても違法です。とは書いてないからなぁ。

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:17:01.79 ID:Ffkgu808
>>279
>どこからもクレームが付くこと無くwebにずっと掲載されてたわけだから、公安委員会の判断と違うことは有り得ないよなあ。

公安委員会の規則に反して違法と書いてあるわけではないから、関係ないね。

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:33:44.88 ID:kWuOzslz
>>281
法文読んでないだろ
東京都道路交通規則違反の罪なんて罰条は存在しない。だから警察庁も「規定に該当するかどうか」とは言ってるけど
「違反になるかどうか」なんて言ってない。「規定に該当するかどうか」を判断して「点滅式のものは、前照灯ではありません」
と書いてるんだからそれで足りるし、警察庁の言ってることと完全に合ってる。
そこから道路交通法に当てはめて「道路交通法52条1項違反の罪になります」なんて書いても蛇足だし、文書のレイアウトもおかしくなる。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:36:52.49 ID:Ffkgu808
>>282
つまり、どの法律に対しても違反するとは書いてないんだな。

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:40:18.40 ID:l4zx19Rg
リアライト点滅はありなん?

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:40:54.68 ID:Ffkgu808
点滅していないリアライトの方が珍しいよね。

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 22:45:17.29 ID:yqBFsu+6
>>284
あり。
リヤは点滅でも構わないと明記あり。

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:00:16.39 ID:FOD3Rj9P
>>269
何で国際法とかいった架空の法律を持ち出してそういうウソをつくわけ?

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:01:22.52 ID:FOD3Rj9P
>>271
関係ないじゃない。

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:02:34.76 ID:Ffkgu808
>>287
つまらない撹乱を狙うときは単発IDですか?

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:07:34.15 ID:QGuB3vQB
>>289
へ? 「国際法」なんて法律があると本気で思ってるわけ? 何それ?

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:08:22.37 ID:MzDXC+dE
>>284
 道路交通法 第63条の9
 2 自転車の運転者は、夜間(第52条第1項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
 自転車を運転してはならない。ただし、第52条第1項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

尾灯をつけていない場合は、ただし書きの規定は適用されないから、点滅(ついたり 消 え た り )する場合は
反射器材を備えていない自転車を運転してはならない。
つまり点滅させるなら反射器材を備える必要が有るってこと
ttp://livedoor.4.blogimg.jp/inaba3102-dolceelite/imgs/4/0/40c1d40e.gif

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:14:56.74 ID:Ffkgu808
>>290

「国際条約」の話は都合が悪くて、話題を逸らしたくなったのかい?

http://ja.wikipedia.org/wiki/国際法

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:16:07.88 ID:Ffkgu808
>>291
>尾灯をつけていない場合は、ただし書きの規定は適用されないから、点滅(ついたり 消 え た り )する場合は
>反射器材を備えていない自転車を運転してはならない。
>つまり点滅させるなら反射器材を備える必要が有るってこと

法律には、そんなことは書いていないけどな。

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:28:58.61 ID:MzDXC+dE
>>293
お前は多分なにやっても処罰されないから好きにしてくれや

刑法 第39条  心神喪失者の行為は、罰しない。

※精神障害のために、自分のしていることが善いことか悪いことかを判断したり、その能力に従って行動する
 能力のない人や、その判断能力又は判断に従って行動する能力が全くない人を心神喪失者といい、
 刑罰法規に触れる行為をしたことが明らかな場合でも処罰しないことにしています。

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:29:09.00 ID:Pe/+Tcym
>>283
どう読んだら、そんなバカな理解になるんだよ!

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:33:14.25 ID:Ffkgu808
>>294 >>295

具体的な反論はないようですね。

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:42:36.20 ID:QGuB3vQB
>>292
ひょっとしてWikiに曖昧で不正確なことが書いてあるのを鵜呑みにしてるわけ?

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/11(金) 23:44:21.64 ID:QGuB3vQB
>>296
間違ってる。

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 00:03:56.76 ID:WgwKJSv6
点滅式の前照灯が積極的に認められている国(イギリス等)があるように、
点滅式の前照灯は国際条約には違反しないということが明らかされたね。

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 00:22:13.09 ID:vVFCCTTX
>>299
何の関係もない。

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 00:25:02.56 ID:ximd0A9R
まともな国は罪刑法定主義だから、違反と定めていない限り合法だよ

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 00:30:02.36 ID:W5JOwuL1
>>301
ホントにそれ。それ以外に言いようがない。
そんな当たり前の事が認められずに
法以外のものしか根拠に出来ない頭の悪い奴がいるだけ。

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 01:27:50.36 ID:edaAtHNs
>>299
国又はその下部機構は、通常の安全状態を保障するためすべての措置を執ることを条件として、
(道路交通条約15条の)規定を適用しないものとすることができる。

イギリスは歩行者と自転車を完全に分離して、点滅速度や光度に厳密な条件を付け、リフレクターや尾灯の義務を課した上で
法文上にその旨を記載してるから、点滅しても国際条約に違反しないの。通常の安全状態を保障するためすべての措置を
執ってない上に法文上に認めることを記載してない日本の道交法じゃ、点滅したら(消えるから)違反なわけ。

点滅式の灯火が法定の前照灯と法的に認められることは、
公安委員会が点滅灯(flashing front light)を法定灯火として条文に書かず、前照灯(headlight)と指定してる限り無理。
公安委員会が点滅灯(flashing front light)を法定灯火として条文に書こうとしても、自転車の歩道走行を条件付きにせよ
認めてる限り、通常の安全状態を保障するためすべての措置を執れてないから無理。
ただ道交法では特例として、じゅうぶんな照明のあるトンネルでは、道路交通条約15条の規定を適用しないものとしている。

状況を変えたかったら、法改正前のイギリスの自転車乗りみたく正々堂々、国を相手どって運動起こしなよ。

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 01:49:50.04 ID:ximd0A9R
ひたすら法に書いていない理由を勝手に付け足して違法と言ってるだけだろ

それ、法じゃないが?

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 02:03:35.06 ID:bKy1xPm2
頭の悪い奴が自覚も無しに書く長文は見苦しいな。

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 03:56:51.07 ID:aSVcmAj0
点滅爺のことですね!w

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 04:12:18.30 ID:W5JOwuL1
>>306
お前の事だと思うよ

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 08:08:42.72 ID:+RM/Wbyc
>>303
ベルギーやデンマーク、アイスランド等でも点滅灯が明文で認められているけど?

>イギリスは歩行者と自転車を完全に分離して、点滅速度や光度に厳密な条件を付け、リフレクターや尾灯の義務を課した上で

点滅灯でも障害物が発見できるということだね、

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 08:25:48.61 ID:+RM/Wbyc
>>303
>イギリスは歩行者と自転車を完全に分離して、

完全分離って、うそなんだね。

http://cyclingworld.blog.fc2.com/blog-entry-153.html

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 09:39:54.17 ID:GLz7kuxr
点滅やめろバカ

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 09:39:58.11 ID:C/lwcz1W
国際的にも点滅はOKだし
日本国法的にも点滅は禁止されていない
これで点滅は違法って意味が分からない。

パンフレットとケーサツから聞いた?話は点灯が推奨されているってのは分かったが、だからなに?って話だしな
法文を”正しく”読めば禁止されているってどこをどう正しく読めば禁止か明示できないみたいだし

まあつまり、歩きスマホといっしょだな
警察に聞けば駄目ですと指導されるのは間違いないだろうが
だからといって歩きスマホしたら逮捕されることは永遠に無いだろうw

しかし意味分からないのは、なぜそれほど点灯が好き or 点滅が嫌いなんだよって所だな
点滅いいところずくめなのに意味分からん

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 10:07:18.37 ID:mNbC4Eke
法令上はどこ探したって点滅が違法って書いてないんだから点滅は違法じゃないよ
そういう判例でもあるなら別だが、ないんでしょ?

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 10:54:32.10 ID:bKy1xPm2
点滅側=違法と言うなら法的根拠をあげろと要求
違法側=ひたすら法的根拠をあげず、法以外の根拠で違法と主張

コレがループする原因。賢明なみなさんならどちらが正しいのかわかるよね?

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:06:13.74 ID:YlgPov3B
勧誘

裁判・司法板住人です。
「点滅合法派」の方、ここでやらずに、裁判・司法板に来ませんか?

自転車板の住人はどうしても迷惑・危険という観点になってしまうと思います。
このまま議論が平行線だと、荒らし扱いされますよ?
スレタイ自体も、「迷惑・目潰し」ということになってますし。

純粋に法議論をしたければ、裁判・司法板にスレッド立てますが、どうでしょう?
それが筋だと思います。
もし裁判・司法板に来ることが嫌な理由でもあれば教えて下さい。

この板の住人には、「危険だろうと迷惑だろうと合法」という意見や「警察に従いたくない」という意見は理解してもらえないと思います。
裁判・司法板には、「点滅合法派」の方と同じ考え方をする人がいるはずです。

OKであれば、すぐにスレッドを立てますので、お引っ越しください。
そこで大いに議論しましょう。
一日中法律のことばかり考えてるヤツばっかなので、貴方も快適だと思いますよ☆

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:15:04.32 ID:ximd0A9R
>>314
自転車板のあちこちでAA荒らしなど暴れまくる
「アンチ点滅」の隔離スレをアンチ点滅自身が建て
ココで暴れているのが現実です。
ココにアンチ点滅を隔離しないと、他スレで暴れて
迷惑なので存在するすれなので、裁判・司法板に
移動するのは無意味です。
と言うか、そっちに荒らしが飛び火するだけです。
荒らし自身のアンチ点滅が自分で隔離スレを建てて
ココで暴れてくれれば、迷惑ではありますがその分
他の自転車スレは助かります。


法的な誤解を生む可能性も高く有害ですが、散々
他スレでアンチ点滅が暴れた過去より、コレでも
多少ましなのです。


ちなみに、法律上は点滅は合法で解決しているので
今更それを議論する必要は無いと思いますが。

単純に違法とする法自体が存在しませんので。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:16:47.74 ID:aSVcmAj0
>>314
無理です。点滅爺は、荒らすことが目的です。
法律板に行って、メタクソにされることは望んでませんwwww
点滅爺は、本当は点滅は違法だとわかっているのですwwww

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:22:56.44 ID:aSVcmAj0
>>315
理論崩壊してますねw
荒らしの立てたスレに行き、おちょくるのも、荒らしですよ?
あなたの理屈だと、自分が荒らしと言ってるようなものですが…w
点滅爺、自滅wwww

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:33:22.49 ID:+RM/Wbyc
>>314
>裁判・司法板住人です。
>「点滅合法派」の方、ここでやらずに、裁判・司法板に来ませんか?

アンチは小細工が好きですね。
バレバレですよ。

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:33:33.16 ID:q2qMnDxr
>>309
>イギリスでは、子供を載せていようがいまいが、自転車の歩道走行はできません。
>でも実際は、相当な数の人が歩道を走っているそうです。

せっかく良識ある自転車乗りが合法的に点滅を勝ち取ったイギリスなのに、法律無視の無法者のせいで台無しだな
点滅厨みたいな自己中が居る限り、草加市が「全国的に求められていない」として断念したように、規制緩和なんかするべきじゃない

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:38:48.08 ID:C/lwcz1W
今日も恒例の違法厨固め連投タイムがきましたよ

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 12:50:49.75 ID:aSVcmAj0
>>318
ワロタw
以前も、普通に点滅派の考えの人が出てきただけで、点灯派のなりすましだと疑ってやんのw
爺さん、アンタは病気だよw
しばらくネットをやめたほうがいい

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 18:09:39.04 ID:xxLxTJv1
うぉおお!
点滅ヲジサン、法律板に逝っちゃいなYO!
せっかくスレ立てまでしてくれるなら、チャンスだYO!
ここは馬鹿ばっかだから、ヲジサンの言うこと理解できないヤツらばかりだYO!
法議論は法律板でやるのが妥当だYO!
ヲジサンの天動説並みの珍説を法律板でぶち上げなYO!
「草加市は勘違いした」
「含まれ得るは、含まれるということだ」
「警察に従うヤツは馬鹿」
「他のヤツは見えなくても、俺だけは点滅で10m先が見える。超能力で見える」
「公安委員会に問い合わせちゃダメだ、点滅禁止と法文に書かれるまで点滅を貫く」
などなど、名言を法律板で披露してあげなYO!



>>314
ちゃんと、点滅ヲジサンの同意があってからスレ立てしてください。
スレ立てしてヲジサンが行かなかったら、サーバーに負担がかかります。
点滅ヲジサンはへそ曲がりです。今までも、自分の好きなスレタイで重複スレを2つも立て、放置した経緯もあります。
ヲジサンは自演会話が得意なので、ヲジサンが行けば、必ずや法律板を賑わすことはお約束しますw

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 19:22:53.87 ID:YlgPov3B
>>314
あなたが点滅合法派でよろしいですよね?
うーん…
あなたもなんだかんだ理由付けして、法議論を避けてるようですね。
法議論したければ、ここじゃなく、裁判・司法板に来るのが筋ですよ?
荒らしが飛び火する危惧なんてありません。
法律を知らない奴が書き込んでも司法板の住人は相手にしないし、荒らしようがありません。

そもそも、なんで貴方は荒らしのいるこのスレに居座るのですか?
自分で書いていておかしいと思いません?

私は、司法板に来るのが嫌なら、嫌な理由を書いてくれとお頼みしましたが。
結局、嫌な理由を書かずに、話題を転嫁させてるだけですね。
司法板に来ることは、法議論がしたい貴方ににとっても良いことなんですが…
ここよりもみんなに理解されますよ。



>>318
貴方も点滅合法派でよろしいですか?
そのように疑うなら、スレッドを立てますが、大丈夫ですか?
こちらに来て、ちゃんと議論してください。
そこまで疑心暗鬼になりながら、このスレッドに居座る意味がわかりません。
平行線と言うなら動かしましょう。司法板で、白黒つけようじゃないですか。
その方が貴方にも良いと思いますが。

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 19:30:49.80 ID:xxLxTJv1
点滅ヲジサンに匹敵する法律厨の屁理屈ワロタw

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 20:06:01.59 ID:NI1836p9
無知なくせに思い込みが激しい手合いは非常にタチが悪いという好例になってますな。
思い込みが激しいからこそ無知なままで固まってしまうのだし、一度固まったら最後、
一切修正が効かなくなる。一種の脳死状態。

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 20:19:56.16 ID:edaAtHNs
>>323
スレ立ては自由なんだから、ここでいちいち訊かなくても法学板のルールに従ってスレ立てて、後からリンクだけ張りにくればいいと思うぞ。
法学板の話はかなり前にも出たけど、覗きに行ってみたらほとんど機能してないから、むこうでやっても無駄なんだと思った。
スレ立てるまでもない質問のできるスレ↓も有るけど、当然のように機能してない。Yahoo知恵袋より役に立たないと思う。

これって法律的に問題無いの?
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1296637691/

あと、アンカー間違って自分にレスしてるぞ。

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 20:52:18.44 ID:l3KprKg/
>>312
点滅灯絡みの事故の場合、点滅は無灯火として扱われるから“判例”自体存在しない。
点滅灯自体を検挙する時も無灯火として検挙されるから、白書等々にも数字として出てこない。

判例に出てくるわけがないものを指して、判例にないから違法じゃないてのは通らないよ。
むしろ判例に出てこないのは違法(無灯火)と扱われているからなんだし。

…てな事を書くと点滅厨が嘘だと言うんだろうけど、これについては調書を書く警察に聞いてもらうしかない。
聞かずに否定だけはするなよ>点滅厨

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 20:54:34.98 ID:OSQxb9Yh
電池節約で点滅させてるキチガイに正論は通用しない。

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 20:59:46.07 ID:W5JOwuL1
>>325
そうそう。そういう馬鹿に限って無駄に長文はだし。

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:16:29.09 ID:sefZGXeq
>>323ID:YlgPov3B
>>>314
>あなたが点滅合法派でよろしいですよね?

>>323 = >>314 = ID:YlgPov3B = アンチということでよろしいですよ。

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:23:13.43 ID:XLAeRE2D
>>327
点滅を違法とした判例が無いってことは認めたわけだね。

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:39:51.94 ID:q2qMnDxr
>>326
法学@学問・文系じゃなくて裁判・司法@社会らしいぞ>>314
裁判が起きてるわけでもない、判例が出てるわけでもない問題を裁判・司法@社会で解決できるとは思えんが
まあスレ立てるならどうぞどうぞってことだな

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:42:40.65 ID:mNbC4Eke
>>327
いや、だから点滅灯を無灯火として有罪とした判例あるなら出してよ
判例にないのに違法とかムチャクチャなこと言われても困るんだが

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:44:32.79 ID:mNbC4Eke
そもそも自転車は自動車と違って反則金制度なんてないんだから違法行為は全て裁判を経由している
点滅灯が無灯火であるとして有罪とされたのであれば絶対に判例として残っているし、
判例がないならそれはそういう裁判そのものがなかったということ

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:57:28.24 ID:C/lwcz1W
>>314
2chでスレ立てに許可を求める奴初めて見たw
許可なんて求めている暇が有ったらさっさと立てて
100レスくらいまでは責任を持って盛り上げろって話
じゃあ行ってこい

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 21:58:45.45 ID:q2qMnDxr
>>334
モノを知らないやつはこれだから・・・
単純な道路交通法違反は迅速処理のために略式裁判で済ますから、ニュース性の有る有名人とかでない限り
報道されることなんか無いし、判例として公開されることも無い
尾灯用の赤灯だけを前に付けて走ってるチャリ、あれ有罪判決の判例なんか公表されてるか?
判例が無かったら合法か?

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:00:13.35 ID:XLAeRE2D
>>336
>判例が無かったら合法か?

何が疑問なんだ?

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:01:18.16 ID:xxLxTJv1
点滅ヲジサン、法律に詳しいなら、法律板でやりなよ。
なんで法律板から逃げたり、警視庁やメーカーに抗議することから逃げるの?
チキンなの?
ただ荒らしたいだけなの?

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:06:10.04 ID:q2qMnDxr
>>337
お前が>>334
お前みたいな生き物が人間社会で野放しにされてるのが疑問だよ

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:12:33.85 ID:W5JOwuL1
違法と主張してるのに法にもなけりゃ判例もない。
あるのは警察の広報やメーカーの注意喚起のみ。
これじゃ「歩きスマホは違法」とか言ってるのと同じようなもの。

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:14:28.47 ID:THTMaFe6
歩きスマホは違法じゃないから歩きスマホしてもいいだろってことにはならないかとw

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:15:11.08 ID:XLAeRE2D
>>339
>お前が>>334

違うよ。

>お前みたいな生き物が人間社会で野放しにされてるのが疑問だよ

下らないことを書いていると、自分でも気づいているんだろ?

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:16:54.65 ID:XLAeRE2D
>>341
>歩きスマホは違法じゃないから歩きスマホしてもいいだろってことにはならないかとw

ケースバイケースだろ。
人はそれぞれ事情があるしな。

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:20:34.41 ID:mNbC4Eke
>>336
だから、略式だろうが当然裁判を経由しているわけで、略式でもなんでもいいから点滅灯が無灯火であるとして有罪判決を受けた事例を出せって言ってんだけど?
出せないならお前の負け

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:25:20.59 ID:xxLxTJv1
負けとか勝ちの前に、警視庁や公安委員会が点滅は前照灯じゃないと言い切ってるから、点滅ヲジサンの負けwww

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:25:21.24 ID:GS0KXBeb
点滅すれば目立つからいいだろハゲw

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:27:31.11 ID:XLAeRE2D
>>345
>公安委員会が点滅は前照灯じゃないと言い切ってる

ウソをついたキミの惨敗

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:36:41.58 ID:q2qMnDxr
>>344
たとえ裁判の内容を知り得る立場にあったとしても、略式裁判の判決による略式手続は非公開だ
みだりに漏洩したら懲役または科料だバカ
国家公務員法 第100条、地方公務員法 第34条、弁護士法 第23条、司法書士法 第24条 等

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:41:54.61 ID:XLAeRE2D
>>348
>たとえ裁判の内容を知り得る立場にあったとしても、略式裁判の判決による略式手続は非公開だ

それで?

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:44:29.53 ID:xxLxTJv1
>>10が一番よく点滅ヲジサンの主張を表してるね


※点滅派と点灯派の主張のまとめ※


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:46:41.47 ID:XLAeRE2D
>>350

>ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、

アンチがウソつきだということを認めたわけだね。

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:47:55.22 ID:xxLxTJv1
>>11もいいですね

歴代スレで一番テンプレが充実してますw
点滅ヲジサンの主張、全部跳ね返せますね!w

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 22:56:31.46 ID:mNbC4Eke
>>348
だからなに?
違法の根拠出せないんだからお前の負けっていう事実は変わらないけど

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:03:37.11 ID:XLAeRE2D
>>352

確かに、これも、明らかななウソの好例だね。

>>11
>横レス、スマソが、公安委員会や警察が
>「点滅モードは前照灯じゃありません」
>という明確な判断をしている

なぜアンチは正義を装って平気でウソを書くのか、実に興味深い。

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:11:17.16 ID:Fp8ivqw0
>>354
公安委員会が警察の判断を否定していないから公安委員会の判断だよ。

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:15:10.02 ID:/o6C9JqT
点滅モードをメーカーが道交法に批准してないと書いて売ってるのは、クレーマー対策だと、点滅ヲジサンが言ってましたw

ほんと馬鹿ですねー。

これで法律板に行ったら、コテンパンにやられますよ。

点滅ヲジサンって、本気で、警察やメーカーの法務担当者よりも自分の方が頭がいいと思ってるのでしょうか???

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:15:45.35 ID:/o6C9JqT
警視庁の
【問合せ先】
警視庁 犯罪抑止対策本部 自転車総合対策担当
TEL 03-3581-4321(警視庁代表)
に問い合わせました。

質問1:点滅ライトは前照灯ですか?
回答:前照灯ではありません。

質問2:具体的な根拠は?
回答:前方10mが確認できないから。

質問3:点滅ライトのみの走行は無灯火扱いか?
回答:基本的には東京都内では無灯火扱いだが
点滅ライトの取り締まりは行はない。(そこまでしない)

質問4:点滅ライトのみで事故を起こした場合無灯火扱いになるか?
回答:場合によっては無灯火扱いになる。(刑事責任になることもある)

質問5:点滅ライトは前照灯ではありませんは『警視庁』の認識か?
回答:警視庁の認識です。


正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:16:48.47 ID:XLAeRE2D
>>355
警察の判断って、パンフレットのことかな?
きっと、最高裁が警察のパンフレットを否定していないなら最高裁の判断なんだろうね、キミの中では。

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:17:39.07 ID:XLAeRE2D
>>356
>道交法に批准してないと

ここが笑うところですね。

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:18:58.71 ID:XLAeRE2D
>>357
>正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、

どこに出しているの?

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:18:58.87 ID:JWdWBMEG
周囲に対してものすごく迷惑だから点滅させるな!

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:20:20.37 ID:qMiSMvbB
このスレってこんな単純な話題でなんでこんなに伸びてんの??

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:25:50.15 ID:THTMaFe6
注意喚起のみと言ってるくらいだから他人の迷惑考えてないんだよねw

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:35:01.80 ID:aSVcmAj0
よゐこは警視庁に従いましょう。
俺は都民だから警視庁。
みんなは自分の地域の警察に従いましょう。

点滅爺は僻地なんだから、ちゃんと地元の警察や公安委員家の指示に従えよ。
頑なに耳を閉じても、日本国民として許されねえぞ。
日本は法治国家だからな!

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:42:34.64 ID:C/lwcz1W
>>357
そんな捏造でいいのなら猪瀬都知事でも簡単に作れるなw

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:46:55.67 ID:XLAeRE2D
>>364
>日本は法治国家だからな!

そうそう、警察国家ではないよね。

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:47:51.31 ID:ximd0A9R
アンチはまだ法と、広報や見解の違いが理解できないのか?

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:50:54.45 ID:ZuDG2aqN
法の執行機関たる行政機関による法解釈の公示

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:51:16.37 ID:q2qMnDxr
>>353
負けって、お前は何と戦ってるんだ? 点滅のみでは違反になる根拠なら繰返し書かれてんぞ

端的な例として>>158の草加市の提案にあるように
 >現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

 ※ 点滅式ライトのみの使用では、点灯している(灯火がついている)のではなく、あくまで点滅している(灯火がついたり 消 え た り している)

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:53:45.21 ID:ximd0A9R
草加市の判断で違法ですかw

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/12(土) 23:53:59.41 ID:mNbC4Eke
>>369
草加市がそう思っているというだけでしかないけど?
違法の根拠を法令の条文や実際の判決に基づいて示せって言ってるんだけど

最低限の司法の知識もないなら語らないほうがいいよお前w

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:12:42.42 ID:JezFwqnI
>>341
歩きスマホが良くないからと言って、
違法でもないのに「歩きスマホは違法」と言い出したらおかしいだろって話。

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:14:52.70 ID:TCF/56gU
>>355
すごい幼稚なすり替えをするねえw
笑える。

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:17:04.55 ID:H81OF5tA
>>371
条文は>>3、事実への条文の適用は>>4

要点のまとめは過去スレから
・「(規定の)光色・光度を有する前照灯をつけなければならない」という法規が存在する
・点滅すれば光色・光度が存在しない状態を作出する
・光色・光度が存在しない状態は法規に違反する

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:22:05.76 ID:SGxG6FZK
>>329
愚にもつかない口答えをするしかできないなら、せめてまともな日本語で書くようにしたらどうだ?

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:22:30.69 ID:k9/7q1AY
>>374
>>4は「事実への条文の適用」ではなくて「条文への事実のあてはめ」だよ

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:25:50.19 ID:SGxG6FZK
>>374
それだけで完璧ですな。

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:35:47.98 ID:yYNR5PNN
法に法で無いものを付け足して、付け足した部分で違法と言っている
つまり、法以外を根拠に違法と言っているだけだが?

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:50:00.88 ID:y5URzqMx
>>374
条文に無いことを付け加えないとその結論にならないでしょ
能力を持つ点滅する前照灯を設置しているのだから合法。
点滅して消えているからなにって話
君の好きな国際法とやらでも点滅灯を明文化して合法に含めているのだから合法

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 00:55:59.53 ID:eMfoVP3t
>>372
違法じゃないから良くないことでも迷惑考えずしちゃうってことねw

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 01:19:26.73 ID:y5URzqMx
>>380
ほらすぐ話が飛躍する。
違法厨は論理的に物事を考えられないの?

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 01:22:52.84 ID:eMfoVP3t
>>381
落ち着け
違法か合法かの話なんてしてないんだよね
視野狭窄に陥ってるぞw

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 01:26:32.21 ID:XhKKUjrx
>>378
お前が勝手にウソ読みして、書いてあることをねじ曲げてるだけだよ。

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 01:27:03.87 ID:XhKKUjrx
>>379
デタラメ。

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 01:42:56.65 ID:y5URzqMx
>>383
何言ってるの?
自分だけじゃ無い皆からも法文を付け足すなって何回も指導されているじゃ無い
こうであったらいいなで現実をねじ曲げる癖は実社会でもやめた方がいいね
コミュ障の特徴だよ

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 02:01:15.35 ID:XhKKUjrx
>>385
> 法文を付け足すなって何回も指導されているじゃ無い

そっちことだよ。

> こうであったらいいなで現実をねじ曲げる癖は実社会でもやめた方がいいね

そっちのことだよ。

> コミュ障の特徴だよ

そっちのことだよ。

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 02:11:30.39 ID:y5URzqMx
図星突かれて鸚鵡返ししか出来なくなっちゃったか
ごめんねーw

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 02:28:27.10 ID:XhKKUjrx
>>387
作為義務という言葉の意味が正しく理解できるだけの知能はある?

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 03:34:21.82 ID:JNO7vwLS
>>388
そんな知能ないよ
「作為義務がない」とか言ってんだから

277 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2013/07/21(日) 14:27:17.55 ID:???
「〜しなければならない」と定められた法律には、作為義務が発生し確定している。
ある行為がこの法律に違反するかの判断は作為義務が果たされているかの判断のみでよく、
「〜してはならない」との不作為義務の規定が無くとも罪刑法定主義に反しない。

279 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2013/07/21(日) 15:28:20.07 ID:???
 277
つかこの場合、作為義務がない以上同時に不作為義務も存在しないから
そもそも君の論法は成立していない。

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 04:50:15.67 ID:y5URzqMx
>>388
まーた、本筋を外れた言葉で逃げようとする
法律の理解の前に自分の思考を言葉に出来ないんだから
会話にもなりゃしないw

どうごり押ししようが点滅灯は合法
必死に無理な法解釈しなくてもはっきり分かんだなこれが

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 04:53:23.12 ID:Ol/1hUo5
ゴリ押ししてんのは、24時間粘着の点滅爺でしょw
そんなに自信あるなら、司法板行ってこいよw
チキンのくせして

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 05:11:36.84 ID:WHeYDM2Y
点滅すれば目立つからいいだろハゲw

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 06:08:04.57 ID:RASrxH8R
>>374

>>26

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 10:24:54.84 ID:Ol/1hUo5
>>26-29
って、爺さんが書いた怪文書じゃねえかw
まったく法的根拠がない小学生並みの作文。
それを「まとめ」って…www

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 10:36:59.61 ID:Xp0msi/7
点滅厨の言い分は、違法と書かれていない、ってことだけなんだよね
現実には点滅を点灯に含めると書かれてないことが問題なのに
だから点滅厨は「違法」と言う言葉に執着するんだ

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 11:13:33.25 ID:Ol/1hUo5
つまり点滅爺は、こじつけ・曲解で2ちゃんを荒らし続けてるってことですね

点滅爺には
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
という法文を1000回は読んでもらいたいです。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 11:26:32.76 ID:JezFwqnI
>>395
点滅を前照灯として使うのは自由だよ。禁ずる法がない以上、何の制限もない。
日本は自由が保障されている国なので、いちいち法の許可なんて必要ない。
お前が馬鹿みたいなレスを2ちゃんで出来るのも許可なんて受けてないだろ。それと同じ。

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 11:42:18.38 ID:RASrxH8R
点滅が禁止されている灯火はちゃんと法律に書かれているし、
禁止されていないなら自由ってことだ。日本では。

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 11:53:49.51 ID:TCF/56gU
もし「前照灯に点滅灯は含まれない」とするなら、
「前照灯は常時点灯していなくてはならない」という、点滅以外の灯火を義務付けるか、
「前照灯は点滅してはならない」という、点滅を禁止する条文がないとダメだな。
条文がない以上は「前照灯に点滅灯も含まれる」と解釈するしかない。

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:01:28.48 ID:RASrxH8R
>>399
自動車では、「点滅するものでないこと」という表現で禁止している。
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:19:30.69 ID:Ol/1hUo5
>>397-400
その4つの文を1つのレスにまとめろ。
その能力すらない人間が妄想を語っても何の説得力もなしw

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:22:30.50 ID:FhS4e1ps
点滅おじさんって、そうやってダラダラと30スレも消費したんだよね
初期スレで違法と結論づけられたのにご苦労なこった

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:32:40.56 ID:TCF/56gU
>>400
普通はそこで納得するもんだけどな。
違法厨には恥の概念がないのか、根拠のなく断定し、幼稚な虚勢を張り続ける。
まるで、どこぞの国を見てるようだよ。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:42:45.87 ID:Ol/1hUo5
つまるところ、点滅爺の言い分って>>10に書かれてる

>法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。

ってだけなんだよなw
とんでもない偏屈爺だ。黙って日本から出て行け。

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:43:33.20 ID:Xp0msi/7
もしも何も含まれないと既に決まってることだし、ダメかどうかを決めるのは>>399じゃない
反論があるなら公的な権限のある有識者に確認してからどうぞ
ま、確認したら反論できないから点滅厨は絶対確認しないんだろうけど

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 12:44:23.39 ID:Fdwc+ZFX
>>403
違法厨にも2種類いるみたいだよ。
違法とするのは無理筋という事をわかった上で詭弁を仕掛けている輩と、
その手の詭弁を真に受けて本当に違法に違いないと思い込んでいる人。

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 13:17:45.73 ID:DpfedwUf
点滅さんの主張って、法に照らして間違ってるよね 理屈が通ってない

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 13:29:18.54 ID:DpfedwUf
>>406
点滅さんは一種類だね。
天動説並みの奇説を信じてる真性の精神病患者。

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 13:36:55.05 ID:50Jbl/Se
>>400
残念ながら、自転車は車両ではあるけれども自動車ではございませんので。

違法厨さん、違法であるという条文はまだっすか?w
(※俺は前スレからだけど)みんな30スレも待たされてるんだよwww

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 13:41:20.28 ID:y5URzqMx
で、法のどこに点滅禁止って書いてあるんだっけw

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 14:04:05.48 ID:DpfedwUf
このように点滅さんは2連投したり3連投したり・・
レス数を無用に増やしてなんの意味がありますか?
その前に、点滅は合法の法的根拠を出しなさい。

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 14:09:21.28 ID:y5URzqMx
散々出しているよね
何度出させればいいの?
逆に点滅が違法の根拠はいつもはぐらかしてこれまで一度も出してくれていないんだが
これはどうしたことだろう?
クレクレ君は嫌われるよ?w

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 14:40:55.75 ID:JezFwqnI
点滅側=違法と言うなら法的根拠をあげろと要求
違法側=ひたすら法的根拠をあげず、法以外の根拠で違法と主張

賢明なみなさんならどちらが正しいか理解出来るはず。

414 :司法板住人からの“意見” 1:2014/07/13(日) 15:06:01.54 ID:33dEZXnh
この問題って、結局のところ“公安委員会の定めた交通規則の解釈”だけでしょ。
最終的には、そこだけで点灯派・点滅派がぶつかってる。

点灯派は、“光度がなくなる点滅灯じゃ常識的に障害物は見えない”と言いきるだろう。
点滅派の言うことは、“常識はずれ”、“どうにかしてる”と思うだろう。


しかし、
“法解釈の世界では、点滅派の言うこともおかしくない”
んだよな。
“点滅灯禁止という一文がない限り合法”という理屈も言えなくもない。


簡単な例えを出すと、魚を運ぶ箱があるとする。
それに対し、縦50 横40 深さ20の箱じゃないといけないという規定を設けるとする。

みんなは、冷凍魚の性質や重さを考え、“木”か“樹脂”で箱を作ってくる。
しかし、ひとりの男は、方眼紙で規定の大きさの箱を作ってくる。
他の人は、「それじゃ魚を運ぶのは不可能じゃねえか!」と喚く。
だが方眼紙で作ってきた男は、「紙で作るのは禁止と言われてない。これでも十分冷凍魚が運べる!」と喚く。

これが、点滅派と点灯派の戦いの図式なんだよな。
答えは、訴訟をやるしかない。判例を作るしかない。

ただし、
“現状では、法律の解釈をした場合、点灯派・点滅派どっちも五分です。現状引き分けです。”

415 :司法板住人からの“意見”2:2014/07/13(日) 15:07:23.14 ID:33dEZXnh
しかし、本当に裁判をしたとしたら…
点灯派の方が有利かも。

訴訟になれば、まず、“交通安全の観点”を最上位に判断がなされる。
そして、“常識的に”“夜間”というものと“障害物発見能力”が判断される。

さっき例に挙げた箱の話じゃないが、“器用な人・熟練者だったら、紙の箱でも冷凍魚が運べる人もいる”だろう。
もしくは、“箱がなくともうまく数尾の冷凍魚を運べる”だろう。
だが、それじゃダメ。ほとんどの人が運べないものは認められないという判断がなされる。

点滅灯も一緒。
目のいい人・瞳孔が開きがちの人は、点滅灯でも10m先、いや20m先の障害物も見えるだろう。いや、無灯火でも見えるかも知れない。
だが、それじゃダメ。ほとんどの人が見えなきゃ認められない。

夜間の認識も同じく。
明るい市街地を基準としても、真っ暗な山間部を基準としてもダメ。
“常識的な夜間”ということで、判断がなされる。
しかし、“交通安全の観点”から、暗い方を基準にされるのは必然だろう。

そうなると、
“裁判で、点滅灯が軽車両の灯火として認められる可能性は低い”。

それを鑑み、警視庁その他の県警、公安委員会は、点滅が前照灯ではないと言い切ってるんだと思われ。


ま、これは法律知ってるやつなら、誰でもわかる結論です。
こんなことで、長々と時間をかけて不毛な議論をするのは、アホのやることです。早急に撤収するように。

間違いがないのは、“ちゃんと点灯させて、お巡りさんの言うことに従いなさい。”ってこと。
合法違法なんて、考えるだけ損。時間の無駄。

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:10:28.03 ID:yYNR5PNN
また馬鹿の長文かw

実は連続点灯のLEDライトも高速点滅の物が多い
つまり、点滅しても十分に確認が出来るのは間違いない

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:28:56.55 ID:i58DJgE5
>>416
そりゃ瞬きするなって言ってる様なもんだろ

もう少し屁理屈度下げてくれ

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:32:12.10 ID:Xp0msi/7
>>414
> “点滅灯禁止という一文がない限り合法”という理屈も言えなくもない。

ないない
点滅灯が常時点灯する灯火と同等若しくは上位相当と言う前提がないからその理屈は成り立たない

平等なフリしてイミフな喩え使って点滅を推すキャラはいらないって

点滅厨が有識者に事実確認をすればいいだけの話で、点滅厨が確認を取らないのは自分らの
言い分に嘘があると点滅厨自身が分かっているからに過ぎない
これが全て


>>415
> しかし、本当に裁判をしたとしたら…
> 点灯派の方が有利かも。

有利も何も、調書の段階で点滅灯は無灯火になるだけだよ

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:37:29.29 ID:EKyTQym5
>>414 >>415

いつものなりすまし君だね。

>それを鑑み、警視庁その他の県警、公安委員会は、点滅が前照灯ではないと言い切ってるんだと思われ。

どこの公安委員会がそんな事を言ってる?

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:37:43.08 ID:H81OF5tA
>>416
合理性皆無だな
1秒に30コマの動画が連続して見えるからといって、そのうち29コマを真っ黒にしたら動画としての意味をなさない
「点滅しても十分に確認が出来る」というのは「目に見えない点滅をしても」という条件に限定される
点滅でも違反にならないと言ってるやつは「夜間、道路を通行するとき、前照灯が消えてもいい」なんて
「つけなければならない」という要件に対して二律背反する不条理な要件を勝手に追加してんだよ

自転車では「点滅する灯火を使用してはならない」という規則は無いから点滅灯を使っていいし、
前照灯を点灯しなければならない場合以外は前照灯を点灯しなくていい
それだけのこと

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:43:31.76 ID:yYNR5PNN
>>420
また同じ詭弁ですかw

それ点滅の問題と、性能の問題を摩り替えているだけ。
速い点滅は問題なく遅い点滅は見えないって話と
点滅そのものが見えないって話を摩り替えているだけだよw

常時点灯ライトの暗すぎるライトで見えないからって
常時点灯ライト全部違法と言ってる詭弁と同じw


あと、法に「目に見えない点滅をしても」なんて決まりは無い。
勝手に考えた基準で違法合法を分けられても困るw

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:45:33.26 ID:EKyTQym5
>>420

>1秒に30コマの動画が連続して見えるからといって、そのうち29コマを真っ黒にしたら動画としての意味をなさない

1秒に1回だと、少し遅いかもね。
デンマークだと1分間に200回(一秒に3.3回)以上と決められている。

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:54:16.34 ID:GRWtimKr
点滅させてる奴ほど猛スピードでかっ飛ばしてるから怖いのなんの

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 15:56:11.78 ID:EKyTQym5
>>423
それが事実なら、点滅でも十分に前が見えている証拠だね。

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:04:35.33 ID:yYNR5PNN
・点滅を禁じる決まりが無い
・点滅を消えてると扱う決まりも無い、また扱う例も無い(点いてると扱う例はある:点滅信号など)
・目に見える点滅で違法合法を分ける決まりも無い

・そもそも、点滅に関する決まりが無い


 ※日本も当然罪刑法定主義ですから、法に無い決まりで違法とすることは出来ません


全く法に無いことでアンチが違法と言い張ってるだけです。30スレほど同じ詭弁をループしてw

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:05:09.98 ID:GRWtimKr
常時点灯だったら怖さはないんだよな

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:12:41.12 ID:EKyTQym5
>>426
それが事実なら、点滅の方が安全ということだね。

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:14:08.90 ID:B+PnPUwz
確認なんだけど、メーカーさんたちは法的根拠なく以下のように主張していると、点滅さんたちは認識しているんだよね??


-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:14:44.62 ID:GRWtimKr
怖いのは点滅が十分に見えず危険だってことだね

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:15:41.00 ID:JezFwqnI
警察が… 公安委員会が… メーカーが… 会社のアンケートが… 司法板が…
違法厨は根拠法も出さないクセに権威に頼りたがるなぁ。

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:18:37.04 ID:EKyTQym5
>>428
>確認なんだけど、メーカーさんたちは法的根拠なく以下のように主張していると、点滅さんたちは認識しているんだよね??

メーカーの主張は根拠にならない、と言っているんだよ。

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:21:09.38 ID:EKyTQym5
>>429
それは自転車側ではなくあなたの身体能力の問題だね。

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:23:30.61 ID:ni7BrZaE
ケータイ会社だって「歩きスマホは危険です」って言ってるからな。
万が一何かあっても注意喚起はしてましたって言うための言い訳。
クレーマー対策としても、大人の世界では良くある話。

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:42:17.19 ID:H81OF5tA
>>421-422
 
1秒30コマのうち29コマ分の時間灯火が消えていれば(29/30秒)、その間は完全に光度が無いのに
それで公安委員会規則の要件を「満たす」なんて、存在しないものを存在すると言い張ってるだけと気付けよ
法文には「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」とあって、消えていい時間の例外規定なんか無い
1/2秒でも1/30秒でも同じこと
もちろん「目に見えないなら消えてもいい」なんて決まりは「法文には」無い

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:44:54.44 ID:y5URzqMx
法文に無けりゃいいじゃん
分かってんじゃん

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:46:46.06 ID:EKyTQym5
>>434

>法文には「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」とあって、消えていい時間の例外規定なんか無い
>1/2秒でも1/30秒でも同じこと
>もちろん「目に見えないなら消えてもいい」なんて決まりは「法文には」無い

つまり、点滅でも問題無いということだ。

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 16:59:37.11 ID:lrcjHXgc
「つけなくてはならない」と「消えてはいけない」は違うから。
法にあるのは「つけなくてはならない」。
点滅灯がついていればいい。
ゴッチャにしてはいけない。

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:06:34.86 ID:JNO7vwLS
「前照灯」と「点滅灯」は違うから。
法にあるのは「前照灯」。
点滅灯がついていてもダメ。
ゴッチャにしてはいけない。

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:11:13.85 ID:weo5hs7b
結局、法が曖昧だというだけ
まあ点滅灯でも別に危険はないし、仮に法を厳密にするとしても点滅灯OKになるだけだろうけどな

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:13:16.47 ID:weo5hs7b
>>438
道交法にある「前照灯」はあくまで例示であって、点滅灯がダメであるとはどこにも書いてないよ

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:13:36.60 ID:yYNR5PNN
>>438
>「前照灯」と「点滅灯」は違うから。

また同じ詭弁ですか?
そんな決まりは存在しません。何で違法の根拠は常に法や道路交通規則などに

『 存在しない事 』

が根拠なんですか?w

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:13:57.38 ID:k9/7q1AY
>>414
箱の例は不適切
なぜなら、紙の箱でも要件を満たしているが、点滅ライトは法の要件を満たしていないから

同じように例えるなら、水を運ぶために容量10Lの容器が必要であると規定されているとする
そこで、20Lのポリタンクを用意する者もいれば、2Lのペットボトルを5本用意する者もいる
ある者は1uの網を用意し、袋状にすれば容量は10L以上あるという
たしかに、網を袋状にすれば容積は10L以上あるだろうし、極わずかな水は運べるかもしれない
また、同じ網をいくつも使って幾重にも重ねれば10Lの水を運べるかもしれない
しかし、水を運ぶことと容量10Lという規定を鑑みれば、この網では10Lの水を運べないと考えられる

このような無理のある例を考えずとも
即成犯という犯罪の性質と義務規定という規定の仕方を考えれば、自ずと答えは一つに決まる

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:15:33.87 ID:lrcjHXgc
>>438
点滅する前照灯って表現でもいいけど。

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:16:06.50 ID:yYNR5PNN
また馬鹿の長文かw

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 17:31:48.64 ID:y5URzqMx
>>442
なるほど。
点滅は合法ってわけですね

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:23:43.85 ID:Xp0msi/7
>>440
点滅灯で良いとも書いてないから、その言い分自体無意味なんだよ

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:27:32.92 ID:krVlKQbV
第3回自転車安全利用促進計画検討委員会の開催結果/京都府ホームページ
http://www.pref.kyoto.jp/kotsuanzen/1293436333841.htm

>ハブダイナモは暗くなれば自動点灯するもので、これについては前照灯といえる。
>一方、点滅式ライト「ブリンクライト」は、自分の存在を示すだけのものであり、
>明るさを満たさないため、前照灯とはみなされない。l

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:39:25.77 ID:yYNR5PNN
>>446-447
点滅を前照灯から除く等の指定が『法や道路交通規則など』にあれば
含まれないが、法にも規則などにもそのような決まりが無いため合法と成る

何百回も言われて判ってるだろ?
罪刑法定主義だから。

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:47:29.48 ID:EKyTQym5
>>446
点滅がダメな灯火はダメと書いてある。だめと書いてないときは点滅でいいんだよ。

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:49:48.84 ID:B+PnPUwz
>>431
別に、メーカーが違反だっていっているから違法だって、私が言いたいわけじゃないってことはわかるでしょ?

こういうメーカーの見解について、点滅さんたちは、どう思っているのかな?って言うことを聞いているだけだよ。

メーカーはなんの法的根拠もなく違反だと言っていると、点滅さんたちは解釈しているということだよね?

>>433

歩きスマホは違反ですなんて携帯会社は言ってないだろ?
点滅のみの使用は違反ですとライトメーカーは言っているわけよ。

そこはちょっと違うと思うけどどうなの?

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:52:51.04 ID:Xp0msi/7
>>448-449
何を根拠にそんな嘘を吐いてるのかな?
点滅灯について罪刑法定主義が適用された事例はないよ

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:53:19.67 ID:FhS4e1ps
俺らは法治国家日本の善良なる国民だから、司法警察に従います。
警察が違法と言うんだから違法です。
早く取り締まって欲しいです。

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:54:53.92 ID:yYNR5PNN
>>450
自分でメーカーに聞けば?w

ま、法体系から言って例えば東京都公安委員会でも神奈川には口出しできない
各公安委員会毎に(似通っている物が多いが)個別に決める事だから。

それをメーカーが全国一律で判断している時点で、単なるクレームよけ程度のものと
推測するのが妥当。

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 18:59:23.47 ID:yYNR5PNN
>>451-452
嘘にしても投げやりすぎw
あきらめなよw

法的に合法で確定してる事実に、嘘を根拠に反論したって無意味なんだからw

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:02:56.95 ID:EKyTQym5
>>450
>メーカーはなんの法的根拠もなく違反だと言っていると、点滅さんたちは解釈しているということだよね?

彼らが根拠を持っているかどうかも含めて、どうでもいい。

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:03:46.11 ID:EKyTQym5
>>451
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
点滅がだめな灯火は、ちゃんとだめだと書いてある。読めるよね?

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:09:07.98 ID:B+PnPUwz
点滅は違反ではないと思う、という主張のほうがどうでもいいけどな

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:09:27.60 ID:bJVN0YoC
>>390
日本語訳:答えるとボロが出るので答えないで誤魔化す。

よくいるよね、こういう手合い。

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:10:25.48 ID:bJVN0YoC
>>399
間違ってる。

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:12:41.66 ID:bJVN0YoC
>>416
間違ってる。

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:14:19.56 ID:bJVN0YoC
>>425
間違ってる。

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:18:16.58 ID:Ol/1hUo5
いろんな理知的な人たちの説明で、違法が確定したな。

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:18:52.89 ID:EKyTQym5
>>457
でも、気になってしかたないんでしょ?

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:20:29.21 ID:Ol/1hUo5
>>416 >>425

間違い
っつーか、法律もわかってないくせに、変な作文はやめろ。

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 19:23:06.43 ID:EKyTQym5
>>462
>いろんな理知的な人たちの説明で、違法が確定したな。

キミの国では日本ではあり得ない手順で違法が確定するんだね。

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 20:07:49.73 ID:FhS4e1ps
今日はなんでこんなにレス数が増えてるの?
読むのが追いつかん
また誰か、点滅おじさんを発狂させる文でも書いたの?
点滅おじさんの行動は分かりやすいからなあ
どちらにせよ、法に照らして点滅は違法です
前照灯ではありません
補助灯として上手く利用しましょう

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 20:13:39.55 ID:FhS4e1ps
ざっと読んだが、完全に点灯派に軍配上がってるじゃねえかw
点滅おじさんは文をまとめる力も内容を伝える力もない
文の体をなしてない

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 20:22:41.29 ID:bJVN0YoC
>>467
根源的なところが致命的に欠けていて、その上で無理して辻褄を合わせてるからね。

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 20:25:02.31 ID:EKyTQym5
>>458
>日本語訳:答えるとボロが出るので答えないで誤魔化す。
>よくいるよね、こういう手合い。

時々いるね。

459 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/13(日) 19:10:25.48 ID:bJVN0YoC (2/5)
>>399
間違ってる。

460 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/13(日) 19:12:41.66 ID:bJVN0YoC (3/5)
>>416
間違ってる。

461 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/13(日) 19:14:19.56 ID:bJVN0YoC (4/5)
>>425
間違ってる。

468 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/13(日) 20:22:41.29 ID:bJVN0YoC (5/5)
>>467
根源的なところが致命的に欠けていて、その上で無理して辻褄を合わせてるからね。

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 20:27:46.41 ID:y5URzqMx
一方的に勝ちを宣言しなきゃならんほど追い込まれているのか

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:07:40.43 ID:bJVN0YoC
>>469
この場合にどういう義務が問題になっているか書けるなら書いて。

根源的なところが致命的に欠けていて、その上で無理して辻褄を合わせてるのが
誰なのかが露呈するので注意すること。

ただし、いくらググってもどこにも答えは書いてないんで念のため。

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:09:44.92 ID:EKyTQym5
>>471
間違ってる。

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:15:13.30 ID:Ypu6kpZA
>>472
「この場合にどういう義務が問題になっているか分からないから答えられない」と。

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:18:59.78 ID:EKyTQym5
>>473
間違ってる。

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:25:50.28 ID:Ypu6kpZA
>>474
あちこちからタコの足がはみ出してることに気がついてる?

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:37:47.61 ID:weo5hs7b
>>466
自動車の場合、「前照灯は点滅するものでないこと」って書いてあるんだよね
もちろん、自動車の前照灯と軽車両の前照灯が法文上で同じであるとも限らないが、
このような用例がある以上、自転車の前照灯が点滅灯を禁ずるものだという解釈は難しくなるわな

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 21:52:43.74 ID:3JrzQB56
あれだろ脱法ライト

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/13(日) 22:49:03.70 ID:Xp0msi/7
>>456
それの話をしたいなら自動車関係の板に行けば?
そう言うごまかしをすればするほど点滅厨の底の浅さが見て取れる

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 02:21:32.42 ID:BxqnGZ07
こどもには大人の事情が解らんのだよ。だから裁判員の資格もない。

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 05:35:07.90 ID:NfjLV5Cj
>>432
車やバイクで事故られても個人の身体能力で済ます気かいw

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 05:59:03.64 ID:f/ib3J7D
>>476
自動車には点滅動作を指定している灯火があるから、代用できないことを示すために書かれている。
記述の意図が違うんだから用例も何もない。
文面ままで読めばいいものを解釈ガー解釈ガーとおかしな解釈を割り込ませるな。

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:14:10.03 ID:nxADLBt1
>>481
>自動車には点滅動作を指定している灯火があるから、代用できないことを示すために書かれている。

自動車の前照灯では点滅が禁止されているから、他の点滅する灯火での代用は出来ませんよ。

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:17:54.61 ID:nxADLBt1
>>480
点滅灯が見えないという身体的な欠陥があれば自動車やオートバイの運転は避けるべきだし、
事故を起こせば責任を負わなくてはいけないでしょうね。

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:20:50.10 ID:NfjLV5Cj
>>483
点滅灯が見えないではなく滅のときは見えないの間違いだなw

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:29:39.48 ID:nxADLBt1
>>484

屁理屈を考える前に、ちゃんと文脈を追った方が良いですよ。

>>429
>怖いのは点滅が十分に見えず危険だってことだね

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:33:06.93 ID:NfjLV5Cj
>>485
点滅は滅のときがあるから十分に見えるとは言えないからね

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:34:39.72 ID:nxADLBt1
>>486
点滅灯が見えないという身体的な欠陥があれば自動車やオートバイの運転は避けるべきだし、
事故を起こせば責任を負わなくてはいけないでしょうね。

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:36:19.99 ID:NfjLV5Cj
>>487
点滅の滅のときが見える人間なんているのかな
屁理屈はやめようねw

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:36:42.57 ID:f/ib3J7D
>>482
そうだよ。だから何?法文の意図が分かってないなら黙ってれば?

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:41:05.59 ID:nxADLBt1
>>488

「点滅」が見えない人の話をしているんですが、都合が悪かったですか?

>>429
>怖いのは点滅が十分に見えず危険だってことだね

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:41:41.11 ID:nxADLBt1
>>489
>そうだよ。だから何?

意見が一致したようですね。

>自動車の前照灯では点滅が禁止されているから、他の点滅する灯火での代用は出来ませんよ。

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:42:54.38 ID:NfjLV5Cj
>>490
だから十分に見えるかどうかだろ
都合悪いからって逃げるなよw

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:46:25.32 ID:nxADLBt1
>>492
>だから十分に見えるかどうかだろ

そうですよ。
点滅が十分に見えないという身体的な欠陥がある人は、危険なので自動車やオートバイの運転は避けるべきですよ。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:47:29.37 ID:NfjLV5Cj
>>493
点滅の滅のときが見える人間なんていないからw

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:49:36.19 ID:nxADLBt1
>>494
「点滅」が見えない人の話をしているんですが、都合が悪かったですか?

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 06:52:02.60 ID:NfjLV5Cj
>>495
さっきから池沼のように同じこと繰り返してるけどさw
点滅は常時点灯に比べ常に見えてるわけでないから距離感やスピード感を惑わせる
だから車やバイクで禁止されてるんじゃないのかw

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 07:00:29.83 ID:/b1fdVIT
点滅を忌み嫌うスレで法律の話すんなよな。結論が出ないに決まってるだろう。

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 07:11:11.27 ID:G0CFH+kM
消えるときがあるから、夜障害物なんて見えないよ。
だから、警視庁だって公安委員会だって点滅は前照灯じゃないって言ってるんだから。
点滅を夜間に使っていたら、無灯火扱いだって。
違法だよ。みんな、交通安全を考えて、ちゃんと点灯させような。

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 07:59:53.82 ID:2H+Yv92S
俺はいつもこれで点滅させてる。対向車はみんな笑顔だし点滅でもいけた
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41386.jpg
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41387.jpg
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41388.jpg
ttp://light.dotup.org/uploda/light.dotup.org41389.jpg

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 12:55:49.43 ID:Iqt2X1aJ
>>491
ぜんぜん一致してないだろ
他の点滅する灯火で前照灯の代用をするのを規制してるんじゃなくて、前照灯が点滅したら
他の点滅する灯火と見間違えて、その意味を誤解して事故につながるおそれが有るから禁止している。
・方向指示器を除くほか、いかなる燈火も、周期的に点滅し又は光度が増減するものであつてはならない。

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 13:00:55.29 ID:p17QBFk0
点滅灯の滅時が見えないってことは、曲がろうとして自動車の方向指示器とか、
点滅信号の類も滅時に見えないんだもんなあ。そんな見え方する人間もいるのか? へー。

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 15:36:40.01 ID:dR/At3ya
点灯させたらええやん。なんで点滅させるの?

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 18:39:27.87 ID:BSzksLx5
>>501
前照灯が本当に点滅灯で良いと思ってるわけ?

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 19:59:27.47 ID:qqwyLSRN
しかも、前照灯には方向指示や非常点滅表示(どっちも灯火式方向指示器の点滅を使用)の場合のように
点滅周期の規定が無いから、点滅でいいなら消えている時間がどれだけ長くてもいいことになっちゃう。
「自転車は夜間、ライトを点灯しなければならない」という義務規定そのものを無意味にする珍解釈だね。

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 20:09:53.67 ID:BSzksLx5
条文の解釈として間違っているだけでなくて、そういう矛盾も生ずるんだよね。

「ボクちゃんが適当と思う点滅なら良いんだい ジタバタジタバタ(AAry 」と言い張ってるということね。

本気でそういうことを考えている薄ら馬鹿というのが世の中にありふれているのは事実ではある。

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 20:16:10.58 ID:SuTjxUx5
つまり、すげー点滅間隔が長いライトをでっち上げ
点滅全てが違反だとすり替えるいつもの詭弁だろ?

それ、暗くて1m先も見えない常時点灯ライトを理由に
常時点灯全てを違反と言い張る詭弁と全く同じw

すり替えの詭弁w

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 20:25:45.16 ID:RYndGmru
マジでウインカーが見えないから常時点灯しろって言いかねないなw
頭おかしいだろw

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 20:26:06.04 ID:qqwyLSRN
>>505
この件に限っては、ありふれてはいないと思うよ。
法令に対しての点滅可否の説明で、行政機関や灯器メーカーや自転車店はもちろん、個人のブログに至るまで、
「点滅のみでも合法」なんて書いてるとこ、どこにも無いでしょ。
せいぜい「点滅するから違法、とは言えない」と書いて、実定法の要件については考察しないで知らん顔してるとこが数件。

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 20:30:25.37 ID:dAXameeY
>>508
違法と言ってる人はごまんといるが、合法と言ってるサイトは2つだけ。
それも、アホみたいに警察庁回答文の切り取り引用。アタマが悪いとしか言い様がない。

510 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 20:45:13.53 ID:SuTjxUx5
いつまで、法と、広報やメーカーの注意書き、個人のHPとかを比べるの?

違法の根拠が法に無ければ無意味だが?

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 21:02:15.15 ID:dAXameeY
>>510
個人のHPだけじゃなく、組織のHPも点滅は前照灯じゃないと書いてるが?
だからよぉ、爺さん、点滅は合法だと書いてるサイトはあるのかよ?個人、組織関係なく。
俺は2つしか知らないんだが。
おまえが言ってるのは、天動説並みの奇説だっつーことだwww

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 21:27:05.12 ID:qqwyLSRN
>>510
警察の広報やメーカーの注意書き、個人サイトの説明がそうだから違反、なんて誰も言ってない。
通常人が法文を読めば、点滅のみでは法定された要件を満たし得ないという結論にしかならないから、それら
ほぼ全ての説明が「点滅式のものは(法定の)前照灯にならない」「点滅のみでは違反(アウト)」としているんだよ。

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 21:31:13.57 ID:SuTjxUx5
ま、法文に点滅を違反とする決まりや、前照灯じゃないなんて記述は無いんだけどねw

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 21:42:12.28 ID:nWYe3hpj
>法文に点滅を違反とする決まりや、前照灯じゃないなんて記述は無い

ここで思考停止するのが点滅厨だな
社会人として当たり前の知性の持ち主なら、じゃあ点滅のみで
法文に書かれていることを満たすのか、という次のステップに進む

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 21:46:18.46 ID:SuTjxUx5
>>514
LEDのライトは、常時点灯でも実は点滅している物がかなりある。
つまり間違いなく点滅のみで問題ないということ。

あとは、暗すぎる常時点灯と同じ。
「点滅方式」の方式全体の問題ではなく、その灯火の個別の性能の話だから
「方式」を否定した時点ですり替えの詭弁に過ぎない。

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 22:18:40.24 ID:nWYe3hpj
>>515
そこが、当たり前の知性の持ち主と違うところだ
「常時点灯でも実は点滅している物」は許されているのはなぜか、「暗すぎる常時点灯」が許されないのはなぜか
法文の義務規定に書いてある要件に当てはめて考えようとしない

「常時点灯でも実は点滅している」も「暗すぎる常時点灯」も個別じゃなく、一定の要件で包括した「方式」と言うこともできる
それと「点滅を他者に表示することを目的に造られた灯火(警視庁の言う“点滅式のもの”)」とでは、包括する要件が違う

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 22:28:53.08 ID:SuTjxUx5
>>516
>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

とかの要件で見えなきゃ(確認できなきゃ)常時点灯でも違反だ。
つまり、点滅でも見えれば(確認できれば)合法となる。

点滅方式そのものを違反とする決まりが無いからな。

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 22:54:29.77 ID:nxADLBt1
>>496
話がそれてますね。
「点滅」が見えない人の話をしているんですよ。

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 22:55:31.78 ID:nxADLBt1
>>498
>消えるときがあるから、夜障害物なんて見えないよ。

点滅で障害物は見えますよ。
街灯のない真っ暗な道でもね。

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 22:56:46.01 ID:nxADLBt1
>>500
>・方向指示器を除くほか、いかなる燈火も、周期的に点滅し又は光度が増減するものであつてはならない。

警視庁の自転車は、周期的に点滅する赤色の灯火をつけて走っていますよ。

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 23:07:24.23 ID:vKPbEqy3
>>506
早い時点で落ちこぼれた理由は、自分でも薄々は分かっているんじゃないのかね?

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 23:18:11.19 ID:RYndGmru
>>508
どこにも書いてないと違法の相関が分からん
日本語として成り立ってない

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/14(月) 23:35:51.53 ID:vKPbEqy3
>>522
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しいのだよ。
具体的に、たとえばどういうばあいにどうだという話なのか理解できる?
できるなら書いてみて。

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:08:06.12 ID:yhLMIvsj
>>517
>見えなきゃ(確認できなきゃ)常時点灯でも違反

いいかげん法文に無い要件を勝手に付け足すの止めなよ
道交法52条1項以下の要件は「確認できる光度を有する前照灯をつけなければならない」であって、「見える」とか
「確認する」とかは要件に入ってない

ブレーキの要件が「時速10km/hのとき3m以内の距離で停止できる性能」だからといって、3m以内で止まらなかったら
63条違反になるなんてことは無いのと同じロジック

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:09:00.39 ID:A30xUJp8
>>523
君も日本語が読めない系?
個人のブログに書いてないことと違法で有ることにどういった相関があるんだよw
あとなあ、君の意見も意味不明
点灯すると点滅するは相反する関係では無い
点灯の反対は消灯だ
論理的必然が聞いて呆れる

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:13:30.57 ID:+FpnLTNl
>>515
点滅を知覚出来るか否かで判断が分かれるんだよ。
点滅を灯火として認めるならば、点滅サイクルを規定しないといけない。規定されていないのは、認めてないから。
俺は、認めてもいいと思っているけどね。
公安委員会は、認めていない。

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:21:18.68 ID:A30xUJp8
>>526
どいつもこいつも・・・
規定されていないと認めてないに相関は無いだろ
本当に学校で国語を勉強してきたのか?
言っている意味分かる?

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:23:14.71 ID:7S4vgX4H
>>524
ああ、「確認できる」は書いて無いって主張なんだw

>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
                                   〜〜〜〜〜〜〜〜〜

現実逃避は自分一人でやってくれw


>>526
>点滅を知覚出来るか否かで判断が分かれるんだよ。

法にも道路交通規則にもそんな決まりは無い。
また
>夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
に該当すれば認められてるって事だよ。

だから、ダイナモでも電池式でも、LEDでも蛍光灯でも白熱電球でも、細かい書かれていない事項は問われず
条文の要件を満たせば該当している事になる。

もし直接書かれているものだけが認められるなら、逆にダイナモでも電池式でも、LEDでも蛍光灯でも白熱電球も
全て認められていない事になる。

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:33:29.36 ID:RoqIldG8
>>525
君の頭では法律を正しく理解することはできないよ。
「正しく理解した上で論理的に論じているつもり」なのだろうが、実際には、
「どこかに書いてあることを、自分の思い込みに沿うように切り貼りして、
無理矢理辻褄を合わせて分かったつもりになっているだけ」だよ。

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:35:02.84 ID:RoqIldG8
>>526
そういうことね。

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 00:41:31.11 ID:RoqIldG8
>>527
> 規定されていないと認めてないに相関は無いだろ

あるよ?
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しい。

言っている意味分かる?

当たり前のことを書いてるだけなんだけど、それが「当たり前のこと」とは
分からないでしょ?

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 01:03:23.47 ID:A30xUJp8
>>531
なるほど、君は書いている日本語をきちんと理解することが出来ないんだね
日本語としてロジックが理解できないから平行線辿っているのか。

たぶん君の頭の中では事実と想像、理想と現実がグチャグチャになっている
AはBになる、BはCになる、とあたりまえの事を面倒くさがらずに一つ一つ事実だけを追っていく。
感性だけで生きてきたからそういう訓練が出来ていない
だから人と会話するとボロボロなんだよ
理系だと作業・職人系で無い限り事実を押さえていく訓練は自然とするんだけどね
そうしないと会話が成り立たないからね

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 01:07:46.59 ID:nQWkVN/Z
理系だと…ではなくて、人文科学にしろ社会科学にしろ自然科学にしろ
科学は事実認定と論理が重要視される

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 01:19:28.19 ID:A30xUJp8
>>533
まあ、そうだねw
常識だと思っているんだけど法の世界は重要視されないのかね?
ヒステリックな国民感情で法が作られて過去に遡って適用されるとか
およそ考えられないことが韓国で起こっていることを考えると
日本でも案外一緒なのかね?

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 01:20:51.96 ID:nQWkVN/Z
法は社会科学

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 01:43:48.62 ID:A30xUJp8
>>535
科学が付く割には法を持ち出す人は大抵権威主義的に
法なんだから仕方が無いみたいな使い方したがるし
内容を検証しようとすると煙に巻くというか
>531とかね
必要条件しか満たさないのにあたりまえって
どこをどういじれば当たり前になるのか本当に論理を学んだのか
どう考えたらその結論に至るのか理解に苦しむ

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 02:28:02.48 ID:Bf4IjeH4
クリスマスツリーのイルミネーションみたく沢山点滅してていずれかのライトが点いてたら問題ないのだから点滅は合法。

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 03:03:35.61 ID:YplKXWuD
>>532
平行線なんか辿ってないよ。そっちが勝手に逸れてるだけ。

>>536
> 内容を検証しようとすると煙に巻くというか

違うよ。そっちが当たり前の論理を正しく理解できてないだけだよ。

>>537
実際に観察される客観的な事実関係をありのままに受け止める
科学的で合理的な考え方ができず、自分がどう思い込んでいるかを
全ての基準に置く人間なら、いくらいっても受けつけないで、ひたすら
自分の思い込みにしがみつき続けるかも知れないが、分かるまで
何回でも繰り返してあげよう。

それは、「灯火が点滅している状態/点灯と消灯を繰り返している状態」
と把握するのが正しいんだよ。

意味が分かるかな?
小学生くらいでも当たり前に分かると思うが、坊やは何年生?

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 03:45:59.99 ID:A30xUJp8
>>538
ID変えた?
自分が違うと思うのなら”違う”だけじゃ無くその根拠を示そう
自分の考えを”正しい”で終わらせるんじゃ無くなぜ正しいのか根拠を示そう
君の文章の中には2つも根拠が必要なのに示せてない部分がある
○○だから○○です。
これが会話と文章の基軸
考える時間のある文章がこのレベルだと、会話で自分の思考を伝えるのはまだまだ難しいね
厳しいようだけどまだ議論が出来るレベルに達していない
点滅ライトについて語る以前の段階

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 06:15:58.87 ID:j/eyRiI7
>>538
>それは、「灯火が点滅している状態/点灯と消灯を繰り返している状態」

点滅する灯火は、点滅している状態を「点灯」と言うんだよ。

用例:

http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 08:08:38.37 ID:QiSjWvbe
結局、この爺さんは自転車乗らない人なんだよな

なのに何故??

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 08:41:14.22 ID:wTdhxSIh
>>518
だから点滅は十分には見えないだろ
滅のときは見えないから距離感やスピード感が惑わされる
車やバイクが禁止されてるのはなぜだか言ってみな
また池沼のように逃げるのかなw

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 09:44:06.11 ID:buGq16eb
>>538
法が求めているのは「つけなくてはならない」であって「消えてはいけない」ではないよ。
何もつけないのは違反だが、点滅する灯火がついていれば合法としか言えない。

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 12:12:01.68 ID:dINH++fh
だからよぉ、爺さん、点滅は合法だと書いてるサイトはあるのかよ?個人、組織関係なく。
俺は2つしか知らないんだが。
おまえが言ってるのは、天動説並みの奇説だっつーことだwww

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 15:31:13.25 ID:B8nMguOl
サイトの有無は合法違法とは一切関係ないな。
いつになったら法的根拠の意味を理解するんだろう。

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 15:34:08.04 ID:B8nMguOl
違法厨の定番の嘘「警察も公安委員会も違法と言っている」も全部デタラメだしなあ。

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 15:49:44.36 ID:dINH++fh
だからよぉ、爺さん、点滅は合法だと書いてるサイトはあるのかよ?個人、組織関係なく。
俺は2つしか知らないんだが。
おまえが言ってるのは、天動説並みの奇説だっつーことだwww

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 16:00:45.30 ID:2jyNQxS6
合法な行為はいちいち合法ですなんて主張する必要ないからなあ。
低能なガキにに言っても理解出来ないだろうが。

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 16:12:00.36 ID:dINH++fh
>>548
ギャハハハハッ
語るに落ちたねwwww

だったら、なんでオマエは24時間張り付いて必死に啓蒙活動してるんだよ!w
矛盾してるじゃねえかw

ばーかwwww

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 16:25:33.31 ID:h6V99zvB
>>547-549

この流れ、すげぇワロタw
点滅爺の理屈、すげぇ笑えるw
じゃ、もっと堂々として、連投や自演を使わず、ときどきバシッと意見を言えばいいのに・・
どう考えても自分がごくごく少数派で、ごくごく変わった意見だと認識しているとしか思えない必死さだよなw

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 16:35:53.34 ID:uV9PPhQI
>>540
そりゃ単に「点滅灯が間欠点灯している」じゃ重言になるから「間欠」を省いてるだけだよ。
「点滅」という語の中に「間欠」であることが含まれてるんだから。「点滅」のほうを省いて
「灯火が間欠点灯している」でも表現する現象は変わらないが、点滅を省いて「灯火が点灯している」
としたら点滅する灯火だという表現自体が無くなってしまう。

「点滅灯が点灯している」は「灯火が点灯している」と同義にはなり得ない。

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 17:01:36.37 ID:dINH++fh
点滅厨は真性だとわかった

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 18:03:48.55 ID:B8nMguOl
法に書いて無いことを勝手に類推しつづけ主張する違法厨であった

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 19:42:10.56 ID:dINH++fh
早く、点滅厨と同じ意見のサイトを出してこいよw
誰もオマエと同じ考えの人間、いないじゃんw

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 20:17:38.70 ID:Vui8Doji
結局点滅爺って、明確な法的根拠を提示できないから、話題を逸らしながらループして、必死なんだよなw
世の中の趨勢が点滅合法なら、点滅爺がこのスレに粘着してアンチとして必死になる必要ないもんな

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 20:22:08.41 ID:cyt8HgpT
点灯させたらいいと思うのですが、なぜ点滅させちゃうんですかね?

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 20:24:09.06 ID:yhLMIvsj
>法に書いて無いことを勝手に類推しつづけ主張する
これ点滅厨のことだよな

・点滅は点灯に含まれる (+警察庁がそう言った)
・点滅灯は前照灯に含まれる
・灯火が点滅してる状態を「点灯」と言う
・点灯モードから点滅モードに切り替えても“点灯”している
・点滅して消えてる間も10m前方の障害物を確認できる光度を有してる
・点滅して消えてる間も白色または淡黄色の光を出してる
・「つけなければならない」とあるが「消えてはならない」じゃないから消えてもいい

法律どころか物理法則さえ超越したトンデモ理論は、と学会で絶賛されるレベル

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 20:33:14.37 ID:ezrjw/wo
いや、違法厨の事だよ。
なぜならば、自転車用のライトは基本的にダイナモで駆動されていて、
低速時には顕著に点滅するし、10m先の障害物が云々なんて照度に達しない。

要は、そーいう性能があればいいだけの話で、常時その性能を発揮しなければいけない訳じゃない。
現時点では合法なんだな。

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 20:34:24.60 ID:Vui8Doji
>>557
同意。

笑えるのは、ほとんどの人が点滅だと10m(もしくは5m)先の障害物なんて照らせないって言ってるのに、
「俺だけは見える」
だもんなあ。
超能力者かっつーのwww
そして見えない人間を、目の病気扱い。もしくは田舎者扱いw
点滅なら危険という人を、「運動神経鈍い」とかwww
そんな奴が法律とか交通安全を語る資格ないよねえ


一番笑えるのは、
「点滅灯さえつけていれば、点灯義務を果たしたとみなされる」
などという作文というか怪文書というかwww

もう、絶妙で絶妙でw
何度大笑いしたかわからないw
点滅爺さんが、どんな顔してこの作文を考えたかと思うとwwww
もう笑いが止まらんw

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 20:52:26.42 ID:uV9PPhQI
>>558
>自転車用のライトは基本的にダイナモで駆動されていて
このスレで「合法だ」って言ってるのはダイナモで駆動するライトに限定してんの?

>低速時には顕著に点滅するし、10m先の障害物が云々なんて照度に達しない
それで法文の要件を満たすことにします、とか、どっかに書いてあんの?

>常時その性能を発揮しなければいけない訳じゃない
そんな「法律は常時守らなくていい」みたいな例外規定を定めた公安委員会が、どっかにあんの?

>現時点では合法なんだな
全部、捏造した存在しない基準で判断してるわけだね。

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 21:20:40.20 ID:4dU4j+qX
>>542
>だから点滅は十分には見えないだろ

十分に見えるよ。

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 21:22:15.83 ID:4dU4j+qX
>>546
>違法厨の定番の嘘「警察も公安委員会も違法と言っている」も全部デタラメだしなあ。

たしかに。一番重要なところがウソでは、どうしようもないよな。

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 21:43:29.41 ID:Vui8Doji
>>562
自演会話やめろよ、キチガイw

合法は当たり前なんだろ?
だったら、必死になって書き込むなよ。
今日はおやすみー

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:36:35.13 ID:mCuYWhqe
これテンプレにある?

http://www.keishicho.metro.tokyo.jp/kouhoushi/no39/r_m_koho39.htm

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:40:14.04 ID:4dU4j+qX
>>564
また広報か。
10m先が見えないとは書いてなし、違法とも書いてないな。

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:45:36.02 ID:RXLttXiX
>>491
“意見”は一致してないね。

>>520

“警視庁の自転車”の話はしてないよ。
そういう逸らししかできないのに黙れないってのは、哀れだと思う。

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:48:40.69 ID:4dU4j+qX
>>566
反論になってないよ。

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:48:56.34 ID:+fR+2pxK
>>539
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しい。
   ↑
意味が正しく理解できれば、自分がどういう馬鹿げた間違いにしがみついているか
分かるはずなんだが、必死になってググってもまだ意味が理解できないわけ?

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:50:02.93 ID:4dU4j+qX
>>568

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
点滅がだめな灯火は、ちゃんとだめだと書いてある。読めるよね?

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:51:47.53 ID:+fR+2pxK
>>543
間違ってる。

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 22:58:45.41 ID:+fR+2pxK
>>553
違うよ、自分の思い込みに沿うようにウソ読みしている者がいるから、間違いを指摘してやってるだけだよ。

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:00:39.79 ID:+fR+2pxK
>>561
「ボクちゃんがどう思うかが基準なんだい」と。

君は自分がどれほど馬鹿なことをいってるか、まだ気がつかないのかね?

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:01:52.90 ID:+fR+2pxK
>>569
単に注意的に書き添えているだけだよ。

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:03:50.36 ID:Vui8Doji
>>572
なんで必死なの?
「点滅合法は当たり前」なんだったら、なんで必死に書き込むの?
でんと構えてればいいじゃんwww

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:05:12.82 ID:Vui8Doji
>>564
テンプレに入れるといいかもね。
警視庁は、点滅灯は前照灯じゃないという見解だって。
広報は、公式見解らしいよ。
点滅厨は必死に否定するけど。
どうしてここまで点滅ジジイが必死かわからんw

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:13:31.39 ID:4dU4j+qX
>>572
「思う」ではなくて「見える」だよ。

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:15:28.29 ID:4dU4j+qX
>>573
そう思いたいのかもしれないけど、これが法律なんだよ。

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:17:42.16 ID:ezrjw/wo
>>560
>このスレで「合法だ」って言ってるのはダイナモで駆動するライトに限定してんの?
法では全く区別されてないよ。だから、ダイナモで起こり得る挙動は全て合法。分かる?
お前さんは、夜間に歩道を徐行する軽快車の大部分を違法として検挙しろって言うのかい?w

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:18:52.93 ID:Vui8Doji
>>576-577
そんなの、レスをひとつにまとめろ。
初期スレから言われてるはずだが?
小学生並の能力もないのか?

とにかく、点滅は合法なら、24時間粘着するな。
必死になるな。

ここは点滅は、迷惑、違法のスレ。
アンチのオマエは出て行け。
自分で重複スレを建てたんだろ?そこにいろよ。

また
「それは俺じゃない」ですかぁ?
そこまで醜態晒して恥ずかしく無いですかぁ?点滅おじいさんw

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:20:48.58 ID:4dU4j+qX
>>574
同士討ちだよ。

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:32:51.21 ID:ezrjw/wo
>とにかく、点滅は合法なら、24時間粘着するな。
>必死になるな。
点滅は違法じゃないから24時間粘着して必死な訳ですね。分かります分かりますw

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:37:38.30 ID:7S4vgX4H
必死に「 法 以 外 」を違法の根拠として集めてるだけだろw
肝心の法では合法だからw

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:47:49.37 ID:uV9PPhQI
>>578
ダイナモ式のライトが低速時や停止時に法定の要件を満たさないのは明白な事実だよね。でも、それを違反として罪を課すことは
蓄電装置を備える義務の無い自転車に、不可能を強いることになる。だから官・民で話し合って、これは違反にならないように
しましょうということで、ダイナモ式の前照灯を国家規格として成文化した。規格に適合していれば、「国及び地方公共団体は、
その事務を処理するに当たつて日本工業規格を尊重してこれをしなければならない。」 だから警察も裁判所も法の定めによって、
罰することができないの。つまり、法で完全に区別されてる。 >>122後段 参照

法的な担保が何も無い灯火を点滅させて、「ダイナモが許されるからこれも許される」と考えるのは、典型的な類推解釈だよ。

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:50:39.73 ID:4dU4j+qX
>>583
>ダイナモ式のライトが低速時や停止時に法定の要件を満たさないのは明白な事実だよね。でも、それを違反として罪を課すことは
>蓄電装置を備える義務の無い自転車に、不可能を強いることになる。

電池式のライトが日本全国で安価かつ容易に手に入るから、不可能を強いるわけではないよ。

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:54:21.06 ID:7S4vgX4H
日本工業規格は、道路交通法でも、道路交通規則などでもなく、法にも規則にも採用もされていない

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:54:36.42 ID:nQWkVN/Z
そういう意味じゃなくて
ダイナモ式のライトを装備している自転車に対して不可能を強いるという意味だろう
ダイナモ式のライトが停車時に消灯しても違法ではないことと同じ理屈

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/15(火) 23:58:36.57 ID:7S4vgX4H
そもそも、見ての通り自転車の灯火については
非常にゆるいく曖昧な決まりしか存在しない

だから細かい事で違反には成らない

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:00:02.93 ID:5ql7TDeb
ヘルメットの後頭部部分に小さな赤色灯ついたの買ったんだけど
これも点滅より点灯がいいのか
もちろん尾灯は点灯させた状態で

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:02:53.88 ID:nTs8pZ4L
>>584
現代ではもちろんそのとおりだね。だから大昔にこしらえたダイナモライトの特権は、そろそろ終了する必要がある。
ちゃんと解ってる自転車メーカーは、フロントリフレクターを付けたり、停止時も発光するようにキャパシターを内蔵
したり、電池式の補助灯を推奨したりしてる。でも強制力は無いから、行政が変えていくべきだね。
JIS改正、法改正に向けてがんばりましょう。

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:03:32.04 ID:HYVw8Z4y
>>583
「つまり」から超展開して一言で終わりwまた酷いものを見てしまったはwww
せめて詭弁くらいは並べる努力をしろwwwwww

>>584
今思いついた解決策を取って付けて解決とするwこっちのが幾分かマトモだなぁw

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:06:01.13 ID:bboM9qN2
>>576
「ボクちゃんが見えると思ったら見えるんだい」と。

君は自分がどれほど馬鹿なことをいってるか、まだ気がつかないのかね?

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:08:27.34 ID:bboM9qN2
>>577
作為を命ずる規定は、何らかの別段の規定が存在するのでないかぎり、
論理的必然として不作為を禁ずる規定と完全に等しい。

こんな簡単な当たり前のことさえ正しく理解できないようなのが、「これが法律」?

分かろうとしないから何回でも繰り返してあげよう。

間違ってるんだよ。

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:10:24.05 ID:bboM9qN2
>>579
ブラウザのログがずれてるのを再取得してないとかで、レスアンカーを間違ってない?

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:12:12.25 ID:HYVw8Z4y
>>589
違法厨が負けそうになったら、行政が出てきて点滅厨をやっつける。まで読んだw

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:13:57.78 ID:bboM9qN2
>>583
そう解釈するのが正しいですな。

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:20:22.19 ID:bboM9qN2
>>594
今の君の知能レベルでは理解不能の難しい話になってるんだよ。
まあ、子供なら無理なのは当然。勉強しなさい。
理解できるほど知能が進歩するまで何年かかるかは、君の頭の素質次第。
理解できずに終わる可能性もあるが、気の毒だが、それが君の実力。

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:25:34.96 ID:cxiU1fYh
自動車もバイクもライトは点滅させないよな
なんでかわからない馬鹿は早めに轢かれてください

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:32:58.38 ID:Jd3A7od4
もう、点滅は違法で確定したな。

点滅おじさんが24時間粘着して必死になってる時点でおしまい。

点滅は合法が当たり前だからいちいち主張するサイトはないと言ってるくせに、必死になってる時点で理論崩壊www

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:34:39.84 ID:xaXEGxuu
自転車は、自動車やバイクじゃないw

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:40:28.17 ID:HYVw8Z4y
>>596
むしろ、勉強するよりも潔癖症や完全主義あたりを拗らせて、精神病むとこうなるだろうって感じ?w

とりあえず、違法だって言い張るのを止めれば幾分か改善するのではないかなw

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:41:07.66 ID:vfffnAmp
>>599
そうだよ? あ た り ま え 。

「ボクちゃんが良いと思うなら良いんだい」じゃ通らないのも、また、あ た り ま え。

あ た り ま えのことをどうしても受け入れないでジタバタする子供がいるから疲れますわ。

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:43:17.62 ID:vfffnAmp
>>600
分かってるつもりでいるようだけど、君の「論理もどき」は抜け落ちでボロボロなんだよ。

分かってるつもりでいる分だけタチが悪い。

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:46:14.48 ID:Jd3A7od4
点滅じいさん必死w
なんで合法は当たり前なのに、必死なの?張り付きどうしなの?即レスなの?
点滅違法に論調が傾くのがそんなに怖いの?w
もう50代なんだし、でんと構えなよw

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:48:47.19 ID:QlRHX04q
点滅どうでもよくて何でもいいからレスが欲しいっていう乞食のみ残ったな

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:51:34.35 ID:UqtU+293
>>603
50代? ホントだとしたら、終わってるな。

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:55:15.49 ID:xaXEGxuu
>>601
合法の意見は、法を根拠にしている訳だが?
個人が勝手に言い張ってる意見ではない。

「 法 」だ。

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 00:55:39.28 ID:Jd3A7od4
点滅じいさん、必死すぎー

点滅合法は当たり前なんでしょ?
じゃ、このスレは放置すればぁ?

このスレは、点滅は迷惑とか違法とか考えるスレです。
じいさんの居場所じゃないです

前みたいに、自分のスレやブログで自演会話やってなよ
アンチは出て行ってよ

つーか、点滅じいさんのように法律を恣意的に解釈する人間は、お願いだから日本から出てってw

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 01:00:36.09 ID:HYVw8Z4y
>>602
違法厨が後から盛る妄想が抜け落ちているのは仕方がないよw元から無いものなのだからw

ダイナモの問題は解決出来ないから、ダイナモを切り捨てる事にした。ここまでが今日の違法厨w

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 01:01:43.02 ID:ro7QFv5u
警察が取り締まりに動かなきゃ何も変わらない。

違法派は点滅みかけたらすぐに最寄りの交番にいって通報すべし。

まあ、警察は絶対に動かないけどねw

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 01:04:55.46 ID:HYVw8Z4y
無灯火よりは遥かにマシ。むしろ目立って早期に発見しやすい。

違法とする法文が無い以上、大義名分が存在しないし、
危険だと取り締まる理由も無いしねw

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 01:08:02.54 ID:UqtU+293
>>606
「ボクちゃんが良いと思うなら良いんだい」

やれやれ

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 01:10:01.25 ID:UqtU+293
>>610
法律に沿った灯火を点灯させる他に、ポジションランプとして点滅灯を点ければよろしい。
点滅灯だけで押し通そうとして牽強付会の妄説を並べ立てるのが馬鹿丸出しなだけ。

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 01:10:38.31 ID:xaXEGxuu
>>611
逆だろw
法に無いことで、法以外を根拠に違法と言い張り続けるボクちゃんw

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 08:10:40.30 ID:J7H0dfBE
違法と言っているくせに、その根拠法を提示出来ない段階で詰んでる。
あとはその事実を認められない馬鹿が必死なって
根拠にならないことを言い続けてるだけ。

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 08:36:11.43 ID:cxiU1fYh
点滅厨は街灯がないような暗い道でも点滅なの?

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 09:43:15.56 ID:oMtTBc+e
点灯?点滅?って考えた場合に路面の視認性を考えたら点灯してると思う
自分の存在を車両にもっと認識したいって人は点滅・点灯2台付けてると思う
尾灯が点灯か点滅って話なら譲れるかもしれないけど

>>615
帰宅時に見るロードは真っ暗じゃないけどライトですらない青色LEDを点滅させてた
ロード乗りアピールとしか思えないわ

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 11:30:22.46 ID:yogjzEnC
「合法なのは当たり前」と言ってるくせに、24時間粘着して必死になってる時点で詰んでいるwww
そもそも点滅爺って、一度も点滅合法の法的根拠を提示してないし。
初期スレからひたすら「俺が合法だと思うから合法」だものwww


点灯派側の主張が、メーカーの見解、警視庁の見解、公安委員会の見解などを法的根拠にすることは、「一般庶民のあり方」として正しい。
それに対しては一切批判することはできない。
点灯派は、「俺はこう思う」がないよね。
点灯派としては「法治国家のあり方として、関係官庁に問い合わせるのが筋」「交通安全の観点から、合法違法関わらず点灯すべき」だから。


そもそも軽車両の灯火を定めるべき公安委員会が、問い合わせに対して「点滅灯は前照灯じゃない」って答えてるんだから、結果迷惑だわな。
点滅爺がやるべきことは、首都圏以外の公安委員会に問い合わせして、点滅灯を前照灯と認める公安委員会を探すことじゃないの?
でも、問い合わせは嫌いなんだよな?
答えを知ったら、2chを荒らせなくなるもんな?wwww

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 11:37:16.94 ID:5rdNDq7X
なんで生活保護クソコジキハゲは捻り潰されたのに
このスレではまだ長文電波でくちゃついてんの?
ブチ○すよ

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 12:03:46.67 ID:/98NSewI
>>617

まさに、テンプレ>>10ですね!
今回のテンプレはよくできてるなぁ
点滅ヲジサンが何を言っても、瞬時にテンプレを提示すれば跳ね返せるし。
「荒らし除け」として秀逸ですw

しかし、点滅ヲジサンって、超速反応だね
いろんなキャラ使ってもバレバレなのにねw

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 12:27:51.06 ID:UE6hukqx
アンチは被視認性スレも保守できないほどバカ

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 12:56:47.38 ID:798nHDyO
点滅爺とか点滅おじさんとか点滅ヲジサンとか、言い方を変えることで、
複数人いると見せかけられてもなあ。なんでそんな必死なの?

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 13:06:00.34 ID:5rdNDq7X
自転車板でくちゃついてる生活保護クソコジキハゲが
特にこのスレでドキチガイ全開で気持ちが悪ぃんだよなw

そのままでも人間未満の生活保護クソコジキハゲでクソ気持ち悪ぃけどなw

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 16:23:48.36 ID:yogjzEnC
点滅は違法だね。

ほれほれ、即反応しろやw

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 16:48:33.52 ID:5rdNDq7X
この
>ほれほれ
つーのがまた生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲらしいんだよな(笑)

こきたないサンドバッグ程度のウンコ生活保護クソコジキハゲが、
一匹で何かをやってる風なのがまた生活保護無能汚物らしくて気持ち悪いんだよな(笑)

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 17:36:33.02 ID:8wfuhgp8
>>624
お前生活保護受けられなくて悔しいのか?
働けよ!

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 17:43:43.65 ID:5rdNDq7X
>>625
お前生活保護クソコジキハゲが人様に向かってそんな言葉を吐いていいと思ってんのか(笑)

まぁ、生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲが何言ったところでどうでもいいんだが、
その何を書きこみしても生活保護の3畳テレビ無し便器小屋スケールはどうにかならねーのか?w

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 18:37:34.33 ID:HYVw8Z4y
>>619
「違法なのは当たり前」と言ってるくせに、24時間粘着して必死になってる時点で詰んでいるwww

要はアレだ。違法だと常時騒いで、合法だと言う奴を追い出さないと成り立たないんだな。
マジ詰んでる。

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 19:04:40.62 ID:yogjzEnC
あほか。
ここは、違法、迷惑と考える奴のスレだ。
アンチのオマエは出て行けよw

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 19:23:44.17 ID:m5y41eED
>>626
残念!
優雅な年金生活者だよ。

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 19:27:14.09 ID:m5y41eED
>>628
そう、迷惑だし、違法だよね。
俺は点滅はさせないで点灯して、使ってる。

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 20:17:48.05 ID:dg/p3x27
>>613
つくづく駄目だな。ま、思い込みにしがみつき続ける手合いはありふれてるけどね。

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 20:55:53.98 ID:HYVw8Z4y
>>630
迷惑って程ずっと眺める訳じゃねーし、完全に合法じゃんw
俺も点滅させないで点灯させてるけどさw
点滅を止めさせて無灯火増やすんじゃぁ本末転倒だろw

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 21:06:11.64 ID:juBLOntg
> 完全に合法

不完全な合法なんてあるのかよw
相変わらず点滅厨は頭わりぃな

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 21:20:30.53 ID:dcV8zQJW
>>615
>点滅厨は街灯がないような暗い道でも点滅なの?

そういう道は自動車もほとんど走っていないので大抵は連続点灯にするけど、点滅でも障害物は見えるよ。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 21:27:39.21 ID:cxiU1fYh
>>632
>点滅を止めさせて無灯火増やすんじゃぁ
??????????

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 21:43:32.49 ID:HYVw8Z4y
ああ、違法厨は基本的に気違いだって事を忘れていたよwww

どう気が触れているのかは分からんけどw
点滅と点灯を同一視できないから理解の範疇を超えたフリをするのか、
点滅灯を撲滅すれば同数が常時点灯に移行するとお花畑が満開なのかw

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 21:52:35.65 ID:yogjzEnC
だね。
点滅爺は反社会的な人間なんだもんな。
点滅をやめさせても無灯火で走って社会を混乱させるんだよな。
頼むから、法治国家日本から出てってくれよ。

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 21:54:51.91 ID:cxiU1fYh
>点滅と点灯を同一視
????????????

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 22:02:56.51 ID:HYVw8Z4y
>>637
そこを「無灯火よりは点滅させてたほうが遥かにマシ」と割り切れず、
違法だとわめき散らしているから違法厨は気違いなんだよw

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 22:07:12.05 ID:QlRHX04q
今日は一人が両陣営担当しているかと思うくらいレベル低いな

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 22:56:11.09 ID:VI9RATtl
点滅自転車にも対応してほしいな

【徳島】自転車逆走に電光警告、徳島大教授らが社会実験
http://peace.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1405493238/

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:02:38.82 ID:ro7QFv5u
>>540のリンクに「赤色点滅灯を点灯して」と書かれちゃってるからねw
日本人ならどういう事かわかるよね。

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:08:19.32 ID:dcV8zQJW
>>642
点滅灯でも点灯って言うんだね。

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:10:41.61 ID:KIsivctH
そらそうよ。
本日も点滅を違法とする法的根拠なし。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:16:21.01 ID:4ytFU9Id
そうすると致命的な矛盾が発生するのだが、論理的な思考が出来ない人間には何がどう矛盾するか分からない。
ま、その程度の頭のほうが並みといってしまえば身も蓋もないが。

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:17:22.47 ID:HZF2mTgA
>>634
やっぱり連続点灯だよね!

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:19:18.04 ID:cxiU1fYh
法はどうでもいいけど点滅厨が早く事故って自覚してくれるといいな

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:37:12.39 ID:IXLv1NoJ
>>646
真っ暗で自動車が走っていない田舎道なら、点滅でも障害物は見えるけど、連続点灯の方がより良いと思うよ。
自動車がたくさん走っている明るい市街地なら点滅の方が安全面で優れているけどね。

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:39:11.60 ID:AaQC7x9u
>>642
>>551には反論できないんだね。

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:44:18.19 ID:8fnwkwaV
>>649
>>>551には反論できないんだね。

十分に >>551 の主張を否定する内容になっているよ?

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:56:44.69 ID:166fTQ5z
・点滅は点灯に含まれる (+警察庁がそう言った)
・点滅灯は前照灯に含まれる
・灯火が点滅してる状態を「点灯」と言う ← !!
・点灯モードから点滅モードに切り替えても“点灯”している ← !!
・点滅して消えてる間も10m前方の障害物を確認できる光度を有してる
・点滅して消えてる間も白色または淡黄色の光を出してる
・「つけなければならない」とあるが「消えてはならない」じゃないから消えてもいい

法律どころか物理法則さえ超越したトンデモ理論は、と学会で絶賛されるレベル

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/16(水) 23:59:31.99 ID:yogjzEnC
今日も点滅合法という法的根拠は出てこなかった。
30スレもこうやってループする点滅爺。この先も続けるのだろうか?

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:03:49.05 ID:vINBHvCN
>>648
JAFも言ってるし点滅は危険だよ

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:11:37.67 ID:xdS3myNg
>>651

警察庁は点滅は点灯に含まれるとは言ってない
「灯火」には点滅も含まれ得るとしただけ

例えば信号も「赤色の灯火」と「赤色の灯火の点滅」がある
赤色の灯火の点滅も灯火が点灯と滅灯を繰り返しているのだから灯火に含まれうる

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:19:57.86 ID:rU9lodwz
>>654
で、赤色点滅してる状態を誰も灯火が消えてるとは言わないよな?
っていうか、信号が点滅を止めて消えたら、赤色点滅と違う意味になるよな?

連続点灯=点いてる
点滅   =点いてる
消灯   =消えてる

ってぐらい判るよね? 

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:25:02.08 ID:Goe8mHA8
>>655
点灯=点いてる
点滅   =点灯と滅灯を繰り返している
滅灯  =消えてる

ってぐらいわかるよね?

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:25:45.58 ID:SfA4d9As
>>654
「警察庁が言ったこと」じゃなくて、1日に82レスも書き込む点滅厨が言ったことだぞ?

118 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2014/04/21(月) 15:19:05.00 ID:DqyZUopk (46/82)
 115
違うね。
警察庁は点滅灯火も点灯に含まれるから、そもそもそんな条例は不要だと跳ねただけで、道交法上点滅灯火は有効か灯火だと認めている。
捏造しているのはお前のほうだろ。

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:26:27.39 ID:rU9lodwz
>>656
で、点滅する灯火が「点いている」ってのは判るよね?
消えてたら点滅しないものねw

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:43:47.15 ID:Goe8mHA8
>>658
それは同じ
点いていても点滅しない
点いている時と消えている時が無ければ点滅しない

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:46:18.76 ID:rU9lodwz
>>659
点滅する灯火が点いている時は、点滅するが?
点滅する灯火を消して点いて無い状態にすると点滅しないがな。

連続点灯を点けると点灯する。
連続点灯を消すと点いていない。

判るよね?そのぐらいw

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:50:40.45 ID:Goe8mHA8
>>660
灯火は

点灯させるか
点滅させるか
滅灯させるか

道交法で義務付けられてるのは点灯

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 00:54:38.55 ID:iXekqZkG
この日本語の意味からくちゃつくあたりが、
生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲたるゆえんなわけだけど、
この生活保護クソコジキハゲを国が屠殺するのはいつなの?

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:03:50.10 ID:rU9lodwz
>>661
点滅が点滅してる状態が点いてるってのは納得できたようだね。
で、道交法にも道路交通規則等にも「点滅は点灯では無い」なんて決まりは無い。

つまり、点滅は点灯に含まれる。

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:06:09.90 ID:iXekqZkG
お前本当死ねよ、生活保護無能汚物がよ

生活保護無能汚物のゴミ丸出しで自転車板でくちゃついてんじゃねーぞ

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:09:04.42 ID:SuC+rVvk
>>663
そうすると致命的な矛盾が発生するのだが、論理的な思考が出来ない人間には何がどう矛盾するか分からない。
ま、その程度の頭のほうが並みといってしまえば身も蓋もないが。

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:10:39.19 ID:rU9lodwz
>>665
どんな矛盾ですか?w

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:33:36.53 ID:rOC9xxzU
>>663
その論理で行くと

赤信号でも安全が確認できれば進んでも良いということになるがw
赤信号で安全確認しても進んではならないと道交法には書いてないからww

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:41:05.08 ID:rU9lodwz
>>667
は?

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:43:14.40 ID:rU9lodwz
>>667
ほら、コレでいいか?

(信号機の信号等に従う義務)
第七条  道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等(前条第一項後段の場合においては、
当該手信号等)に従わなければならない。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:44:42.10 ID:rOC9xxzU
>>669
で、どこに安全確認しても進んではならないと書いてるんだ?

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:47:19.46 ID:rU9lodwz
>>667
(信号の意味等)
第二条  法第四条第四項 に規定する信号機の表示する信号の種類及び意味は、次の表に掲げるとおりとし、
同表の下欄に掲げる信号の意味は、それぞれ同表の上欄に掲げる信号を表示する信号機に対面する交通について
表示されるものとする。

〜 表より赤信号部分を抜粋 〜

赤色の灯火

一 歩行者は、道路を横断してはならないこと。
二 車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。
三 交差点において既に左折している車両等は、そのまま進行することができること。
四 交差点において既に右折している車両等(多通行帯道路等通行原動機付自転車及び軽車両を除く。)は、
  そのまま進行することができること。この場合において、当該車両等は、青色の灯火により進行することが
  できることとされている車両等の進行妨害をしてはならない。
五 交差点において既に右折している多通行帯道路等通行原動機付自転車及び軽車両は、その右折している
  地点において停止しなければならないこと。

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:48:16.49 ID:rU9lodwz
>>670

> 一 歩行者は、道路を横断してはならないこと。
> 二 車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:48:37.83 ID:rOC9xxzU
>>671
で、どこに安全確認しても進んではならないと書いてるんだ?

君らの主張はそういうことだ
わかるかな

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 01:52:25.80 ID:rU9lodwz
>>673
は?

> 一 歩行者は、道路を横断してはならないこと。
> 二 車両等は、停止位置を越えて進行してはならないこと。

安全確認しようが、停止位置を越えて進行してはならない以上
進んで良い事に成らないが?

頭悪いの?

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 02:02:14.39 ID:rOC9xxzU
>>674
まだ自己矛盾に気づかない君よりマシw

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 02:03:18.45 ID:rU9lodwz
>>675
どこが矛盾してるの?
っていうか、自分の馬鹿を恥じろw

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 02:04:14.67 ID:rOC9xxzU
>>676
>>665

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 02:06:33.68 ID:rU9lodwz
>>677
逃げるなよw
お前が致命的に馬鹿なだけで、矛盾なんて最初から無い事実を認めなw

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 02:34:29.28 ID:V7Ru68Hv
勢いで言ったはいいが引っ込み付かなくなってるw
黙ってりゃいいのにww

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 03:08:33.57 ID:RgAYL+xP
>> ID:rU9lodwz
>>667が持ち出した >赤信号でも安全が確認できれば進んでも良いということになる
という比喩は、「点滅が点滅してる状態が点いてるっての」「点滅は点灯では無いなんて決まりは無い」という主張と同じだよ。
法令が求めていない要件をいくら満たしたとしても、合法の根拠にならない。

法令が求めているのは「点滅が点滅している状態」でも「点滅灯が点灯してる状態」でもなく「前照灯が点灯している状態」だし、
「点滅は点灯では無いなんて決まりは無い」が、「点滅すれば灯火は間欠でしか点灯しない」という物理現象は、必然的に
法令が求める要件を欠けることなく「満たす」ことができない。それでは法令が求める「点灯(灯火をつけること)」にはならない。

ワザと「安全確認すれば進んでいい」という法令に無い要件を持ち出して、「点滅が点滅してる状態を点いてるって言うから合法」
「点滅は点灯では無いなんて決まりは無いから合法」という、法令が定める要件とは無関係な主張と対比してるように読み取れるけど
(>>673 >君らの主張はそういうことだ)、>> ID:rU9lodwzには理解できなかったようだね。

>> ID:rOC9xxzUも、もっとハードル下げてやらないとな。

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 04:09:15.19 ID:V7Ru68Hv
>>680
それだけグダグダ言わないと言いたいことが示せないこと自体前提が狂っているってことなんだわw
安全と赤信号を無視することには関係が無い
常時点灯と間欠点灯(点滅)は関係がある
これだけでも完全に比喩として破綻しているのが分かる
で、点滅が条件を満たさないと言っているだけで根拠をまた示せていない。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 05:37:14.56 ID:1xLxALYn
走行中は光度を有する前照灯をつけろと言われているのに、間欠点灯によって光度を有しない状態があるのはおかしいのではないか?

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 06:02:40.45 ID:McbbV4Z5
点滅灯を点灯すれば10m先の障害物が確認できるので問題ありません。

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 07:20:06.30 ID:7n073Og9
点灯しろ→常に点灯しろとは言っていない→間欠点灯でもOK

停止しろ→常に停止しろとは言っていない→間欠停止(安全確認をしながら通過)でもOK

ってそんなのおかしいやないかい!っていう比喩だったのかな?わかりにく!

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 07:56:18.36 ID:nzTCNjBm
点滅させた嫌われチャリンカー

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 08:07:21.09 ID:zIx8pcE9
>>682
おかしくないよ。
指定の光度は定格電圧で点灯した時点であればいいだけで、
常時その明るさを保てと書いてあるわけじゃない。

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 08:20:37.36 ID:RgAYL+xP
>>681
通常人としての理解力が有れば、道路交通規則と警視庁の示した基準「点滅式のものは、前照灯ではありません」を読めば
多言を弄さなくても納得するんだよ。他の何でもなく「前照灯をつけなければならない」としていることの意味を即座に理解できるから。

愚者には多言を弄しても賢者には一言でよい。

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 08:46:43.77 ID:SfA4d9As
>>686
>常時その明るさを保てと書いてあるわけじゃない

もちろんだな。
その明るさが無いといけないのは
「夜間、道路を通行するとき」に加えて「(夜間以外で)暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合」。
つけなければならない時間内に前照灯が光度を失えば、それは「必要な要件を満たさない」。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 09:05:24.54 ID:zIx8pcE9
>>688
色々な所からつまみ食いして構築した希望的観測に、
ソースにならないURLを貼れば反論モドキの完成って感じなのかな。
体裁だけ整えればいいってのは精神病んだ違法厨らしくていいけど、もっと真面目にやれ。

まぁなんつーか。
点滅するLEDライトだけを指して違法違法と叫びたいのは分かるんだけど、
自転車の前照灯ってのはママチャリについてるヘボいのも含めて前照灯だからな。
アレが合法なのだから、アレの挙動は全て肯定しなければいけない。当然だわな。

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 09:19:36.37 ID:NLH1X49d
今日は一段とレベルが低くなってるなw
中学校ももうすぐ夏休みだし、違法厨が一日中粘着するんだろうな。
人生の浪費以外の何物でもないが。

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 09:32:48.31 ID:ZbVISLpl
「つけなければならない」義務に対し、
点滅する前照灯をつけているからオッケーという理屈は何の矛盾もなく成立する。
が、点滅する前照灯がついているにも関わらず、ついていないとするには、
もう矛盾というレベルを超えた事実の歪曲しかないな。

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 10:01:36.19 ID:7n073Og9
最近のママチャリのライトなんて下手な点滅モードより格段に明るいし高性能だろ

二十年前のままちゃりならしらんが

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 10:13:30.12 ID:zIx8pcE9
最近のママチャリのライトにそーいうのがあるってだけ。
今でも売られるブロックダイナモを20年前の物とするなら、最低でもあと20年待てとしか言えないなぁ。

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 11:38:55.44 ID:w0B5O27X
>>547-549

この流れ、すげぇワロタw
点滅爺の理屈、すげぇ笑えるw
じゃ、もっと堂々として、連投や自演を使わず、ときどきバシッと意見を言えばいいのに・・
どう考えても自分がごくごく少数派で、ごくごく変わった意見だと認識しているとしか思えない必死さだよなw

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 17:03:40.54 ID:vyJcTupZ
点灯しろよ。
そもそも点滅させないと目立たないような暗いライトは基準に適合してないから違法。

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 18:42:25.42 ID:rTRzsHyV
違法厨は即刻点灯させよ。
点滅灯は補助灯としてのみ用いること。
法律を守って安全な社会実現を。

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 18:54:55.25 ID:SfA4d9As
>>689
>色々な所からつまみ食いして構築した希望的観測に、
>ソースにならないURLを貼れば反論モドキの完成って感じなのかな。

それはまんま>>26>>27等のことだな。

>その明るさが無いといけないのは
>「夜間、道路を通行するとき」に加えて「(夜間以外で)暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合」。
>つけなければならない時間内に前照灯が光度を失えば、それは「必要な要件を満たさない」。

上記に反論したいならどこに齟齬があるのか法文に照らして論証しなければ、>>689のような文章では乳幼児の喃語に等しい。

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 19:03:19.68 ID:zIx8pcE9
>>697
法文からコピペ元を探して寄せ集めた事を証明しろってかw
気違いの戯言なんぞ、そこまでして検証する価値がねぇよwww

違法厨が違法であると証明すりゃいいんだよw
なんせ違法なんだから、点滅を違法とする法文そのものがある訳だろw

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 19:22:17.26 ID:b5+uN+ff
ほ、本日も点滅を違法とする法的根拠なしw

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 19:44:46.26 ID:16yB3tv6
ハイパーコンスタントモードぉ...........

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 19:45:42.86 ID:16yB3tv6
たぶんこのスレは俺をのぞいて4人ぐらいで回してる気がする。
いままでも。そしてこれからも。

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 19:47:44.57 ID:hYBPJuiF
>>699

点滅じいさん、必死すぎー

点滅合法は当たり前なんでしょ?
じゃ、このスレは放置すればぁ?

このスレは、点滅は迷惑とか違法とか考えるスレです。
じいさんの居場所じゃないです

前みたいに、自分のスレやブログで自演会話やってなよ
アンチは出て行ってよ

つーか、点滅じいさんのように法律を恣意的に解釈する人間は、お願いだから日本から出てってw

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 20:46:20.92 ID:1xLxALYn
まあ異常に明るいライトも目潰しで迷惑なんだが、点滅さんと対抗した時、俺はそっちを使うことにするわ。明らかに合法だからな。

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:06:09.66 ID:61TFBYLg
>>703
「明らかに合法」などと妄想を語ってる奴は日本で2人だけですw
法的根拠もないですし、世の中にそんな見解は存在してません。
嘘だと思うなら、この法を管轄する公安委員会に聞いてみてください。
明らかな妄想を毎日毎日必死に書き込むんですから、相当頭が逝っちゃってるんですねw

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:16:51.97 ID:RgAYL+xP
>>704
いや、>>703が明らかに合法と言ってるのは「異常に明るいライト」でしょ。
まあ52条違反になることは絶対ないし、上向きにしないで光度も自動車の規制上限を超えなければ抵触する規則も無いかな。

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:20:22.94 ID:zIx8pcE9
確か中華ライトスレだったかな書いてあったのはw
明るすぎるとお巡りさんに消せって言われるみたいねwww

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:27:00.45 ID:61TFBYLg
点滅さんのような解釈をしているサイトは2つしかありませんw

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:44:35.47 ID:rU9lodwz
>>680
は?
安全確認しようが、停止位置を越えて進行してはならない以上
進んで良い事に成らないが?

自転車の前照灯は点滅してはならないと言う決まりなど無いので
点滅しても合法だが?

おまえ、「停止位置を越えて進行してはならない」って決まってるのに、何で進行して良いと思ってるの?
点滅を禁ずる決まりが無いのに、何で点滅だと違法だと思ってるの?w


何で法で決まってる事を無視して出来るといい、法で禁じられても居ない事を違法だと言い張れるのw
致命的な頭の病気ですか?

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:47:06.72 ID:RgAYL+xP
>>706
それが事実だとすれば、1. 規制する規則のある都道府県だった 2. 法定の前照灯とは認められない要素があった
の両方に該当したんだろうね。少なくともJISグレード5(4,000カンデラ)以内なら光軸を上向きにするとか
点滅させるとかでなければ、その使用を止めさせることは警察官にはできない。(刑法35条 正当行為)

規制する規則の例 : 道路における禁止行為
・車両の運転者の目をげん惑するような光をみだりに道路上に投射すること
 (東京都道路交通規則 第17条第1項第3号) 道路交通法第76条第4項第7号 違反 (5万円以下の罰金)

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:48:47.11 ID:pZqgoJ8V
>>666
「どういう矛盾が発生する可能性があるか」を検証してみるという
発想が生じない硬直した頭では法律を正しく理解することは不可能だよ。
既に固まっちゃってるらしいから無理かも知れないけど、頑張って勉強して。
それが出来ないかぎり永久に駄目なまで終わるよ。

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 21:53:46.17 ID:pZqgoJ8V
>>708
間違ってる。

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:01:13.42 ID:rU9lodwz
>>710-711
馬鹿だから、有りもしない矛盾を考えも無く言い出しちゃったんだろw
で、引っ込みつかないんだろw

ホント、おまえ自身が致命的に馬鹿だと自覚してくれよw

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:03:34.94 ID:b5+uN+ff
点滅は眩しい?
眩しいなら10m先の障害物を視認できるはずだけど?

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:10:39.87 ID:umV9OAgf
レーザーポインターでも視認できるはずだな

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:16:44.88 ID:w0B5O27X
都内では点滅違法確定だな。
点滅させたかったら、首都圏から出て行ってくれ。

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:22:53.38 ID:xdS3myNg
現行法のように点灯を義務付け、点滅を禁止しない法律だとメインライト点灯+補助灯の点滅の併用ができる。
仮に点灯を義務付け、点滅を禁止すると補助灯の点滅が禁止され点灯しかできなくなる。
勘違いが多いから、点灯義務+点滅禁止でも良いような気がするが。

現行法では政令で定める基準の灯火をつけ、その色、光度を維持し続ける義務がある。
減光もしくは滅灯で光度を維持しない時点で点灯義務違反が成立する。

判例では灯火は継続しなければならないが、ダイナモ発電によるライトを使用した自転車では、停止時の滅灯はやむを得ないとしている。

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:24:34.51 ID:b5+uN+ff
点滅を違法とする判例あるの?

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:27:11.50 ID:rU9lodwz
>>716
それ、法や道路交通規則などの何処かに書かれていますか?

ちなみに、点滅を禁じる法などはありませんが、「補助灯は除く」とか
短い条文を付け加えるだけで色々なパターンに対応できますが・・・

そもそも、一切不問ですがw

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 22:30:57.70 ID:McbbV4Z5
>>716
>仮に点灯を義務付け、点滅を禁止すると補助灯の点滅が禁止され点灯しかできなくなる。

そんなことはない。
自動車の前照灯と同様に「点滅するものでないこと」と定めれば良いだけ。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 23:25:43.00 ID:w0B5O27X
>>719
おまえ、嘘ばっか書いてるな。
みっともないぜ?


>点滅灯を点灯すれば10m先の障害物が確認できるので問題ありません。

その科学的根拠・実験的検証を書け。
それをしないで逃げまくって荒らすだけ。
殆どの人も、殆どの団体も、警察も公安委員会も確認できないとしている。オマエと同意見の奴なんて見たことない。



>自動車の前照灯と同様に「点滅するものでないこと」と定めれば良いだけ。

法文を100回読め。
オマエごときが決めることではない。
軽車両の灯火は公安委員会が定める。公安委員会が許可権者。
禁止権者じゃない、許可権者な。
公安委員会が定めず、公安委員会がダメと言ってるものはダメ。
とりあえず、首都圏はダメ。

四六時中2ちゃんねるに粘着する暇があったら、全国の公安委員会に連絡して、点滅を許可するところがあるか聞いてこい。

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 23:27:48.49 ID:SfA4d9As
>>719
その保安基準32条1項3・6・9号以下の細目「点滅するものでないこと」という規定は一部の自動車にしか適用されないし、
道路交通法52条1項の委任する政令(道路交通法施行令)が指定する灯火の基準(保安基準32条1項2・5・8号)とは関係ないって
何度も指摘されてるだろ。
保安基準に関係なく、夜間に前照灯を点滅させて通行すれば、自動車の一部のみならず自転車含め全ての車両で52条1項違反になる。

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 23:43:41.86 ID:b5+uN+ff
違法厨がフルボッコでワロタw

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/17(木) 23:54:04.37 ID:JsWgVcA0
俺は安全厨だから関係ないな

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:11:02.53 ID:YC9NNinI
>>722
君は馬鹿かね?

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:12:58.43 ID:Mu2mI5PS
いや、違法厨って、違法な点滅を推奨しているアホのことだろw

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:20:52.54 ID:IZSmeiIz
>>720
>>点滅灯を点灯すれば10m先の障害物が確認できるので問題ありません。
>その科学的根拠・実験的検証を書け。

なんでそんなものが必要なの?

>公安委員会が定めず、公安委員会がダメと言ってるものはダメ。

公安委員会はダメとは言ってないけどな。

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:21:52.18 ID:IZSmeiIz
>>721
>その保安基準32条1項3・6・9号以下の細目「点滅するものでないこと」という規定は一部の自動車にしか適用されないし、
>道路交通法52条1項の委任する政令(道路交通法施行令)が指定する灯火の基準(保安基準32条1項2・5・8号)とは関係ないって
>何度も指摘されてるだろ。

そうだよ。
自動車では禁止されているけど、自転車では禁止されていないってことだね。

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:22:50.13 ID:gMXFKacJ
ああ、何の法的根拠も無く違法ってやつ?
世間一般には違法の法的根拠がなきゃ合法って言うけどなw

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:25:11.81 ID:YC9NNinI
よくいるよね、自分がどう思うかが法律だと思ってる薄ら馬鹿。
その手のに限って、自分がどう思うかが法律だと思ってるという自覚がなくて、
明らかな矛盾があるのに気がつかない。

この辺まで来ると完全に知能の問題。

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:27:00.70 ID:Mu2mI5PS
必死に自演して「点滅合法」の流れを作っても、誰も賛同してくれなくて哀れだねw
30スレも粘着して、まったく意見が重用されない人も珍しいねw

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:38:32.50 ID:tgdYSN9Y
>>720
そんな明文化されていない物を違法って言われてもなー
それに点灯で見えていた物が点滅で急に見えなくなるって何かの病気にあるの?
点滅したら見えない理由がよくわからんよ

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:39:41.51 ID:tgdYSN9Y
>>730
外に出ればほとんど点滅灯だけどねえ

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 00:45:58.35 ID:gMXFKacJ
>>730
と、アンチ点滅が自演を交え頑張っても肝心の法は変わらないw

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 01:12:28.67 ID:cFV1rN8J
>>727
>自動車では禁止されている

>>721が書いてるように、「点滅するものでないこと」という規定が適用されるのは自動車の一部だけど、
適用されない多くの自動車は夜間、道路を通行するとき前照灯を点滅させていいの?

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 02:26:27.61 ID:Mu2mI5PS
点滅爺の恣意的解釈が酷すぎる。
法治国家日本の善良なる市民は、警察や公安委員会の見解に従い、交通安全に努めましょう。

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 07:49:38.75 ID:IZSmeiIz
>>734
>>>721が書いてるように、「点滅するものでないこと」という規定が適用されるのは自動車の一部だけど、

適用されないなら、他の規定に違反しなければ合法ということだ。

>適用されない多くの自動車は夜間、道路を通行するとき前照灯を点滅させていいの?

普通の自動車は全部適用されるよ。
適用されないのはトラクターのような特殊な自動車だね。

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 08:09:06.38 ID:3Crqmd2U
>>731
例えば点滅灯が0.5秒周期でON,OFFを繰り返すとして
ONしている間は前方を照らしてるから視認できるけど
OFFしている間は暗闇を走行しているのと同じでしょ
その間に何が起きているのか十分視認できない 大きな隆起の段差があるかもしれない

時速25km/hで走ってるとしたらOFFの間に3.5mくらい進む
実際はもう少し周期短くて点滅灯の多くはフラッシュ式だからON時間は更に短い
よくこんなので夜間走行する気になるよな

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 08:25:24.97 ID:IZSmeiIz
>>737

>その間に何が起きているのか十分視認できない 大きな隆起の段差があるかもしれない

地面はいきなり隆起しないけどな。

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 08:33:33.10 ID:3Crqmd2U
>>738
例えだってことくらい理解しろ

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 09:20:24.69 ID:dwZF2+Qb
違法点滅撲滅委員会

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 11:24:03.35 ID:yFc51vF7
>>737
まさに馬鹿が考えた机上の空論。少しは現実を見た方がいいよ。

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 11:41:13.94 ID:Mu2mI5PS
>>741
現実から目を背けたいのかも知れないけど、>>737の書いてることは常識的じゃない?
消えてる間の空走距離は怖い。
オマエみたいにママチャリで亀みたいに走ってる奴は別として。

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 13:05:01.49 ID:tRDekOz9
>>736
まだそんなデタラメで騙せると思ってんのか。
国交省のサイトで調べてみたら、今年4月の時点で日本の軽自動車を含む自動車の登録台数は111,524,691台で、
そのうち約7割の78百万台が平成17年以前に製造された車両だな。小型特殊や二輪は入れないで、だ。
平成18年以降製造の33.5百万台には「点滅するものでないこと」という規定が適用されるが、平成17年以前製造の
78百万台には適用されない。

道路運送車両の保安基準第2章及び台3章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示
第29条 前照灯等
平成17年12月31日以前に製作された自動車については、保安基準第32条の規定並びに細目告示
第42条、第120条及び第198条の規定にかかわらず、次の基準に適合するものであればよい。
http://www.mlit.go.jp/common/000193236.pdf 細目告示 適用整理
「点滅するものでないこと」なんてどこにも書いてない。

いま日本の道路を走ってる自動車の約7割には適用されないのに、
>普通の自動車は全部適用されるよ。
とはどういうことだ? 逃げずに答えろよ。

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 16:17:45.65 ID:X+u+ezA/
違法厨お得意の「点滅も前照灯に含まれる」と明記されてないから
点滅は前照灯じゃないという理屈が成立するなら、
自動車の前照灯からわざわざ点滅を除外する条文は必要ないよね。

様々な矛盾を抱える違法厨であったw

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 19:49:18.28 ID:7sSr/Q5Q
>>744
間違ってる。

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 20:04:45.16 ID:3Crqmd2U
>>741
前すら見えていない奴に言われましてもww

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:12:01.51 ID:UFIZioBY
次スレいらないな30で切りもいいし

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:15:47.74 ID:8QApEoSj
でも基地外が他のスレに行っちゃうよ

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:27:28.21 ID:yIFgahNA
>>745
お前がな

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:30:14.02 ID:yIFgahNA
>>747
とっくに結論出てるしな。
それを認めたくなく違法厨がスレを立て続けてるけど。

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:40:15.75 ID:IZSmeiIz
>>742
>現実から目を背けたいのかも知れないけど、>>737の書いてることは常識的じゃない?

常識的じゃないよ。
消えているわずかな間に突然障害物が現れることはないからね。

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:47:47.89 ID:IZSmeiIz
>>743

車種や年式によって法律の規制が違うから、細かく議論しないといけないという指摘だね。
自動車でも「点滅するものでないこと」を求められない車種や年式もあるけど、全ての自転車では求められていないってことだ。

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 21:57:33.44 ID:8QApEoSj
ライトの装着自体、すべての自転車で求められているものではないしね
装着しなければ点灯も点滅もできない

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 22:00:36.33 ID:nyq/YW+B
>>752
勝手に法律作らないように。

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 22:21:30.78 ID:IZSmeiIz
>>754
法律は勝手に作れないよ。

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 22:25:03.78 ID:SgFhrGp4
>>751
ああ、なるほど。点滅厨は根本的なことを間違えてるよ。
「消えているわずかな間に突然障害物が現れること」が危険なんじゃない。
「障害物の動作を消えている間は視覚的に追えないこと」が危険なんだ。

>>755
流れは見てないけど、その茶化した返しが出た時点で君は自身の負けを宣言したモ同然、と。
まともに返せないから茶化すんだものね。

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 22:29:03.40 ID:gMXFKacJ
相変わらずアンチ点滅の夜間は「真っ暗闇」に摩り替わってるの?

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 22:31:33.61 ID:IZSmeiIz
>>756
>「障害物の動作を消えている間は視覚的に追えないこと」が危険なんだ。

短い時間であれば危険ではないよ。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 22:47:47.48 ID:XNFIEtd6
>>756
君はライトの当たっているところだけを見て運転してるのかな?
視野はもっと広くした方が安全だよ。

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:05:56.66 ID:tRDekOz9
>>752
>求められない車種や年式もあるけど、全ての自転車では求められていないってことだ。

言い逃れすんなよ

>普通の自動車は全部適用されるよ。

要は事実無根のデタラメじゃないか。
平成26年の4月時点でわずか3割、平成17年末の時点では規制対象ゼロの保安基準が、どう捻ったら“ 全 部 ”になる?
自動車では禁止、自転車では許容されているから点滅していい、という論拠が保安基準 >>26
なんだから、現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか?

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:10:01.96 ID:IZSmeiIz
>>760

車種や年式によって規制が違うという事実を認めたくないの?

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:16:02.84 ID:tRDekOz9
>>761
>車種や年式によって規制が違うという事実を認めたくないの?

またしても都合が悪くなると論点のすり替えか。

>普通の自動車は全部適用されるよ。

これは事実無根だったことを認めるか?

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:20:49.51 ID:IZSmeiIz
>>762
>>車種や年式によって規制が違うという事実を認めたくないの?
>またしても都合が悪くなると論点のすり替えか。

自動車と自転車の規制が違うという事実を認めたくないのかな?

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:23:57.94 ID:cFV1rN8J
>>762
都合の悪い質問には絶対に答えないよ。
毎スレ10回ぐらい逃げちゃってるから。

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:24:54.40 ID:IZSmeiIz
>>764

自動車と自転車の規制が違うという事実は都合が悪いからね。

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:43:36.58 ID:tRDekOz9
>>764
過去スレ読んでるから知ってる。
でも、俺らだけじゃなくて転載サイトとかで外部で読んでるだけの人にも、都合の悪い質問から徹底して逃げる点滅厨が
法律なんてまるで理解してない只のホラ吹きだってのが良く伝わるからな。

>>765
>自動車と自転車の規制が違うという事実は都合が悪い

何も都合が悪くないどころか車種によって要件が違って当然だ。
ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、自転車でも自動車でも
(年式・車種に関わらず)点滅させたら、それは法定の前照灯として要件を満たさないことは同じ。

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:50:46.79 ID:IZSmeiIz
>>766

自動車と自転車の規制が違うという事実は都合が悪いのかな?

>何も都合が悪くないどころか車種によって要件が違って当然だ。
>ただし、道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、自転車でも自動車でも
>(年式・車種に関わらず)点滅させたら、それは法定の前照灯として要件を満たさないことは同じ。

いくら同じと強弁しても、点滅式の前照灯に関する規制が異なるのが事実。

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:53:02.10 ID:tRDekOz9
>>767

現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか?

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/18(金) 23:57:22.99 ID:IZSmeiIz
>>768

保安基準では規制されていないと、 >>743 = ID:tRDekOz9 >>768 が主張していることについて、疑問があるということで良いかな?

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:00:04.96 ID:tRDekOz9
>>769

現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか?
イエスかノーか、お前自身の答えを書けよ。

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:01:51.87 ID:IZSmeiIz
>>770
質問の主旨がわからないから、確認のために >>769 に答えて貰えるかな。イエスかノーでお願いしますね。

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:06:56.58 ID:Ykra6xUk
自分に法律の知識なんてまったく無いことは自分自身が一番知ってるだろうに。
なんで違法厨は薄っぺらい虚勢を張るんだろう。
罪刑法定主義すら理解してないバレバレの無知のくせに。

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:13:46.20 ID:PughzyNX
論理的思考が出来ない、無知のくせに思い込みは激しい、嘘つき、虚栄心強し、
強情、他人の話を聞かない、頭が悪い自覚がない。ここら辺が違法厨の特徴だな。

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:30:55.83 ID:175O+Iv6
>>771
>保安基準では規制されていない(略)疑問があるということで良いか
ノー(疑問が無い)

ただし、平成17年以前製造の車両についてのみ

>平成18年以降製造の33.5百万台には「点滅するものでないこと」という規定が適用されるが、
>平成17年以前製造の78百万台には適用されない。

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:33:48.37 ID:cCqDBlew
>>774

質問の仕方がわるかったかなか?
平成17年式以前の自動車では点滅式の前照灯が保安基準では規制されていないと、 >>743 = ID:tRDekOz9 >>768 が主張していることについて、疑問があるということで良いかな?

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:39:50.18 ID:175O+Iv6
>>775
良い

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:42:47.62 ID:175O+Iv6
>>775
あ、違った、その質問に対しては
良くない
だな

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:47:46.99 ID:biS+77bZ
違法派はそのうち「眩しくて迷惑だから殴った」的な事件を起こしそうだよな・・・

所謂キチガイ

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 00:47:52.58 ID:cCqDBlew
>>776 = >>777 = ID:175O+Iv6 = >>743 = ID:tRDekOz9 >>768 だよね?

あなた自身がよくわからない質問には、申し訳ないけど、答えるのは難しいよ。

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:01:37.93 ID:7UzznZzH
>>779
>>769>>771の質問に>>774でちゃんと答えてるのに、変造した質問を後出しして揚げ足とりで逃げるのは酷い。
ID:175O+Iv6はきちんと求めに応じたんだから、人としての道理を弁えてるならちゃんと答えるべきだよ。

>現時点で7割ある平成17年式以前の自動車は点滅を許容されてるのか?
>イエスかノーか、お前自身の答えを書けよ。

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:07:38.11 ID:cCqDBlew
>>780

ID:175O+Iv6 さんとは>>776 >>777 でやりとりが続いていますが、不都合ですか?

もしかして、>>780  = ID:175O+Iv6 ですか?それなら対応を変えますけど。

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:09:14.81 ID:4oLjB/DA
>>778
君の脳には馬鹿げたことしか思い浮かばないバグがあるのかね?

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:16:03.11 ID:F73Ydqgr
ま、そりゃ点滅は違法とかいまだに言ってる馬鹿なら、
馬鹿げたことをするだろうなって思われるのは当然だな。だって馬鹿なんだから。

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:20:35.18 ID:6LhZRz0L
よくわからんからここまでの流れを誰か交通整理してくれー

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:22:33.26 ID:175O+Iv6
>>780
まあ絶対答えないのは判ってるから別にいいよ。
>>766に書いたように、このやりとりを客観的に観て、点滅厨の理不尽さが浮き彫りになればそれでいい。

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:24:08.70 ID:9dNP3DCi
本日も点滅を違法とする判例や法的根拠なし!

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 01:27:39.12 ID:Xf4OwlVB
>>783
ま、明らかな矛盾が生ずることにさえ考えが及ばない程度の知能しかない段階で成長が止まってるなら、
そういう下らないことしかいえないのはむしろ必然だろう。

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 08:04:00.57 ID:cCqDBlew
>>787

年式や車種によって前照灯に関する規制が違う事実は、アンチにとって都合が悪いんだね。

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 09:16:36.17 ID:cCqDBlew
前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止(現行) (⇒ 一定の光色・光度が必要(H17以前))
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準

道路運送車両の保安基準の細目を定める告示
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

道路運送車両の保安基準第2 章及び第3 章の規則の適用関係の整理のため必要な事項を定める告示
http://www.mlit.go.jp/common/000193236.pdf

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 09:29:38.10 ID:7YextAK4
よく分からんが、平成17年式以前の自動車では点滅式の前照灯が保安基準では規制されていないのか?
だったらその対象車両はそれ以外の束縛条件を満たす限り点滅灯を使用することはいいんじゃ無いの?

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 11:29:31.64 ID:z7y8z+ZW
>>790
> よく分からんが、平成17年式以前の自動車では点滅式の前照灯が保安基準では規制されていないのか?
> だったらその対象車両はそれ以外の束縛条件を満たす限り点滅灯を使用することはいいんじゃ無いの?
普通は、猶予期間を設けて新しい基準が適用される場合が多いよね。但し、本体構造に係わることや経費が大幅にかかる場合は、そうで無いけど。
前照灯が点滅している自動車なんて見た事無いけどね。
又点滅と常時点灯が選べるならば、点滅で使用は、禁止される。

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 11:32:32.63 ID:7YextAK4
されないでしょ

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 11:48:25.97 ID:F73Ydqgr
シートベルトの設置が義務付けられる以前のクルマは
今でもシートベルト装着義務はないよ。

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 12:03:39.20 ID:7YextAK4
>>791
あ、ごめんよく読めてなかった。
その場合は禁止されるね。

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 13:18:03.35 ID:3njOU3j0
つまり、点滅モードを灯火として定めている公安委員会がないから、違法とみなされる。

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 13:21:59.44 ID:7YextAK4
それはない

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 14:11:48.67 ID:3njOU3j0
>>796
そう信じたいのはわかるが、警視庁や公安委員会に問い合わせれば、すべてがわかるぞ?10円しかかからないんだから、やってみたらどうだ?
なぜ、やらずに逃げまわる?
おまえのやることは、全国の公安委員会に問い合わせることだ。
そして、点滅を認めてる地域に引っ越し、死ぬまで点滅で過ごせばいいんじゃないのか?

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 14:41:38.25 ID:7UzznZzH
>>794
禁止されないよ。
道路運送車両の保安基準42条(その他の灯火等の制限)では前照灯や方向指示器等と紛らわしい、その他の灯火等を
規制してるけど、適用整理48条で昭和50年11月30日以前に製作された車両は除外されてる。
つまり1975年11月30日以前製作の自動車は、自転車と同じく前照灯以外に点滅灯を備えることが禁じられていない。
カウンタックとか、ラリー仕様のストラトスとかでやってみたい気はする。

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 14:59:55.75 ID:cCqDBlew
>>798
このスレでは前照灯について議論しているんだよ。

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 15:28:02.76 ID:F73Ydqgr
いや、議論はしてないな。とっくに結論は出てる。法的根拠なく違法には出来ないからね。
議論してるつもりになってるのは結論に納得できない一部の馬鹿だけ。

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 15:28:10.90 ID:7YextAK4
>>797
逃げるも何も問い合わせてどうするの?
電話窓口の人間が決裁の権利の役職にいるかも分からないし
例え権力を持ち得たとしてもエビデンスがないものをいくら積み上げてもただの茶飲み話以上にならない。
後からどうとでも言えるし結論にならないね
電話代の無駄以外に思いつかないんだけど

それならあなたが電話するなりして、点滅灯について法律としてきちんと明記するように働きかけたほうがいいよ

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 15:31:28.00 ID:uoHv/Mm2
>>798
もともとそういう装備で車検通ってる車の話じゃないの?
後付けはあかんやろ。

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 15:41:22.54 ID:7YextAK4
>>797
簡単に言うね
点滅灯が違法というのなら、法律に記載して貰うか
各都道府県公安委員会の合議印を付いた文書で提出してね

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 16:04:49.29 ID:7UzznZzH
>>799
本当に法律を理解してないんだね。間違いを指摘された後でも平気で>>789をコピペしてる厚顔無恥なところを見ても。

道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合、たとえ手動による短い間隔の断続的な点滅であっても
灯火が消えて光度を有さない状態が存在すれば、それは法52条1項違反となる。それは保安基準細目の「点滅するものでないこと」
という要件に違反しているかどうかは、関係ない。

最高速度20km/h未満で光度1万カンデラ未満の前照灯を備える車両のすべて、および平成17年以前に製作された車両のすべてについて、
保安基準細目告示120条および198条における「前照灯は、点滅するものでないこと」という規定は適用されない。
加えて、昭和50年11月30日以前に製作された車両では前照灯でない灯火の点滅も規制されていないから、前照灯を点灯しなければならない
場合以外の場合において、前照灯を「その他の灯火」として使用することができる。

この違いが法的にどういった効果を及ぼすのか、まあ考えても理解できないんだろうね。

>>802
>後付けはあかんやろ

ところが適用除外の要件については、後付けおkなんだよ。
保安基準の細目でイエローバルブ禁止のフォグでも、H17年以前の車両で後からイエローバルブを入れる例も多いよ。

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 16:18:58.42 ID:cCqDBlew
>>804
>保安基準細目の「点滅するものでないこと」という要件に違反しているかどうかは、関係ない。

保安基準を満たす灯火を点灯すれば問題ないよ。
手動による点滅は関係ない。

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 19:58:56.82 ID:Ykra6xUk
公安委員会は道路交通規則を作るが、判断をするのは司法だからなあ。
そもそも、公安委員会もそんな些細なことを聞かれてもって困るだろうな。
自分が作ったわけじゃないだろうし。

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 21:19:41.12 ID:uResc0Wb
>>806
また、「俺がこう思う」ww
もう、おまえの作文なんて読みたくない

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 21:23:49.73 ID:cCqDBlew
>>807
判断をするのは司法だって、俺も思うよ。

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 21:24:16.12 ID:Ykra6xUk
三権分立や罪刑法定主義は「俺はこう思う」ではないよ。法の基礎。
「俺はこう思う」っていうのは「法的根拠もないけど違法」とかその類だから。

いつも指摘されてることを何の考えもなくオウム返しされてもなあ。

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 21:30:56.91 ID:F73Ydqgr
違法厨はホントにモノを知らないなあ

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:32:58.55 ID:GUJyGKDG
作為義務という常識的な単語の意味が正しく理解できるだけの知能さえもないようなのにかぎって自信たっぷりだからウンザリする。

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:36:51.07 ID:cCqDBlew
アンチの煽りは単発IDが多いな。

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:42:30.19 ID:z7y8z+ZW
建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。
点滅は灯火と認められないと警察が言えば、違法となる。

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:45:36.08 ID:cCqDBlew
>>813
>建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。

違うよ。

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:48:50.09 ID:7UzznZzH
作為義務ももちろんだけど、「罪刑法定主義」を言いながら「判断をするのは司法」ってのも笑えるよね。
三権分立によって裁判所は法律を創ることはできないんだから、罪によって裁判所が刑罰を課す可能性があるなら、
それはあらかじめ罪と罰が法定されているということ。

法定されていないから「罪刑法定主義」によって合法、と主張してるのに、同時に「判断をするのは司法」
なんて言うのは、三権分立や罪刑法定主義を正しく理解してる人にとって、まさに噴飯ものだね。

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:51:50.96 ID:d1xRUZpZ
法や道路交通規則と、広報や口答での見解は
法的効力と言う意味で雲泥の差があるんだがな

法や道路交通規則になければ違法には出来ない

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 22:56:15.14 ID:cCqDBlew
>>815
規制する法律がなければ合法。
法律に従って判断するのは司法。

簡単なことだよ。

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:05:37.86 ID:9hI7UDew
>>817
自分の思い込み決めつけに沿うように切り貼りしていたら、永久に駄目なままで終わるぞ。

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:08:33.84 ID:cCqDBlew
>>818
>>812

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:20:29.94 ID:Ykra6xUk
>>818
何、その自虐的な発言は?
永遠に駄目なまま終わるとか自分のことを卑下するなよ。

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:23:24.59 ID:9hI7UDew
>>819
「事実関係が全て」なのに、自分の思い込み決めつけを基準にしていたら、永久に駄目なままで終わるぞ。

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:24:26.53 ID:cCqDBlew
>>821
何、その自虐的な発言は?
永遠に駄目なまま終わるとか自分のことを卑下するなよ。

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:31:31.20 ID:9hI7UDew
>>822
どこがどう違ってるといわれているのかさえも理解できてない?

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:32:17.35 ID:JBDO5Vua
>>821
小学校の社会の時間からやり直したら?

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:33:59.18 ID:ngNDAGw5
点滅行為は社会迷惑
あくまで補助灯にしとけ

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:35:37.67 ID:9hI7UDew
>>824
どういう風にやり直すと馬鹿げた間違いに固執できるようになるのかな?

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:39:10.76 ID:cCqDBlew
アンチの知的レベルが下がってきたな。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/19(土) 23:41:54.38 ID:9hI7UDew
>>827
もうすぐ自分にも手が届きそうな気がする?

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 00:45:09.75 ID:qxtaCKF8
>>814
> >>813
> >建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。
>
> 違うよ。
何が違うか書かないとね。
公安委員は東京都でも6人。
事務局を取り仕切っているのは警察関係者。

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 02:53:51.04 ID:MxC5TnxU
何でもいいけど、警察や公安委員会に違法か否かを判断する権限なんてないよ。
違法厨は三権分立も理解してないんだなw

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 03:12:38.38 ID:MxC5TnxU
点滅する前照灯が「ついている」のに無灯火=ついてないと言ったり
10m先の障害物が確認出来るのに、確認出来る光度がないと事実の歪曲。

警察や公安委員会に司法権なんてないのに法的根拠を求める無知。

さらには警察や公安委員会が違法と言ってるというあからさまな嘘。

法に定められて無いことを違法と言う罪刑法定主義の無視。

ホントに違法厨はロクでも無いな。

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 08:16:20.03 ID:/DcUAGpV
>>829

>> >建前は別だが、警察の判断=公安委員会の判断だから。
>> 違うよ。
>何が違うか書かないとね。

警察の判断と公安委員会の判断は別だということ。

>公安委員は東京都でも6人。

これはウソだね。

>事務局を取り仕切っているのは警察関係者。

公安委員には警察関係者者はいないね。
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/profir.html
http://www.kouaniinkai.metro.tokyo.jp/images/plofil.25.jpg

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 08:43:10.44 ID:qxtaCKF8
>>832

一人少ない5人だったね。
> 公安委員には警察関係者者はいないね。
運転免許更新に行ってみ。

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 08:47:44.95 ID:/DcUAGpV
>>833
まだ、警察の判断=公安委員会と誤解させたいの?

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 08:58:08.04 ID:U+oxRnr7
違法でFA

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 09:15:10.08 ID:flZyqcQK
わざわざID分けての3連投、しかも指摘通りの茶化し込みかあ。

>>758
そうだね、人の目で判断できないほどの速さで点滅してるなら問題ないよ。
ただそれはもはや点滅じゃないけど。

人間の目と言うか脳には「慣れ」と言う機能があってね。
慣れる事によって動作を予測できるメリットがあるんだけど、逆に慣れるまで時間がかかったり
予測だから間違えたりするデメリットもあるんだ。
問題なのはこのデメリットの方。

「真っ暗闇」に拘ってるようだけど目が慣れる(=慣れるまで見えにくい)という状態は別段真っ暗闇
でなくても起きる現象だよ。
ただここで話されている点滅灯の周期だと暗順応は起こらず、見えない状態に陥る。
しかも周囲の明るさに助けられてるうちは良いけどその助けがなくなると、脳は予測で補間をして
見えていないのに見えていることにしてしまう。
他人の挙動を完璧に予測することは不可能だから、見えない一瞬に他者が不意な動作を取ると
誤認識してる分回避行動は更に遅れる。
「視覚的に追えないことが危険」と書いたのはこういう事。

認識してから回避行動に移るまでの時間は大よそ判明していて、そこから安全距離やら何やら
決められているから短い時間…たとえ一瞬でも物理的に見えない状態を作るのは危険なんだよ。
なので「短い時間であれば危険ではないよ。」や759なんてのは無知ゆえの暴言に過ぎない。

…書いては見たものの、点滅厨の頭じゃ理解できなさそうだなあ

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 09:31:40.05 ID:/DcUAGpV
>>836
法律とは関係ないあなたの見解と悪口が書いてあるのは理解できたよ。

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 09:47:26.26 ID:MxC5TnxU
法が求めてるのは「ついている」ことと、「白or薄黄色」であること、
「10メートル先の障害物が確認出来る」こと。
現行法上、違法となるのは「ついてない」「白or薄黄色ではない」
「10メートル先の障害物が確認出来ない」であって、点滅を理由に違法にすることは不可能。

あと、警察や公安委員会は違法か否かを決める権限なんて持ってないから。

何度、この当たり前のことを言えばわかるのだろう。

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 10:06:20.86 ID:6/w0UEOm
ID:flZyqcQK

何言ってるんだ?この馬鹿はw
夜間と言えども、無灯火で10m以上先が確認できる状況は珍しくない
だがアンチ点滅は「夜間」を「真っ暗闇」にすり替えて点滅では見えないと言い張る。

無灯火で10m以上先が確認できる状況も珍しくないのに、更に灯火をつけて
10m先が確認できない事はありえない


どんな灯火でも、様々な条件を設定すれば見えない場合もある
ただそれは法の求めている状況ではない
アンチがすり替えて歪めてるだけw

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:14:43.15 ID:VijjlXT3
>>839
おまえ、おかしいよ。
おまえだって、夜間を「見える状況」だけにすり替えてるじゃん。
どっかで書かれてたけど、裁判になったら交通安全に鑑みて、より危険な方を基準とされるから。
おまえの妄想作文はつまらない。
掲示板に書かずに、自分でブログを作り、妄想を書き連ねたら?

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:22:56.09 ID:MxC5TnxU
>>840
見えるor見えないも運転者本人が走っているその環境でどうかだけだから。
より危険な方の基準とか、まさに法律に無い妄想作文なんだけどな。
法の基礎すら知らない奴が身の程も知らずに発言するとこうなる見本。

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:26:20.15 ID:I2aOokUH
>>834
> >>833
> まだ、警察の判断=公安委員会と誤解させたいの?
実態はそうだよ!

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:27:46.59 ID:6/w0UEOm
>>840
「点滅【 方 式 】」を違法と言う以上、見える状況があれば違法の根拠として成り立たない。

しかも
>どんな灯火でも、様々な条件を設定すれば見えない場合もある
見えない場合が有るのもちゃんと認めているが?


方式全体を違法、見えないとする以上、見える状況がありえる時点でその違法の主張はおかしい。
だが合法を主張する場合は、見えない状況が有ったとしても、見える状況があれば成立する。

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:36:38.81 ID:MxC5TnxU
>>843
どっちにしろ、警察にも公安委員会にも違法かどうかをジャッジする権限はないから。

>>843
だよね。点滅=見えないから違法と言うなら、
如何なる環境でも見えないという、現実的ではない状況が成り立たないと不可能。

頭の悪い違法厨には、そんな簡単な理屈も理解出来ない。

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:37:10.43 ID:I2aOokUH
間違ってる。

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:39:37.07 ID:YSfqJ2uY
自動車からは点滅は迷惑がられてるのに
「法律で禁止されてないから」を理由に点滅させる奴は
法律に触れない範囲で迷惑行為を行うDQNと大して変わらない

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:43:21.96 ID:6/w0UEOm
>>846
俺は車を運転するに当って、自転車の点滅灯は発見しやすく非常に助かってるが?

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:43:36.42 ID:iqiD2I8a
自動車乗りの立場から見ても、自転車とすぐに認識出来る点で点滅は歓迎だが。

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:52:40.59 ID:I2aOokUH
>>847
> >>846
> 俺は車を運転するに当って、自転車の点滅灯は発見しやすく非常に助かってるが?
嘘つけ!

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:55:01.40 ID:VijjlXT3
点滅爺って、すべて法文の恣意的解釈だよね。
そういう人は法律を語るべきじゃない。
だから、司法試験にも受からないんじゃないの?

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 12:59:31.79 ID:HZ4g5oTR
おまえさん司法目指していたの!?
うわぁ・・・・

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:02:18.03 ID:6/w0UEOm
>>849
違法かつ、自転車の灯火で残念ながら一番多いらしい無灯火に噛み付かず
少数派の点滅に噛み付くアンチの反応を見るに、非常に被視認性が高いのは明らか

>>850
法に基づき、法に書いて有る通り合法と言っているだけですよ。

法に無い真っ暗闇とか、特定の状況下で見えない一例で方式全体を違法とすり替え
たりしてるのは、アンチ点滅ですが?


・灯火は点けている
・見える、確認できる状況は確実に有り得る、またその状況は珍しくも無い

この事実がある以上、点滅方式を違法とすることは法に基づき無理です

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:04:14.75 ID:iqiD2I8a
>>849
君も免許取って自動車を運転するようになればわかるかもね。

>>850
一事が万事、根拠のない妄想を断言する奴だなあw

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:08:14.18 ID:VijjlXT3
点滅爺、発狂w

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:25:26.89 ID:6/w0UEOm
>>854
法議論で、 ウ ソ を根拠に30スレも粘着しているアンチ点滅は
可哀想だが世間一般には・・・

自覚しなよ。ウソを根拠に言い張り続けるアンチ点滅の異常性を・・・

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:28:43.59 ID:iqiD2I8a
2ちゃんで違法厨がどれだけ喚こうが、
毎日何の問題もなく点滅灯を使えてるという現実の前には何のストレスもない。
発狂するしたら、現実も2ちゃんでも「俺はこう思う」が認められず、
点滅灯を見ればストレスを溜めてる奴らだろうね。可哀想に。

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:49:35.04 ID:I2aOokUH
>>856
> 2ちゃんで違法厨がどれだけ喚こうが、
> 毎日何の問題もなく点滅灯を使えてるという現実の前には何のストレスもない。
> 発狂するしたら、現実も2ちゃんでも「俺はこう思う」が認められず、
> 点滅灯を見ればストレスを溜めてる奴らだろうね。可哀想に。

毎日夜間運転しなきゃならない可哀想な人ですな!
チャリなんて、休日の昼間チョッとした買い物や近場の駐車禁止の場所に行くくらいしか使わないよ。
ライトなんて点けるのは年数回。キチンと点灯させてね。

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:59:39.51 ID:VijjlXT3
点滅爺の解釈は間違ってるね。
解釈っつーか、法文をまったく読んでないんだねw

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 13:59:49.83 ID:iqiD2I8a
>>857
結局、自転車を排除したがるキチガイが難癖つけてただけか。馬脚を現したな。

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 14:02:01.31 ID:n7J6hKPY
笑った
見事な返しだ

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 14:16:18.54 ID:I2aOokUH
>>859
> >>857
> 結局、自転車を排除したがるキチガイが難癖つけてただけか。馬脚を現したな。
自転車を正しく乗っていれば認めるよ。
車道を堂々と走ればいい。
迷惑なロードバイク特に、後部反射板を点けてなかったり、点滅ライトだけで走って横をすり抜け様とするチャリは、すり抜けられない様にしてるよ。

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 14:18:36.96 ID:/DcUAGpV
>>859
そうみたいだね。
個人的にロードバイクが嫌いな人が、絡んできているだけのうようだ。

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 14:42:52.40 ID:IzAHkda2
>>861
少し落ち着きなよ。感情論に走ると、無駄に平行線のレスを重ねるだけだよ。正義は違法性を指摘する側に在るんだから、
事実と法文に照らして、矛盾点を粛々と指摘すれば足りる。

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 14:54:21.09 ID:/DcUAGpV
>>863
>正義は違法性を指摘する側に在るんだから、

そういう勝手な思い込みが牽強付会な難癖を合理化させているんだね。

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:00:50.25 ID:iqiD2I8a
>>864
そうそう。宗教戦争と同じ。
正義が自分にあると信じていれば何をやっても正しいと錯覚してしまう。
嘘も捏造も根拠のない妄想も全部正しいと思っちゃうんだろうね。

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:09:35.39 ID:MxC5TnxU
つか、ここに至ってもなお違法と言う主張に理があると思う奴はよほどの馬鹿だけ。
事実と法文に照らして、矛盾点を粛々と指摘しても足りないのが違法厨だろ。

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:10:33.60 ID:I2aOokUH
>>863
> >>861
> 少し落ち着きなよ。感情論に走ると、無駄に平行線のレスを重ねるだけだよ。正義は違法性を指摘する側に在るんだから、
> 事実と法文に照らして、矛盾点を粛々と指摘すれば足りる。
点滅厨は、違法と分かっていて屁理屈言ってるだけ。

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:13:48.72 ID:I2aOokUH
>>862
> >>859
> そうみたいだね。
> 個人的にロードバイクが嫌いな人が、絡んできているだけのうようだ。
ロードバイク嫌いじゃないよ。
自己中なバイク乗りが嫌いなだけ。
道交法を完全に守れとは言わないが、危険な運転は止めてほしい。

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:27:45.20 ID:/DcUAGpV
幅寄せ野郎がなんか言ってます。(苦笑)

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:35:25.21 ID:Ac7Hm84I
>点滅厨は、違法と分かっていて屁理屈言ってるだけ。

>解釈っつーか、法文をまったく読んでないんだねw

違法厨はいつも点滅側から指摘されてる事を、そのまま言い返すの好きだよなあ。
幼稚というかなんというか。まさに厨の中の厨だよなw

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 15:55:27.20 ID:IzAHkda2
>>864
>そういう勝手な思い込みが牽強付会な難癖を合理化させているんだね。

ほう、勝手な思い込みでも「牽強付会な難癖」を「合理化」することは可能なんだ。初めて聞く説だな。
で、「牽強付会な難癖」って具体的に何?

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 16:00:05.16 ID:I2aOokUH
>>869
> 幅寄せ野郎がなんか言ってます。(苦笑)
追い越すときは、2m以上間を空けて追い越す。
転んだ奴を轢きたくないからね。

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 16:12:44.82 ID:/DcUAGpV
>>872

>>861
>横をすり抜け様とするチャリは、すり抜けられない様にしてるよ。

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 17:17:57.87 ID:I2aOokUH
>>873
無理にすり抜けようとするチャリをブロックしてるだけ。
方法は秘密!

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 17:30:24.79 ID:VijjlXT3
点滅爺さんって、おかしな妄想作文ばかり書いてますねw

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 17:43:45.14 ID:7M+HVFDm
物理法則に縛られないファンタジー世界の住人だからな
ライトが点いたり消えたりして、消えて光が無くなっても“10m前方を確認できる 光 度 ”が存在する世界らしい

>1時間に1回の点滅でも、24時間に1回の点滅でもOK

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 19:04:51.35 ID:6/w0UEOm
>>876
何百回言われれば判るの?
その屁理屈だと、点滅する灯火すべて点いて無い扱いで
点滅信号の点滅すら点いていない事に成る

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 19:23:06.67 ID:7M+HVFDm
>>877
ほれそうやって現実から目を背けて法文を顧みない
現実世界じゃ法文に定められた要件を満たさなけりゃ法律違反なんだよ
点滅信号には“夜間道路を通行するとき10m前方を確認できる光度を有する灯火をつけなければならない”なんて要件は無い
だから滅灯する時間があっていいし、逆に滅灯する時間がなければ信号を表示できない
ファンタジー脳で無関係な灯火の類推解釈ばっかしてないで現実見ろよ

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 19:34:06.18 ID:/DcUAGpV
>>874-876

幅寄せ野郎やその擁護者は、自転車が嫌いなんだろうね。

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 19:43:11.58 ID:6/w0UEOm
>>878
で、点滅だとなぜその要件を満たせないと ウ ソ を言い張るんだ?
お前が現実を見ろよw

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:04:35.95 ID:tNa3D7YG
>>880
「ボクちゃんが良いと思うから良いんだい」?
つくづく馬鹿だな。

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:07:58.93 ID:6/w0UEOm
>>881
「法の要件を満たしているので合法です」と言っているのですが
もし違法と言い張りたいなら、法を根拠になぜ違法なのか主張してくださいw

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:12:25.87 ID:tNa3D7YG
>>882
ウソはいけないな。
× 「法の要件を満たしているので合法です」と言っている
○ 「法の要件を満たしているとボクちゃんが思い込んでいるので合法です」と言っている

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:14:35.91 ID:6/w0UEOm
>>883
やはり法を根拠に違法を主張しろと言ったら出来ないんですねw
何しろ、アンチ点滅の根拠は ウ ソ ですから、事実である法を根拠には出来ませんからねw

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:15:04.32 ID:7M+HVFDm
>>880
人は自分の不利益が受け入れられないと ウ ソ だ ! と口走ることは理解できるが、法律にそれは通用しない
灯火が点いたり 消 え た り することを点滅と呼ぶんだから、灯火が消えたら光度を有さないのは物理現象だし
光度を有さない灯火は「光度を有する灯火をつけなければならない」という要件を、物理的に満たし得ない

いいかげん年貢の納め時だぞ点滅厨

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:20:04.81 ID:6/w0UEOm
>>885
またループですか?

> >>876
> 何百回言われれば判るの?
> その屁理屈だと、点滅する灯火すべて点いて無い扱いで
> 点滅信号の点滅すら点いていない事に成る

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:30:52.92 ID:7M+HVFDm
>>886
何かを覚えたサル並みにしつこいな
点滅信号に用いられる灯火が点滅して光度を失う状態があることが、どの法律の要件に抵触する?
まずそれから示してもらおうか

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:40:39.23 ID:6/w0UEOm
>>887
は?

点滅する灯火が点滅している状態 = 点いている

だと言ってるんだが?
当然、自転車の前照灯として点滅灯を点けても「点いている」に成る。

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:43:25.08 ID:tNa3D7YG
>>888
本気でそう思ってるわけね? ふーん?

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:56:02.04 ID:7M+HVFDm
>>888
>点滅する灯火が点滅している状態 = 点いている
自転車の前照灯に対してこんな定義が道路交通法または下位規定、あるいは関連法規のどこにある?
勝手に法律創んなよ

>点滅信号に用いられる灯火が点滅して光度を失う状態があることが、どの法律の要件に抵触する?
この質問もまた鹿トだし

まったく、サルは人に毛が3本足らぬと言うが、点滅厨は10本ぐらい足らないな

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 20:59:41.43 ID:6/w0UEOm
>>890
なければ合法
罪刑法定主義

何百回ループすれば気が済むんだよ?

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:02:31.80 ID:obotrgVQ
>>561
だから見えてないから惑わされるんだよ
池沼書き込みも大概にねw

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:05:42.47 ID:VijjlXT3
>>891
妄想や恣意的解釈もたいがいしにしろ。
ループさせてるのはオマエ。
必死に主張しようとも、誰もオマエには賛同しない。その理由をよーく考えろ。

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:08:12.38 ID:bGFs9iyE
見えているものを見えないと言ったり、
警察の判断=公安委員会の判断と言ってみたり、
違法厨の主張は無理が多いな。

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:08:41.40 ID:6/w0UEOm
>>893
結局ループして逃げまくりで、法を根拠として違法を主張しろと言われても
何も出来ないんだねw

まあ、アンチ点滅が違法と言い張る根拠が ウ ソ だからそうなるのは判りきった事だがw

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:10:15.61 ID:qeoNaoBW
>>893
当たり前のことだから一々コメントしないけど、ID:6/w0UEOm の主張には賛同しているよ?

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:29:19.75 ID:VijjlXT3
いくつも単発IDw

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:31:26.98 ID:IzAHkda2
>>894
>見えているものを見えないと言ったり

「見えている」は、法定の要件に含まれないから関係ないね。法定の要件は
「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を「つけなければならない」だから。
規定の光色と光度を有する前照灯をつけていれば、目を閉じていてもスマホを注視していても、道交法52条違反にはならない。


>警察の判断=公安委員会の判断と言ってみたり

警視庁や道府県警察本部は、言うまでもなく、その職権による法令の公権解釈ができる。その長(警視総監・警察本部長など)は、
法令の解釈を訓示として下部組織に通達することができる。都道府県公安委員会は都道府県警察を監督する職責があるから、
警察によって公示された文書の内容は、訂正や改正が公示されない限り、公安委員会が承認したものと解することができる。
つまり警察の説明で未だ訂正されていない事項について、公安委員会の判断では肯定されているということだね。

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:34:16.17 ID:6/w0UEOm
>>898 横からだが

「確認できる」をどうする気だ?w

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:34:52.51 ID:I2aOokUH
>>894
> 見えているものを見えないと言ったり、
> 警察の判断=公安委員会の判断と言ってみたり、
> 違法厨の主張は無理が多いな。
違うよ。
公安委員会の判断=警察の判断。

警察が、駄目と言うから違法なのじゃ無い。
違法だから警察は駄目と言っている。

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:37:19.53 ID:6/w0UEOm
>>900 横からだが

違法と言うのなら、法を根拠として違法を主張しろw
法の決まりに点滅を違反とする記述が有るのならなw

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:40:42.05 ID:qeoNaoBW
>>898
>警察によって公示された文書の内容は、訂正や改正が公示されない限り、公安委員会が承認したものと解することができる。

警察によって公示された文書って?

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:41:18.41 ID:HZ4g5oTR
違法厨は頑張るけど決着はもう付いているから

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:50:04.29 ID:IzAHkda2
>>899
「どうする気」ってなに?
自転車用品店に行って、「前照灯として使えるライト下さい」って言ってごらん。
「10m前方の障害物を確認できる光度を有する前照灯」を出してくれるから。

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 21:56:11.36 ID:6/w0UEOm
>>904
つまり、「確認できなきゃだめ」なんだよ。

>目を閉じていてもスマホを注視していても、道交法52条違反にはならない。

じゃ無くてなw
更に言うと、「灯火をつけていて」「10m先の交通上の障害物が確認できれば」(+他の要件に反しない)「必要な光度を満たしている」って事な。

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:00:34.26 ID:qeoNaoBW
>>898

点滅式の前照灯について、警察によって公示された文書って何ですか?

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:06:15.75 ID:IzAHkda2
>>905
規定の光色と光度を有していなければならないのは前照灯で、前照灯以外の光源が有する光色や光度じゃないよ。
前照灯以外の光源によって「10m前方の交通上の障害物が確認できたとしても」前照灯が規定の光色と光度を
有していなければ、必要な要件を満たさない。

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:10:11.50 ID:qeoNaoBW
>>907
点滅式の前照灯について、警察によって公示された文書って何ですか?

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:11:25.01 ID:6/w0UEOm
>>907
そんな事は、法文にも道路交通規則等にも書かれていない

何百回 ウ ソ をループして逃げ続けるんだよ?

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:11:36.81 ID:7M+HVFDm
>>908
テンプレぐらい読めや >>2
http://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:13:10.92 ID:qeoNaoBW
>>910
それは公示ではないね。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:24:11.48 ID:IzAHkda2
>>909
何が「ウソ」なのかな。
「光度」と書かれている時点で、光源の強さであることが定められてるんだよ。
「(規定の)光度を有する前照灯」とは、前照灯が光源として(規定の)強さの光を発生していないといけない。
前照灯以外の灯火が光源では、前照灯が光度を有していることにならない。

光度=光源の強さを示す量(単位cd カンデラ)

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:25:50.14 ID:qeoNaoBW
>>912
点滅式の前照灯について、警察によって公示された文書って何ですか?

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:29:42.58 ID:6/w0UEOm
>>912
どこに前照灯以外の光源を排除するとある?
求められている光度は
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」
で有り、交通上の障害物を確認するのには自車の前照灯以外の光源を排除することは事実上不可能だ。


お前の言っている事は法文に全く書かれていない上、他の光源が排除不可能なので確認する事が不可能な

 ウ ソ そのものだ。

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:32:27.22 ID:IzAHkda2
>>913
すでに>>910が例示してくれてるね。

公示=一定のことがらを発表し,ひろく一般公衆がこれを知りうる状態におく行為をいう。
   通常,国または地方公共団体の機関等の公の機関が行う発表をいうが,私人がする発表をさすこともある。

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:35:12.49 ID:qeoNaoBW
>>915
>すでに>>910が例示してくれてるね。

出処不明な画像はどうでも良いです。
あなたの言う、点滅式の前照灯について、警察によって公示された文書って具体的に何ですか?

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 22:56:31.39 ID:IzAHkda2
>>914
>交通上の障害物を確認するのには自車の前照灯以外の光源を排除することは事実上不可能

法文のどこに「交通上の障害物を確認するのに自車の前照灯以外の光源を排除せよ」なんて書いてあるの?
「交通上の障害物を確認すること」は、法定の要件に含まれない。「確認できるだけの光度を有すること」が要件。
「時速10km/hのとき3m以内の距離で停止できること」とあっても、3m以内の距離で停止しなかったら違反になる、なんてことは無いのと同じ。

車両の前照灯は、車種によって必要な光度が法定されている。普通自動車の走行用前照灯なら、100m前方の交通上の障害物が確認できる光度。
自転車は10m前方だよね。すべての車両で、前照灯以外の光源の光度を加算してよい、なんて規定は存在しないよ。

>>916
出所は>>2に書いてあるとおりだよ。> 警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版
実本は東京都下の各警察や学校で配布され、pdf版が2013年度の1年間公開されていた。

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:04:38.19 ID:qeoNaoBW
>>917
>出所は>>2に書いてあるとおりだよ。> 警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版
>実本は東京都下の各警察や学校で配布され、pdf版が2013年度の1年間公開されていた。

それで?

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:26:21.70 ID:qeoNaoBW
>>917
まさか、「警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版」で、2013年(日時不明)に公示されたと主張しているわけではないですよね?
あなたの言う、点滅式の前照灯について、警察によって公示された文書って具体的に何ですか?

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:32:39.28 ID:6/w0UEOm
>>917
確認できなきゃ、有していると言う事は出来ない

× 有しています でも(ちゃんと前を見てましたが)確認できませんでした → それ、有していない


>前照灯以外の光源の光度を加算してよい、なんて規定は存在しないよ。

良いとも、悪いとも書いて無い事柄は、全て合法だ
罪刑法定主義

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:38:44.89 ID:eobR9q5C
>>920
法定の要素以外をもって確認できたとしても、法定の要素を満たしているとは言えない

良いとも悪いとも書いていない事柄は考慮に入れない
罪刑法定主義

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:46:31.82 ID:6/w0UEOm
>>921
どこに法定の要素以外と書いてある?
「交通上の障害物」である以上、自社の投下以外の光源を排除する事は不可能。
つまり排除できないし、排除しろとも法にかかれてなんか居ない。

一々 ウ ソ を重ねて逃げるなよ

>良いとも悪いとも書いていない事柄は考慮に入れない
>罪刑法定主義

考慮に入れないなら、排除も必要ないよな?
排除したら考慮してるよな?

マジデ一々 ウ ソ を重ねて逃げるなよ

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:48:27.68 ID:n8d/5Fqj
言うことが矛盾分裂していることにいつになったら気がつくのだろうか?
ウンザリ

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:52:47.02 ID:eobR9q5C
>>922
自車の灯火以外の光源は法定されていない要素だから考慮にいれない

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/20(日) 23:56:06.22 ID:G5gyFSEe
俺はcateyeのライトを使っていて、その説明書とcateyeのサイトに
http://iup.2ch-library.com/i/i1244134-1405868026.png
と明記されているから、その支持に従い常灯させているわけだが、

点滅させている人にまさかcateye使ってる人はいないよね?

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:00:16.47 ID:wSLzo2TB
>>924
「交通上の障害物」である以上、自車の灯火以外の光源を排除する事は不可能
つまり、「交通上の障害物」である以上、自車の灯火以外の光源も法定されたものに
含まれ、それらをもって確認できれば合法です


逆に、含まないとしたらどんなライトにでも「他の光源を含んだから見えている、つまり違法だ」
と言い張る事が出来る。

お前の屁理屈が正しいなら、全ての自転車が違反だ。

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:03:16.96 ID:yco+8B54
>>926
自車の灯火以外の光源は法定の要素ではないから考慮に入れない

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:07:46.00 ID:wSLzo2TB
>>927
根拠なく言い張ってループしても
法的根拠である「交通上の障害物」が自車の灯火以外の光源を排除する事は不可能であり
自車の灯火以外の光源も法定されたものに含まれる事を現している、

法的根拠が有って合法と言う主張に
法的根拠が無く違法とループしても無駄だ

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:11:46.97 ID:yco+8B54
>>928
自車の灯火以外の光源は法定の要素ではないから考慮に入れない
妄想はほどほどに

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:12:25.41 ID:wSLzo2TB
>>929
>>927
根拠なく言い張ってループしても
法的根拠である「交通上の障害物」が自車の灯火以外の光源を排除する事は不可能であり
自車の灯火以外の光源も法定されたものに含まれる事を現している、

法的根拠が有って合法と言う主張に
法的根拠が無く違法とループしても無駄だ

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:18:15.01 ID:yco+8B54
>>930
自車の灯火以外の光源は法定の要素ではないから考慮に入れない
妄想はほどほどに

っていつまでループさせるんだよw

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 00:21:12.78 ID:wSLzo2TB
>>931
>>929
>>927
根拠なく言い張ってループしても
法的根拠である「交通上の障害物」が自車の灯火以外の光源を排除する事が不可能であり
自車の灯火以外の光源も法定されたものに含まれる事を表している

法的根拠が有って合法と言う主張に
法的根拠が無く違法とループしても無駄だ


今までもそうだったが ウ ソ を言い張ってループしても、法的根拠を持って合法と言う事実は変わらないぞ

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 01:19:45.36 ID:OxgEjJP1
>>932
>自車の灯火以外の光源を排除する事が不可能

バカ?
点灯しているライトなら、足りるか足りないか目で見て判断するのは困難なこともあるだろうだけど、点滅して
完全に点いたり消えたりしてるライトで、消えてるときに「光度を有してるか」が判別出来ないライトなんか無えよ。
猫目のハイパーコンスタントとかなら完全に消えないから「光度を有してる」と言えるけど。
点滅したら消えてる時は光度ゼロに決まってる。つか光度ゼロが存在しなきゃ点滅とは言わん。

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 01:28:24.34 ID:wSLzo2TB
>>933
何百回言われれば判るの?
その屁理屈だと、点滅する灯火すべて点いて無い扱いで
点滅信号の点滅すら点いていない事に成る

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 01:39:50.53 ID:yco+8B54
>>934
違法性がなければ構成要件に該当しても罰せられないからその心配はいらない
個別的に裁判所が判断する

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 01:43:23.32 ID:wSLzo2TB
>>935
は?

点滅する灯火が点滅している状態 = 点いている

だと言ってるんだが?
当然、自転車の前照灯として点滅灯を点けても「点いている」に成る。

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 02:11:00.68 ID:OxgEjJP1
>>934
さらにバカ?
点滅信号が点滅して何の法律に違反すんだ?

>>936
とことんバカ?
点滅灯で前照灯の代わりになるなら日本中の自転車屋でそう書いて売ってるよ
わざわざ「点滅モードでは前照灯に相当しません」とか書いてるのは何のためだと思ってんだ
上でボロクソに書かれてんのによく恥ずかしくないな。サイコパスかよ

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 02:15:19.78 ID:yco+8B54
>>937
もし点滅ライトが原因で刑事・民事事件になったとしても
メーカー・販売店として説明をしたと主張することで責任追及を免れるため

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 02:35:42.43 ID:OxgEjJP1
>>938
それどこのメーカーの話だ?
去年サイクルモードで聞いたけどハッキリしないのは何も表示してないメーカーだけだったぞ
BSやパナやシマノは「違反になりますね」ってちゃんと言ってたし

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 02:40:38.89 ID:wSLzo2TB
>>937
>>935
は?

点滅する灯火が点滅している状態 = 点いている

だと言ってるんだが?
当然、自転車の前照灯として点滅灯を点けても「点いている」に成る。



お前、各公安委員会が個別に設定する基準を、メーカーが全国一律に判断できるとでも思ってるの?w

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 02:40:45.29 ID:yco+8B54
>>939
点滅モードを前照灯として使わないように説明しているメーカーや販売店のこと

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 03:05:34.71 ID:OxgEjJP1
>>940
白色または淡黄色で、光度(性能)を有する前照灯ってとこは全国一律だ
メーカーでなくても誰が判断したって道交法の時点で点滅モードじゃアウトだバカ
そもそも点滅でいいなんて言ってる県とかあんのか?

>>941
何だよメーカーに確認したわけじゃなくて俺様説かよ
点滅厨と一緒だなそれじゃ

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 03:40:07.99 ID:OF1RIwDk
もう点滅さん、点滅でも点いている!!!光度がゼロでも点いている!!!
しか言えなくなっちゃったじゃねーかよかわいそうに

あまりいじめるなよ

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 03:40:32.78 ID:CFRuJIM1
きちんと合法の状態で乗りたいんだけど、明るさとかよくわからないんで、しかるべき機関のお墨付きみたいな、ちゃんとしたライトでオススメってある?

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 05:30:53.62 ID:StjB0zme
点滅じゃなければ大概のものおkなんじゃね

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 06:49:14.70 ID:FHdMVody
>>944
前スレで出てたBSのHL-SP4(単三x4)か猫目HL-EL340G(単三x2)が割と安くておススメ。
どっちも点滅モードなしでHigh1,000カンデラ、明るさ一定で電圧インジケーター付き。
SP4も造ってるのは猫目らしい。340Gはドイツ向けで国内だと入手が難しいから、
点滅モードがウザくなければ無印340のほうが安いしどこでも買える。エネループ2本で運用できるし軽い。
猫目はBSが車両に装着して警察にも製品を供給してるメーカーなのでお墨付きと言えると思う。

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 07:41:19.59 ID:UBZzkrzm
CATEYEは点滅は前照灯にはならないと言っているが>>925

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 08:03:45.81 ID:9h5bLvyU
CATEYEや警察が玉虫色の表現でわけのわからんことを言っても、
違法とする法が無ければ違法には出来ない。これが罪刑法定主義。

949 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 08:37:54.36 ID:oJRY2PDf
CATEYE様は、いつからそんなに偉くなられたんだ?

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 08:52:50.73 ID:oJRY2PDf
>>944
>きちんと合法の状態で乗りたいんだけど、明るさとかよくわからないんで、しかるべき機関のお墨付きみたいな、ちゃんとしたライトでオススメってある?

日本ではお墨付きは不要。
自分の眼でしかるべき障害物が見えれば問題ない。

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 09:06:04.85 ID:RZhkiOW1
>>949
お前らの勝手な判断より、商売としてやってるCATEYEの表記のほうが仕様者として信頼できるって話だな

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 09:28:25.02 ID:wSLzo2TB
>>942
>メーカーでなくても誰が判断したって道交法の時点で点滅モードじゃアウトだバカ
>そもそも点滅でいいなんて言ってる県とかあんのか?

点滅を禁じたり、前照灯じゃないとした法や道路交通規則は存在しない

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 10:08:21.21 ID:x6oieeTL
警察とか会社がとか言ってるヤツはネタだろ?

警察、会社が裁判したら無敵か?w

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 10:17:03.36 ID:bFUEwKTI
>>953
やっぱり、警察やメーカーの判断がそんなに気になるんだねw
そのおかげで、キミの珍説が成立しないもんねw

ま、裁判はやってみなきゃわからん部分あるが、警察やメーカーの法務担当も、キミの100倍は法律に詳しいだろうねw

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 12:22:00.30 ID:DZoydeTj
乗ってる本人は怖くないのかな
キャットアイでクロスやロード?シングル?乗ってる若者が20kmオーバーのスピードで住宅街を失踪してるのよくみるけど

大通りならまぁ平気だとしても薄暗い住宅街で音もなく光もなく高速移動してると出会いがしらに跳ねるんじゃないか心配
徒歩組は音とライトの光で車が来てるか無意識に確認してるけど
まさか無音ライダー突っ込んでくるとは思わないよね
住宅街ではちゃんとライト付けよう、それか鼻歌歌いながら乗れ

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 12:24:16.34 ID:DZoydeTj
俺のおすすめライト書いとくわ
キャットアイ(CAT EYE) ヘッドライト ECONOM Force RECHARGEABLE HL-EL540RC 5000円前後
充電式だから便利、明るさは原付くらい明るい
前を走る自転車が振り返るほど明るい

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 12:58:44.33 ID:bFUEwKTI
>>954
おお、ナカーマ。

あと、俺は、電池式の猫目のHL-EL530も持ってる。
峠道でも都市部でも明るいし、見やすいし、安全。
点滅モードなど必要ないわ。

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 13:38:11.77 ID:QF52bVJD
相変わらず法的根拠は出せない違法厨であった。そしてこれからも永遠に。

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:07:44.64 ID:Mpi2HxCG
>>944
お墨付きが欲しいならTSやBAA取得の自転車に乗ることだよ。
JIS基準クリアの前照灯が付いてるのが条件だし、前照灯だけじゃなく車体全体の適法性が証明される。
ただBAAは、消費生活用製品安全法で自転車も特定製品に指定するか議論されたとき、車体全体をJIS適合検査するほど
費用かけれないよっていう業界の裏事情でできた安全規格だから、JISと比べると端折られてる部分も多い。

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:10:34.29 ID:bFUEwKTI
>>958
だったら、おまえなんて目障りなんだから、ここから出て行けよw

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:13:30.32 ID:vBKXMDmk
俺はJIS規格に適合し、S-BAAに対応した前照灯を点滅させて毎日走っているよ。
もちろん合法だし、何の問題もあるわけがない。

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:21:02.57 ID:DZoydeTj
>>961
住宅街で20km以上出してないなら点滅ライトで問題ないと思うけどね
熊よけの鈴じゃないけど人避けのライトと思って付けてるよ
暗い路面の所も通るしさ

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:24:01.06 ID:bFUEwKTI
>>962
法文をよく読め。
そういう目的で軽車両の灯火はあるんじゃない。
頼むから、法治国家を理解してまともな日本国民になってくれよ。
嫌なら半島へ帰れ。

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:29:58.61 ID:vBKXMDmk
これだけ言われても法的根拠を出せずに、メーカーが…警察が…とか言い続けてる連中が、
法治国家を騙るって何かのギャグ?

そもそも法治国家の意味さえ理解していないし。

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:43:31.89 ID:bFUEwKTI
>>964
相当悔しいみたいだねw
警察を否定するなら、堂々と警察に戦いを挑みなさい。
メーカーを否定するなら、商品を買うな。
日本国にいて、いいとこどりしてるくせに、偉そうなことを言うな。
オマエの祖国みたいに、横暴が認められる国じゃないんだよ。責任あってこその自由だ、ボケ。

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:44:49.22 ID:Mpi2HxCG
>>961
「S-BAAに対応した前照灯」って何だ?

758 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2014/07/05(土) 23:36:03.06 ID:47pjTEVm
俺はJIS規格に適合し、さらにS-BAAにも対応した前照灯を点滅させて使ってるよ。

759 名前:ツール・ド・名無しさん:sage 投稿日:2014/07/05(土) 23:59:40.34 ID:3VUY1O2E
>> 758
何だ「さらにS-BBAにも」って
BAAの基準は「JIS-C9502に適合していること」じゃないのか

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 14:45:35.91 ID:2fDby9jI
次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 31人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1405919477/

このスレ(30人目)が埋まってから新スレに移動してください。

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 15:13:49.72 ID:EFFQMDUr
法治国家とは「法により国家権力が行使される国家」の事で、法で制限されるのは国家権力。
つまり、法的根拠なく国家権力が国民の自由を制限する事は許されない国家のこと。
法的根拠も提示せずに「警察が…」と言うのは、まさに法治国家の否定なんだよ。

逆に、違法厨が考える警察が法治国家を無視して国民を取り締まれる国家は
警察国家といい、法治国家の対局にある存在にあるんだな。

これが正しい法治国家の認識。

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 15:18:31.84 ID:Jl8vzdnl
>>968
ヲジサン、今、外なんですねw
だから、単発IDで、新スレのテンプレにも絡めないw
悔しいですかぁ?w

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 15:20:43.17 ID:Jl8vzdnl
点滅ヲジサンの戯言って法治国家にもそぐわないし、交通安全の観点からも反する意見なんですね!

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 15:22:31.94 ID:Jl8vzdnl
新スレには、点滅モード違法の法的根拠も科学的根拠も書かれてるけど・・・
点滅ヲジサンは初期スレから一度も法的根拠も科学的根拠も出しませんね・・・
一度も点滅ヲジサンに賛同する意見も見ませんねえ・・・点滅ヲジサンの別人格以外には ( ´,_ゝ`)プッ

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 15:40:57.62 ID:DZoydeTj
法治国家も何も誰か捕まったんか?
スピード出してなきゃどっちでもいいよ
事故ったときにあえて点滅を選んだことは突っ込まれるかもね

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 16:05:32.19 ID:Jl8vzdnl
捕まる捕まらないなんて関係ないよ。
人が赤信号無視して渡って検挙される?されないでしょ?だけど法律違反には変わりない。
捕まらなけりゃなんでもいいという考えは、ここを荒らしている点滅ヲジサンと一緒の考えだよ。反社会的だよ。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 16:38:36.81 ID:bFUEwKTI
その通り
点滅爺は、警察否定するくせに、検挙歴とか捕まったことをやたら気にするwww
矛盾だらけの50代の爺ですwww

捕まる捕まらないじゃない。
法治国家に住む限りは、法を順守し、自覚しながら生きること。
みんなで安全安心の国家を作らなきゃ。

交通安全なんて特にそう。
法律にあるよりも、もっと気を使って走るべき。
徐行の交差点でも一時停止、昼間でも点灯などなど。

法の精神、法の基本もわかってないやつが書き込みをするからおかしくなるw

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 16:49:37.75 ID:DZoydeTj
捕まる捕まらないが大事なんだよ
法治国家ってもんはさ
現行犯逮捕じゃなきゃ無罪放免

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 17:22:50.32 ID:bFUEwKTI
捕まらないから法律違反してもいいの?
不思議な考えしてるね。
そういう人は法治国家から出て行きましょう。

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 17:37:54.28 ID:P6R4OzXQ
点滅が違法なのは確定してるのに、また次スレで点滅厨が荒らしに来る気満々だよ…。そろそろ法律談義じゃなく、点滅を補助灯に使う場合のマナーなどについて話し合いたいね。

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 17:55:01.20 ID:DhcC/cwd
相手にするから駄目なんですよー
点滅灯は補助灯ということ前提にして、それ以外の場合はスルーすればいいんですよー

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 18:33:00.18 ID:wSLzo2TB
点滅が違法だと言う法的根拠は?

 ウ ソ を言い張ってループしても、法律は変わりませんよ?w
違法の法的根拠が存在し無いのに、違法と言い張っても無駄ですw

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 18:36:25.82 ID:Fka7UyDH
法的根拠も出さずに違法と確定とか、違法厨は嘘つきだなあ

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:12:18.38 ID:SrUK1bCa
間違ってる 

って書きゃ良いんだよな(^^)

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:19:05.71 ID:SUo5sYTl
無灯火よりマシということで現実問題として点滅ライトが検挙されないのであれば

点滅ライトの自転車が歩行者等と事故を起こした際に損害賠償訴訟で過失割合がどうなるかだな

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 19:23:33.03 ID:264x7UdA
>>980
こじつけで合法と言ってるキチよりマシだと思うけど?

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 20:00:59.30 ID:wSLzo2TB
アンチ : 違法だ!

 ↓

合法派 : 法的根拠は? 


 ↓

アンチ : 無い!

 ↓

合法派 : じゃあ合法だが?




こじ付け要素すらない・・・・w

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 20:07:34.68 ID:ic6AO9kT
>>982
過失割合なんて変わらんよ。
ちゃんと点滅灯をつけていればそこで過失を取られるコトはない。
俺の場合、相手はタクシーだけどね。

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 20:09:36.19 ID:ICb9Xi0E
>>984
嘘はいけない。

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 20:49:57.64 ID:L9Qut6Zf
免許の更新で府中に行ったから、点滅ライトは前照灯になるか講習後に指導員(東京都交通安全協会所属、警視庁OB)に質問してみた。
即答で「それはダメだね、点灯が義務だから」と言われ、点滅で合法と考える自転車乗りが居ることを話したら驚いてた。
優良講習なんで講話も15分ぐらいしか無くて、新設の自動車運転死傷行為処罰法が中心で自転車に関しては左側通行の話がちょろり
だったけど、配布された教本には自転車についての教則は載ってないし(「交通の教則」は配布されない)、点滅では前照灯にならない
ことをもっと周知するべきでは、と伝えたら「そうだねえ、何かの機会のとき関係者に話をしておきます」とのことだった。

少なくとも警視庁所掌の組織では点滅では前照灯として認められないのは「常識」になってて、問題意識が低いことが問題なのは判った。

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 20:50:58.49 ID:tYVfQrp7
民間人か。

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:13:11.32 ID:SUo5sYTl
>>985
自動車VS自転車だと圧倒的に自動車不利だから

センターラインオーバーで対向車線にはみ出した自転車と正面衝突しても
左側通行していた自動車過失70:はみ出した自転車過失30

点灯自転車VS点滅自転車の事故や対歩行者の時に過失割合がどう出るか

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:18:01.75 ID:tYVfQrp7
>>989
自動車が相手でも、もし無灯火扱いなら、自転車側に10%の過失がつくよ。
知らなかったの?

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:25:01.67 ID:ZCE7CX5W
>>987
その通りなのだが、キミの話も点滅爺は嘘にしたいんだろうねw

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:33:52.48 ID:UBZzkrzm
>>985
点滅のせいで事故ってるじゃん

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:36:53.05 ID:dItx6xGV
まだじゃれてんのか!

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:36:59.32 ID:tYVfQrp7
>>992
過失を取られなかったってことは、点滅は関係ないと判断されたってことだよ。

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:43:07.25 ID:i0Zapssp
>>987
そこは、公安委員会だよ。
だから公安委員会の見解。
運転免許は、公安委員会が所管している。

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:45:26.15 ID:wSLzo2TB
アンチ点滅はいつになったら


  法(または道路交通規則など)  と  それ以外


の区別がつくようになるの?
結局、法などの決まりが無い限り、法的根拠には成りえないよ?

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:48:58.22 ID:qsmNoe51
>>995
民間人との雑談が公安委員会の見解?
アンチはよほど手詰まりなんだね。

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:50:58.40 ID:crZWKiuV
>>985
> >>982
> 過失割合なんて変わらんよ。
> ちゃんと点滅灯をつけていればそこで過失を取られるコトはない。
> 俺の場合、相手はタクシーだけどね。
無灯火の過失が事故の原因と見なされるか否かによって違うよ。

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:54:06.44 ID:crZWKiuV
>>997
> >>995
> 民間人との雑談が公安委員会の見解?
> アンチはよほど手詰まりなんだね。
公安委員会が委託している業務に基づく発言は、公安委員会が責任を持つ。
当たり前の事だよね。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/21(月) 21:56:09.82 ID:Mpi2HxCG
点滅式のものは、前照灯ではありません。

by 警視庁

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

332 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)