5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【迷惑】ライトを点滅させてる人 29人目【目潰し】

1 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:47:50.66 ID:uMmLnjkh
夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
わずかな電池をケチらずに点灯しようね〜!充電式がオススメだよ♪

国土交通省・警察庁 「安全で快適な自転車利用環境創出ガイドライン」について
http://www.mlit.go.jp/report/press/road01_hh_000300.html
(9)夜間のライトの点灯等
自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。
また、反射器材を備えていない自転車(尾灯をつけているものを除く)を
夜間に運転してはいけません。

【根拠規定】
道路交通法第52条、第63条の9
道路交通法施行令第18条
道路交通法施行規則第9条の4
都道府県公安委員会規則

【罰則】5万円以下の罰金等

・前スレ
【迷惑】ライトを点滅させてる人 28人目【目潰し】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1402118103/

2 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:48:41.90 ID:uMmLnjkh
-----メーカーまたは行政が点滅灯は法に定める前照灯に該当しないとした例------
CATEYE
夜間走行時は点灯でお使いください。
道交法上、点滅はあくまでも補助灯としての使用に限定してください。
Panasonic
■自転車の交通安全ルールを守りましょう
※違反すると、道路交通法の罰則を受けることがあります。
夜間やトンネル内、視界の悪いときは、ライトを点灯して通行しましょう
●夜の点滅状態や無灯火での運転は交通違反です。
●暗い所ではライトをつけて通行しましょう。
ブリヂストンサイクル
[強制] 必ず前照灯(ランプ)及び尾灯(または反射器材)を装備し、前照灯は[点灯]
してください。ランプが点かないときは降りて押してください。
(バッテリーランプは点滅モードでは前照灯に相当しません)

埼玉県道路交通法施行細則について(2013年7月18日更新)より抜粋
小さな点滅するライトは、自分の存在をほかの人に伝えるのには有効ですが、
10メートル先の障害物を見つけるのには不適切ですので前照灯の代わりにはなりません。
前照灯をつけたうえで、補助的に使用しましょう。
ttp://www.pref.saitama.lg.jp/site/jikotoujisya/saitamakendoukouhousaisoku.html

自転車の定義(警視庁・自転車の正しい乗り方 2013年度版)より抜粋
乗ってはいけない自転車・・・夜間において、前照灯がつかず、また後部反射機材(又は尾灯)がないもの
(道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、東京都道路交通規則第9条)
(道路交通法第63条の9、道路交通法施行規則第9条の4)
基準
●前照灯は、白色か淡黄色、夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有すること。
※点滅式のものは、前照灯ではありません。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0038.jpg

-----メーカーまたは行政が点滅灯でも法に定める前照灯に該当するとした例------
なし

3 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:49:20.58 ID:uMmLnjkh
道路交通法 第五十二条第一項
車両等は、夜間(日没時から日出時までの時間をいう。以下この条及び第六十三条の九第二項において同じ。)、
道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。
政令で定める場合においては、夜間以外の時間にあつても、同様とする。
第六十三条の九 2
自転車の運転者は、夜間(第五十二条第一項後段の場合を含む。)、内閣府令で定める基準に適合する反射器材を備えていない
自転車を運転してはならない。ただし、第五十二条第一項前段の規定により尾灯をつけている場合は、この限りでない。

道路交通法施行令 第十八条
車両等は、法第五十二条第一項 前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(高速自動車国道及び自動車専用
道路においては前方二百メートル、その他の道路においては前方五十メートルまで明りように見える程度に照明が
行われているトンネルを通行する場合を除く。)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める
灯火をつけなければならない。
五  軽車両 公安委員会が定める灯火
同 第十九条
法第五十二条第一項 後段の政令で定める場合は、トンネルの中、濃霧がかかつている場所その他の場所で、視界が
高速自動車国道及び自動車専用道路においては二百メートル、その他の道路においては五十メートル以下である
ような暗い場所を通行する場合及び当該場所に停車し、又は駐車している場合とする。

公安委員会が定める灯火 (例)東京都道路交通規則 第9条
令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有する尾灯
3 自転車が、法第63条の9第2項本文に定める反射器材(後面の幅が0.5メートル以上の自転車にあつては、両側にそれぞれ1個以上)
を備え付けているときは、第1項の規定にかかわらず尾灯をつけることを要しない。

4 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:49:59.93 ID:uMmLnjkh
一 大前提 (法規)
1 「光度を有する前照灯」を「つけなければならない」 (条文文言)
2 「光度を有」しない「前照灯」は東京都道路交通規則9条ほかを満たさない (条文の反対解釈)
二 小前提 (事実)
1 点滅=ついたり消えたりする明かり (日本語の辞書的意味)
2 「光度を有する」=明かりがついている (日本語の国語的意味、光学的意味)
3 明かりが消える=「光度を有」していない (日本語の国語的意味、光学的意味)
4 点滅=「光度を有」したり「光度を有」しなかったりする明かり (事実2と事実3を事実1へ機械的にあてはめ)
三 結論 (小前提(事実)を大前提(法規)にあてはめ)
1 点滅は東京都道路交通規則9条ほかの「光度を有する」との要件を満たさない (事実4を法規2にあてはめ)
2 東京都道路交通規則9条ほかを満たさない場合は道路交通法52条に反し同法120条により5万円以下の罰金刑に処断される (条文操作)

5 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:51:17.96 ID:uMmLnjkh
罪刑法定主義
いかなる行為が犯罪となるか、それにいかなる刑罰が科せられるかは既定の法律によってのみ定められるとする主義。
刑罰権の恣意的な行使を防ぐ人権保障の表れで、近代自由主義刑法の基本原則。

いかなる行為が犯罪となるか (犯罪の構成要件)
・夜間の道路または視界50m以下の暗い道路で(規定の)光色と光度を有する前照灯をつけていない
それにいかなる刑罰が科せられるか
・五万円以下の罰金


犯罪成立の3要件
1. 構成要件該当性
  → 構成要件の違法性推定機能による違法性の推定 (訴訟法上の推定概念とは異なる)
2. 違法性
  → 違法性阻却事由の不存在 (違法性阻却事由が存在すれば、罰しない)
3. 有責性
  → 責任能力の存在 (責任能力が存在しなければ、罰しない)

6 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:52:08.81 ID:uMmLnjkh
2ちゃんねるのマナーとして、前スレが埋まってから新スレに移動してください。
テンプレは以上です。

7 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 22:59:56.21 ID:8RZnT3mh
     ※点滅厨・支離滅裂厨の、曲解・捏造にご注意※

1.点滅厨の拠り所は「警察庁の草加市に対する回答」だけです。
2.警察庁の草加市に対する回答」は、広く開かれた見解ではなく、「草加市の事情を鑑みた上」での「個別回答」です。
3.現状ではその回答書もネットで見られないようになっております。
4.しかも、その個別回答の一部分だけを切り取り、意味を捻じ曲げて主張しているのが点滅厨です。

5.世の中のほとんどの見解、警視庁、埼玉県をはじめとした県警、公安委員会などは点滅モードを前照灯として認めておりません。
6.作り手のメーカーも、注意書きで「点滅モードは道交法に批准していない旨」を記し、販売しております。

7.「個別回答」と、広く市民に知らしめる目的の「広報・パンフ・リーフレット」では、どちらが重いか普通は判断つくはずです。
8.点滅厨は、「警視庁より警察庁が上部組織だ」と喚きますが、「草加市への個別回答」を読んでも「警察庁は、何も判断しておりません」。

8 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 23:00:34.56 ID:8RZnT3mh
◆警察庁の草加市に対する回答の口語訳◆

草加市:現行法では、自転車の点滅モードは違法である。
    だが、草加市は街灯が多く、明るいので、点滅モードでもOKとする特区を作りたいが、いかが?

警察庁:現代のハブダイナモ式灯火、夜でも明るい市街事情を鑑みると、場合によっては点滅灯も灯火に含まれる可能性がある。
    しかし、警察庁としては、判断しない。
    もともと灯火の法律というものは「地域事情を鑑みて各公安委員会が定める」ことになってるのだから、公安委員会とよく話し合いなさい。



◆点滅厨・支離滅裂厨の勝手な切り取り、こじつけ・曲解解釈◆

点滅灯は灯火に含まれる。
草加市は勘違いした。



○点滅厨は、「含まれ得る」を「含まれる」に勝手に脳内変換。

○草加市が勘違いしたわけではない。
 いきなり草加市が上部組織である警察庁に問い合わせたわけではなく、埼玉県警・公安委員会と話した上で上部組織に問い合わせしております。
 組織の成り立ちを考えたときにわかること。下部社員は、なんでも直属の上司を通し、いきなり社長に話を持っていかないのと一緒。
 埼玉県警の「点滅モードは灯火の要件を満たしてない」という見解を聞き、「現状では点滅は違法」という認識で問い合わせ。
 点滅厨が草加市が勘違いしたと言い張っているのは、お笑いでしかない。

○法文は、「公安委員会が定めた灯火」です。 「公安委員会は、基準に満たない灯火を個別に禁止にする」という法文ではありません。
 よって、点滅厨が「違法と書かれてないから点滅灯は合法」と主張するのは、本末転倒。

○都合のいいところを切り取って主張するのは、法廷において昔の検察がやった手法ですが、法文の見解・理解、論文の世界では、相手にされません。馬鹿にされる最たる行為です。
 どういうわけか、2chを荒らしている点滅厨と八王子の行政書士は揃って、警察庁の個別回答の「点滅も灯火に含まれ得る」の部分だけを都合よく切り取り。
 ここまで2人が符合するのはどういうことか?

9 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 23:01:00.69 ID:8RZnT3mh
ここで点滅厨と呼ばれてるヲジサンは、ピンクBBSに常駐するエッチヲジサンです。
いくつものエロスレに誤爆して、住人の失笑を買いました。


45歳の熟女でいいからセックスしたい!
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/hrhm/1357662057/936/

2ch最大フェラ動画保存館!62
http://kilauea.bbspink.com/test/read.cgi/ascii/1385874214/369

10 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 23:01:45.92 ID:8RZnT3mh
■道路交通法施行令による自転車(軽車両)の灯火は公安委員会が定める■

簡単なこと。これのみを持って判断すればいよろしい。
もちろん各公安委員会に判断が任されてるから、自治体によって判断が違うのは当然。
前提として、自転車の特性を鑑み、法は自転車に対し、自動車やバイクのように強烈なライトを求めていない。

点滅派が言うとおり、「都会では無灯火でも前方が見えることもある」し、点灯派が言うとおり、「田舎の場合、明るい前照灯でも暗いことがある」。
だから、地域事情を鑑みて、各公安委員会が灯火を定めよという取り決めである。

点滅派は、しきりに「点滅を禁ずる法がない」と言っているが、当たり前。そんな法文があったら、公安委員会に裁量権を与えることはできない。
「無灯火」「灯火の無装備」は完全アウトだが、公安委員会が定めさえすれば「点滅灯」も前照灯足りうる。
■つまり、その地域の公安委員会がOKさえ出せば、点滅灯を前照灯として扱うことができる。■

ただし!
■現状、全国どこを探しても、点滅灯を是としている公安委員会は存在していない。■
夜間、日本で一番明るいと思われる東京都・大阪府でさえ、点滅灯を是としていない。

■つまり、「現状の日本」では、点滅灯・点滅モードは違法であると判断できる。■

819 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/05(木) 22:05:59.74 ID:tjcLl5GU [2/2]
東京都・大阪府公安委員会が点滅灯を是という判断をしない限り、他の地域での点滅灯の解禁は難しいのではないか。
しかし、東京都にしろ、夜間の明るさは一律ではない。奥多摩地域・諸島地域は、他県都市部と比較しても暗すぎるので、難しい問題ではある。

草加市の件も同様。埼玉県公安委員会は、草加市のためだけに点滅灯を許可することは不可能とした。埼玉全域を見渡した場合、草加市のように明るい地域ばかりではないのである。
草加市は「特区」を求めたが、それは撥ね付けられた。警察庁は、道交法通り「都道府県単位」でのルール適用のため公安委員会と話すことを求めた。

11 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 23:02:56.18 ID:8RZnT3mh
つまり、点滅は違法です。

この後、点滅おじさんがテキトーなことを喚きますが、真性の自演狂のキティですから相手にしないでください。

テンプレ、以上です。

12 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/21(土) 23:28:28.16 ID:4f0pMwCb
糞スレたてんな

13 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:07:34.32 ID:UGtRz3rY
>>1
乙です。

点滅は違法ですね。

14 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:43:52.72 ID:9S4lslj8
スレ主さん、毎度乙です。
これだけしっかりしたテンプレがあれば、>>1-11だけで、点滅オジサンを迎撃できますねw

15 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 00:49:51.14 ID:+bCtMeTP
えっ、できないよ

迎撃なんてできててないよ

まだ決着ついてないよ

このスレでも双方がんばってもらわなきゃ


もっとやってもらおう

どんどんやってもらおう

うひょひょひょひょ〜 ♪

16 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:28:07.59 ID:/QOoDbnD
これまでのまとめ

1.自転車の前照灯に点滅するものを禁止する法律はない。

自動車でも自転車でも、光色や光度を有する前照灯をつけなければならないと、それぞれ保安基準と公安委員会規則で定められています。
自動車の前照灯については、さらに「点滅するものでないこと」と決められています。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

一方で、自転車の前照灯には自動車のように点滅を除外する規定はありません。
http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

つまり、道交法の体系のなかで前照灯に点滅式のものが含まれる前提で、自動車では禁止、自転車では許容されています。

前照灯に関する法体系

自動車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒   保安基準   ⇒ 一定の光色・光度が必要+点滅式は禁止
自転車 : 道交法 ⇒ 道交法施行令 ⇒ 公安委員会規則 ⇒ 一定の光色・光度が必要

道路交通法施行令
http://www.houko.com/00/02/S35/270.HTM

(道路にある場合の灯火)
第18条 車両等は、法第52条第1項前段の規定により、夜間、道路を通行するとき(略)は、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。
一 自動車 車両の保安基準に関する規定により設けられる前照灯(略)

五 軽車両 公安委員会が定める灯火

保安基準
http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

17 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:31:25.53 ID:/QOoDbnD
2. 警察庁「道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。」

警察庁は前照灯としての灯火に点滅も含まれ得ると言っています。
 http://www.kantei.go.jp/jp/singi/kouzou2/bosyu11_1/yaritori/keisatu1.pdf

3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

>点滅灯を点灯していたとしても、法定の灯火は点灯していなかったと明記されている。
それは船舶の灯火の基準の問題だね。

4. 「夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる」とは、「前車、人、路面の凹凸、立木、路上放置物件、駐車車両等がそれで判別できる明るさ」

これらは点滅灯で十分に判別できあす。

http://www.police.pref.miyagi.jp/hp/jouhou_senta/eturansiryou/pdf/kikaku/kisokuunyoukaishaku.pdf の30ページあたり。

18 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:38:11.23 ID:/QOoDbnD
5. カタログ、パンフレット、広報などは公文書ではありませんし、広報は、仮に公文書であったとしても、オリジナルの記事は法律ではありません。

歩きスマホは当然違法でもなんでもないが、警察は「危険だからやめろ」と言ってるよ。
当然、注意以上のことは何も出来ないし、大きなお世話だと思うが。
違法厨はこんな警察の広報を見て、違法だと言ってるレベルの連中。
http://www.toyohira-syo.police.pref.hokkaido.lg.jp/seian/bouhan/walk/walk.html

6. 法律であれば広報で公示されます
http://kanpou.npb.go.jp

7.点滅させるのは非視認性を向上させ、安全性を高めるため。
他の光源が多い市街地では、点滅の方が被視認性が高いからです。

8.電池節約が目的…⇒アンチが勝手に言っているだけです。

9.点滅灯でも10m先の障害物を確認できる。

→「10m先の障害物を確認できる」と証明できなければ「俺は空を飛べる」と言ってるのと同じです 証拠主義の世の中では通用しません
⇒もし証拠の必要があるなら連続点灯でも同じことで、点滅かどうかとは関係ない。つまり、その主張は間違っています。

10. JIS準拠以外の前照灯を使っても違法ではありません。
→JIS規格を遵守していれば違法性が阻却されることがある。
⇒仮にJIS規格を遵守していれば違法性が阻却される場合があったとしても、JIS規格から外れていたら違法になる訳ではない。

19 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 09:40:14.20 ID:/QOoDbnD
11. 点滅させていると眩しいというのはただの言いがかり。
→ 点滅させていると瞳孔が働きにくくて眩しい。

(1)市街地では、自転車の前照灯以外の光源が支配的だから、瞳孔の収縮量は点滅光でも変化がない。
(2)道路を通行する際、自転車の前照灯を凝視するわけでもない。
(3)仮に、自転車の前照灯のみが存在して、それを凝視しつづけるという非現実的な仮定をおいたとしても、
duty比が50%の点滅光の平均値の光量で調整された瞳孔で点灯時に増加する光量はせいぜい3dB程度。
つまり、問題にならない。

20 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 11:13:00.69 ID:TKZsqNsf
◎点滅派の根拠
点滅を違法に出来る法がないこと。以上。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
もしもこんな点滅灯があったら
八王子のおっさん
意地になった小学生
ピザ店店長の憶測の伝聞
JAFの動画
ネットで違法という解釈が多い
点滅には罪刑法定主義は適用されない

21 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 11:14:10.02 ID:TKZsqNsf
点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

22 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 11:18:50.19 ID:TKZsqNsf
違法厨の特徴

◎法的根拠を提示せず警察の広報やメーカーのHPを根拠にしようとする

◎罪刑法定主義を知らない、もしくは理解していない

◎動画の一部を静止させるなど事実を歪曲させる

◎つけなきゃ点滅すらしないのについていないと言い張る

◎たった10メートル先くらい無灯火だって確認出来るのに、点滅では出来ないと嘘をつく

◎流れを無視した論破宣言や確定宣言が好き

◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている

◎自分たちが多数派で相手は一人だと思いたがる

◎オウム返しをして話を混ぜっ返すのが好き

◎無駄に長文だが内容が無いよう

23 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 12:00:20.63 ID:+bCtMeTP
ちょっと気になって前スレ確認してたが
確かに一方だけが極端に単発多いな

まあご愛嬌と言う事で

24 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 13:20:48.34 ID:0tRkJfrw
点滅派は「点滅を違法とする法はない」って言えばいいだけだから楽だし、
実際問題は合法だから取り締まられることもなく、
点滅灯を日常的に使えるから余裕。

一方の違法厨はあれこれ屁理屈をでっち上げないと駄目だし、
少しでも自分たちが優位に見せかける工作もしなきゃいけないしだから
必死になるのもしょうがない。察してやれ。

25 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 13:29:15.27 ID:+bCtMeTP
どっちって書いてないのに反応しちゃったわけだ、これが

26 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 14:30:17.57 ID:ebQkFqRF
>>24はこのスレの事実だろ?

27 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 14:40:51.90 ID:+bCtMeTP
それはしらん

それはお前さんの中での事実
他の人の中には、また違う事実もある

28 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 16:24:29.42 ID:GlsFkvoF
点滅するならするで、走りだしからつけてくれよ
走ってる途中で点滅をつけても、相手が気付くの遅れるよ
チャリだから基本こけないように、特に夜間は近場の路面状況見ながら走るから
視線が遠くより手前を注意しがちだからね
点灯も同じことが言えるけど、とにかく走りだしからつけてくれ

29 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 16:25:37.75 ID:9S4lslj8
違法だからやめるべき。

30 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 20:31:58.05 ID:1HjZtMDX
ざっと読んだけど、両者の主張はこんな感じやね。


点滅派
警察がどう言おうと、メーカーの説明書がどうあろうと、俺が合法だと思うから合法だ。
サイトにも合法という意見がないのは、当たり前のことだからわざわざ主張しないだけ。
警察に摘発されない限り、俺は点滅を続ける。
法文で点滅を名指しして禁止するまで、俺は点滅を続ける。
他の人間が見えなくたって、俺は夜間点滅で障害物を発見できるんだからいいだろ。
八王子は都会だ。お前ら田舎に住んでるから点灯じゃないと見えないんだろ。



点灯派
安全な交通社会を実現するため、合法だろうと違法だろうとちゃんと点灯させるのが筋。
ほとんどの公安委員会や警察も点滅モードは前照灯じゃないという見解だから、点灯させよう。
もし、日本のどこかの自治体や公安委員会が点滅モードを認めるなら、それはその地域でOK。
軽車両の灯火は、地域事情に鑑みて、各公安委員会が独自で定めるものなのだから。




これじゃ、水と油だwww
片や交通安全という観点から論じてるが、点滅派は利己主義・無政府主義・法治国家否定の観点から論じてるんだものwwww

31 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:12:15.07 ID:lwaZYoLg
>>30
まさに、その通り。禿同。テンプレ化キボンw

点滅おじさんの主張って
・俺は暗くても10メートル先の障害物が見える超能力で見える!見えないのは
目が悪いんだろ!おまえが田舎なんだろ!
・意地でも公安委員会に問い合わせたくない!おまえらも問い合わせるなよ!
・根拠なく点滅のほうが被視認性が高い!
・法律に「自転車の点滅は違法」と書き足されない限り荒らし続けるから!
・誰も賛同者がいなくても、俺が思うから合法!

ただこれだけ
この5つの主張を延々と繰り返してるだけ

32 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:14:34.00 ID:lwaZYoLg
991 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/22(日)
20:59:20.03 ID:eVdhKVCu
>>990
どこをどう読むとそうなるんだ?
点滅が違法との法律または条例での禁止文が一切無い以上は合法としか言えない
だけだろ
自動車等からの視認性(存在確認性)も圧倒的に点滅ライトが勝ってる状況では
点滅を違法としたい奴は自転車乗りを殺したいとしか思えないんだが

993 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/22(日)
21:31:48.77 ID:1HjZtMDX [2/4]
>>991

>自動車等からの視認性(存在確認性)も圧倒的に点滅ライトが勝ってる状況では


それ、オマエの妄想wwww
どこにそんな実験結果があるのぉ?





ワロタwww
点滅おじさん、法的根拠や科学的根拠を出して会話をしなよ。
いい加減、自分がそう思ってるだけじゃだめだっつーことに気づきなよ。

33 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:17:47.90 ID:EY4V+0gr
点滅派
・前照灯は視認性と被視認性(他人からの見えやすさ)の両方が大事。
・道路の状況に合わせて、点滅と連続点灯を使い分ければいい。

アンチ点滅
・前照灯の規格がJISを満たすことが大事で、実際に障害物が見えるかどうかや被視認性は関係ない。
・どんな場合でも、連続点灯でなければいけない。

34 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:23:37.76 ID:1HjZtMDX
>>33

>・前照灯は視認性と被視認性(他人からの見えやすさ)の両方が大事。

だったら常時点灯。点滅が被視認性で優れてるなんていう科学的根拠も、実験的検証も存在しません。
赤の中に青があれば目立つ、遅い中に速い動きをするものがあれば目立つ、世の中点滅ばかりになったら目立たなくなります。バカですか?


>・道路の状況に合わせて、点滅と連続点灯を使い分ければいい。

夕方まではそれでよろしい。
夜間は、点灯。点滅は違法になります。



>・前照灯の規格がJISを満たすことが大事で、

JIS規格は、法律に批准してます。
JIS規格の物は、ちゃんと障害物が見えます。



>実際に障害物が見えるかどうかや被視認性は関係ない。

点滅モードが見えると思ってるのは、あなたの思い込みや妄想でしょ?何の根拠もありません。



>・どんな場合でも、連続点灯でなければいけない。

違います。
夜間です。ちゃんと法文を読みなさい。

35 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:23:38.41 ID:uz2SptNZ
車のドライバーからすると点滅はスピード感とらえにくくて危ないのさ

36 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:26:11.52 ID:lwaZYoLg
>>33
完膚なきまでに点滅おじさんを論破、乙です

>>35
点滅おじさんは四輪に乗ったことがないので許してあげてください
すべて「自分はこう思う論理」です

37 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:27:21.41 ID:lwaZYoLg
すみません、>>34さん宛てでした汗

38 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:28:46.23 ID:7rWk3RRP
まあ・・・
 
 
違法だと思うのなら、違法の法的根拠を出せれば違法
                         出せないなら合法
 
 
それだけでカタが付くんだけどねw

39 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:36:35.44 ID:1HjZtMDX
>>38
ちなみにキミは単発IDじゃないよね?w
キミが合法の法的根拠を出してみたらいいじゃないか。
合法と主張するサイトなり、文献を出してみたらいいじゃないか。

40 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 22:41:14.75 ID:7rWk3RRP
>>39
よく読んだ?全部でも4行なのに

>違法だと思うのなら、違法の法的根拠を出せれば違法
>                         出せないなら合法

41 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 23:07:04.63 ID:PO/j6v8O
>>39
裁判所も警察も違法とは言っていないのに?

42 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 23:40:08.38 ID:syjvmViP
ハンドルに取り付けたライトを点滅させてるママチャリも多い。
どうせならハブダイナモ式のライトに変えろよ。

43 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/22(日) 23:50:43.95 ID:TKZsqNsf
>>42
そんな現実にも関わらず、
違法厨が言うには点滅を合法だと思ってるのは日本で唯一人。
八王子のおじさんらしいよ。誰なのかは知らんが。

44 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 00:30:41.55 ID:tmMKhs1D
単発が多いと指摘されたからといって、そんな事を殊更に強調したレスを増やさなくていいよ
ギャラリーは誰も、唯一人なんて思ってはいない

45 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 00:37:13.15 ID:1E97T76e
>>44
いや、そういう部分で状況の優劣気にしてるの違法厨だけだろ。

つかさ、論破以前に最初から結論出た話だから、そもそも議論すらしてないし。
あえて言うなら異文化交流。馬鹿との対話だ。

46 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 00:42:19.37 ID:tmMKhs1D
単発が多いのは事実
優劣なんて言葉をだした時点で墓穴

結論は君の中でしか出ていない
違法厨も同じ事がいえるが

これからも戦え
楽しませてくれ

47 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 00:49:46.45 ID:HLL9R9/d
罪刑法定主義を100回唱えろ!
議論はそれからだ!

48 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 00:52:57.94 ID:1E97T76e
>>46
いや、結論は最初から出ている。それがわかってない奴がいるだけ。
平均的な知性があれば理解出来るレベルの話。

49 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 00:58:02.72 ID:6uAdvHWT
まさに。
法文なんて、そんな七面倒臭い文章にはなっていない。
小中学生レベルの頭で十分に理解できるはず。

殆どの人が見えないと行ってるのに、このスレにだけは、「俺だけは見える、だから合法だ」と宣う香ばしいキティさんが存在する。
世間一般には、点滅モードは違法だということが浸透している。合法だというサイトも「八王子サイト」を除き存在しない。
自治体だってメーカーだって県警だって啓蒙してるからね。

50 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:00:23.19 ID:wJGnz9p7
>>48
それなのになんでテンプレがクソ長いの?

51 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:01:15.99 ID:HLL9R9/d
点滅は危険かもしれないけど違法ではないよ。
法文に点滅を禁ずる明記がないからね。
警察庁も、点滅は灯火に含まれ得ると言っているしね。
だから、点滅=無灯火とは違う。

違法厨は話題をそらせてあたかも点滅が違法かの様に言っているが、点滅が違法とする法文を挙げれないから、説得力はないね。

52 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:05:22.37 ID:tmMKhs1D
お互いにとって相手は、分かってない奴で知性がない奴
そこに差はない

戦え

53 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:11:24.84 ID:1E97T76e
>>49
「殆んどの人が…」「世間一般には」「自治体だってメーカーだって警察だって」。
何とかして自分を多数派に置いて安心したがる烏合の衆っぷりがよく出てるな。

それにお前の言う殆んどや世間なんて、何のデータもない思い込みだろ。
そもそも、何の法的根拠にもならん。

54 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:13:35.97 ID:6uAdvHWT
>>53
キミの妄言を信じるよりも、警察を信じた方がいいからねw
ふつうのコトだと思うぞw

メーカーの法務担当よりも、キミのほうが法律に詳しいとでも?
ご冗談でしょWWWWW

55 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:14:58.65 ID:OYPLcfun
>>54
わろた

56 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:15:51.64 ID:wJGnz9p7
>>54
横からだが

>法文なんて、そんな七面倒臭い文章にはなっていない。
>小中学生レベルの頭で十分に理解できるはず。

らしいよ。

57 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:17:00.76 ID:6uAdvHWT
だな。
小中学生でも簡単にわかることを50代になってもわらかない親父がいるのは問題だWWW

58 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:19:33.60 ID:wJGnz9p7
>>57
で、どこに違法だって書いてあるの?

59 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:22:07.13 ID:1E97T76e
>>54
警察や世間一般が有罪だと思えば有罪に出来るって法治国家じゃないぞ。
野蛮な考え方をする非文明人だなあ。

60 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:27:07.84 ID:wJGnz9p7
同じ人が、同じ法の解釈に


>小中学生レベルの頭で十分に理解できるはず。

 ↓ ↑

>メーカーの法務担当よりも、キミのほうが法律に詳しいとでも?


って言ってて、訳がわからないよ・・・w

61 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:28:59.02 ID:OYPLcfun
点滅おじさんってほんと不思議だよね
自転車の灯火に対して権限のある公安委員会はある一定要件の「光量」を求めてるのに、光量がある、見えると、ひとりで言い張る
小学生や幼稚園生に尋ねたって、見えないと答える
99.9%の人間が、常識的に考えても見えないと言ってるのに、見えないと言う人に証明義務を求める基地外(笑)
そして、田舎に住んでるだの、目が悪いだの言い出すから、完全なる荒らしなんだよなw
点滅モードは最近のものなんだから、見えるとい言い張るなら、科学的根拠を出せっつーのw
そのくせ公安委員会には問い合わせたくない
他の人にも問い合わせてほしくない
前照灯じゃないという答えが出てきたら、2ちゃんねるを荒らせなくなるからな!w
判例っつーのは訴訟あってのものなんだから、そんなに判例が欲しかったら自分で裁判おこせ
俺らも、その他大勢の人も、違法で問題ないんだから 
おじさんが違法じゃ不都合なんだったら、自分で訴訟起こしなよ。メーカーの説明書に対しても、警視庁のパンフに対しても訴訟を起こして判例作りなよ

62 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:32:17.52 ID:1E97T76e
猿真似が好きだから、

>>48
>平均的な知性があれば理解出来るレベルの話。

を受けて
>小中学生レベルの頭で十分に理解できるはず。

って勢いだけで言ったんだろうねw
いつもその場の出まかせだから。

63 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:32:34.05 ID:wJGnz9p7
>>61
で、法や規則のどこに違法だって書いてあるの?

64 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:38:00.28 ID:6uAdvHWT
fc2の某ブログに、県警や警視庁に問い合わせた結果が出てるね〜w
ちゃんと、「公式見解ですか?」と念を押してるところがいいね〜w

埼玉県警だけが「点滅は前照灯とみなします」だって
よかったじゃん!埼玉県警だけが点滅クンの味方だぜ!w
と思ったら、ブログの日の翌日に、埼玉県が点滅をアウトとする広報出してるねーwww
点滅クン、首都圏は全滅wwww

だけど、めげるなよ。
他の地域の公安委員会が認めれば、点滅も合法だ。がんば!

65 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:41:02.83 ID:dxGgDeMv
>>45
「意地になっている馬鹿」と対話など成り立つはずがなかろう?
君は馬鹿だね?

66 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:41:32.49 ID:wJGnz9p7
>>64
まだ広報や見解と、法や道路交通規則の違いが理解出来て無いの?
で、法や道路交通規則のどこに違法だって書いてあるの?

67 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:42:04.49 ID:Ew4NOZRu
>>24
正解
どこをどう読んでも違法とは読めない物をどうにかして違法にしたい
苦肉の策がこれ
点滅の消えている一瞬は光ってないから・・・(震え声)←君時間止められるの?エロゲやりすぎじゃね?大爆笑w
1時間消えていて1マイクロ秒光るライトも点滅だから・・・(涙目)←なにそれこわい。どこで売ってるの?大噴飯ww
ドリフかよw
次に光るまで1m進むなら11m照らしていれば十分法に合致すんだろ頭悪杉w

68 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:42:28.47 ID:dxGgDeMv
>>51
> 点滅が違法

そう書いてあるが?

69 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:43:46.01 ID:dxGgDeMv
>>67
「ボクちゃんがどう思うかが法律だい」? 小学校低学年程度で知能の進歩が止まってるという自覚はない?

70 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:45:34.34 ID:Ew4NOZRu
>>69
で、でたーw
返答に困ると日本語放棄して反論した気になる奴ww

71 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:48:28.94 ID:Ew4NOZRu
そうね、違法厨の特徴は反論になっていないのに
なんかレスつけたら反論したことにしたい人ばかりなんだよねw
例えば「おまえがだろ」とか単文レス付けて意味が通じていないけど反論した気になって満足。
とかw

72 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 01:57:15.63 ID:1E97T76e
結局違法厨はこれ↓には反論出来ないしなあ。

点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

73 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 02:05:16.67 ID:Ew4NOZRu
>>72
それ聞くと露骨に話題そらすか単文連投でうやむやにするか
聞いてもいない長文自説展開するか枝葉些末の質問で逃げるかのどれかだなw

74 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 02:40:03.61 ID:6uAdvHWT
点滅は違法は確定したようだねw

75 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 02:40:17.55 ID:dxGgDeMv
>>70
「間違った思い込みを訂正してやっているだけ」で、「反論」なんてしてないが?

76 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 02:41:34.54 ID:dxGgDeMv
>>72
「点灯せよ」とあるのだから、物理的にそれは通らない。それだけで完璧。

77 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 02:42:07.41 ID:dxGgDeMv
>>74
自明の理ですな。

78 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 02:55:39.57 ID:Ew4NOZRu
ほらごらん
これが露骨な話題そらしと単文連投だよw

79 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:00:31.30 ID:1E97T76e
>>76
「点灯せよ」なんて法のどこにも書いてないぞ。捏造はいかんな。0点。

80 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:20:14.73 ID:6uAdvHWT
点滅厨がどう言葉遊びしようとも、点滅は違法だというのは、初期スレで結論が出てるなw

81 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:29:10.49 ID:8L1J+90K
>>74
省略して「点滅は違法」と書くと、解ってる人には通じるけどそうでない人は反発するよ。
点滅は「点灯」と「消灯」という2つの現象を含んでいて、「点灯」ではなく「消灯」することが違反になる。
「点灯している(光色・光度を有する)」限りは違反にならない。
それに「点灯の義務がない場合」や「法定の灯火以外の灯火の点滅」は、道交法52条については違法じゃない。

堂々巡りを終わらせるためにも、警視庁が簡潔に言っているように「点滅式のものは、前照灯ではありません」、
またはJAFのビデオにもあるように「点滅では法令に定められた要件を満たさない」と書いたほうがいい。

82 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:32:29.09 ID:1E97T76e
>>49 >>54 >>61
◎法的根拠を提示せず警察の広報やメーカーのHPを根拠にしようとする

◎自分たちが多数派で相手は一人だと思いたがる


>>61
◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている


>>74 >>80
◎流れを無視した論破宣言や確定宣言が好き

>>76
◎つけなきゃ点滅すらしないのについていないと言い張る

83 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:35:37.45 ID:OYPLcfun
↓その通りwww あと、1人が消えると全員が消えるから、点滅オジサンの多数派工作ってバレバレですよねーwww



981 名前:ツール・ド・名無しさん[sage] 投稿日:2014/06/22(日) 16:29:52.85
ID:nITbhpql [1/2]
点滅厨はたまに見かける「このスレは俺が育ててやった!」系の人なんだろうね。
だからわざと嘘で煽るようなことを書くし、傍若無人に人を罵る。
そんなんだから指示者は1人もいない状態になったわけだけど、むしろ孤高感で本人は満足なんだろう。

> 法律に違法と書かれてないから合法だ!
…いやいや、違法と書かれてないなら罪に問えないだけで合法にはならないから。
更に言うとそもそも点滅灯にその言い分は適用できないから。

> 点滅灯の方が被視認性が高い!
…いやいや、点滅灯に比べて半分以下だよ。だって自転車は動体なんだから。
点滅灯が点灯より目立つのは光源が固定されている場合だけ。
だから工事現場や店頭の看板に使われたりするんだ。
周囲の明るさも点滅灯の被視認性には関係ないね。あるとすれば視認性のほうだけ。

> 点滅灯のほうが電池が持つ!
…フィラメントタイプの電球に比べて何倍も持つ今日び、電池のもちを気にする意味が分からない。

> 自分の発言は法的根拠に則っている!
…うん、点滅厨は法律を書いてるね。
ただ、その法律と点滅厨の言い分を仲介する解釈がありえないし、適用された事例もない。
それはもはや則っているとは言えないよ。

なんかね終始こんなんばっかなんだよ、点滅厨の言い分は。
で、雑な根拠に突っ込みを入れると個人を罵り始めるキャラが出てくるんだ。
ずっとその繰り返し。他にないのかね、点滅厨には?

84 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:38:27.34 ID:OYPLcfun
あと、点滅おじさん、重度の2ちゃんねる病だから、自分がレスのケツを取らないと心配で眠れないwww

85 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:43:59.37 ID:1E97T76e
>>81
点滅=違法とするなら、ありとあらゆる環境でも
点滅では10メートル先が確認出来ないということを立証しなきゃいかん。

君がどんな文化不毛のド田舎に住んでるのかは知らんが、
都内ならたった10メートルなんてケチ臭いこと言わず、
無灯火だって30〜50メートルくらい見えるけど。点滅灯でも当然見える。

要はそんな環境が存在した時点で、
点滅では「法令の定めた要件を満たさない」なんて仮定は簡単に吹っ飛ぶ。2点。

86 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 03:59:20.81 ID:8L1J+90K
◎法的根拠を提示せず警察の広報やメーカーのHPを根拠にしようとする
→「法的根拠」は、>>1にある「根拠規定」(該当する全文は>>3)
 「警察の広報やメーカーのHP」が根拠ではなく、それらは「法文から当然に導かれる解釈の説明」。

◎つけなきゃ点滅すらしないのについていないと言い張る
→「法定の灯火をつけていない」ことが違反になる。単に「灯火をつけている」のではなく、
 「法定の灯火をつけている」ことが必要。

>>81
>点滅=違法とするなら、ありとあらゆる環境でも点滅では10メートル先が確認出来ないということを立証しなきゃいかん。

前述したように、「点滅は違法」とはしていないよ。
それに、犯罪構成要件に「10メートル先が確認出来ない」なんて要件要素は無いから、立証する必要も意味も無い。
「前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していない」ことが要件要素。

87 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 04:00:26.62 ID:8L1J+90K
安価間違えた

>>85
>点滅=違法とするなら、ありとあらゆる環境でも点滅では10メートル先が確認出来ないということを立証しなきゃいかん。

前述したように、「点滅は違法」とはしていないよ。
それに、犯罪構成要件に「10メートル先が確認出来ない」なんて要件要素は無いから、立証する必要も意味も無い。
「前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有していない」ことが要件要素。

88 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 04:03:26.86 ID:Ew4NOZRu
求められているのが10m先でたかだか4ルクスだから超余裕だな
それに違法厨に言わせれば上記を満たす性能のライトなら照らして無くても合法らしいぜw
空に向けていてもいいらしいw
とはいえ夜間は暗闇でそれをクリアできる前照灯を点灯させないといけないらしいからややこしいんだけどな
繁華街のアーケードとかでも点けろ言っていることになる
昼間点灯でもかまわんのやでと言っているんだろうが実際滋賀だと昼間点灯推進してっけどな
こーなると、車両に気がつくための点灯の意味合いが強くなり点滅は正義
点灯厳守とか寝言は寝て言え

89 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 04:03:35.97 ID:1E97T76e
>>86
法令の灯火から点滅を除外する条文はないし、
10メートル先が見えるなら「光度は有している」だろ。

反論に工夫がない。1点。

90 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 04:32:23.25 ID:1E97T76e
まぁ、馬鹿は知らんかも知れんが、世の中には推定無罪の原則というものがあってだな、
100%有罪と疑う余地ない立証をしない限り無罪なんだよ。

要は点滅を違法とするなら、ついていても100%ついていない。
もしくは確認出来ていても、100%確認出来ていないことを
立証出来ない限りは不可能なんだよね。

91 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 04:50:36.65 ID:8L1J+90K
>>88
>求められているのが10m先でたかだか4ルクスだから超余裕だな
法定されているのは「夜間、前方10mの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」
光度=光源の強さを示す量(単位カンデラ)。

>それに違法厨に言わせれば上記を満たす性能のライトなら照らして無くても合法らしいぜw
灯火を「つけなければならない」。

>空に向けていてもいいらしいw
空に向けた灯火は「前照灯」という要件を満たさない。

>とはいえ夜間は暗闇でそれをクリアできる前照灯を点灯させないといけないらしいからややこしいんだけどな
>繁華街のアーケードとかでも点けろ言っていることになる
つけなければならないのは「夜間、道路にあるとき」、例外は「50m前方が明瞭に見える明るさのトンネルを通行する場合」のみ。

>点灯厳守とか寝言は寝て言え
警察庁・内閣府「自転車は、夜間はライトを“点灯”しなければいけません。」

>>89
>法令の灯火から点滅を除外する条文はない
前述したように、点滅は「点灯」と「消灯」という2つの現象を含んでいて、そのうち「消灯(光色・光度を消失)」することが違反になる。
「点灯」している間は違反じゃないから「点滅は除く」とは書かないよ。

>10メートル先が見えるなら「光度は有している」
前照灯以外の光源からの照明で10m前方が見えたからといって、前照灯が「(規定の)光度を有する」ことにはならない。
・光度=“光源”の強さを示す量(単位カンデラ)

>>90
灯火が点滅すれば100%の確率で消灯し、消灯すればその間100%の確率で光色・光度を有さない。

92 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 04:53:45.13 ID:rerpzFdf
経験から言うと、ライトは点滅させたほうが常時点灯よりまし。

  ・点滅させたほうが、常時点灯より遠くから見ても視認性が高い。
  ・点滅は常時点灯と違い、ほんの一瞬でも消灯してるってことだから、まぶしさがほんの少し減ってるはず。

最近の自転車ライトは、低消費電力のLED式が主流のせいで、電池式でもダイナモ式でも、大光量タイプが増えてる。
対向自転車のライトから視線をそらしても無駄なほど、まるで目潰しみたいに超まぶしい。視界がすべて飛んじゃう。自転車走行中なのに何も見えなくて、すごく危険。

でも、自動車のハイビームはもっとタチが悪く危険だけどね。

93 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 05:02:18.04 ID:6uAdvHWT
違法だけどねw

94 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 05:46:42.86 ID:XKYzCC2v
いや、普通についてる方が見やすいぞ

95 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 06:39:54.42 ID:Qd0R3ZRq
>>92
> 経験から言うと〜〜はず。

経験なのに「はず」ってw
思いっきし憶測じゃんw

96 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 06:50:55.63 ID:4W+D4caH
憶測って言うか希望?w願望?w

97 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:05:13.62 ID:xpCOv1JW
>>92
>経験から言うと、ライトは点滅させたほうが常時点灯よりまし。

同意

>>95
>経験なのに「はず」ってw

「ほんの少し減っている」かどうかだから確認が困難なので、「はず」を付けたんだろ。

98 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:07:04.49 ID:Qd0R3ZRq
まあ願望なんだろうね
人間の目には光量を平均化する能力なんてないから消灯してる分まぶしさが減るなんてこたぁないし
点滅が視認性で有利なのは状態が変わるほんの一瞬だけで、消えてる間は視認すらされない
そんなスゲー低確率を高いと言ってるんだから、さぞやスゲー経験なんだろうさw

99 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:10:40.59 ID:4W+D4caH
確認が困難なのか
つまり確証はなく俺がそう思うってやつですねw

100 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:10:49.38 ID:xpCOv1JW
>>98

>点滅が視認性で有利なのは状態が変わるほんの一瞬だけで、消えてる間は視認すらされない

状態が変わる瞬間は、点滅の方が視認性で有利なんだ?

101 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:11:26.11 ID:xpCOv1JW
>>99
>確認が困難なのか
>つまり確証はなく俺がそう思うってやつですねw

大差ないってことだろ。

102 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:27:59.34 ID:2iiAnTGH
−前スレより

ANEC(欧州消費者協議会)のレポートによると、TNO(応用科学研究機構、欧州最大の総合受託試験研究機関)に依頼
した調査から、自転車のライトを点滅させることは、市街地で他の通行者と交差する場合には目立つことを増加し、
また光度が劣る(暗い)ライトにおいては重要になり得るが、それは必要ではなく、デメリットのほうが多く、光度の
高い(明るい)ライトの点滅は逆に危険だと結論づけてる。

−補足
(自転車ライトの)点滅には下記のように一般的な欠点があります。
・緊急車両など、他の灯火と混同する可能性
・他者を刺激する可能性 #1
・他の通行者を見えにくくする #2
・サイクリストからの距離と進行経路の判断を難しくする

点滅に有用性はほとんどなく、推奨されるべきではありません。

訳注 #1 眩惑する、苛つかせる・怒りを誘う、癲癇発作の誘発など。
   #2 点滅する灯火の意味の判断に意識を奪われ、他の通行者に向けるべき注意が疎かになる。

ttp://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113 (31ページ)

103 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:35:28.30 ID:xpCOv1JW
>>102

>デメリットのほうが多く、

そうは書いてないけど?

104 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:38:21.11 ID:4W+D4caH
確証もなく大差ないとかもう無茶苦茶だなw

105 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 07:42:27.13 ID:Qd0R3ZRq
>>97
経験なのに「確認が困難」wワロスw
確認てのは、経験に基づいた推測から検証が必要になったときに行うものだよ
経験はあくまでも「経験」
てめぇの憶測が混じってたらそれは経験とは言わんの

>>97=>>92なのかは知らんけど、確認を示唆した>>97>>92の経験を嘘だと断言してんだよw

>>100
目ってのは動くものに反応するように出来てるから「変化」に反応するんだ
だから変化する瞬間が視野に入っていれば理屈的には有利だよ
ただ自転車が移動体である以上、現実的には全く意味のない「有利」だけどね
非現実的な話をしたいなら点滅灯のほうが有利といつまでも言ってりゃいいさ

106 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 08:22:22.20 ID:Ljo/C1QA
緊急信号用にとっておけ

107 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 08:58:19.06 ID:cJr0ZJqW
>>103
翻訳が間違っていると思うなら、自分で訳してそれを公開してよ。

108 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 10:09:34.06 ID:U2vghXMd
経験踏まえて憶測してんだろ!?
確認が困難だろが簡単だろが関係ないってんだろ!?

ライト点滅ごときで言葉じり捉えて必死攻撃かよ

経験からそいうヤツは糖質だと憶測できんな。確認は必要ないからなw

109 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 10:46:31.36 ID:1E97T76e
ホントにそうだな。
まさにたかがライトの点滅ごときに何をそこまで粘着してるんだって感じ。

110 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 11:36:17.14 ID:6uAdvHWT
なんだよ、点滅のデメリットのソースは出てくるのに、点滅厨はメリットのソースを出せないのかよ。

点滅の方が被視認性があるっつー実験結果とか科学的根拠を出してこい。

出せないなら、おまえの負けwww

111 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:00:57.93 ID:CRZpIBbh
相手が点滅させていたら別にそれは存在がわかるので構わない

ただ、点滅だけだと意思が伝わらないことがある
歩道でのすれ違いでどちらに回避するつもりかを伝える時ね
連続性を持つ(つまり点灯)ライトは、ハンドルの向きをそっちに向ければ、ライトもそっちを向くから
相手もそれを理解して逆方向にお互い回避できるんだけど
点滅でそれをやられても、正直うまく伝わらないというか、点滅だけしている人はなぜかそのまま突っ込んで来る

112 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:09:22.29 ID:tmMKhs1D
チカチカ特攻隊だな

113 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:28:16.98 ID:Ixmaz6i3
>>111
意思の疎通と点滅or常時点灯にはまったくの因果関係はないな。
点滅の人間は突っ込んで来るってのは単なる印象論だし。

114 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:31:19.81 ID:rerpzFdf
自転車のライトは点滅より常時点灯のほうがまぶしく感じるというのは、
先入観や気分的なもの、ってことだったのか。

う〜ん、でも左右に横切る自転車じゃなく正面から向かってくる自転車の場合
ライトが常時点灯だと、動いてる自転車に見えないんだよね。
止まってる光に見えるから、街灯や建物の照明にしか見えないんだよね。
点滅させてくれれば、自転車や歩行者だ、少なくとも照明じゃない、とすぐわかるし。

クルマみたいに自転車のライトも、スイッチ一つでハイビーム・ロービームの切り換えを可能にし、
まぶしくないようにロービームで点滅させるようになればいいと思う。

115 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:32:35.05 ID:RtP2twcy
ま、結局点滅が迷惑だ眩しいだ言ってる奴は歩道を走ってる奴なんだろうな。
車道走ってたら基本的に正面からは来ないから、眩しいなんてことはない。
つか、正面から来るなら逆走だから、逆走を叩くべきだし。

116 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:39:01.08 ID:tmMKhs1D
単なる憶測だな

117 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:39:46.51 ID:VIpi9IUG
点滅の方が視認性が高い(キリッ
とか言ってるヤツは点灯と点滅を併用すればいいだろ?もっと視認性良くなるよ?
それなら点灯派も納得して反論できないでしょ。

併用すればいい←これに対して何か反論できる?

118 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:43:01.03 ID:tmMKhs1D
さてと・・・

戦え

ファイト

119 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 12:51:47.84 ID:rerpzFdf
>>115
住宅街の道幅が狭い路地や、川沿いのサイクリング道路などだと
お互い左寄り走行してても、ライトで照らす位置関係的には、ほとんど正面同士でしょ。
大光量ライトを点灯モードで照射されると、マジまぶしいよ。目潰し用の煙幕そのもの。

>>117
一つの発電機で2灯は難しいんじゃない?
また、2灯とも電池式だと、電池代や充電の手間が・・・

120 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 14:09:15.87 ID:6uAdvHWT
>>117
併用はもちろん合法だからOK。
逆に推奨してもいい。
だって、車でヘッドライトとスモールランプを両方つけているようなもんだし。
とにかく夜間の点滅の単体使用は違法だから止めましょうってこと。
単体使用なら、ちゃんと点灯モードで。

これは、メーカーの説明書にも書いてあるんだけどな…
そのごくごく常識論を述べると、どういうわけか発狂する人が1名いるから困ってるんだよなw

121 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 16:14:45.69 ID:rerpzFdf
クルマ、バイク
  ・・・前照灯は、法律で義務。
自転車
  ・・・前照灯(光量大)は、義務ではなく任意。
     いっぽう告知灯(前照灯として使うには光量不足)は、前(白色光)は前照灯なしの場合は法律で義務、後ろ(赤色光)は任意。

法律で点滅が禁止されてるのは、前照灯と告知灯のどっち?
もし前照灯として使ってるものを点滅させたのなら、自転車ではもともと義務じゃないのだから、違法とまでは言えないのでは?
それとも、前照灯としても使える十分な光量のライトの場合、たとえ義務じゃなくても点滅使用すること自体が他者の安全を損なうため違法ってこと?

ちなみに俺は、大光量の前照灯は、点滅できず電池バカ食い(単三4本で連続使用で、たった2〜10時間くらい)なので、サイクリング道路など街灯がない真っ暗な地域でのみ使用。
通常地域では、点滅できる電池節約型の告知灯のみ使用。
ほんとうは自分や他人の安全を考えたら、電池代やブレーキの部品代などケチらずに、惜しげもなく消費すべきなんだろうけどね。

122 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 16:40:36.49 ID:HLL9R9/d
今だに点滅を違法とする法文の根拠なし。

123 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 19:12:14.95 ID:6uAdvHWT
と、必死に涙目で書くも、違法です。あしからず。

124 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 19:28:57.63 ID:tmMKhs1D
昨日の尻取り合戦はすごかったみたいだな
いっそのこと順番にしたら?

125 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 20:32:10.73 ID:tmMKhs1D
君たち!こんな勝手な事をいってるぞ
遠征しておいで

戦え

http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1402709042/721

126 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 20:44:08.39 ID:nkoGrGSs
逆に俺が乗り込んでやるよwww

とりあえず、砲弾型LED1〜2灯を点滅で使ってる奴と、光軸上向きにしてる軽快車は今すぐ死ね。
後は許す。

127 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 20:52:35.90 ID:rerpzFdf
>>125
こっちは逆に、自転車ライトの点滅擁護スレみたい。

【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396009737/

128 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 21:08:40.22 ID:roXeH1Wm
>>79
ウソはいけない。

129 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 21:14:26.97 ID:roXeH1Wm
>>92
自分の思いこみと決めつけに沿うようにウソ読みするタイプのバグがある。

130 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 21:19:01.27 ID:xpCOv1JW
>>107

>翻訳が間違っていると思うなら、自分で訳してそれを公開してよ。

単発IDの >>102 と同じ人かな?
間違っているというより、意図的な誤訳だよね。

131 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 21:35:36.16 ID:HLL9R9/d
本日も点滅を違法とする法文の根拠なし!

132 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 21:45:39.11 ID:CRZpIBbh
>>113
あるよ

133 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 22:00:57.81 ID:flayW4Bs
点滅は違法だ <-- 法的根拠は?

沈黙・・・・
または、法的根拠じゃないものの連発



このループはいつまで続くの?

134 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 22:25:49.41 ID:cJr0ZJqW
>>130
102とは違うよー。
それは置いといて、間違っているでも誤訳でも表現は何でもいいんだけど、
具体的にどこがおかしくて、正しくはどうなのか指摘しないと話が進まないじゃない。

135 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 22:28:18.38 ID:xpCOv1JW
>>134
>具体的にどこがおかしくて、正しくはどうなのか指摘しないと話が進まないじゃない。

どうして?
自分で読まないの?

136 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 23:49:46.25 ID:3brxRaj0
>>128
「点灯せよ」って法の何処に書いてあるんだよw ロクに法も読まずに言ってるのか?

137 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/23(月) 23:54:27.41 ID:tmMKhs1D
そろそろ本日の戦闘開始かい?

138 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 01:01:52.32 ID:JP+xYlp6
戦え

ファイト

139 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 01:15:21.53 ID:/RZZW8wM
         ,-、            ,.-、
        ./:::::\          /::::::ヽ
       /::::::::::::;ゝ--──-- 、._/::::::::::::::|
       /,.-‐''"´          \:::::::::::|
     /                ヽ、::::|
    /    ・          ・     ヽ|   
     l   , , ,                 U   l  え?
    .| U     (_人__丿  """      |  
     l        ヽノ            l
    ` 、  /⌒⌒i   /⌒ヽ        /
      `/    |   |    \    /

140 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 01:17:18.10 ID:8ht0xBkO
>>137
遊んで欲しいならもう少し頑張らないと。

141 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 01:20:36.67 ID:JP+xYlp6
いいから

戦え

ファイト

142 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 01:26:50.10 ID:sccQn9Ja
もう冷やかししかいないだろこのスレ。

143 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 01:31:47.08 ID:JP+xYlp6
上がり始めると勢いすごいスレだから仕方ない
ギャラリー湧き放題

144 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 07:12:39.49 ID:zkozgal1
>>108
うわあ・・・憶測って認めちゃったよ、この人
まさか憶測を推測や推察と同じと思ってんのかなw
しかもど真ん中の話してんのに言葉じりとかw

> 憶測できんな

そうだね〜経験から憶測は出来ないね〜確認以前の問題だね〜w


こうなると>>109>>108の国語力のなさを踏まえて「ホントにそうだな」と言ったのかぜひ知りたいところw

145 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 07:29:04.81 ID:JP+xYlp6
昨日は他スレを汚染

146 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 09:18:19.04 ID:YHtzWPx0
点滅バカは心が醜いのよ

147 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 09:26:17.64 ID:t3k5DZwI
違法かそうでないかは置いといて
点滅のみのキチガイ率は異常、目潰し角度と合わさると近付いてはいけないレベルの危険性

  キチガイ                                   普通
目潰し点滅のみ>>>点滅=目潰し点灯>>>超えられない壁>>>点灯

無灯火はただのアホなんで除外

148 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 09:30:47.09 ID:t3k5DZwI
少なくともうちの近所では確実にこんな感じ
自分の実体験に基づいたことなんで反論は認めない

149 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 14:14:18.10 ID:MuTNCTW6
ブラックバーンのVoyagerって格好いいと思うんだけど誰か使ってる人いる?

150 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 17:58:13.08 ID:0Dkv7KnC
まあさ、金がなくて電池も買えないから安っぽい点滅ライトつけるしかなくて、
仕方なく点滅は素晴らしいと思いたいんだろうけどさ、
騙されたと思ってまずは、5000円位のライトでいいから買ってみ?

幸せになれるから

151 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 18:07:44.84 ID:MuTNCTW6
>>150
明るいライトって良いですか?
街中や街灯があればあまり必要性感じないんですが

152 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 21:38:19.71 ID:hopWdyCD
後続車がまぶしいかもしれないから、テールランプの光量を減らす対策として、
シートポストへの取り付けブラケットの向きを、真後ろじゃなく斜め下向きに変えてみた。
テールランプからの直接光の光量が減ったうえ、赤い光がキャリパーブレーキの銀色塗装に反射して、
けっこう見やすそうになった。

153 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 21:44:09.77 ID:0Dkv7KnC
>>151
世界が変わる
街中は明るい明るいっていうけど、明るいライト点けたら、
今まで見えたつもりになってたけど、実は何にも見えてなかったんだなあと気づくよ

電池式だと、単三電池2本くらいのやつは全然暗いね
照らせる範囲も狭いし

4本くらいのやつから、ようやく使い物になるけど、
専用バッテリーのにしたらやめられなくなる

そして暗い夜道でもスピードが出せるようになり事故る

154 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 21:59:23.98 ID:W+3SxrAC
弁護士です
はじめて覗いてみましたが、法律の素養がないのにあれこれ書かれてる方が多いという印象ですね

155 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:08:34.46 ID:g0Vo9uA8
そうですね。
罪刑法定主義がわかってない人が数人いますし。

156 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:21:36.41 ID:ae1r74Zq
「弁護士」など、法令により定められた称号を詐称することは、犯罪です。

157 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:42:57.84 ID:hopWdyCD
>>153
HL-AU230|CATEYE
http://www.cateye.com/jp/products/detail/HL-AU230/

これ、せっかく単三4本なんだけど、明るさが250cdだから前照灯としての使用は不可らしい。
パナソニックの自転車ライトのパッケージには、前照灯として使える条件は、
新品電池で中心光度が400cd以上、10時間連続使用後の光度が100cd以上、
なんだそうだ。

単三4本で、点滅と強弱の点灯とが切り換えられて、前照灯としても補助灯としても使えて、
電池持続時間も30時間とか60時間くらいもつやつって、なかなかないよね。

158 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:43:43.79 ID:JP+xYlp6
.
ノーバンクアカウントw、みてる〜っ ?

忠犬レス乞食連呼君、 ガン無視の刑って感じぃ ♪、イェ〜イ ♪
.


 (( (ヽ三/)        (ヽ三/) ))
  .  (((i )   ___   ( i)))
  / /  /_ノ   ヽ_\   ヽ \
  (  く  /( ●)  (●)\   > )  くるくる
  \ `/::::::⌒(__人__)⌒:::::\' /
    ヽ|        ̄      |/
      \              /

159 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:44:30.41 ID:0Dkv7KnC
電池代もったいないっていうけど、エネループで運用すれ経済的だし非常時にも使えるし
便利だけどな

毎日一時間使うとしたって、週一で充電すりゃ、点灯10時間のライトだってお釣りがくるしな

160 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:47:29.28 ID:4MMFK0YK
>>157
単にJIS規格を満足しないだけで、道交法上の前照灯として認められないわけではないよ。

161 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:58:38.31 ID:0Dkv7KnC
>>157
目安で電池四本とか書いちゃったけど、これは前照灯じゃなくて長時間使えるポジション灯だね
こういう中途半端なの作んないほうがいいと思うんだけど、安いし売れるんだろうな。

ちょっとだけ高いの買った方が幸せになれるよ。高いって言っても二三千円高いだけで全然いいよ。

エコノムフォースくまモンモデルなら乾電池で運用できるし、
明るいしかわいいしモテるんじゃない?
http://www.cateye.com/jp/news/detail/182/

162 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 22:58:46.20 ID:9eMEG0gj
点滅灯が違法なのはたしかだろうけど、廃止はやめてほしい。
使い方はいろいろあるから。

163 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:01:41.55 ID:4MMFK0YK
スレチの話題をいつまで続けるんだろう?

164 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:19:07.73 ID:g0Vo9uA8
今だに点滅が違法とする法的根拠なしだね。
違法厨が違法違法と煩いだけ。

165 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:20:50.00 ID:9DSzlJr6
スレ民にはブリヂストンのHL-SP4がオススメ。何といっても無駄な点滅機能が無い。
単三4本でHi 1,000カンデラ20時間、Lo 400カンデラ40時間(アルカリ乾電池の場合)で明るさ一定、
電池電圧が下がると光度が落ちる前に警告表示する。エネループOK、実売3,500円前後。

166 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:23:48.43 ID:JP+xYlp6
ルーメンで把握してるから
カンデラで言われてもピンとこんな

167 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:36:06.01 ID:JP+xYlp6
論争続けろよ

休んでんじゃねーよ

戦え

ファイト

168 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:38:23.95 ID:0Dkv7KnC
安い暗いライト使ってるから、
点滅させないと街中の明かりに埋もれるような気がして不安になるんだろ
点滅させても埋もれてるけどな

まあ、三万円とかの安いチャリに一万円近いライト買うのはどうなのっていう気持ちは分かるけど、
五六千円出してある程度明るいライト買っときゃ点滅させる必要性なんてないよね

>>165
使ったことないけど良さそうだね
400カンデラだと相当暗いけど、1000あれば使えるレベルのが多い
切り替えの時に点滅経由するやつはウザいからな

169 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:43:55.88 ID:g0Vo9uA8
法的根拠がないから、話題逸らしか?
違法厨も困ったものだねw

170 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/24(火) 23:49:49.06 ID:JP+xYlp6
話題そらしもなにも
法律論争だけがこのスレの話題じゃねーぞ
勘違いするな


でも戦え

ファイト

171 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 00:00:16.98 ID:0Dkv7KnC
合法だと思うなら合法でいいじゃん

でも合法だからって点滅させる意味ないだろ

横断歩道逆立ちで渡ったって合法なんだろうけど、
そんなことしても意味ないから誰もしないだろ

172 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 00:18:45.53 ID:fZInDBf3
節電のため、目立つから、意味あるじゃん。
逆立ち横断だって徒歩で渡るより楽ならやる奴はいるはずだ。

点滅でも点いているだけ無灯火より遥かにマシなのだから、
それを叩いて止めさせようとする意味こそ無いだろうなぁ。

173 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 01:26:11.01 ID:f6AAMByW
ライトって結局何を買ったらいいの?
明るさと電池持ちとコスト面のバランスが優れてるの教えてください

174 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 03:07:16.28 ID:Y0/ygWj1
>>165
フロントフォーク取り付け用だけど、こういうのもあるね。
自動点灯・自動照灯
High/Low切り換えや、点滅ができるかは不明

ハイパワーLED かしこいランプV3 SKL080 商品概要 自転車 Panasonic
http://cycle.panasonic.jp/products/cyclelight/product/detail/skl080.html

>>166
カンデラもルーメンもルクスも、どれもピンとこないよ。
現物を暗闇で光らせて見比べないと・・・

>>172
俺も点滅は出来たほうが役立つと思う。

175 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 06:01:34.85 ID:iDE+hza3
>>172
節電?充電池使った場合とかのコスト計算したことある?
家電等々含めた節電と比較すると、聞いてるこっちが恥ずかしくなるくらいわずかな差だよ。
少なくとも声を大にして言うレベルの代物じゃない。

目立つってのも根拠のない話だし、むしろ目立たないと言う指摘もあってそれを否定する根拠も出てこない。
一体どこが「遥かにマシ」なんだ?

176 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 06:53:26.62 ID:O4O3hPob
>>175
得失はあるが市街地では目立つと書いてあるよ?
http://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113 P.31

177 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 07:54:02.31 ID:cw4GeFSA
>>175
盗人にも三分の理というやつだよ。
10m先の障害物を確認するには400カンデラ必要だけど、存在を示すだけなら4カンデラの点滅で足りる(英国RVLRの規定)。
「無灯火より遥かにマシ」と言ってるのも法律無視の盗人理論だからスルーしとけ。

>>176
In summary it can be concluded that flashing bicycle lights are not necessary for a good conspicuousness.
要約として、自転車の点滅灯が良く目立つことに必要ではないことを結論付けることができます。

Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist
from the right or where the motorist turns right.
市街地において点滅灯は、右から対向してくるサイクリストまたは右折してくるモータリストに対しては、目立つことを
増加させるかもしれません。
This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity.
この増加は、低品質で目立ちにくいライトにとっては特に重要になり得ます。

※ 反対車線の自転車と右折してくる自動車に対しては効果が増す場合がある(相手自転車の前照灯が不十分なときと、
  左から右折してくる自動車の右方確認が不十分な場合)。点滅灯の条件(光度や点滅サイクル、デューティ比など)にもよる。
  光度の少ないプアなライト(前照灯としてはハナっから役立たず)では、点滅させて効果を増すことが重要になり得る。

178 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 08:18:57.05 ID:0UW0R+pD
>>177
あなたのような、ちゃんとした理知的な意見が欲しいよ。
ここの点滅厨と言われる人は、点滅に対して否定的な意見は全否定だからな。
こういう欠点もあるが利点もあるという議論が成り立たない。困ったもんだね、、、

179 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 08:41:57.10 ID:cw4GeFSA
ついでに
自転車ライトデータベースのFAQより
Should I use my bike lights in flashing mode? (自転車ライトを点滅モードで使うべきでしょうか?)

Flashing lights grab attention faster, but it's also much harder to estimate the
distance and speed of a flashing light than a steady one.
点滅光はより早期の注意を惹きます。しかし、固定光に対し点滅光での距離感・速度の推定は、はるかに難しいです。

・Riding at night: High-intensity forward-facing lights should not be flashed alone at night, especially if
 they put out over 200 lumens. You run the risk of disorienting oncoming traffic (be it on 4 or 2 wheels),
 and make it difficult to estimate your position and speed.
特にそれらが200ルーメン超の出力の場合、高い光度で前方照射するライトは、夜間に単独で点滅させるべきではありません。
接近する交通(四輪や二輪)に方向感覚を喪失させる危険があり、あなたの位置と速度を見定めることを困難にします。

(米国中西部の大学による発表準備中の研究に基づく)

ttp://www.bikelightdatabase.com/faq/#flashing

180 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 09:41:40.98 ID:0UW0R+pD
>>179
そのとおりだと俺も思う。
俺も四輪に乗るが、点滅の自転車のことは「自転車がいるな」とか「点滅させてるのは自転車なんだろうな」と思うだけで、まったく「正確」な速度も位置取りもつかめないもの。
そりゃ、消えてる間の空走距離もあるし、暗い中の点滅は人の目を惑わすからね。
点滅派・点滅厨さんも、点滅の方が目立つとか、被視認性があるとか、安全だとか「俺がこう思う」で闇雲に喚くのではなく、177,179さんのようにちゃんとしたデータを提示して欲しいな。

181 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 09:47:49.00 ID:BzDekRoF
>>177
是政だわ

安いしょぼいライトは点滅させたほうが多少目立つのかもしれんが、
ちゃんとしたライトなら一個点灯させとけばそれで十分

そしてちゃんとした点灯ライトに勝る点滅モードなどない
あんのか?

ちょっと金払えば、いいライト買えるんだから、
しょぼいプアーでロークオリティーなの買ってないで、いいやつ買えよ

182 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 09:56:35.60 ID:+2/i7MVv
点滅って、法的にもダメ、被視認性・安全性も点灯に劣るなら、ダメダメじゃんw

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 10:06:24.65 ID:iKydAb7D
点滅迷惑です

184 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 10:10:50.42 ID:L9JVGJYh
蛍光灯は迷惑か

185 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 10:38:38.30 ID:0UW0R+pD
>>182
いや…
それって、最初からわかっていたことで…
メーカーも、最初からちゃんと「道交法上基準を満たしてない」として点滅モードをくっつけてるわけだし。
だけど、「補助灯」としてうまく活用すればいいわけよ。
俺は、うまく活用すれば点滅モードも良いとおもうぜ?
だけど、おかしな奴がいて、点滅は合法だと居直ったり、点滅のほうが安全だとか適当な事を言い出すから、このスレが無駄に29も費やされている。
このスレってそもそも、点滅モードの違法性を認識した上で、どのように活用して行ったらいいかのスレでしょ?


>>181
>ちゃんとしたライトなら一個点灯させとけばそれで十分

そのとおりだと思う。
俺が普段使用しているライトも「ちゃんとしたライト」だと思うのだが(笑)、そもそも点滅モードがついていない。
暗い夜道を安全に走る ロードバイクのスピードでも視認性を確保できるとなると、点灯モード一択なんだよな。
前のスレにメーカーの中の人の話が書いてあったけど、メーカー事情で点滅モードが売られてるようだし、廃止も難しいようだから、うまく活用してほしいよな。

186 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 11:43:07.85 ID:+2/i7MVv
しっかりこのスレを監視してるのに、ぐうの音も出なくなった点滅おじさんワロスw

187 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 11:46:56.72 ID:CKPfcCQm
違法厨の特徴
◎流れを無視した論破宣言や確定宣言が好き

◎「おじさん」が他人を見下す言葉だと思っている

188 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 12:00:49.13 ID:a3rHcVZd
.
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪ . おいで おいで ♪

狂犬コジキ連呼ちゃん. 噛みつき回れど ガン無視状態 ♪. ぴろぴろぴろ 〜 んっ ♪
.
.
           ____
  .ni 7      /ノ   ヽ\   
l^l | | l ,/)   / /゚ヽ  /゚ヾ\      .n
', U ! レ' / /   ⌒   ⌒  \   l^l.| | /)
/    〈 |  (____人__)  |   | U レ'//)
     ヽ\    |lr┬-l|   /  ノ    /
 /´ ̄ ̄ノ    ゙=ニ二"   \rニ     |
.

189 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 12:07:36.94 ID:0UW0R+pD
>>187-188
ほらね。
点滅厨と言われる人は、はなっから荒らす気しかない。

190 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 12:17:14.85 ID:CKPfcCQm
被害者面して相手を非難とかまるで悪質な宗教団体か三流野蛮国家だなw

191 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 12:35:36.82 ID:+2/i7MVv
おじさんは非難されるような荒らし方ばかりしてきたからね〜
おじさんは点滅安全点滅合法をうち鳴らすカルト教
おじさんは市民の安心安全や法治国家を理解できないようだから、半島のあの国に帰りなさい

192 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 16:18:50.23 ID:cW5k75S9
点滅を最大活用する方法、それは

点滅で自分自身を照らす

これに限ります

特に顎の下から顔を照らしあげるのが効果的
頭髪がまばらな方は自分の頭を照らすのもよし

193 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 17:01:58.83 ID:a3rHcVZd
.
.
ノーバンクアカウントw ♪ . ぺろぺろぺろ〜んっ ♪
.
狂犬コジキ連呼ちゃん ♪ . ぴろぴろぴろ〜んっ ♪


  ♪             ♪
         / ̄ ̄ ̄\
      /⌒) ─    ─ \
      / / (●)  (●)  \  /⌒)
     .(  ヽ (__人__)    | //
      \    ` ⌒´    //
        |          /
  ♪    |   ・    ・  |
       l⌒ヽ        _ノ   ♪
       |  r ` (;;;U;;)   )
      (_ノ  ̄  / /
             ( _)

194 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 18:52:40.56 ID:mVGNufvj
なんかだいぶ過疎ってきたな。

195 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 18:56:54.63 ID:tybvszGG
厳密な違法合法の議論とか正直割とどうでも良いけど
業界全体が常時点灯推奨に向かってて世間でも徐々に浸透しつつ有るからなー

196 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 18:57:20.97 ID:nDgPJcIW
今日も点滅を違法とする法的根拠なしだね。

197 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 19:02:13.67 ID:a3rHcVZd
他の論争系スレで暴れてないでここでやれ

さぼるな

戦え

ファイト

198 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 19:37:25.09 ID:kazKapVr
点滅とか点灯とかどうでも良い

それよりも光軸ズレてる奴らをどうにかしろ
ちゃんと光軸が適正な位置になってる自転車の方が少ない
すれ違う時とか危なくてかなわん

199 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 20:19:42.05 ID:iDE+hza3
>>176
書いてないよ。
もしかするとと言う前置きつきの文章なら見かけたけど、まさかそれじゃないよね?

200 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 22:02:56.59 ID:O4O3hPob
>>177,199

>Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist
> from the right or where the motorist turns right.
>市街地において点滅灯は、右から対向してくるサイクリストまたは右折してくるモータリストに対しては、目立つことを
>増加させるかもしれません。
>This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity.
>この増加は、低品質で目立ちにくいライトにとっては特に重要になり得ます。

201 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 22:06:57.09 ID:Y0/ygWj1
点滅をよく使うのは、小光量でも目立つ以外に電池がもつから。
薄暗くなり始めの5時台から、冬なら4時台から、電池を気にせずに使える。
あと、雨に降られたときの日中も。

クルマやバイクと同等の特大光量ライト(Hiビーム/Loビーム切り換えつき)で
電池節約型のが自転車用に作られれば、点滅じゃなく常時点灯でも全然おk
電源は充電式じゃなく、出先でも入手が容易な単一〜単三のアルカリ電池(兼 エネループ)がいいな。
高効率の白色LEDの開発に期待。

202 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 22:07:41.55 ID:O4O3hPob
In summary it can be concluded that flashing bicycle lights are not necessary for a good conspicuousness.
要約として、自転車の点滅灯が良く目立つことに必須ではないことを結論付けることができます。

Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist
from the right or where the motorist turns right.
市街地において、点滅灯は右から進行してくるサイクリストまたは右折してくるドライバーに対しては、
たぶん目立つことを増加させるでしょう。
(訳注;交通ルールの違いで、日本とは左右が逆になるはずです。)

This increase could be especially important for those with low quality lights with poor conspicuity.
この増加は、低品質で目立ちにくいライトにとっては特に重要になり得ます。

203 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 22:20:49.51 ID:fZInDBf3
>>175
いや、コストの問題ではなくランタイムの問題だよw

目立つってのは、ここで顔を真っ赤にして吠えてる奴を見れば一目瞭然w
「うぜぇから止めろ!」ってのを手を変え品を変えもう必死じゃんw

>>201
>クルマやバイクと同等の特大光量ライト
3W程度の中華ライトをLOで点灯させるだけで、すれ違う歩行者が「眩しい」と言うのが分かるのにw
自転車にそんな明るいものは邪魔だ。車道に高架にアンダーパス何処でもズカズカ入って行っていいなら別だがw

204 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 22:51:56.03 ID:kazKapVr
とりあえず英語ちゃんと読めないのに
無理して英文載せるのやめれ

205 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:00:01.85 ID:N3S/7xGr
暗くても点滅すれば目立つ
明るくて点滅だったら超目立つ
そういうことだ

206 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:10:07.02 ID:Y0/ygWj1
>>203
自転車ライト専用77灯目
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400936366/


こっちのスレでは、まぶしいかどうかは光軸が原因じゃないかって、問題提起されてるね。
俺も、点滅か点灯かじゃないと思う。光量は関係あると思うけど。


動く物というより変化するもの、それも速すぎず遅すぎず、
ある程度の範囲内の速さで変化するものには、人間は気づきやすい。
点滅が有効なのは、そういうことじゃない?

実際、まぶしさで言ったら、大光量で点灯してるライトだもの。
ロードでもママチャリでもシティサイクルでも、近ごろ増えてるよね、この手のライト。
でも、このケースも、点灯か点滅かが問題なんじゃなく、
光軸と光量の両方が原因なんじゃないかって思うようになった。

207 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:15:32.31 ID:dSNNgX55
なんでアンチは被視認性スレに書き込まずこっちのスレを荒らすのかな?^^

208 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:16:18.83 ID:tybvszGG
何に対する「アンチ」なのか明確にしないと伝わらないぞ

209 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:24:53.95 ID:Y0/ygWj1
こっちのスレへ引っ越しましょう

【被視認性】ライトを点滅させてる人24人目【向上】
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396009737/

210 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:56:21.15 ID:dSNNgX55
引越し じゃなく
アンチはアンチが立てたスレに書き込むのが筋
点滅に否定的なこっちのスレを荒らさないで被視認性スレに籠もってればいいのに^^

211 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 23:58:54.28 ID:XlfOdBTS
アンチってのは点滅が合法であるコトを
どれだけ説明しても理解出来ない馬鹿のコトだろw

212 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 00:04:00.67 ID:ieZbdFQG
.
.
ノーバンクアカウントw ♪ . ぺろぺろぺろ〜んっ ♪
.
狂犬コジキ連呼ちゃん ♪ . ぴろぴろぴろ〜んっ ♪


  ♪             ♪
         / ̄ ̄ ̄\
      /⌒) ─    ─ \
      / / (●)  (●)  \  /⌒)
     .(  ヽ (__人__)    | //
      \    ` ⌒´    //
        |          /
  ♪    |   ・    ・  |
       l⌒ヽ        _ノ   ♪
       |  r ` (;;;U;;)   )
      (_ノ  ̄  / /
             ( _)

213 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 02:45:59.33 ID:lAkYB8Rs
このスレ読んで、点滅は違法だというのがわかっただけでも良かった。

214 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 03:35:49.16 ID:Blp20Zhj
>>213
うむ。何をどう言いくるめようと必死になっても、駄目なものは駄目確定。

215 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 06:44:11.19 ID:jnwMInKV
>>214
その通り
点滅駄目絶対

216 :177:2014/06/26(木) 06:56:51.75 ID:WwJVeXKg
>>202
注意書き見落としてた

Maybe in the urban area flashing lights increase the conspicuousness, for crossing traffic where the cyclist
from the right or where the motorist turns right. ^72
市街地において点滅灯は、右から対向してくるサイクリストまたは右折してくるモータリストに対しては、目立つことを
増加させるかもしれません。
^72
Left in Cyprus, Ireland, Malta and the United Kingdom
キプロス、アイルランド、マルタおよび英国では左

そうすると where the cyclist from the right は反対車線じゃなくて同一車線だな。
日本では、車道を走ってる限り自転車も同一車線を対向してくることは違反になるし、直進優先で左折車両は
直進する車両の通過を待たないといけないから、ルール無視の違反車両に対してのみ点滅が有効になり得る。
なるほど、点滅灯が必要ではないことを結論付けることができるな。

217 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 07:17:20.01 ID:qslwbHDu
Fig.11 を見ると、点滅の方が目立ちやすいことは実験で確認されているな。

http://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113

218 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 07:17:50.86 ID:5x7n96xm
>>203
目立つとウザいはイコールじゃない。何故そこが繋がるよ?

219 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 07:22:41.05 ID:qslwbHDu
>>218

点滅の方が目立つという実験結果が出てるよ。(Fig.11)

http://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113

220 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 07:52:51.60 ID:BzQAZcfC
目立つってより危険なんだよ

221 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 07:55:56.04 ID:cFF3aEBo
点滅の方が目立つのは当然だわな
世の中の警告灯の多くが点灯ではなく点滅なのか考えれば分かる話

222 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 08:00:24.96 ID:BzQAZcfC
そうそう
警告灯を常灯として使うこと自体が間違いなのよ
常時点灯ライトの補助灯としてならアリだと思うが

223 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 08:29:09.06 ID:leJrynhM
まず、自分が十分見える状況で使う(法などの要求する条件で見えなきゃ違反なので)
なので自分側は問題なく、目立たせる相手(他者)は基本すれ違う訳だから常時では無い

224 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 10:44:55.62 ID:ieZbdFQG
.
.
ノーバンクアカウントw イェ〜イ ♪ . おいで おいで ♪

狂犬コジキ連呼ちゃん. 噛みつき回れど ガン無視状態 ♪. ぴろぴろぴろ 〜 んっ ♪
.
.
        ____     
      /      \   
    /         \             (●) (●) 
   /    (●) (●) \           (●) (●)
   |    (トェェェェェェェェイ)  |         (トェェェェェェェェイ)
   \   \ェェェェェ/ /          \ェェェェェ/
 

225 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 12:13:51.16 ID:qulhZrzJ
最近アンチ点滅はAA連投して荒らしの本領丸出しだな

226 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 12:16:03.54 ID:ieZbdFQG
えっ、考えは点滅派だが
ただ点滅君の行動が嫌いなだけ

227 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 12:18:25.69 ID:IPxImH1H
>>217
ちゃんと本文読もうな

点滅の長所短所を挙げて、著者がどのような結論を導き出しているか

それが読解というものですよ

228 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 12:45:54.32 ID:IPxImH1H
>>201
点滅でランタイムが伸びるっていうけどさ、
満充電しとけば冬の夕方日没から使い始めてヘたすりゃ朝まで走ったって点灯で足りるんだよね

小光量じゃ点滅だろうが点灯だろうが目立たないし、
悪いこと言わないからちゃんとしたライト買っときなって

今は明るくて長時間使えるいいライトが、
昔と比べたらずいぶん安く手に入るんだからさ

229 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 14:34:53.31 ID:dbBaPQXj
ロードバイカーの犯罪は直隠しにするのかい?

230 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 15:40:20.77 ID:6muLUWM3
点滅ライトはキチガイ印

231 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 18:21:07.99 ID:xWWyVFIB
点滅見つけたらこっちも点滅にしてやろうじゃないか。
ちな俺は800ルーメンの点滅をお見舞いしてやってるぞ。

232 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 19:58:05.49 ID:ieZbdFQG
.
.
ノーバンクアカウントw . ガチホモコジキ連呼ちゃん . イェ〜イ ♪ . かも〜ん ♪

若手声優の尻の穴. ハァハァ ・・・. ホモホモホモ〜ンッ . ピロピロピロ〜ンッ ♪

      ノ⌒ヽ
   (((_人__))) ぷるッ
ぷるッ  |  | 
     ノ  ヽ  
     (;;;;;;;;'A`) ヴァー

233 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 20:06:44.91 ID:qslwbHDu
>>227
もちろん、読んでいるよ。
そこに書いてある実験事実は、点滅の方が連続点灯より目立つということだけ。

筆者は、点滅のデメリットの筆頭に「緊急自動車と間違える」なんていう、
日本人の感覚ではちょっとおかしなことも書いてあるね。

もしかしたら、外国では白色かそれに近い色合いの点滅灯が緊急自動車に使われている
国があるのかもしれないけど、日本では関係ない話だ。

234 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 20:11:08.31 ID:qslwbHDu
>>228

>小光量じゃ点滅だろうが点灯だろうが目立たないし、

点滅灯は暗いライトを目立たせるのに有効と書いてあるよ。

http://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113

235 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 20:43:45.12 ID:xWWyVFIB
なぜ暗いライトを使おうと思ったのか。
これもう分かんねぇな。

236 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 20:46:29.85 ID:zm7eJkz9
>>234
そうだよ? 当たり前でしょ? 「存在を知らせるための警告灯の類い」なら点滅が当たり前。
何ということもない、緊急自動車等の回転灯も、特定の方向から見たら点滅、明滅してる。

「前照灯」としてどうなのかとは別の問題。

237 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 20:48:36.27 ID:zm7eJkz9
>>235
絶対的な光量の点で、自動車の前照灯とかより桁違いに暗いじゃない。
暗い割にポジションランプとして効果が大きいようにするなら、点滅させるのが正解。

「前照灯兼用にしようというのが馬鹿丸出し」なだけ。

238 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:00:31.01 ID:qslwbHDu
>>236
英語が読めない人なのかな?
前照灯と尾灯のことが書いてあるんだよ。

239 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:20:37.05 ID:xWWyVFIB
おじさんはねぇ、点滅は点滅でも目眩まししてくる奴だけが大っ嫌いなんだよぉ!
それ以外は大好きなんだよ、おぉん?
点滅も灯火も付けないノンケはクズ、はっきり分かんだね。

240 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:28:36.21 ID:bWjdNOSl
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだね。

241 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:32:01.82 ID:qslwbHDu
前照灯の点滅の周期は、イギリスは1〜4Hz、デンマークやスウェーデンは一分間に200回以上(3.3Hz以上)と、
ヨーロッパでも国によって規制が違うんだな。
http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

242 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:42:11.35 ID:ASAc3PyE
>>238
「存在を知らせるための警告灯の類い」としてどうなのかと、「前照灯」として必要とされる機能を満たしているか否かは別の問題だよ。
意味が理解できる?

243 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:44:54.23 ID:ASAc3PyE
>>241
「点滅を可とする法規の下では、物理的必然として、点滅のインターバルについて規定されている」ということだ。
論理的必然として、「点滅のインターバルについて規定されていない」なら、「点滅を可としていない」ということ。
こういう当たり前の論理は理解できる?

244 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:46:07.71 ID:qslwbHDu
>>242
>「存在を知らせるための警告灯の類い」としてどうなのかと、「前照灯」として必要とされる機能を満たしているか否かは別の問題だよ。
>意味が理解できる?

的はずれなことを強気に主張するね。英語が苦手なのかな?
前照灯と尾灯のことが書いてあるのは分かりますか?

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

245 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:47:58.31 ID:qslwbHDu
>>243

>「点滅を可とする法規の下では、物理的必然として、点滅のインターバルについて規定されている」ということだ。
>論理的必然として、「点滅のインターバルについて規定されていない」なら、「点滅を可としていない」ということ。

点滅が禁止されていない国でも、点滅の周期が規定されていない国もあるようだよ。
英語だけどがんばって読んでみたら良いと思うよ。

246 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 21:57:31.96 ID:ieZbdFQG
おお、もどってきたねぇ 戦士たちよ


戦え

ファイト

247 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:11:26.18 ID:xAe/mcJJ
点滅の方が安全とか優れているとか思ってるのって流石に釣りだよな?
保守したくて仕方なくそういうレスしてるだけなんでしょ?

248 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:12:56.09 ID:5x7n96xm
>>219
肝心な所すっ飛ばしての誤訳に意味はない。

249 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:28:32.68 ID:qslwbHDu
>>248
こんな簡単な英語で誤訳はしないよ。
そこに書いてある実験事実は、点滅の方が連続点灯より目立つということだけ。

筆者は、点滅のデメリットの筆頭に「緊急自動車と間違える」なんていう、
日本人の感覚ではちょっとおかしなことも書いてるね。

もしかしたら、外国では白色かそれに近い色合いの点滅灯が緊急自動車に
使われている国があるのかもしれないけど、日本では関係ない話だ。

http://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113

250 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:40:15.08 ID:5x7n96xm
>>249
だから、その実験内容やら目的やらをすっ飛ばしてるって話。

251 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:44:12.64 ID:Hr63INp5
>>228
ぶっちゃけ、点滅ライト見て発狂する変な子に配慮するだけの意味で、
ライト買い換えとかやらないよね。馬鹿馬鹿しすぎて。
「このライト最高だよ!あげる」って配布するんなら別だけどw


あ、俺自身は点滅好まないんで、乾電池式で20hくらい点灯する貧弱なライト使ってますw
点滅でも無いよりマシなのは路上に出ればすぐ分かるのに、やめさせようと発狂してる人が
楽しすぎるから参加してるだけだよw

252 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:44:59.72 ID:xWWyVFIB
柳沢慎吾かな?

253 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 22:54:34.27 ID:tiRGIcDe
>>228
ニッケル水素充電池では冬場に使い物にならないだろ
つか1.2Vの電池2本じゃ、通常のアルカリ乾電池2本要求するライトだと80%の明るさしか出ない件は無視なのか?

素直に点滅ライトで過ごせ

254 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:12:47.46 ID:qslwbHDu
>>250
>だから、その実験内容やら目的やらをすっ飛ばしてるって話。

とにかく難癖をつけたいのかな?
実験条件はFig.11のキャプションに簡潔に書いてあるし、実験の目的はこの文書には書いてないね。
いずれにしろ、点滅の方が連続点灯より目立つということだよ。

http://www.fietsberaad.nl/library/repository/bestanden/Eindrapport_Fietsverlichting.pdf

255 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:17:02.47 ID:IPxImH1H
>>249
自分が意味わかるところだけ訳してわかったつもりになるのはよくないよ

この筆者らは、そのデータに基づいてフラッシュライトを使いましょうって言ってると思う?

>>253
電池二本とかのしょぼいライト使ってるから悪いんだよ

安全に夜間長時間走る必要がある人(ブルベライダーとか)がどういうライトを装備してるか調べてみるといいよ

256 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:21:18.72 ID:qslwbHDu
>>255
>自分が意味わかるところだけ訳してわかったつもりになるのはよくないよ

そういうのは良くないことだね。

>この筆者らは、そのデータに基づいてフラッシュライトを使いましょうって言ってると思う?

いいや?筆者は、実験結果のない他の理由で点滅灯に否定的だね。

しかし、筆者は、点滅のデメリットの筆頭に「緊急自動車と間違える」なんていう、
日本人の感覚ではちょっとおかしなことを書いてるね。

もしかしたら、外国では白色かそれに近い色合いの点滅灯が緊急自動車に
使われている国があるのかもしれないけど、日本では関係ない話だ。

http://ebookbrowsee.net/anec-r-t-2012-traf-002-pdf-d516741113

257 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:24:34.10 ID:tiRGIcDe
>>255
電池4本のライトをエネループで同じ明るさにしたかったらエネループ5本必要なんだって理解出来ますか?

258 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:41:17.48 ID:lAkYB8Rs
とにかく点滅厨には何を言っても無駄ですよ。
点滅モードに対して否定的な意見・結果などは全否定で、更に捏造だの嘘だの喚きますから。
そのくせ、自分は一切点滅が合法だという法的根拠も、点滅が被視認性があるという科学的根拠も出せません。

結局、点滅は違法。点滅は安全でも被視認性が優れてるわけでもありません。
補助灯としてテキトーに使ってください。

259 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:44:06.57 ID:qslwbHDu
>>258

>点滅が被視認性があるという科学的根拠も出せません。

科学的根拠は提示済みです。

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf のFig.11。

260 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/26(木) 23:46:33.50 ID:tiRGIcDe
>>258
いい加減、点滅が違法だと言う法的根拠となる法文を提示しなさい
本当に行政が危険だと認識していたら、とっくの昔に違法とする法文が開示されている筈です
脱法ハーブは次々と違法薬物にされていってますよ

261 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 00:28:06.79 ID:k/YhpZrC
点滅させないと目立たないような暗いライトの時点で法令違反だろw

262 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 00:49:10.83 ID:ExJiu1oe
10m先の障害物を視認できる≒10m先に光のスポットを作る性能を有する

実際、ママチャリのライトを含めて性能的にはこんなもんじゃね?w
点滅してるソレも、真っ暗闇なら10m先をちょっと照らす程度の能力はあるだろw

263 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 01:07:30.06 ID:fm2C22tf
点減違法と言ってる奴に質問だけど
点減で捕まった奴いるの?
もちろん違法だから捕まるよな?w

264 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 01:12:05.76 ID:JhIz4YIk
そういえば昔ピストは、後輪ブレーキだけでもまったく捕まらなかったなぁ

265 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 01:52:26.31 ID:oXoszJ3q
>>263
それは言わないほうがいいと思うけど?
捕まらなければ何をしてもいいという考え方は、法治国家に生きる者として恥だよ?

266 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 02:32:00.10 ID:dq3S9ITd
ルール違反で無ければなにをしてもいいんだよ

267 :犬丸 ◆MRCYWQz4rc :2014/06/27(金) 03:41:15.63 ID:kYUxlPwn
つまり、問題は、
ルールがドキュンだ
と、いうことなのですよ〜

268 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 06:35:35.38 ID:mj4y1ZPS
>>254 >>256
TNOのレポートには調査の目的も結論も明確に書かれてる。
webにあるまとめのページ ( >>254のpdfの5ページと同じ)
ttp://www.fietsberaad.org/index.cfm?lang=nl&repository=Comparison+between+forms+of+bicyclelights

We only investigated the detectability of the lighting, because this crucial traffic safety issue.
私たちは、重大な交通安全の問題である照明の発見性についてのみ調査しました。
Factors like identifiability and distance estimation were not studied.
認識性および距離評価のような要因は研究されませんでした。

There is no need to increase the conspicuity of front light by using flickering bicycle lights:
点滅する自転車ライトの使用により前部照明の被視認性を増加させる必要はありません:
 - Flickering bicycle lights make it harder for the other road users to estimate the speed and trajectory of a bicycle.
 点滅する自転車ライトは、他の道路使用者にとって、自転車の速度および軌道の推定をより困難にします。
 - Flickering bicycle lights may reduce the conspicuity of emergency services.
 点滅する自転車ライトは、救急サービスの被視認性を縮小する可能性があります。

※ 緊急車両の灯火に対する被視認性を縮小する可能性については、ANEC独自の見解ではなくTNOの出した結論。
  EU圏内の人種では男性の10人に一人、女性の200人に一人に色覚異常が見られ、日本人ではその半数程度とは
 されているものの、とても無視できる数値ではない。点滅=非常事態という認識を鈍麻させることは危険。

269 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 06:53:19.50 ID:+gSuJwMY
点滅側の主張だと回転灯も違法じゃないんだろ?

270 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 07:28:06.18 ID:hZlM+HNY
>>268
>TNOのレポートには調査の目的も結論も明確に書かれてる。

ちゃんと読んでる?
目的は明記されていないが、次の事が書かれているよ。

(1) 調査した内容:  自転車用ライトの被視認性
(2) 実験結果:  点滅灯は被視認性向上に有効等
(3) その他の見解:  実験結果からは明白ではない事項
(4) (3)に基づく結論:  点滅灯は必須ではない

271 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 07:31:16.66 ID:hZlM+HNY
>>269
一時間に一度の点滅とか回転灯とか、非現実的な例を出すのは、
現状の点滅灯では問題ないという認識では一致しているからだね。

272 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 07:49:14.78 ID:WcpbOdMW
>>270
「書かれてる」って言い張ってないでちゃんと原文と訳文も書けよ
ファイルにリンク張っただけで証明した気になってる厨房か

>>271
> 一時間に一度の点滅とか回転灯とか、非現実的な例を出すのは、
> 現状の点滅灯では問題ないという認識では一致しているからだね。

問題大アリだボケ
「法に書いてないから合法」と主張するなら、一時間に一度の点滅とか回転灯とかも
「法に書いてないから合法」と言ってるのと同じだ

273 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 08:09:48.87 ID:oXoszJ3q
>>271
なんで都合のいいように自分勝手な解釈するの?w
ある条件があったら、考えうるすべての可能性を鑑みるのが法だけど?
それに1時間に1回の点滅なんて、非現実的じゃなく普通に作成可能だけど?
オマエみたいに、いろんなこじつけをして社会を荒らす人間がいるからねw

274 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 08:19:06.19 ID:3DmYSKS1
>>272
>「法に書いてないから合法」

では、君は「点滅は法に書いてなくても違法」という主張なんだね。
根拠法が無い事を認めてるわけだ。

275 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 08:45:50.71 ID:WcpbOdMW
>>274
>>269の問いに対して>>271は何も答えを出さずにはぐらかしてるだけだろ
しかもまた「法に書いてない」という詭弁を弄してるし
法に「無灯火は禁止」とは書いてないから「無灯火は合法」と言ってるのと同じだと気付け

276 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 09:33:04.88 ID:DGfFyD4X
無灯火は禁止と明記されてるぞ
屁理屈捏ねるの失敗だな

277 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 09:46:56.97 ID:r6wTxWkN
法律云々も勿論大事だが一番大事なのは安全に走るのに何がベストか?って事じゃね?

田舎の街頭もロクに無いような暗い道走るのに
点滅は問答無用で論外だけど
例えば環八以内の甲州街道や246みたいな無灯火でも200m先まで余裕で見渡せる程明るい道路走るなら
自転車の豆電球レベルの前照灯点灯させた所で月夜の提灯でまるっきり無駄
それなら点滅させて被視認性上げた方が安全

法の解釈云々なんて事より大事なのは安全の確保
法律の解釈云々はその後だろ

法律は安全を確保する為に存在するのに法律を守る事に必死になって
肝心の安全性を無視するのは本末転倒

278 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 09:51:24.81 ID:3DmYSKS1
>>277
光に過敏に反応する昆虫くんにはそれが理解出来ないんだよ

279 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 09:53:54.52 ID:3DmYSKS1
ま、安全性はもちろん法的にも何の問題も無いけどな。
点滅を禁じる法も、点滅以外の方式の灯火を義務付ける法もないから。

280 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 10:36:39.40 ID:oXoszJ3q
>>279
オマエ以外は全員、問題ありと考えてるんだから、オマエはしばらく黙ってろよw
できないと思うが、2日くらい黙ってろ

281 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 10:42:49.94 ID:Wm8tLWjk
もう点滅用のライトと反射板の併用でいいやん

282 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 10:44:10.07 ID:3DmYSKS1
違法厨の特徴

◎自分たちが多数派で相手は一人だと思いたがる

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 10:44:58.51 ID:LWNmfh3N
点滅は大迷惑

284 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 12:14:13.53 ID:pfM37LqE
点滅は目立つ場合もあるが、様々な欠点があるので使用は推奨されない

というレポートを読んで、

点滅は目立つ

というところだけ引っ張り出すのが点滅さんの常套手段

285 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 12:23:50.14 ID:3DmYSKS1
点滅は目立つだろ。だから街灯の多い都市部などでは有用。
街灯も無いようなド田舎ならスイッチひとつで常時点灯に切り替えればいいだけ、
というのが点滅派の共通認識だけどね。すべての場所で推奨してる奴なんているの?

あ、アンチが言うには俺たちひとりらしいけどさw

286 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:04:36.81 ID:mj4y1ZPS
多くの場合、同じ明るさなら点滅させたほうがconspicuity(被視認性)は上がるけど、それは例えば点灯時に0.5の
被視認性を持つ明るさのライトなら、点滅させると距離や照射角や環境光などの条件によっては1になり得る、
でも最初から1の明るさのライトをつけてれば点滅させる必要が無いということだな。明る過ぎる点滅は逆に危険を招く。
しかも点滅によって被視認性の要素のうちdetectability(発見性)が上がるだけで、estimate the speed and trajectory
(速度および軌道の推定)を困難にするという既知の欠点は依然として存在する。

287 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:12:34.18 ID:oXoszJ3q
>>284
警察庁の回答文の切り取り引用と同じ手口ですねw
そんなみっともない奴が法律を語ってるんだから、世も末だwww

288 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:19:56.34 ID:BN8qbU0Z
昼休みにアンケート取りますた!
俺の部署にいるやつ捕まえて、自転車の点滅は合法か?点滅は安全か?という問いをしました。
12人。内訳、男子8、女子3。

違法だと思うが7、合法0、わからないが5。
危険だと思うが10、安全0、安全ではないがいいんじゃないかが2です。

ま、世間の縮図でしょうねw
点滅オジサンは、会社名を晒せとか、捏造だとか喚くのでしょうが、事実だし、確実にオジサンよりも上の企業ですし、なにしろ都心ですwww
オジサン、以後、負け犬の遠吠えよろしくw
昼休みにそんなことやってるんじゃねえとか言いたいのでしょうが、24時間粘着のオジサンよりまともだと思いまーすwww

289 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:21:34.59 ID:oXoszJ3q
>>285
また、「俺はこう思う」かw
街灯の多い都市部で有用というなら、科学的根拠を出せ。俺はこう思うじゃなくてさ。
点滅派の共通認識って、オマエの別人格たちの共通認識は意味が無いっす。

290 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:24:47.24 ID:3DmYSKS1
法律以外のものを違法の根拠にする奴が笑わせるなあw

291 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:27:32.73 ID:3DmYSKS1
◎点滅派の根拠
点滅を違法に出来る法がないこと。以上。

◎馬鹿が主張した法的根拠一覧(笑)
警視庁の広報
JIS規格
国語辞典
法の適用に関する通則法
メーカーのホームページ
熊本の自転車屋のブログ
明治時代の警視庁令
漁船大福丸引船第二明祐衝突事件
ドイツの交通法
点滅厨は自演連投
東京の自転車屋の動画
自動車の保安基準
含まれ得る=含まれない
西山事件
江戸川区立清新第二中安全マップ
自転車店のホームページ
もしもこんな点滅灯があったら
八王子のおっさん
意地になった小学生
ピザ店店長の憶測の伝聞
JAFの動画
ネットで違法という解釈が多い
点滅には罪刑法定主義は適用されない
昼休みのアンケート←New(笑)

292 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 13:54:45.89 ID:pfM37LqE
これ法的根拠一覧(笑)に掲載されるかなぁと思ってたら早速掲載されて笑った

アンケートとる奴もどうなのかと思うけど、
別に法的根拠求めてアンケートとってるわけじゃないってことくらい分かれよ

>>286の言う通り、点滅モードには

『速度及び軌道の推定を困難にするという欠点は存在する』けれども、

都市部での点滅モードの使用は有用だと点滅さんたちは思うんだね

293 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 14:27:27.26 ID:fm2C22tf
アンケートとか意味ないしその前に実際とってるのか?
違法厨は法的に違法を説明出来ないんだから負けだよ

294 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 14:31:52.21 ID:QKswKNAb
強がりは法的根拠を提示した後に聞いてやる

295 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 14:38:15.47 ID:+xvT0VU/
>>288
頭悪そうな会社だなw
でも、田舎の中学校ってホントの事を言った方がいいよw
根拠法が提示出来ないからって、
いつも自分たちは数が多いと虚勢を張るのもみっともない。

296 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 14:57:49.60 ID:mj4y1ZPS
点滅では法定の前照灯にならないことはID:8L1J+90Kの解説で決着してるように見えるが。

297 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 15:28:42.42 ID:oXoszJ3q
うん。公安委員会も、前照灯じゃないって言ってるからねw

だけど、そんな簡単な事もわからないで28スレに渡って荒らしてるいい歳こいたおっさんがいるからねw

298 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 15:39:32.87 ID:pfM37LqE
もし万が一違反ではないとしても、安全ではないという時点で点滅のみの運用は控えるのが当然の判断

299 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 15:55:17.06 ID:nduoZrJF
ここでは生活保護クソコジキハゲがくちゃつき躍動してるんだな(笑)

生活保護の生活保護による生活保護オンリーの非日本語(笑)
非人間グルーヴ(更に爆笑www)

300 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:08:54.06 ID:JhIz4YIk
.
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . おいでおいで . でておいで ♪

若手声優のアナル妄想で. ハァハァハァ ・・・・ . ホモホモホモ〜ンッ ♪

      ノ⌒ヽ
   (((_人__))) ぷるッ
ぷるッ  |  | 
     ノ  ヽ  
     (;;;;;;;;'A`) ヴァー

301 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:15:23.59 ID:PNwXD/49
点滅アンチは今だにこれを論破出来ていない。

点滅する灯火がついている以上、ついていない=無灯火とは言えないし、
10メートル先の障害物が確認できるのなら、必要な光度がないとも言えない。
法の求める「ついてること」「10メートル先を確認できること」を満たしていれば、
現行法上では点滅を違法になんて出来ない。これが結論。

302 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:38:28.94 ID:B7nrL6CN
生活保護クソコジキハゲはいまだに人間の基準を満たしててない(笑)

生活保護クソコジキハゲは、3畳テレビ無し便器小屋で無縁仏になる以外
何も出来ない(猛烈爆笑www)

303 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:44:24.65 ID:JhIz4YIk
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ペロペロ妄想 ハァハァハァ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . ぴろぴろぴろんっ ♪
.


  ( ゚д゚ )   シコシコシコシコ…
_(ヾηノ_  
  ヽ ヽ
.

304 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:46:00.13 ID:B7nrL6CN
生活保護の無能汚物荒らしが、生活保護を燃料に
生活保護クソコジキハゲラッシュ(爆笑www)

305 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:49:52.02 ID:JhIz4YIk
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ペロペロ妄想 ハァハァハァ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . ぴろぴろぴろんっ ♪
.


 ∧_∧
( ;´Д`) ああぁっぁぁああぁあっ    
人 Y /        
( ヽωつ ο°o。 
(_)_)
.

306 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:56:39.26 ID:B7nrL6CN
生活保護のクソコジキハゲが、生活保護のスタンスで
生活保護らしいクソコジキハゲラッシュ(猛烈爆笑www)

307 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 17:59:07.49 ID:JhIz4YIk
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ペロペロ妄想 ハァハァハァ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . ぴろぴろぴろんっ ♪
.



              ノ⌒ヽ        ニョキ
    ダリィ〜    ( ( (__人__)) ,⌒⌒'⌒ヽ   ニョキ   
             (’A`;::)):;;;::;::::;;;;:::) ) ) 
.

308 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 18:00:56.86 ID:B7nrL6CN
生活保護のクソコジキハゲ爺さんのくちゃつきラッシュの息切れ感が強い(爆笑www)

生活保護の爺さんが、ハゲた奇形顔をブルブルさせて
あの世手前(爆笑www)

309 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 18:19:45.46 ID:JhIz4YIk
.
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . おいでおいで . 出て おいで ♪
.
.
若手声優のアナルペロペロ妄想で . あはんっ あはんっ ♪ . ホモホモホモ〜ンッ ♪
.

       ノ⌒ヽ
     (_人__)
      |;;;;   |  
     /;;;; ’A`)  男のアナル〜ッ ♪ 
  ......./;;___ノ
.

310 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 21:09:28.30 ID:aeNL1/c8
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

311 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 21:54:16.67 ID:f9PoL1iV
たまに何の脈略もなくつぶやく>>310みたいな発言見かけるけど、これって精神障害者の症状そっくりなんだよなぁ
言葉にすれば嘘でも現実になると信じてて、たまにぼそっとつぶやくんだ
ある種の現実逃避だね

本人は煽りのつもりなんだろうけど、脈略なく煽ろうとするってことは精神病んでるってことだし、他にも症例集でも
見たのか?ってくらいその手の患者と合致してるし・・・
きちんと通院してるならいいんだけど、こんなトコで悪化させてまで点滅厨は何をしたいわけ?

312 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 22:26:30.64 ID:gP2B3DF1
生活保護クソコジキハゲって生物のていをなしてないよね?(笑)

313 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 22:42:04.04 ID:JhIz4YIk
.
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . おいでおいで . 出て おいで ♪
.
.
若手声優のアナルペロペロ妄想で . あはんっ あはんっ ♪ . ホモホモホモ〜ンッ ♪
.

       ノ⌒ヽ
     (_人__)
      |;;;;   |  
     /;;;; ’A`)  男のアナル〜ッ ♪ 
  ......./;;___ノ
.

314 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:09:37.24 ID:hZlM+HNY
>>272
>「書かれてる」って言い張ってないでちゃんと原文と訳文も書けよ

なぜ簡単な英文の訳文が必要なんだ?

>ファイルにリンク張っただけで証明した気になってる厨房か

出典を明示するのは当然だろ?

315 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:13:11.90 ID:hZlM+HNY
>>273
>ある条件があったら、考えうるすべての可能性を鑑みるのが法だけど?

もし君がそれを正しいと思っているのなら、日本の国内法において、前照灯の点滅が自動車や自動二輪では除外されていて、
自転車の前照灯については除外されていないのは、自転車の前照灯では点滅式が法的に容認されていると理解しているということだよね。

316 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:14:44.19 ID:hZlM+HNY
>>288
どこの中学か、差し支えなければ教えてくれないかな。

317 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:16:07.15 ID:hZlM+HNY
>>289
>街灯の多い都市部で有用というなら、科学的根拠を出せ。俺はこう思うじゃなくてさ。

http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf のFig.11

318 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:23:35.54 ID:lchxumbc
>>244-245
法律というものが正しく理解できていないせいで根本的に勘違いしてるようだが、
日本以外でどうなのかなど何の関係もないよ。

319 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:27:53.14 ID:hZlM+HNY
>>318
>>>244-245
>法律というものが正しく理解できていないせいで根本的に勘違いしてるようだが、
>日本以外でどうなのかなど何の関係もないよ。

単発IDくんはコンテキストを追えないのかな?

>>244 は法律ではなくて、実験事実についての議論。

>>245 は国によって規制が異なるという話題。

>>241
>前照灯の点滅の周期は、イギリスは1〜4Hz、デンマークやスウェーデンは一分間に200回以上(3.3Hz以上)と、
>ヨーロッパでも国によって規制が違うんだな。
>http://www.anec.eu/attachments/ANEC-R&T-2012-TRAF-002.pdf

320 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:34:30.19 ID:r6wTxWkN
点滅が本当に安全では無いんだとしたら
自転車のライトの点滅なんて瑣末な問題じゃないか?

車のウィンカーとか、緊急車両の回転灯や赤色灯
工事現場のニンジン棒や、航空障害灯とか
まずはそっちを先に問題にすべきじゃね?

点滅してると軌道や距離が分からなくなるなら
それこそ航空障害灯が点滅してるのは致命的じゃね?
今すぐ常時点灯に切り替えないとヤバくね?
よく今まで事故起きなかったよな

321 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:39:17.25 ID:3DmYSKS1
ま、結局、日本の現行法では点滅のての字も出てこないほどの合法。

322 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 23:59:12.32 ID:WcpbOdMW
>>314
>なぜ簡単な英文の訳文が必要なんだ?
その簡単な英文をお前がネジ曲げてウソ書いてるからに決まってんだろ

323 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:02:22.70 ID:E8+u30MV
>>322
>その簡単な英文をお前がネジ曲げてウソ書いてるからに決まってんだろ

英文が理解できているなら、どこがウソか具体的な議論をすればいいから、訳文は不要だろ?

324 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:11:02.36 ID:6WzI1UDx
>>319
> 国によって規制が異なる
そんなのは あ た り ま え で、日本の法規でどうなのかとは何も関係ない。

> 実験事実についての議論
日本の法規でどうなのかとは何も関係ない。

325 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:12:53.44 ID:6WzI1UDx
>>321
ウソはいけない。

326 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:15:57.94 ID:E8+u30MV
>>324
>> 実験事実についての議論
>日本の法規でどうなのかとは何も関係ない。

道路交通法を解釈する上で交通安全は関係ないというのが、アンチ点滅の基本スタンスだね。(苦笑)

327 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:17:32.25 ID:E8+u30MV
>>325
>ウソはいけない。

自転車前照灯について、国内法では「点滅」という単語はどこにも出てこないけど?

328 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:38:15.86 ID:6WzI1UDx
>>326
一体いつになったら、「ボクちゃんが安全だと思ったら適法なんだい」という幼稚な発想から脱却できるのかね?
真剣に問いたい、君は馬鹿かね?

329 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:40:54.97 ID:slOyvo9e
この糞スレ伸びが衰えませんね・・・
もしかして、点滅派と灯火派は実は仲良しの可能性が微レ存・・・?

330 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:41:42.56 ID:6WzI1UDx
>>327
そうだよ? 「書いてないなら許容してない」というだけのこと。

「書いてないから何でもボクちゃんが思ったとおりにすれば良いんだい」?
真剣に問いたい、君は馬鹿だね?

331 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 00:47:11.01 ID:5EiL/2Fn
>>323
>目的は明記されていないが
→ 目的は because this is a crucial traffic safety issue. と明記されてる

>(1) 調査した内容:  自転車用ライトの被視認性
→ We only investigated the detectability ←発見性 detectability のみ調査したと言ってる
(被視認性 conspicuity のうち Factors like identifiability and distance estimation は were not studied.)

>(2) 実験結果:  点滅灯は被視認性向上に有効等 ←「有効」ではなく raises 増加させる
→・In most cases flicker raises the conspicuity of front lights.

>(3) その他の見解:  実験結果からは明白ではない事項 ←「見解」ではなく conclusions 結論
→・There is no need to increase the conspicuity of front light by using flicker.
  実験結果から「点滅で被視認性を増加させる必要は無い」と明記してる

(4) (3)に基づく結論:  点滅灯は必須ではない ←「結論」ではなくRecommendations 推奨、勧告
→・Bicycle lights should not flicker.
 「自転車のライトは点滅するべきではない」と明記している

332 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 01:01:41.48 ID:/Wt+nJQf
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ホジホジ妄想 ビクン ビクン ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . ぴろぴろぴろんっ ♪
.
.

   ∧_ ∧    アヌス!
  (´∀` )
    (⊃⌒*⌒⊂)
     /__ノ''''ヽ__)

333 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 01:03:04.96 ID:aEJaFqR/
どう頑張って屁理屈をこねても自転車ライトの点滅は適法だし
これだけgdgdと説明して煙に巻かないといけないと違法ってことに出来ない自体嘘言っているなってのが分かる

334 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 01:10:28.02 ID:l+k3KoSn
ぶっちゃけ、違法厨若干名が書き込まなければ法的にグレーだと認識もされないだろうw

335 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 01:17:26.24 ID:bh18poeD
>>320
車のウィンカーとか、緊急車両の回転灯や赤色灯が、夜間の道路で前照灯を点灯せずに使われることは無いよ。
工事現場のニンジン棒(もしかして保安指示棒?)や、航空障害灯が自転車で道路を走りまわることも無い。
前照灯を点灯しないで、点滅する灯火だけで夜間の道路を走る行為が安全ではないんだよ。
あと交通安全は守るものじゃなくて、法規の勝手な拡張解釈をしないで、その法規をみんなが厳格に守ることで
創造するものだよ。

336 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 01:24:15.10 ID:vVvBFAJX
拡張解釈?
法文のどこを見ても点滅が違法とは書いていないが?

337 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 01:37:59.76 ID:bh18poeD
>>336
「法文のどこを見ても点滅が違法とは書いていない」から、まず点滅を先に置いて違法かどうかを考える必要が無い。
考えるべきは、法文に規定された要件にその灯火が適合するかどうか、要件を満たしているかどうか、だよ。
拡張解釈というのは、たとえば「前照灯」という規定に対して、「点滅する灯火」も含むのだ、と拡張して考えること。
そんなことが可能だったら、警察庁が頑に「公安委員会に相談されたい」なんて言わないよ。

338 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 04:47:19.14 ID:0StyfjKF
>>320
それらの明かりは白い光で動き回ってるのか?とりあえず車輛の前照灯ではないよな
点滅が安全ならむしろ車の前照灯やブレーキランプ、フォグランプ、信号機とかも点滅灯にするんじゃないの?
一部の自転車乗り以外は全く使わないのが現状だろ

339 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:14:26.64 ID:obM44Jhj
英文を根拠だと言ってリンク貼り付けてるキチ、やってることは某市が公開した文書の一部を故意に
曲解して合法だと嘘ついてたのとまったく同じなんだよなぁ。
全文読むまでもなく、前後見るだけで根拠になってないと分かる内容を貼り付けても無意味だろうに。

>>320
キミが挙げた点滅灯には点滅自体に法的な意味があるから、自転車の点滅と同列に扱うことが間違い。

340 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:20:53.99 ID:RkUebdbY
パチンコ屋かな? 
でもたまには派手な自転車があってもいいよ

341 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:29:49.96 ID:fsc30F0/
>>335
何か論点がズレてるというか
俺の言いたい事が上手く伝わってないのかね?

点滅してると距離感や軌道が分かりににくくなるって意見に対する話
航空障害灯とか、まさにビルまでの距離感や軌道を分からせる為の物でしょ?

本当に点滅してると距離感や軌道が分かりににくくなるなら
点滅してるのはおかしくね?

>>339
なんか手段と目的が入れ替わってね?
法的に意味が有るなら安全性は考慮しなくて良いのか?
点滅より点灯の方が安全だと言うなら変えるべきは法律そのものじゃね?
何で安全性に劣る点滅式のウィンカー義務付けてんの?

342 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:40:40.21 ID:fsc30F0/
>>338
光量とかも併せて考えるべきじゃね?
車のヘッドライト程明るいなら点滅させなくたって気付くでしょ?

自転車のライトがバイクや車位明るいなら点滅させる必要無いわな
ただ光量少ない自転車のライトでどうやって被視認性上げるか?って考えたら点滅は効果的でしょ

そもそも街頭無い暗い道なら点滅より点灯の方が良いと俺も思う
状況で使い分けろよ自閉症か?

ブレーキランプに関して言えば
本来ブレーキはポンピングブレーキ推奨
正しくポンピングブレーキ出来てれば自然と点滅する

信号に関して言えば、ワザワザ道路の一番見やすい位置に
動かずに有るんだから点滅させて被視認性上げる必要なんかなくね?無意味でしょ
その代わり、ブラインドの先に信号ある場合の予告信号は被視認性上げる為に点滅式だよね

大丈夫、世の中の大多数の人はお前さんより頭良く出来てるから
ちゃんと使い分けてるよ

343 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:43:01.87 ID:E8+u30MV
>>331

>  実験結果から「点滅で被視認性を増加させる必要は無い」と明記してる

これはウソだね。「実験結果から」とは書いていない。
実験結果は、「点滅は被視認性を向上させる」ことだけだね。

344 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:46:27.18 ID:E8+u30MV
>>330
>>>327
>そうだよ? 「書いてないなら許容してない」というだけのこと。

点滅がダメな灯火は、ダメと書いてある。
書いてないなら、許容しているということだよ。 >>16 参照

345 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:56:09.46 ID:obM44Jhj
>>341
> 航空障害灯とか、まさにビルまでの距離感や軌道を分からせる為の物でしょ?

いや、違うから。

> 点滅より点灯の方が安全だと言うなら変えるべきは法律そのものじゃね?

法律を正しく読み取っていれば替える必要はないと分かる話。

> 何で安全性に劣る点滅式のウィンカー義務付けてんの?

ウィンカーは前照灯じゃないし、相手に存在を気付かせるためのものでもない。
既に自分の存在に気付いてる周囲に自分の次の行動を提示することが主目的。
キミの言う「安全性に劣る」とは具体的にどう言うことか説明してくれるかな?

>>343-344
ダウト。

346 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 07:59:21.18 ID:E8+u30MV
>>345
何の反論にもなってないよ。

347 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 09:25:20.24 ID:0Wdy0L4a
結論としては点滅を禁じる法もなければ、
点滅以外の方式を義務付ける法もない。
点滅は合法としか言いようがないな。

348 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 09:50:55.87 ID:fsoytuFP
>>347
同じ作文を何度も書いても無理。誰にも支持されないから必死に同じ文を書き続けてるんでしょ?

点滅の違法性、危険性は、世の中ゴマンと指摘されている。
公安委員会も警察も点滅は前照灯じゃないと言っている。
これは事実。


だが正解としては、我々法治国家日本国民は、安全のために点灯させましょうってことだ。
違法だろうと、合法だろうと。
他人と自分の安全のために。安寧なる社会のために。
それだけ。

社会を乱す点滅厨の書き込みは、ウザすぎ。
反社会的な行動を取り続けたければ、故郷の半島へ帰れ馬鹿。

349 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 09:55:24.67 ID:E8+u30MV
>>348
>公安委員会も警察も点滅は前照灯じゃないと言っている。

言ってないよ。

350 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 09:57:44.80 ID:fsc30F0/
>>345
> いや、違うから。
どう違うの?

> 法律を正しく読み取っていれば替える必要はないと分かる話。
おかしくね?
法律の解釈で白が黒になるの?
危険な物が安全になるの?
法律は物理法則すら超越すんの?

> ウィンカーは前照灯じゃないし、相手に存在を気付かせるためのものでもない。
> 既に自分の存在に気付いてる周囲に自分の次の行動を提示することが主目的。

点滅より点灯の方が被視認性上がるんでしょ?
そしたらウィンカーも点灯で良いじゃん

> キミの言う「安全性に劣る」とは具体的にどう言うことか説明してくれるかな?

ちゃんと読もうぜ
俺が点滅が点灯より劣るって言った訳じゃない
そういった奴に対して聞いてるんだろ?

351 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:01:14.53 ID:0Wdy0L4a
>>348
「点滅を禁じる法」
「点滅以外の方式を義務付ける法」

あるなら提示してくれ。提示出来ないなら合法と認めるしかない。

352 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:02:54.35 ID:5EiL/2Fn
>>343
>これはウソだね。「実験結果から」とは書いていない。

「〜とは書いていない」ってのが思考の基本なのか?
実験結果を得て we find した知見を踏まえて採用した他の結論 Other conclusions なんだから、
実験結果から(矛盾なく採用出来るので)「点滅で被視認性を増加させる必要は無い」と明記してる


>実験結果は、「点滅は被視認性を向上させる」ことだけだね。

増加させる raises と書いてあって、向上させる made to improve なんてどこにも書いてない
しかも結果 result ではなく結果から見出せる we find: 知見だ
「〜ことだけだね」とか都合のいいこと言ってんなよ、実験の結果では目立ち具合 opvallendheid は条件に
よっては点灯時と大差ないか、むしろ下がってるシナリオもある

原文を引用すると捏造がバレるから引用しないのは丸わかりだが、他人にはさんざん「〜とは書いていない」
と難癖つけるくせに自分は「書いてないこと」を平気で捏造するのはやめろ

353 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:09:18.49 ID:E8+u30MV
>>352

前照灯の実験結果は「点滅は被視認性を向上(raise)させる」ことだけだよ。

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:17:46.66 ID:72fV9Syb
迷惑なので点滅やめてください

355 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:24:54.51 ID:KwMQ39IZ
>>320
航空機の翼端の照明は、点灯・点滅併用だよ

356 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:32:28.56 ID:/Wt+nJQf
英語ができない点滅くんに恥をかかせ続ける点灯くん
しかし、その事をdisらない所はさすが点灯くん

逆だったらたぶん煽りまくるよな点滅くん

357 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:32:42.99 ID:E8+u30MV
同じ時間帯の単発IDさんは、botなのかな?

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 10:06:24.65 ID:iKydAb7D
点滅迷惑です

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 10:44:58.51 ID:LWNmfh3N
点滅は大迷惑

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:17:46.66 ID:72fV9Syb
迷惑なので点滅やめてください

358 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:36:29.59 ID:/Wt+nJQf
点滅くんの照れ隠し

359 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:57:29.16 ID:1vQB6uUt
根拠法も提示出来ないのに違法と強弁し続ける馬鹿がいるのが笑えるなw

360 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 11:26:02.18 ID:FLYNaDP+
生活保護の中の生活保護(笑)

あの世でも生活保護確定の奇形汚物、
生活保護クソコジキハゲ爺さんいる?(笑)

361 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 12:49:41.29 ID:fsc30F0/
>>355
航空障害灯だよ?

362 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 13:51:31.76 ID:obM44Jhj
>>346
そらそうでしょ、嘘を指摘しただだし。

>>350
航空障害灯はビルの存在を示すためのもの。

ビルは動かないから軌道と言う言い分が嘘だってのはキミ自身でも分かるよね?
距離感についても、高度という考えがすっぽ抜けてるんだわ、キミの言い分には。
ドラマやマンガでならビルの隙間を縫うように飛ぶシーンはあるけど現実にはそんなことない。
障害灯の点き方で分かるビルの高さより数百メートル以上の上空であることを計器で確認するためのもの。
距離感なんていい加減な判断はしないよ。

> おかしくね?

そうだね、キミの言い分はおかしいね。

> 点滅より点灯の方が被視認性上がるんでしょ?

被視認性てのは、自分の存在に気付いてない相手に気付かせやすくする要素のことでしょ。
気付いてないならウィンカーも何もあったもんじゃないからウィンカーに被視認性を求めるのはナンセンス。

> ちゃんと読もうぜ

読んだ上であえてキミに聞いてるんだよ。
キミの言う「安全性に劣る」と「そういった奴」の言う「安全性に劣る」は違うようだから。

363 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 13:56:57.31 ID:/Wt+nJQf
.
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . かも〜ん ♪
.
.
男のアナル ホジホジ妄想で . アヘアヘ アへアへ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.

    |                     
    |   ('A`#)             
   / ̄ヘ(ヾ♂へ ̄ ̄             
     シコシコシコシコ

364 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 14:58:22.84 ID:hn3Lvx3f
航空障害灯でも工事現場の三角コーンでもウインカーでも何でもいいけど
何でわざわざ点滅させてるのでしょうか?

1.被視認性を高めるため

2.被視認性を下げるため

キチガイはこの質問におかしな答えをするんだろうなw
そして光源が多く無灯火でも十分に視界が確保出来る都市部なら、
被視認性を高めることは有用ってのは、まともな知能を持っていれば理解出来るはず。

365 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 15:45:06.51 ID:fsc30F0/
>>362
もう相手を言い負かす事だけが目的で
ただ単に言葉尻捕まえて屁理屈並べてるのと
知ったかぶりの嘘並べてるだけだな…

冷静に自分のレス読み返してみ?
それでおかしいって思えないなら
君と話しするのは時間の無駄だね

勝ったと思ってもらって結構だから二度と俺に絡まないで

366 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 16:32:43.69 ID:fsoytuFP
結局、自転車に関わる法律の議論でも論破され、法的根拠も科学的根拠も出せないから、航空機の話とか工事の話に逃げるんだなwww

点滅モードは違法です。

367 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 16:40:48.71 ID:/Wt+nJQf
議論の優劣はともかく、

他分野の教養と知識は、点灯派が圧倒してるな

点滅頑張れ!

368 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 18:51:36.07 ID:obM44Jhj
>>364
航空障害灯とウィンカーに被視認性は全く関係ない。
工事現場は移動しないし固定の明かりが常時点灯しているから、点滅灯の動きが被視認性を上げる。
自転車は移動するから周囲の明るさがどうであろうと点滅灯が被視認性を高めることはない。

>>365
だったら嘘を吐くな。

> 冷静に自分のレス読み返してみ?

キミこそ冷静に自分のレス読み返してみ。
嘘を指摘されて「君と話しするのは時間の無駄だねキリッ」とかするくらいなら端から嘘を吐くな。

> 勝ったと思ってもらって結構だから二度と俺に絡まないで

キミは勝ち負けを意識して発言してるのか。その時点でもうダメだろ、キミは。
嘘を真に受ける人が1人でも減ればと思って俺はキミの嘘を嘘だと指摘してるまで。
嘘をばらされるのがそんなに嫌なら嘘を吐くことをやめればいい。

369 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 19:24:46.21 ID:0Wdy0L4a
ウインカーは移動してるけどなw
航空障害灯やウインカーだと被視認性は高くなるけど、
自転車の前照灯だと逆に低くなるとかメチャクチャ過ぎるw

恥ずかしくないのかね? ま、恥ずかしく無いんだろうな。
流れ無視しての根拠の無い勝利宣言とか。

370 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 19:25:23.09 ID:E8+u30MV
>>362
>被視認性てのは、自分の存在に気付いてない相手に気付かせやすくする要素のことでしょ。
>気付いてないならウィンカーも何もあったもんじゃないからウィンカーに被視認性を求めるのはナンセンス。

支離滅裂だよ。

371 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 19:38:30.14 ID:0Wdy0L4a
違法厨は点滅する灯火がついているのについていないといい、
たった10メートル先くらい楽勝で確認出来るのに、確認出来る光度がないといい、
航空障害灯は点滅する事で被視認性を高めるのに、
自転車の前照灯では被視認性は低くなるといい、
挙句の果てにウインカーに被視認性は求めなくてイイという。

もう、デタラメ過ぎて笑っちゃう。

372 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:00:00.33 ID:fsoytuFP
>>371
あほか。
交通安全の観点、法的な観点からして、確認できるという主張する側に証明義務があるんだよ。
早く、10メートル先を確認できるという科学的根拠、実験結果を出せ。
いつもオマエって、「俺がこう思う」だけで押してるだけじゃん。
オマエ以外は、消える時間がある点滅灯では10メートル先は確認できないと思ってます。
オマエだけが日本で稀有の存在ですwww

373 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:10:45.11 ID:E8+u30MV
>>372
>交通安全の観点、法的な観点からして、確認できるという主張する側に証明義務があるんだよ。

そんな義務を定めた法律はないよ。

374 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:37:34.99 ID:fsoytuFP
証明できないから逃げに入るんだなw

375 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:39:33.49 ID:obM44Jhj
点滅厨、いよいよもって末期だね。もう自身が壊れた振りをするしかなくなってきてる。

>>369
ウィンカーを見せるべき相手との相対位置とかいちいち説明しなきゃだめかい?

> 航空障害灯やウインカーだと被視認性は高くなるけど、

それは点滅厨であるキミが勝手に言っているだけだ。
>>368にも書いた通り「航空障害灯とウィンカーに被視認性は全く関係ない」

>>370
どこがどう支離滅裂?って聞いても答えられないよね、支離滅裂じゃないから。
中身に言い返せない代わりに人をけなすことしか出来ないなら初めから嘘吐くのはやめなっての。

>>371
> ウインカーに被視認性は求めなくてイイという。

誰がどこでそんな発言をした?嘘ばかりだね、キミは。

376 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:47:44.39 ID:E8+u30MV
>>375

>>>369
>ウィンカーを見せるべき相手との相対位置とかいちいち説明しなきゃだめかい?

説明しなきゃだめだよ。

>> 航空障害灯やウインカーだと被視認性は高くなるけど、
>それは点滅厨であるキミが勝手に言っているだけだ。
>>>368にも書いた通り「航空障害灯とウィンカーに被視認性は全く関係ない」

それはキミが勝手に言っているだけだ。

>>>370
>どこがどう支離滅裂?って聞いても答えられないよね、支離滅裂じゃないから。

支離滅裂なのは引用部分だよ。

377 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:55:13.27 ID:0Wdy0L4a
違法厨もマトモに反論出来ないなら黙ってりゃいいのにw

378 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 20:57:14.64 ID:fsoytuFP
結局、10メートル先を確認できるという科学的根拠、実験結果は出せないんだな。

軽車両の灯火は、それが一番大事なんだが。

できないから、航空機の話とかウィンカーの話に逃げてるんだろwww

379 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:00:58.26 ID:0Wdy0L4a
>>378
科学的根拠なんて大袈裟に言わなくても見えるものは見える。頭悪過ぎw

380 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:26:08.58 ID:E8+u30MV
>>378
>結局、10メートル先を確認できるという科学的根拠、実験結果は出せないんだな。

道路交通法は、運転者に科学的根拠なんて求めてないよ。

381 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:33:22.78 ID:aEJaFqR/
obM44Jhjちゃんもうアップアップだな

382 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:35:23.89 ID:0Wdy0L4a
結局「点滅を禁じる法」も「点滅以外の方式を義務付ける法」も提示無しか。
違法厨は点滅を合法と認めたようだ。待ってたんだけどね。提示してくれるの。

383 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:35:45.47 ID:F67nP2Oi
相変わらずここで違法と喚いてる馬鹿は
「合法の法文を出せ」「合法の証拠を出せ」「見えると証明して見せろ」
ってやってるんだw

それ、要求した時点で合法を認めちゃってるんだけどねw
違法を立証しなきゃいけないんだから、合法の立証を求めた時点で
違法が立証できないのを認めてるだけなんだからw

384 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:35:50.94 ID:oQDF/zJ3
>>379
根拠なんてなくても俺がそう思うw

385 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:39:02.72 ID:aEJaFqR/
いやまあ、どう考えようが点滅したらすべからず10メートル先が確認出来ないって暴論は頭おかしいとしか言えないでしょう
いくら引っ込みが付かないと言っても最低限の常識さえも分からない狂人のふりをして逃げようとするのはどうなんですかね?

386 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:50:32.78 ID:E8+u30MV
>>384
道交法は根拠なんか求めていないからね。

387 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 21:54:24.48 ID:0Wdy0L4a
結局見えるor見えないなんて主観であり、さらに環境や運転者の視力などによって左右されるもの。
絶対的な基準などそもそも存在しない。
科学的根拠とか言ってる奴はそんな簡単な道理さえわからないんだな。

では、何が基準になるかというと、本人が見えていることだけ。

まぁ「根拠は俺がそう思う」って点滅派から散々言われてきたから
オウム返しで言い返したいのだろうが、浅はかにも使い所が間違っているw

388 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:10:34.41 ID:bh18poeD
>>371
白色または淡黄色でない灯火、点滅する灯火などがついていたとしても、法定の前照灯がついていなければ違反だよ。

点滅は「点灯」と「消灯」という2つの現象を含んでいて、そのうち「消灯(光色・光度を消失)」することが違反になる。
灯火が点滅すれば100%の確率で消灯し、消灯すればその間100%の確率で光色・光度を有さない。

389 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:13:20.44 ID:aEJaFqR/
スジは違うが非常用照明なんかは足下1ルクス以上あれば視認出来ると言っている
月夜の晩でもクリアできる数値だがね
それになんだ、この前違法厨が言ってたけど400Cd/m2の光度があれば照度が無くてもいいんだってな
なおさら点滅で構わないってことだな

390 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:15:25.64 ID:aEJaFqR/
>>388
点滅は点滅でしょ
そして点滅がイカンとはどこにも書いていない

391 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:19:11.91 ID:bh18poeD
>>390
>>337読んでね。

392 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:20:11.46 ID:F67nP2Oi
>>388
その使い古された屁理屈、法が違反だと定めてるんじゃなくて
お前が違反だといってるだけなんだが・・・

393 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:24:42.16 ID:E8+u30MV
>>388
>点滅は「点灯」と「消灯」という2つの現象を含んでいて、そのうち「消灯(光色・光度を消失)」することが違反になる。

それはキミが勝手に言っているだけだ。

394 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:25:17.96 ID:bh18poeD
>>392-393
夜間、車両が道路を通行していて、前照灯が消えて(光色・光度を消失して)も、違反にならないと言いたいの?

395 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:26:13.67 ID:aEJaFqR/
>>391
だから点滅は違法ってどこにも書いて無いですよ
駄目なときは駄目って書いてあるからね

396 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:28:59.32 ID:0Wdy0L4a
>>388
「つけなければならない」で点滅する灯火がついてりゃ義務は果たされてるし、
「10メートル先の交通上の障害物が確認出来ている」なら、
法が求める光度があるとしか言えないだろ。ホントに頭悪いな。

397 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:29:55.97 ID:E8+u30MV
>>394
>夜間、車両が道路を通行していて、前照灯が消えて(光色・光度を消失して)も、違反にならないと言いたいの?

点滅は違反でないと言っているんだよ。
点滅は、連続して消えているのとは異なる状態だからね。

398 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:39:01.40 ID:0Wdy0L4a
法が求めているのは「つけなければならない」であって「消えてはいけない」ではない。
だから「ついていない=無灯火」は当然違反になるが、
つけなければ点滅すらしないわけで、点滅する灯火は当然ついている状態だよ。

399 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:46:02.34 ID:bh18poeD
>>395
点滅式の灯火を備えることも使うことも禁じられてないから、使っても違反にならないよ。
そんなのに関係なく、法定の前照灯はつけないといけないの。

>駄目なときは駄目って書いてあるからね

いいや?
ナトリウム灯はダメとかピンクのLEDはダメとか書いてあるかい?

>>396
つけなければならないのは「点滅する灯火」じゃなくて「(規定の)光色・光度を有する前照灯」。
「10メートル先の交通上の障害物が確認出来ている」としても、必要な光度を供給しているのが前照灯以外の光源なら、
法が求める光度を有する前照灯とは言えない。

>>397
「法文のどこを見ても点滅が違法とは書いていない」から、まず点滅を先に置いて違法かどうかを考える必要が無い。
考えるべきは、法文に規定された要件にその灯火が適合するかどうか、要件を満たしているかどうか、だよ。
法文には、どれだけの時間消灯していたら違反になる、なんて猶予規定は無い。
法定の灯火がついていない(光色・光度を消失した)状態になった時点で法令違反になる。

400 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 22:53:09.50 ID:aEJaFqR/
>>399
ピンクのLEDは白色か淡黄色ではありませんが
それに点滅灯でも10メートル先の交通上の障害物が確認出来ます

401 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:13:29.81 ID:E8+u30MV
>>399

>>駄目なときは駄目って書いてあるからね
>いいや?

君が否定しても、実際に書いてあるんだよ。

http://www.mlit.go.jp/common/000206074.pdf
http://www.mlit.go.jp/common/000206082.pdf

詳細は >>16 を参照。

402 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:13:51.54 ID:bh18poeD
>>400
>ピンクのLEDは白色か淡黄色ではありませんが
でもそれ法文に書いてないよね? ピンクLEDとは言っても、光ってるエミッタ自体は白く見えるよ?
ttp://cache.ymall.jp/cabinet/E039/goods/1/E039T10LED9PINK.jpg
さて、君がこれを「白色か淡黄色ではありません」と言う法的根拠は何? まさか「そう見えるから」なんて言わないよね。

>それに点滅灯でも10メートル先の交通上の障害物が確認出来ます
−白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯−
「10メートル先の交通上の障害物が確認出来ること」じゃないよ、「確認できる光度を有すること」だよ。

ブレーキの「乾燥した平たんな舗装路面において、制動初速度が10km毎時のとき、制動装置の操作を開始した場所から
3m以内の距離で円滑に自転車を停止させる性能を有すること」という規定に対して、3m以内で止まらなかったら
違反になる、なんてことはないのと同じ。

403 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:16:45.08 ID:E8+u30MV
>>402

>ttp://cache.ymall.jp/cabinet/E039/goods/1/E039T10LED9PINK.jpg
>さて、君がこれを「白色か淡黄色ではありません」と言う法的根拠は何? まさか「そう見えるから」なんて言わないよね。

「そう見えるから」で法的に何の問題もないよ。

404 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:18:49.63 ID:l+k3KoSn
>>401
なるほど!違法厨さんは「自動車では違法だから自転車も違法」って言い訳を垂れ流しているんだねw

ほんと根拠が希薄だよねぇ違法厨w

405 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:23:36.51 ID:0Wdy0L4a
「違法であってほしいから違法」という願望と現実の区別がついてないのだろう。
現実には「点滅を禁止する法」も「点滅以外の灯火を義務付ける法」もない。
当然取り締まりもされないし、毎日問題なく点滅灯を使っていられる。

406 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:25:46.97 ID:oQDF/zJ3
>>385
根拠は俺が考えたからw

407 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:28:33.36 ID:fsc30F0/
>>368
分かった
一度に沢山の話するとダメみたいだから一つずつ聞くよ

航空障害灯とウィンカーに被視認性が関係ないなら
何故、両方共点滅なの?
どういう理由で点滅にしてあるの?

408 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:32:36.81 ID:0Wdy0L4a
都市部なら無灯火でもたった10メートル先くらい見えるのに、
点滅灯だと何故か無灯火で見えるものも見えなくなるという
怪奇現象があると言うなら、その現象が起きうる科学的根拠を提示して欲しいな。

409 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 23:53:38.81 ID:bh18poeD
>>400は逃げちゃったか。

>>401
それのどこに「夜間、道路を走行中に、前照灯が消えてはならない」って書いてあるの? それとも書いてないから消えていいの?

>>403
>「そう見えるから」で法的に何の問題もないよ。
じゃあ、「点滅灯は違反してるように見えるから違反」でも、法的に何の問題もないね。

410 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 00:13:32.54 ID:upsD0mJ9
>>402
色度指定していないから何色でも白と言い張れると言いたいの?
何を主張したいのか意味不明

411 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 00:18:26.28 ID:Pa37baxu
まさか、ピンクの前照灯付けてる奴なんていないと思ってないか?

色温度のおかしい電球色LEDでライト自作して、一時期怪しげなピンクの光放ってたはw
サーセンwww

412 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 00:33:34.69 ID:upsD0mJ9
色度規定と標準機が無いから自動車のブレーキランプが白くても余裕だぜとか
スモークの透過率は規定しているけどこれまた標準測定器が無いからお咎め無しだぜ
とか法の隙間を突いてやったなんて話がしたいのなら勝手にすればいいけど
件のカレは、そもそも論、理想論を語りたいのか現実論を語りたいのか、一体全体何がしたいのか不明
どっちにしろ、自転車の件は理想論でも点滅灯は問題ないし、現実論でも超余裕でみんな使用しているし全方位OKだけどな
沖縄は中華の領土とか言っているあれの感覚に似ている

413 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 01:08:55.09 ID:x/wE/ZNI
>>408
「ボクちゃんは見えるから無灯火でもかまわないと思ったのに、おまわりさんに捕まっていじめられた」のか?

泣くな(大笑い)

414 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 01:29:15.72 ID:MlAok4CF
違法厨は流れ無視した勝利宣言みたいなのが好きだなあ。
あまりに唐突で頓珍漢だから煽りにもなってない。煽りたいならもう少し頑張れよw

415 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 01:32:47.40 ID:UD2+5dRk
だだをこね続ける子供のおもりは疲れますわ。

┐( -"-)┌ヤレヤレ...

416 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 06:14:09.72 ID:KoGqpOgU
>>409

>>>401
>それのどこに「夜間、道路を走行中に、前照灯が消えてはならない」って書いてあるの? それとも書いてないから消えていいの?

「走行用前照灯は、点滅するものでないこと」と、はっきり書いてある。
自動車の前照灯は点滅が禁止されているからね。

>>>403
>>「そう見えるから」で法的に何の問題もないよ。
>じゃあ、「点滅灯は違反してるように見えるから違反」でも、法的に何の問題もないね。

法律違反を問う側は、証拠がないとはダメだよ。

417 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:05:51.53 ID:p3Z5q2Is
まったく、点滅が合法という法的根拠も出なきゃ、安全という科学的根拠もなし。
29スレも消費したのに、点滅厨は自分がこう思うというだけで、点滅は合法で安全だと主張。
あとは、点灯派レスのオウム返しとコピペ連貼りのみ。
これじゃ、荒らしだ。

点滅厨が言葉遊びをしてどういう作文・怪文書を書こうと、点滅は違法です。

418 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:12:34.96 ID:KoGqpOgU
>>417
>まったく、点滅が合法という法的根拠も出なきゃ、安全という科学的根拠もなし。

不満そうだけど、違反する法律がないから合法だね。

419 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:30:50.79 ID:oPVUVDo1
>>417
禿同。




>>418
すげぇ、点滅おじさん、こんな朝早くから反応するんだwww

また、堂々巡りのループをやるようだね。
道交法をよく読みな。
軽車両の灯火の法律は、個々の灯火を指定して禁止する法律じゃなく、公安委員会が定めるんだよ。
公安委員会が定めたものが軽車両の灯火。
公安委員会の定めを読んでも点滅灯が外れるのは明白。
それがわからないバカなヤツのためにいろんな人が公安委員会に問い合わせてるけど、「点滅は灯火・前照灯じゃない」という答え。
何度言われても、どうしてもループしたいんだねw

いいから、おじさんが公安委員会に問い合わせてみなよ。
簡単だから。10円しかかからないだから。

420 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:39:35.80 ID:EfV+U0jR
>>416
日本語が読めない人なのかな?
> どこに「夜間、道路を走行中に、前照灯が消えてはならない」って書いてあるの?
> それとも書いてないから消えていいの?

点滅がどうのこうのなんて1ミリも訊いてないんだけど。

421 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:44:29.36 ID:KoGqpOgU
>>419
>公安委員会の定めを読んでも点滅灯が外れるのは明白。

それは君が勝手に言っているだけ。

422 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:45:44.94 ID:KoGqpOgU
>>420

>点滅がどうのこうのなんて1ミリも訊いてないんだけど。

スレ違いの話題だね。

423 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:52:33.24 ID:oPVUVDo1
>>421
だから、おじさん自ら公安委員会に聞いてみなYO!
簡単なんだから!
なんで、聞くのを避けてるのぉ?
答えを知ったら、2ちゃんを荒らせなくなるからかな?w

424 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 07:52:47.80 ID:PNklUva7
まーた点滅バカが荒らしてるのか
てめーらの巣に籠もってろよ

425 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 08:28:10.94 ID:KoGqpOgU
>>423
>だから、おじさん自ら公安委員会に聞いてみなYO!

いかにも子供の発想だね。(笑)
公安委員会の見解とやらがあるのなら、文書でもらってください。

426 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 09:08:36.00 ID:Gh1D9yv5
生活保護の無能汚物、生活保護クソコジキハゲの汚物体自体
法律的にかなりボーダーラインなんだけど、
生活保護クソコジキハゲの家畜以下いるね(笑)

生活保護の無能汚物。

生活保護の人間未満。

生活保護の3畳テレビ無し便器小屋。

全てを包括する生活保護クソコジキハゲは、包括とかも間違いなくくちゃつきググるよね(爆笑www)

427 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 09:36:01.27 ID:oPVUVDo1
>>425
また、公安委員会に尋ねるのを避けたwww
なんで、簡単な事なのにできないの?
丁寧に教えてくれるよ?
文書というなら、自分で文書を請求してみなYO!

本当は、点滅は前照灯じゃありません、点滅は道交法上適しませんという答えを怖がってるんでしょ?
だから、公安委員会に尋ねることを否定してるんでしょ?

おじさんは、半島へ帰りなYO!
法治国家に向かないYO!

428 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 09:40:18.85 ID:Pa37baxu
この糖質さん、いつまで自分自身が法なんだろうかw法治国家というより痴呆って感じ?w

429 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 09:41:49.84 ID:Gh1D9yv5
まぁ、生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲは爺さんだから、
痴呆っていうよりあの世手前だよね(笑)

確かに生活保護3畳便器小屋でくちゃついてるだけだから、
痴呆が悪化する速度もかなり早いよね(猛烈爆笑www)

430 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 09:55:59.80 ID:/LtE6xti
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396009737/341
http://nozomi.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1400936366/893-


点滅と点灯とではどっちがいいか悪いかなんて、もうこっちで結論が出てるのに (^^)v
点滅派と点灯派が、未だに理屈じゃなく感情主体の言い合いでもめてるなんて、何を今さら・・・感が強いよね。
まぶしさなんて光軸と光量の両方に依存する問題だと、もう決まっちゃったんだから。

431 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 09:57:20.97 ID:Gh1D9yv5
そういうことより、自転車板のクソ荒らし
生活保護クソコジキハゲ爺さんが死ねば
即問題解決だよ(爆笑www)

432 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 10:19:55.85 ID:oPVUVDo1
点滅おじさん、敗退w
もう、このスレのテンプレで答えが出ております。
点滅は違法。
どう言葉遊びしようと、結論は決まってります。

つーか、初期スレから答えが出てるのに、点滅おじさん29スレも、必死に24時間粘着w
「点滅は合法は当たり前だ」という見解のくせに、この必死さ。
本当は答えがわかってるのに、荒らしてるんだねーw

433 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 10:20:25.09 ID:EfV+U0jR
>>422
スレ違い?
「点滅式の灯火は、道路交通法52条1項に義務づけられた前照灯の要件を満たすか」という論点なんだから、直球ど真ん中だよ。

道路交通法52条1項違反の罪に該当する行為とは、「道路交通法第52条第1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に、
「道路交通法第52条第1項の規定により定められた前照灯を点灯していない」ことなんだから、「点滅すること」とか「点滅しないこと」
とかは要件に含まれていない以上、それを要件として検討する理由が無い。

逃げ口上並べるばっかりじゃなく、「点滅式の灯火」が「法定の前照灯に必要な要件」を漏れなく満たすのか、一度ぐらいは
ちゃんと考えてみなよ。

434 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 10:21:14.58 ID:Gh1D9yv5
気持ち悪ぃ、↑この小汚い小汚物の爺さんは
生活保護のクソコジキハゲなんだぜ(爆笑www)

435 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 10:40:58.70 ID:oPVUVDo1
点滅おじさん、いろんなキャラを使い分けて荒らして大変だねー。
そんな時間あるなら、もっとマジメに司法試験に取り組んでみたら?
素人と変わらない行政書士・司法書士クラスで偉そうに法の見解を語ってるとしたら恥ずかしすぎるぜ?

436 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 11:04:24.50 ID:Vi4+LUvS
>>376
> 説明しなきゃだめだよ。

じゃあ今から警察行って聞いておいで。と言ってもキミはごねて逃げるんだろうけどさ。

> それはキミが勝手に言っているだけだ。

いや。ビルの持ち主は航空障害灯を法で定められた状況で設置しないと罰せられる。
被視認性は関わりようがない。
ウィンカーも法で定められた目的に被視認性が関わっていない。

過去、勝手に言っていると言われたことがそんなに悔しかったのかね。

> 支離滅裂なのは引用部分だよ。

ほらやっぱり答えられないからはぐらかそうとしてる。どう支離滅裂なのか答えられないんだよね、嘘だから。

437 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 11:14:27.18 ID:ffhR0k+G
>>364
じゃあ航空障害灯と同じで、その位置から動くなよw

438 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 11:14:38.55 ID:KoGqpOgU
>>427

子供っぽい作り話は飽きたよ。
回答をもらったと主張したいなら、文書で示してね。

439 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 11:24:47.18 ID:oPVUVDo1
>>438
どうしても、公安委員会に尋ねることから逃げたいんだねw

そんなに文書が欲しけりゃ、人に頼らず自分でやりなYO!
みんな、文書じゃなく口頭で聞いても納得してるんだから!
納得してないおじさんが、自分で聞きなYO!

ほんとは、答えを聞いたら2ちゃんを荒らせなくなるから怖いんでしょ!w
交通安全を阻害したり、社会を見だすのが目的なら日本から出て行ってYO!
日本は法治国家だYO!
おじさんみたいなのは、半島へ帰りなYO!

440 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 11:29:14.76 ID:KoGqpOgU
>>439
>どうしても、公安委員会に尋ねることから逃げたいんだねw

電話をかけたら常勤の公安委員のだれかが電話を取って回答してくれると妄想しているのかな?(苦笑)
義務教育では教えていないのかもしれないけど、公安委員会はそういう組織じゃないんだよ。

441 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:15:38.71 ID:MlAok4CF
公安委員会の見解=各都道府県の道路交通規則。
んで、現時点で全国の道路交通規則を見ても点滅式の灯火を除外する条文などない。
無いのなら点滅灯を使うのも自由。自由権は憲法でも保障されているし、
罪刑法定主義的な視点からでも点滅を違法とするなら、あらかじめ法を定める必要がある。
権力者が恣意的に法を運用出来ないようになっているのが法治国家の基本。

442 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:19:03.50 ID:p3Z5q2Is
>>440
ほら吹くなよ、点滅厨w
俺、公安委員会行ったことあるんだけど。
古物とか持ってる人は、行ったことあるぞw

>>441
またID分けて多数派工作してるのかぁ?
1人が消えたらみんな消えるんだから、いつもバレバレじゃんw

>>439が言うように、法治国家が理解できない点滅厨は「あの国」へ帰れよwww

443 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:29:14.63 ID:KoGqpOgU
>>442
>俺、公安委員会行ったことあるんだけど。

それで?
公安委員が対応してくれたか?

444 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:31:38.97 ID:vwZ+3A/1
>>442
横からだが、「公安委員会」そのものと、「公安委員会に業務委託された警察官」とか勘違いして無い?

445 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:43:24.50 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . かも かも かも〜ん ♪
.
.
イケメン声優画像で . あへあへ妄想 . シコシコシコ〜ンッ ♪
.
.
男のアナルを . ぺろぺろ妄想. ピロピロピロ〜ンッ ♪
.
.
あははははははっ ♪ . あはっ あはっ あははははははっ ♪
.
.

         ____
        /⌒ ⌒\
       (ヽ (● ●)  /)
     (((i )⌒(_人_)⌒( i)))
    /∠ゝ |r┬-|  rゝ\
    (___   `ー"´    __)
       |       /
         |   r  /
       ヽ  ヽ/
         >_ノ;:::......

446 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:51:48.48 ID:MlAok4CF
違法厨が想像する脳内公安委員会=
電話すれば点滅式の前照灯が違法か合法かをジャッジしてくれる司法組織w アホだw

きっと違法厨は何がアホと言われてるかも気付かないだろうが。

447 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 12:52:15.15 ID:Gh1D9yv5
生活保護のくちゃくちゃ爺さんはどうした?(笑)

ブタのスレでは生活保護クソコジキハゲが日本語にチャレンジしようとしてたけど、
生活保護クソコジキハゲは何を引き出したかったんだ?(死ねよ無能汚物がよwww)

448 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:04:30.04 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ホジホジ妄想 アヘアヘアへ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . うひょよひょひょ〜 ♪
.
.
 ゚ 。 ,∧_∧ ゚。
 ゚ ・(゚´Д`゚ )。 
    (つ   ⊃ < 僕ちゃんの性癖がばれちゃったよ〜ん え〜ん ♪ 
     ヾ(⌒ノ
      ` J.

449 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:08:39.82 ID:p3Z5q2Is
点滅は違法で確定したから、めでたしめでたし。

交通安全や社会を乱す目的の点滅厨は、頼むから日本から出て行ってくれ

450 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:08:43.73 ID:Gh1D9yv5
おぉ〜これはこれは、
生活保護のクソコジキハゲ、だけじゃなく
テレビエアコン無し3畳便器小屋まで可視化されてる
生活保護クソコジキハゲじゃないですか(爆笑www)

451 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:13:17.80 ID:MlAok4CF
違法厨は三権分立すら理解して無いんだろうなw
んで、得意の脈絡の無い勝利宣言w

452 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:17:20.96 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . おいで おいで 出て おいで ♪
.
.
イケメン声優画像で . ぺろぺろ妄想 . ピクピクビクンッ ♪
.
.
男のアナルを . ズコズコ妄想. パコパコパコ〜ンッ ♪
.
.
あははははははっ ♪ . あはっ あはっ あははははははっ ♪
.
.
                ハ        _
                ‖ヾ     ハ
               ‖::::|l    ‖:| 
              ||:::::::||    ||:::||
              |{:::::‖.  . .||:::||
              _」ゝ/'--―- 、|{::ノ!
           /   __      `'〈
          /:::::  /´。|   __  ヽ
         /::::::::  ゝ....ノ   /´。ヽ  i < お前、男のチンコしゃぶるところ想像してアナニーしてんの ・・・
        {:::::::::::::       ゝ- ′ |
        厶:::::::::   r  l>        | < 気持ち悪すぎるだろ ・・・・・・
      ∠ヽ ゝ:::::::     `r-ト、_,)      |
      レ^ヾ ヽ>::::::     LL/  、   /
      .l   ヾ:ヽ ` 、_      \\ '
     l    ヾ:ヽ   ト`ー-r-;;y‐T^
      |    ヾ `ニニ「〈〉フ /‖. j

453 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:18:21.54 ID:Gh1D9yv5
なんだよ、人間様に罵倒されたフレーズがたっぷり刷り込まれてご満悦の
生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲじゃねーかよ(猛烈爆笑www)

あの世手前の生活保護クソコジキハゲ爺さんの
頓珍漢 が炸裂!生活保護無能汚物じゃねーかよ(更に爆笑www)

454 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:21:30.55 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ペロペロ妄想 ハァハァハァ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . ぴろぴろぴろんっ ♪
.
.
イケメン声優のちんこ〜!!!

あぁあぁああああ〜!!
これは禿げしく抜ける!!!

   =∧∧_∧=         :,∴・゜・゜・:,∴・゜・゜・
.  ≡(( ;´∀`))≡=      :,∴・゜・・∴~・:・∴・・・
  ≡ノ人 Y //=   ,.:∴~・:,゜・~・:,゜・ ,゜・~・:,゜・・∴・゜゜・
 =≡(( ヽニニつ) ~~‘∴・゜゜・・∴~・:,゜・・∴・゜゜・∴~゜゜゜
.  =((_)_))=
.

455 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:23:12.18 ID:Gh1D9yv5
図星(笑)

ほクソ笑む からの図星(笑)

なんでこう生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲがググりながら書き込みする
日本語もどきって気持ちが悪いのかね(爆笑www)

456 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:24:01.11 ID:KoGqpOgU
>>449
公安委員会の話はどうなったの?

457 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:25:36.26 ID:Gh1D9yv5
頓珍漢?

生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲが
住環境まで晒されて、頓珍漢な特定で
生き恥晒し?(猛烈爆笑www)

458 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:27:00.97 ID:kSInAPYj
てか、やっぱりガチでホモなのな、コジキ連呼



●声優・森久保祥太郎さんが『うたプリカフェ』に来店! 眼鏡姿イケメンすぎだからwwwww
http://jin115.com/archives/52023908.html

>50 名前: 名無しオレ的ゲーム速報さん 2014年06月01日 21:25 返信する
>なに人間の視点になりきって、生活保護クソコジキハゲがくちゃついてんのよwww
>完全に書き込みを捻り潰された無能汚物、
>4畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲが哀れだわな(猛烈爆笑www)
>いや、哀れつーのは不適切だが、
>テレビエアコン無しの4畳便器小屋の生活保護クソコジキハゲは非人間だわな(猛烈爆笑www)


      _| ̄|_| ̄|  | ̄|_| ̄|__| ̄|_| ̄|   | ̄|_| ̄|_| ̄|
      |_  _||  | ̄    |  |     |  | ̄   |  |     ̄|
       r┘└へ|  |二コ ┌"|  |二コ ┌|  |二コ ┌"|  |二コ ┌┘
      〈 〈]  ゚,、〈|  | o  ヽ| | o  ヽ|  | o  ヽ|  | o └「 ̄\
      ヽ-ヘ_>ノ_ノ|_|、_ハ/|_|、_八ノ|_|、_ハ/|_|、_ハ/`⊇.ノ
        ____                ____                ____
      /⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\          ./⌒  ⌒\
    o゚((●)) ((●))゚o        o゚((●)) ((●))゚o       o゚((●)) ((●))゚o
   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \   /::::::⌒(__人__)⌒:::: \   /::::::⌒(__人__)⌒::::: \
, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_)    |r┬-|     |, -‐ (_).    |r┬-|     |
l_j_j_j と)   | |  |     / l_j_j_j と)    | |  |     / l_j_j_j と)   | |  |     /

459 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:35:09.08 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . かも かも かも〜ん ♪
.
.
イケメン声優画像で . あへあへ妄想 . シコシコシコ〜ンッ ♪
.
.
男のアナルを . ぺろぺろ妄想. ピロピロピロ〜ンッ ♪
.
.
あははははははっ ♪ . あはっ あはっ あははははははっ ♪
.
.
.
                ハ        _
                ‖ヾ     ハ
               ‖::::|l    ‖:| 
              ||:::::::||    ||:::||
              |{:::::‖.  . .||:::||
              _」ゝ/'--―- 、|{::ノ!
           /   __      `'〈
          /:::::  /´。|   __  ヽ
         /::::::::  ゝ....ノ   /´。ヽ  i < お前、男のチンコしゃぶるところ想像してアナニーしてんの ・・・
        {:::::::::::::       ゝ- ′ |
        厶:::::::::   r  l>        | < 気持ち悪すぎるだろ ・・・・・・
      ∠ヽ ゝ:::::::     `r-ト、_,)      |
      レ^ヾ ヽ>::::::     LL/  、   /
      .l   ヾ:ヽ ` 、_      \\ '
     l    ヾ:ヽ   ト`ー-r-;;y‐T^
      |    ヾ `ニニ「〈〉フ /‖. j

460 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 13:50:47.85 ID:p3Z5q2Is
点滅は違法だな。

ま、健常者は、違法だろうと合法だろうと安全のために点灯させるのが普通なんだろうけど。
点滅厨は異常。

461 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 14:14:19.65 ID:Pa37baxu
根拠がなく説き伏せられないから、自分なりの結論を延々わめき散らすことで解決とするw
ほんと違法厨さん精神病んでるなぁw

462 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 14:24:29.35 ID:Gh1D9yv5
で、生活保護クソコジキハゲの
生活保護ならではの3畳テレビ無し便器小屋アピールは
終了?(爆笑www)

463 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 14:26:58.03 ID:kSInAPYj
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . 男のアナルを ホジホジ妄想 ビクン ビクン ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.
狂犬 コジキ連呼ちゃん . 噛みつき回れど 相手にされない ガン無視状態 ♪ . うひょよひょひょ〜 ♪
.
.
ハハハ                             イキデキネーヨ
   ∧_∧  / ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄   ハライテ-       ゲラゲラ
   ( ´∀`) < わははは         ∧_∧       〃´⌒ヽ       モウ カンベン
.  ( つ ⊂ )  \_______   (´∀` ,,)、      ( _ ;)        シテクダサイ
   .)  ) )   ○   ∧_∧      ,, へ,, へ⊂),     _(∨ ∨ )_     ∧_∧ ○,
  (__)_)  ⊂ ´⌒つ´∀`)つ    (_(__)_丿      し ̄ ̄し     ⊂(´∀`⊂ ⌒ヽつ
          タッテ ラレネーヨ

464 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 14:56:25.20 ID:Gh1D9yv5
あれ?
生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲを小突き回すと
生活保護発狂コピペで、点滅生活保護汚物一匹語りが止まるんだけど、
生活保護クソコジキハゲはその辺は
テレビ無し3畳便器小屋と一緒で言わないで欲しい感じ?(爆笑www)

465 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 15:16:28.73 ID:p3Z5q2Is
点滅厨の負けw

466 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 15:48:39.41 ID:kSInAPYj
.
.
ノーバンクアカウントw . コジキ連呼ちゃん . かもかもかも〜ん ♪
.
.
男のアナル ホジホジ妄想で . ハァハァ ハァハァ ♪ . ホモホモホモンッ ♪
.
.

     ∧_/∧_∧
  (( (*;・∀(;´Д`;) )) フォ、フォォォォーーー…
  (( (  つ/ つ つ ))              < もっと掘って〜っ!
   )) ) (_ ⌒) ) ))
  (( (__)__(__)_) )) ズプズプ
.

467 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 16:12:38.57 ID:MhVS3bJW
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

468 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 16:26:34.72 ID:p3Z5q2Is
>>467

>>1-11

469 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 16:41:19.17 ID:KoGqpOgU
>>468 = >>442 = ID:p3Z5q2Is

公安委員会の話はすっとぼけるの?

470 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 16:44:32.53 ID:TASgpT0w
公安委員会から委託を受けて回答している下部組織の回答は公安委員会の回答だと考えていいんじゃないの?

471 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 17:25:20.73 ID:/LtE6xti
@自転車では前照灯の使用は義務ではない。安全上、推奨されてはいるが、法令(法律+条例)で義務づけられてはいない。
A法令で義務づけられてるのは、ベルの設置、前照灯を用いない場合の補助灯の使用、および、尾灯を用いない場合の、赤い反射板設置。

警視庁管内(東京都内)で、過去、何人もの警察官に確認済み。
個人のそれも私人としての見解じゃなく、当然、警察としての見解として答えたはず。
警察官という公共的身分の分際で、個人の私的見解として答えるなんていう、ゴミクズそのものな行為は、東京都にかぎって、ま・さ・か、してないはず。

472 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 18:43:14.28 ID:p3Z5q2Is
つまり、点滅は違法。

473 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 18:46:12.84 ID:MhVS3bJW
>>472
日本語読めないのか?

474 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 19:13:19.81 ID:N68IFqh1
>>418
ウソはいけない。

475 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 19:19:01.41 ID:EpTejz/X
俺も、問い合わせたけど、fc2のブログで、首都圏の警察に問い合わせた結果を載せてるやつあるね。
全部、点滅モードはダメという公式見解。

ま、田舎は知らん。
点滅厨さんは、ど田舎で頑張ってくれ。

あと、罪刑法定主義を履き違えてる香ばしい馬鹿が居るねw
薬事法や麻取法と間違ってるのかな?
点滅灯は、所持しても使用しても違法じゃない。前照灯・灯火じゃないだけ。
軽車両の灯火は、禁じる法律じゃなくて、範囲を指定する法律。
その範囲に入ってなかったら、夜間の自転車の灯火として用いることはできない。それだけ。
ま、違法っつっちゃ違法なんだけど。

普通の人は、都会だろうと田舎だろうと、無灯火で見える状況だろうと、夜間はちゃんと点灯させてください。
交通安全はひとりひとりが築くものです。また、他人の安全だけでなく、自分の安全も確保するものです。
警察に捕まらないからいいだろみたいに、みんなで渡れば怖くないなどという考えは捨ててください。

点滅モードが被視認性に優れるのは、ある一定条件のみです。
オールマイティに被視認性に優れるなどと言っているのは、点滅厨のホラ、もしくは都市伝説です。
点滅モードは、メーカー自体が道交法に準じてないと注意文を付して販売しているものです。補助灯としてうまく用いいてください。

返す返す言います。
首都圏の公安委員会、警察では、「点滅モードは前照灯じゃありません」という公式見解です。大阪も一緒。
嘘だと思うなら、ご自分でご確認を。それが一番わかりやすいです。
みなさんも、自分の住んでる地域の公安委員会もしくは県警に確認しましょう。
その前に、ちゃんと点灯すれば、済む話です。

476 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 19:28:00.88 ID:tlMIvzLz
>>471
>@自転車では前照灯の使用は義務ではない。安全上、推奨されてはいるが、法令(法律+条例)で義務づけられてはいない。
>A法令で義務づけられてるのは、ベルの設置、前照灯を用いない場合の補助灯の使用、および、尾灯を用いない場合の、赤い反射板設置。

点滅式は前照灯でないと主張するアンチも補助灯としての点滅灯は問題無いと言っているから、
点滅灯だけで走って問題ないという結論で一致するな。

477 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 19:50:35.67 ID:e5I94ftD
FC2のブログでこんなのあったな

h ttp://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-346.html

478 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 20:08:41.97 ID:vwZ+3A/1
>>475
>点滅灯は、所持しても使用しても違法じゃない。前照灯・灯火じゃないだけ。
>軽車両の灯火は、禁じる法律じゃなくて、範囲を指定する法律。
>その範囲に入ってなかったら、夜間の自転車の灯火として用いることはできない。それだけ。

「前照灯・灯火じゃない」とか「その範囲に入ってない」とか法に書いてません。
お前が勝手に言ってるだけw

479 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 20:45:10.55 ID:tlMIvzLz
>>471>>475 は矛盾しないな。

480 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 21:50:27.48 ID:wRQHejwe
>>471自体が駄ホラっぽいけどな
さすがに「自転車では前照灯の使用は義務ではない」なんて言う警官は日本に居ないだろ
厨国とかの警官なら知らんけど

481 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 21:59:52.55 ID:iGvwRcLN
自転車に前照灯が必須でないのは常識だろ?
ヘルメットに付けたライトでもいいんだよ。

482 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 22:02:20.77 ID:upsD0mJ9
こっちは点滅で問題ないと判断して堂々と点滅付けて運転してんだ
責任を点灯厨に取れなんて言ってないんだから好きにさせろ
その代わり点灯厨が点灯させるぶんには口を挟まないからさ
みんながぼくちんの言うことを聞いてくれないとやだいなんていうおこちゃまでも無いんだろ?

483 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 22:31:10.76 ID:MWPfn0Bf
点滅は車道だけで頼む。
歩道を走るなよ。歩いてて鬱陶しいからな。

484 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 22:37:51.93 ID:LNSBGoVb
>>482
>その代わり点灯厨が点灯させるぶんには口を挟まないからさ

こいつ頭おかしいだろw
普通にライト点灯させてる奴に一体どんな文句を言えるんだよw

485 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/29(日) 23:17:18.67 ID:Pa37baxu
ライト上向けてんじゃねぇよこのクソママチャリがぁぁ!

と思うことは一晩に1回くらいある。あれは何か意味があるのだろうか。

486 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 00:22:48.78 ID:586+PBCX
>>471つづき
過去に出会った何人もの警視庁警察官たちによれば・・・

B法令では自転車の場合、点灯か点滅か使用方法を強制する規定も、禁止する規定もないとのこと。
つまり点灯でも点滅でもどちらでもいいから、暗くなったらライトを使用してればいいそうだ。
C現在、使用中(点灯または点滅)のライトが、前照灯として使用されているのか補助灯として使用されているのかも、問われないとのこと。
法令では、どっちでもいいからh使用していればいいことになってるのだから。

電池切れ間近など、暗すぎるライトは危険だからダメらしい。
また、前照灯として使用するには、決められた明るさ以上の明るさが必要だが、
具体的な数値はわからないので、販売店やメーカーに聞いてから買ってほしいとのこと。
ただし法令では自転車の場合、前照灯でも補助灯でも、どっちでもいいことになってるそうだ。

つまり自転車では、点滅は違法じゃないし、補助灯だけじゃなく、前照灯を点滅させるのもおk
警視庁警察官たちによれば、そういうこと。

487 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 00:23:06.32 ID:XlG7zodg
>>475
法律を何も知らない奴が身の程知らずな法解釈なんてデタラメ過ぎて恥かくだけ。
煽りでもなんでもなく、みっともないから自重した方が君にとってもいいと思うよ。

つかさ、罪刑法定主義を無視したり、法律を捏造したりしないと違法に出来ない時点で、
違法厨自らが合法と認めてるのと同じ。

488 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 00:30:03.60 ID:586+PBCX
>>471>>486は、東京都を管轄する警視庁の何人もの警察官が、個人個人の思いつきの無責任な見解としてではなく、
警視庁自体の見解として、警察官として責任を持って述べたのだから、東京都内では、>>471>>486が正しいということ。

489 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 00:46:28.35 ID:meXqqVvc
電池をケチらずに点灯しろ。

490 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 01:00:47.96 ID:VuU+wLdw
公安委員会規則は法律でも条例でもないからなあ…
法律や東京都条例ではその通りなんだろうね

491 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 07:19:50.92 ID:y87YoXb0
点滅って思いのほか危ないからね

492 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 07:21:53.65 ID:suexFwMY
道路の暗い田舎道だと連続点灯の方が良いだろうね。

493 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 08:05:56.11 ID:4LdfzChz
>>488
さすがにそれを信じる人はいないと思うよ。

>>490
法制度上の分類では公安委員会規則は法律でも条例でもないけど、法律が公安委員会規則に委任した
事項については、それは法律の一部となる。違反すれば法律違反。

494 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 08:07:04.26 ID:suexFwMY
>>488
ひと通りの合理性はありそうだね。

495 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 10:32:30.82 ID:9RORHPPu
>>494
自作自演の作文になんの重要性も見いだせませんw
駄文、捏造文w

496 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 10:39:30.31 ID:MC6oXjzX
どういう生活してると何人もの警察官と出会うんだろう

497 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 10:40:41.52 ID:goJALbfi
自作自演の作文、駄文、捏造、嘘、原則の無視は違法厨の常套手段だけどなw

498 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 10:49:28.61 ID:goJALbfi
それにしても珍しく違法厨がマトモなコトを言うなあw

そもそも警視庁には合法とか違法の見解を述べる権限などないからね。
警官がとか警察の広報が「○○と言ったから」なんて何の根拠にもなりゃしない。
そんなものを根拠にするのは馬鹿丸出しもいいところだよね。

大切なのは一点。違法とする法があるかだ。なければ合法。それだけ。

499 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 12:33:25.00 ID:tN/+w2Cg
>>498
>警視庁には合法とか違法の見解を述べる権限などない

ダウト。警視庁の見解を述べる権限は警視庁にあり、他のどこにも無い。
東京都公安委員会規則の条項に対する公権解釈の権限は東京都公安委員会にあり、その庶務は警視庁に委託
されているので、広報活動や都民の問い合わせ等への応対も警視庁が代行して行なう。
東京都公安委員会は警視庁を管理する責任を負っているから、警視庁が作成した公文書に記載された
東京都公安委員会規則の条項に対する解釈が間違っていれば、ただちに訂正される。

公文書でない口頭による説明は、その説明を受けた本人に対してのみ、また、実在する法規に対してのみ有効。
なお口頭による説明で文書や録音などの証拠が提示できなくても、状況証拠からそのような説明はあった
と判断され、無罪判決の出た判例は存在する。

500 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 15:04:15.28 ID:3voKXjR1
>>499
>東京都公安委員会規則の条項に対する公権解釈の権限は東京都公安委員会にあり、その庶務は警視庁に委託
>されているので、広報活動や都民の問い合わせ等への応対も警視庁が代行して行なう。

デタラメ言っちゃダメ。そもそも有権解釈の権限など
東京都公安委員会にも警視庁にはない。有権解釈の権限があるのは国家機関だけだ。

つかさ、三権分立すら知らないアホは黙ってろよ。
そもそも警察や公安委員会に違法だ合法だと判断する権限などないぞ。
警察が出来るのは違法と疑いのある人間を拘束し取調べ送検すること。

501 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 15:26:47.91 ID:5Q2u79V9
なんで違法厨は三権分立とか推定無罪とか罪刑法定主義とか自由権とか、
そういう自由主義社会の基本を無視して無理矢理違法にしたがるのかねw

502 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 16:24:44.05 ID:CzRM+Aby
危ないからじゃね?

少なくともストロボモードの使用を推奨しているのなんか見たことないんだけど

明るいところではストロボモードを使いましょう的なのとか

なぜかここでだけはよく見るけど

503 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 16:49:21.03 ID:VuU+wLdw
>>500
法律と同様の拘束力がある解釈はその通りだが、このスレでそんなことは話題になってないぞ。
このスレで違法だと結論が出されても、その結論が誰かを有罪にするのではない。
弁護士、警察、どこかの行政書士の誰が結論を出しても同じことだし、
合法・違法を問わずどのような結論であっても同じことだ。

お前は何を的はずれなことを言ってるんだ?

504 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 20:04:09.54 ID:79sLLIPw
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

505 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 20:20:35.25 ID:4LdfzChz
>>503
(点滅する灯火が)各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、
それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきこと、と警察庁が説明しているように、都道府県公安
委員会の判断には、道路交通法を所管する警察庁から委任された有権解釈としての拘束力が有るんだよ。

506 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 20:29:30.01 ID:BXEWhup1
>>478
> お前が勝手に言ってるだけw

それは、相手の言い分を嘘だと言い切れる根拠を持ってる人間だけが言えるセリフだよ。
問い合わせて475の発言を否定できる言葉でも貰ったか?
問い合わせすらしてないならお前のその言い分は、それこそ「お前が勝手に言ってるだけw」に過ぎない。

507 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 20:30:15.20 ID:MC6oXjzX
>>504
毎日毎日確認ご苦労様です!

508 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 20:56:54.45 ID:XsfC0Y5P
>>506
日本語読めませんか?

>「前照灯・灯火じゃない」とか「その範囲に入ってない」とか法に書いてません。
                                     〜〜〜〜〜〜〜〜
>お前が勝手に言ってるだけw

509 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 21:57:44.80 ID:7MYTJ1s0
>>502
>少なくともストロボモードの使用を推奨しているのなんか見たことないんだけど

みんな普通に使っているから、特に推奨する必要がないのでは?

510 :338:2014/06/30(月) 22:15:32.89 ID:2trln5yG
>>342
週末2ch見る暇なかったけど早朝からレスくれてたんだ…悪いな
俺はSONとb&mのライト使ってるから点滅モードなんかないよ
いついかなる時も点滅より優れてるしね

しかし、点滅と点灯使い分けないと自閉症とかお里が知れますわ

511 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 23:35:34.47 ID:BXEWhup1
>>508
論点ずらしのあほ丸出しな逃げだな。
点滅灯が前照灯に含まれないと言う前提がある以上、『「前照灯・灯火じゃない」とか「その範囲に入ってない」とか』が
わざわざ法に書かれてないのは当たり前の話。
それこそ「お前が勝手に言ってるだけw」だ。

さて話を戻そうか。
相手は(証明こそ出来ないだろうが)問い合わせたと明言してる。
然るべき機関に問い合わせた結果を否定したいならお前も問い合わせて確証を得てからにしろよ。
それがないなら、478でのお前の発言と類似する発言はまるっと「お前が勝手に言ってるだけw」になるぞ。

512 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 23:49:19.02 ID:AM9pbC1u
>>511
前提ってどこに明文化されているの?

513 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/30(月) 23:50:21.45 ID:XsfC0Y5P
>>511
>点滅灯が前照灯に含まれないと言う前提がある以上

そんな前提、何処にありますか?法に書いてありますか?
ひたすらお前が勝手に言ってるだけだが?

514 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 03:48:59.23 ID:j3iz/+o3
点滅タイミングの違うライトを複数つければいずれかのライトは点灯している事になる。
なので「点滅」自体を違法にするのは極めて難しい。

光量は別問題。

515 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 06:13:49.96 ID:S5L5P0Xa
>>511

>相手は(証明こそ出来ないだろうが)問い合わせたと明言してる。

確かに、>>471 と >>486 を読めば、点滅灯をつけていれば問題ないということになるな。

516 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 07:58:39.47 ID:aDWYz9u+
また、しつこい自画自賛が始まったw

ずっと471,486と言い続けるんだろうなw

自分の怪文書を自画自賛する時点で、理論崩壊してるんだけどなw

本当にみんなに支持される意見って、そんなこと必要ないもんなw

517 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 10:04:15.08 ID:kezPPn6d
迷惑ですから

518 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 10:24:08.28 ID:qN3Ujn+w
えええーっ!?
点滅オジサン、さんざん他人のレスには「文書で回答もらえ」だの「名前を出せ」だの、さんざん捏造扱いしたのに・・・

えええーっ!?
点滅オジサンの押すソースって、結局、「2chの作り話レス」ですかぁ?

えええーっ!?
警官の所属する署や名前を晒してくださーい。
文書で回答もらってくださーい。

えええーっ!?
「警視庁管内の話」として捏造したのぉ?
警視庁は、公式回答でも公式見解でも、「点滅灯は前照灯じゃありません」ですがぁ?

もし、そんな警官がいるなら、クレームものですので、是非名前をさらしてくださーい

もっと、田舎の地域の話として捏造すれば良かったのにぃー

えええーっ!?
点滅オジサン、どうしても都心に住んでることにしたいのぉ?
23区以外は、田舎ですからー。
でも都心でも過疎地域でも、点滅は違法です。
ちゃんと点灯させてくださーい。


二度と、「点滅灯でも点けていさえすれば、点灯義務を果たしたとみなされる」などというギャグは書かないでくださーい。

519 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 10:37:19.70 ID:aNtQtgRf
どうした?いきなり?
おちつけよ

520 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 13:32:21.52 ID:Xj7kiA8b
>>511
>点滅灯が前照灯に含まれないと言う前提がある以上

物事を知らない馬鹿は何だって言えるんだなあ。感心するわ。

違法厨が考える世の中=禁止が基本。何かやるには法の許可が必要。
点滅は許可されてないから違法。

実際の世の中=自由が基本。
何かやるのに法の許可など必要ない。ただ違法となる事項は法で定められている。
点滅は禁止する法も、点滅以外の法式を義務づける法もないので合法。

521 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 14:52:58.43 ID:aDWYz9u+
>>520
そういう作文はどっか他でやってくれ。
点滅灯が前照灯に含まれないというのは、実際に警視庁や公安委員会が言っている。ここの点滅派が勝手に言うはずがない。
オマエは憲法すらわかってないんだな。そんなに自由が良けりゃ、法治国家から出て行け。

522 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 19:01:17.76 ID:18678uRi
>>521
せめて少し法解釈を学んでから騙った方がいいよ。
身の程知らずの無知の嘘は無様なだけ。
自分が法律なんて勉強したことないのは、お前が一番知ってるだろう。

523 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 19:24:08.62 ID:fxdpH+qL
>>521
よくいるんだよねえ。法治国家の意味を知らずに使う奴がw
法治国家とは公権力が暴走しないように、その権力の行使を法で制限してる国家のことだ。
恣意的解釈で法を捻じ曲げて取り締まり出来る国家ではない。

法も無いのに警視庁の広報を根拠に違法と言うのは法治主義の真逆だぞ。
まぁ、理解は出来ないだろうけど。

524 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 19:30:24.34 ID:k0VYCvXr
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

525 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 19:30:29.53 ID:p8H1fLry
「法治主義なんだから法を守れ」と言う相手は国民じゃなく国家ね。
これ法学の基礎の基礎。知らないと恥ずかしい常識レベルの話。

526 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 20:43:01.35 ID:m4nNBJHn
>>513
警察は点滅灯が前照灯に含まれてないと言う前提で動いてるから「ひたすらお前が勝手に言ってるだけ」にはならない。

527 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 20:50:13.84 ID:i3h3j+uA
>>524
ウソはいけない。

528 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 21:10:11.69 ID:k0VYCvXr
>>526
>>513
>警察は点滅灯が前照灯に含まれてないと言う前提で動いてるから「ひたすらお前が勝手に言ってるだけ」にはならない。

その根拠は?

529 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 21:28:14.27 ID:ukgwJutz
>>526
また日本語読めないの?

>そんな前提、何処にありますか?法に書いてありますか?
                      〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
>ひたすらお前が勝手に言ってるだけだが?
 
 
言い張っても法的効力は無い。違法とできるのは法の定めだけ。
例え警察官が言っていたとしても、法に根拠がなければ違法には出来ない。
勝手に言っているだけに過ぎないが?

530 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 23:05:17.14 ID:YRqngqyz
点滅厨=法律<警察の広報というお馬鹿さん

531 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 23:32:09.30 ID:plgYGb+M
最近違法厨元気ないな
文句言ってこない内は何も干渉する気は無いからさ
今日も元気よく点灯して走っていなさい

532 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 23:36:28.26 ID:M+otpXJ8
点滅うぜぇって動機で乗り込んできた奴が、手段として法律を持ち出して煽っているうちに、
違法であるという思い込みが事実になっちゃったんだな。よくいるよくいるw
にちゃんねるではそーいう人よく見るw

533 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 23:40:05.80 ID:ukgwJutz
多分、他スレでAA爆弾落として暴れまくってる

534 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 23:56:25.87 ID:plgYGb+M
AAはオートあぼん対象だから見えてないかも

535 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/01(火) 23:58:14.96 ID:6X76DURO
普通に法解釈して違法と言ってるわけじゃなく、
違法するための屁理屈を行き当たりばったりで言ってるだけだしね。

536 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 06:39:06.17 ID:2LjLte75
>>521
正確に言うと、警視庁が「点滅式のものは、前照灯ではありません。」という公式見解を出して、
東京都公安委員会がこれを是認しているということだね。
警察の見解なんかに頼らなくても通常人の思考能力があれば、点滅式の灯火は「前照灯」として機能しない
ことは明白だし、ついたり「消えたり」する以上、公安委員会規則の要件を満たすことは物理的に不可能だからね。
ttp://bbs.2ch2.net/freedom_uploader/img/1396653682/0077.jpg

537 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 06:41:45.28 ID:nM1aHybb
>>521
>点滅灯が前照灯に含まれないというのは、実際に警視庁や公安委員会が言っている。ここの点滅派が勝手に言うはずがない。

>>471 >>486 だと、点滅はOKらしいよ?

538 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 07:46:09.92 ID:vR29a+ei
>>471 >>486って、なんの裏取りもできない捏造文じゃんw
点滅厨って、そんなのをありがたがって、しつこく貼ってるわけ?
29スレも同じ手法で荒らすなんて、すごいねw

539 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 08:20:12.71 ID:rHU66pZF
471,486はどういう質問をしたのか情報が欲しいね。
捏造とまでは言わないけど、471,486の意見が回答に混じっているように見える。

540 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 08:36:54.43 ID:vR29a+ei
これが捏造じゃないなら、今までの点灯派のいろんなソースもすべて真実ということでいいね?
点灯派の情報はすべて捏造とか作り話で片付け、自分のわけのわからん作文を真実とする了見って何?

541 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 08:48:32.53 ID:4h7g+bgT
だね

点灯派は、法文を基として論じてる。

それに対し点滅おじさんは、作話、寓話、怪文書を元に語り、鬼の首を取ったように連貼りする。
どうかしちゃってるね。
点滅は合法ありきで言葉遊びをしてもだめ。

法文で語りましょう。
法文を読み解きましょう。
わからないところは管轄している省庁に聞きましょう。

点滅は違法です。

542 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 09:10:26.00 ID:ER07OgMA
https://www.google.co.jp/#q=site:www.cyclists.jp%E3%80%80%E5%89%8D%E7%85%A7%E7%81%AF&safe=off
そのドキュメント何処にあるの?探してるけど見つからない。

543 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 10:27:16.15 ID:xuSG919a
あれ?(笑)

生活保護無能汚物の生活保護クソコジキ恥(笑)は
このスレでは生活保護クソコジキハゲ一匹書き込みしてるのに
他のスレでは罵倒したら、即3畳テレビ無し便器小屋に逃げたんだけど(爆笑www)

544 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 10:44:17.84 ID:9DqMfyd2
違法厨の屁理屈ももはやワンパターンでつまらん。もう少し工夫しないと。

545 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 10:50:44.15 ID:xuSG919a
で、生活保護無能汚物の生活保護クソコジキハゲは
テレビエアコン無し3畳便器小屋の小屋温(室温風w)は
どうなってる?w

546 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 13:52:10.11 ID:hbepJRB/
.
.
ガチホモ コジキ連呼ちゃん . かも かも かも〜ん ♪
.
.
イケメン声優画像で . あへあへ妄想 . シコシコシコ〜ンッ ♪
.
.
男のアナルを . ズコズコ妄想. パコパコパコ〜ンッ ♪
.
.
あははははははっ ♪ . あはっ あはっ あははははははっ ♪
.
.
   あ〜まのくぅ〜ん

     ,, ,, ,, , ,
   彡,, ,,   ^ ヾ
   イ:::::::"" ` ミ _ ノ
   |::::  ノ^ ⌒ヽ         γ⌒Y ⌒ ヽ
   |::  (⌒) (⌒)         ノ,, リ ノ ヽ_ミミ ゛、
.   v ⌒(__人__) |        / ⌒  ⌒ヽ ヾ ヽ
    |    `ー " ノ       /^( ● )-( ●)━i  )
.    |       }       / :::⌒(__人__)⌒:::::. l 6)j  ホモとかマジ 気持ち悪いよ
.    ヽ       }        |     |r┬-|     `" ノ   ぶはははっw
     ヽ    ノ        \    `ー ´    _/ 
     / ̄^ヽく.         /  ̄、∧ ∧/ ̄  \
     |     \        |  r   Y  _    |
      |    |ヽ、二⌒)    |  |    |: |┬ | |  |

547 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 15:14:07.28 ID:mmt5SRQn
>>536
尾灯の代わりの反射板を付けた上でセーフティライトを点滅させてる。
夜間やトンネルでセーフティライトや前照灯だけを点滅させて走るなんて、
他人に指摘されるまでもなく危険なことくらい分かるよな。

548 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 18:43:38.08 ID:vVi5cpsg
>>536は自転車検定ってイカれた問題の1つだった。
法律関係なく理想論を回答にしてる部分もあるし、それを公式な見解とするのはどうだろうねw

Q.ハンドルに荷物かけていいの?
A.危ないから止めるべき!

理由:(道交法の関係ない規定)

ワロタw

549 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 18:52:13.41 ID:9DqMfyd2
日本は法治国家なので警察がどんな見解をしたところで
違法にする法が無いものは違法には出来ないよ。
違法厨の法的根拠はいつも法以外だけど。

550 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 19:02:51.58 ID:gkupetyO
違法厨 法律<警察の広報w

551 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 19:13:23.37 ID:dDHq6xEd
警察が何を言おうが法的根拠がないものはどうしようもない。
そもそも前照灯を定義する法すらないのだから
「点滅式は前照灯になりません」はまったくの無根拠。警察が無謬と思ったら大間違い。

552 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 19:15:42.14 ID:rti1v9qp
前照灯ですらないものを規定する法は無いだろうな。
点滅するおもちゃ持って走るってだけで。

553 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 19:22:23.42 ID:9DqMfyd2
前照灯ですらないものを規定する法は無いだろうな。
点滅するおもちゃ持って走るってだけでと>>552は根拠なく思っただけの話。

554 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 20:36:52.20 ID:nM1aHybb
>>548
>>>536は自転車検定ってイカれた問題の1つだった。

だから、「違法」や「違反」ではなく「アウト」で誤魔化してあるんだね。

555 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 20:45:03.38 ID:XQz3Ss7x
点滅だけだと危ないですからね
やめましょう

556 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 20:45:03.38 ID:2LjLte75
>>548
積載装置ではないハンドルに荷物を積載して運転することは、公安委員会の定めに違反し、道路交通法57条2項違反の罪に該当するんだよ。

(例) 東京都道路交通規則
第10条 (軽車両の乗車又は積載の制限)
法第57条第2項の規定により、軽車両の運転者は、次に掲げる乗車人員又は積載物の重量等の制限をこえて乗車をさせ、
又は積載をして運転してはならない。
※ 以下、積載の諸条件

557 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 20:50:19.29 ID:nM1aHybb
>>556
>>>548
>積載装置ではないハンドルに荷物を積載して運転することは、公安委員会の定めに違反し、道路交通法57条2項違反の罪に該当するんだよ。

禁止されてないよ?

http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

558 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 20:53:59.11 ID:9DqMfyd2
警察の広報が何を言っても法的根拠なんかにならないってまだ理解出来ないのか?
確かに、法を見ると点滅を違法と出来る法が無いから悔しい気持ちはわかるけどさ、
法でも無いものを法的根拠にするのは、かなりIQが低い。

559 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 21:20:42.26 ID:6JHDdgWR
お隣の国では法に無いことでも騒げば違法に出来るし
今違法にしても、過去にさかのぼって罪を償わせたり賠償させたりが可能だからね

560 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 21:26:04.61 ID:vVi5cpsg
自転車検定お試し版
http://jitensha-kentei.com/

Q.
自転車のライト(前照灯など)には次のような規程があります。正しいのはどれでしょう?
A.
何メートル先の障害物まで視認できなければならないという照度基準がある

解説
前照灯には自治体ごとに定められた照度基準があり、東京都は10m、
神奈川県は5m先の障害物が視認できることになっています。
前照灯の色は白か薄黄で、点滅では基準が満たせないので、
点滅灯だけではアウト。必ず常時点灯のライトを付けなければなりません。
尾灯を付ける場合は赤色。尾灯の代わりに反射板でも可です。

Q.
買い物袋をハンドルに掛けて運転する人を良く見掛けますが?
A.
買い物袋が前輪に巻き込まれるなどの事故が増えており、危険なのでやめるべき
解説
ハンドルに荷物を掛ける人がいますが、前輪に巻き込まれたり、バランスを崩したりするので危険です。
カゴかバッグに入れましょう。【例・東京都道路交通規則(軽車両の乗車又は積載の制限)
第10条 <積載装置に積載できる荷物は、30kg未満で積載装置より長さと幅がはみ出す部分が30cm以内、
高さは地面から2mまで、とされています。自治体によっては幅を80cmと定めていたり、
積載重量も60kg、リヤカーであれば120kgなどとさまざまです。】

アウト(笑)危険です(笑)自転車検定(爆笑)

561 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 21:30:19.72 ID:nM1aHybb
>>560

>第10条 <積載装置に積載できる荷物は、30kg未満で積載装置より長さと幅がはみ出す部分が30cm以内、
>高さは地面から2mまで、とされています。自治体によっては幅を80cmと定めていたり、
>積載重量も60kg、リヤカーであれば120kgなどとさまざまです。】

これは荷物を載せ過ぎないようにという規定であって、積載装置以外に搭載することを禁止している条項ではないな。

562 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 21:33:39.54 ID:2LjLte75
>>561
君は本当に法律というものが理解できないようだね。それとも日本語がよく解らないのかな。

(4) 積載の方法は、次のとおりとする。(自転車の場合)
ア 前後 積載装置から前後に最もはみ出した部分の合計が0.3メートルをこえないこと。
イ 左右 その積載装置から0.15メートルをこえてはみ出さないこと。

上記の数値より小さい積載物であっても、ハンドルは積載装置ではないので、上記の数値を守って「積載装置」に
積載していない場合、すべて違反となる。 積載装置=荷台・固定されたカゴなど

563 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 21:40:00.62 ID:nM1aHybb
>>562

>上記の数値を守って「積載装置」に積載していない場合、すべて違反となる。

そんなことは、書いてないね。

564 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 22:18:01.36 ID:2LjLte75
>>563
道路交通法 第55条(乗車又は積載の方法)
車両の運転者は、当該車両の乗車のために設備された場所以外の場所に乗車させ、又は乗車若しくは
積載のために設備された場所以外の場所に積載して車両を運転してはならない。(後略)

※積載のために設備された場所以外の場所に積載した場合は、漏れなく違反となる。

>カゴかバッグに入れましょう。【例・東京都道路交通規則(軽車両の乗車又は積載の制限)
>第10条 <積載装置に積載できる荷物は、30kg未満で積載装置より長さと幅がはみ出す部分が30cm以内、
>高さは地面から2mまで、とされています。自治体によっては幅を80cmと定めていたり、
>積載重量も60kg、リヤカーであれば120kgなどとさまざまです。】

※積載のために設備された場所であっても、上記の規則に違反する可能性があるので補足説明してる。
 逆に、上記の規則の範囲内なら違反にならないので、重要な解説。

565 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 22:27:54.67 ID:ozsINHFr
点滅厨は前照灯の条文でガチンコ論争やっても勝ち目が無いから、無関係な条文の解釈に難癖つけてるだけだ
スマホやら歩道走行やらと同じ、毎度おなじみ論点のすり替えだ
相手にするだけ馬鹿らしいぞ

566 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 22:31:30.39 ID:NdeFiZiR
>>564

>※積載のために設備された場所であっても、上記の規則に違反する可能性があるので補足説明してる。
> 逆に、上記の規則の範囲内なら違反にならないので、重要な解説。

それはNPO法人が勝手に書いているだけ。
法律には、「積載装置」に積載なければならないとか、「積載装置」以外に積載してはならないとは定めていない。

567 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 22:33:35.91 ID:NdeFiZiR
>>565
>点滅厨は前照灯の条文でガチンコ論争やっても勝ち目が無いから、無関係な条文の解釈に難癖つけてるだけだ

NPO法人が出したクイズの解答はあてにならない、ということだね。

568 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 22:39:49.87 ID:9DqMfyd2
>>565
そうそう。警察の広報なんてなんの法的根拠にもならないってことだよね。

569 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 23:11:54.22 ID:QiOQeCrX
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

570 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 23:30:08.81 ID:hbepJRB/
劣勢だから毎日そう言ってないと不安なのかw

571 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/02(水) 23:49:01.07 ID:LD3AHtIq
「法的根拠は無いが違法だ!」  ← 最初から詰んでます

572 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 00:10:52.92 ID:IJ1PwoBn
点滅するライトが滅している時、10m先は見えない。よって違法!

573 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 00:29:35.96 ID:gqAWXN5E
>>572
街灯のある道なら無灯火でも普通に10m先は見えるよ。点滅でも当然見える。
少しは考えてから発言しろ。

574 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 00:44:17.63 ID:BoMh8m9I
低脳底辺の違法厨の為にもう一度貼り付けてやるよ


h ttp://toragaribows.blog.fc2.com/blog-entry-346.html

575 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 00:49:48.61 ID:PyHN8v5Y
あ、それはマズい
夜間道路上にあっては環境がどうであれ能力を持っている前照灯は付けなアカンってことになっている
その能力が点滅でもいいかどうかというのが論点で
違法厨はもしも時間が止まったら点滅だと消えている間があるだろといっていて
点滅肯定派は時間が止まるなんてありえ無いだろと言っている

576 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 01:15:37.72 ID:elDAlXIm
あれやめた方が良かったのか
主張強くて危険回避できるかなと思ってたんだけど今日からやめるわ

577 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 06:28:10.84 ID:IJ1PwoBn
>>573
アホ!
能力の問題。如何なる状況でも視認出来る能力を有する事を要求されている。

578 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 06:48:29.05 ID:zObm0T32
傍若無人に走る点滅厨

579 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 08:23:43.59 ID:wyxecuan
>>573
法文を語りましょう。
法には、「街灯のある道」なとという条件は付いていないし、そんなこと書かれてません。
「夜間」というものを常識的に読み解かなければならない。


>>574
あーあ。やっちゃった。
それ、人のブログですよ?
このブログの管理人、別の記事で、「くれぐれも2ちゃんねるには貼らないでくれ」と書いてます。通報しときます。
常識くらい守りましょうよ。
そこの管理人、首都圏が全部の警視庁、県警に問い合わせ、点滅を前照灯と認めない公式見解を聞き出してくれた人ですね。

580 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 08:55:29.28 ID:gqAWXN5E
>>579
頭悪いなあ。少しは論理的に物事を考えたらどうだ?

道交法違反は現行犯が原則。
自分がその時に走っている環境での、その時の結果を求められてるだけ。
街灯のある道で10m先が見えていれば、その時は合法ということだ。
お前の脳内の「常識的に読み解いた夜間」という環境下での話ではない。

逆に街灯のない真っ暗な道で、10m先が見えないなら、その環境では違反になるけどね。

つまり、世の中に点滅でも合法として走れる環境が存在する以上、点滅=違法にはならない。

581 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 09:01:31.54 ID:wyxecuan
>>580
あなたが29スレにも渡り、粘着して荒らしてる人ですね。
人を馬鹿と言う前に、荒らしをやめなさい。ルール・マナーを守りなさい。ブログの件は通報しました。

法文に書いてないのに、「俺はこう思う」で勝手な条件を加えるのは間違いです。
しかも、あなたの「俺はこう思う」は常識的にも大きく外れてるし…
捏造文や嘘は、風説の流布に当たりますよ。


昼間だろうと明るかろうとトンネルでは灯火点灯が義務付けられます。
そこには条件はなく、「トンネルの中では」です。

自転車の灯火も一緒です。
法が求めてるのは「夜間」です。
「夜間」はどういう交通事情だろうと、灯火の点灯義務があります。
特に、あなたの住んでるド田舎は、点灯しないと危ないですよ。

582 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 09:22:37.37 ID:xPhiLvUz
反論出来ずに逆ギレの違法厨w

583 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 13:03:43.68 ID:Bmwzk7UX
点灯派は、法文を基として論じてる。

それに対し点滅おじさんは、作話、寓話、怪文書を元に語り、鬼の首を取ったように連貼りする。
どうかしちゃってるね。
点滅は合法ありきで言葉遊びをしてもだめ。

法文で語りましょう。
法文を読み解きましょう。
わからないところは管轄している省庁に聞きましょう。

点滅は違法です。

584 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 13:49:24.30 ID:wxQee/nY
点滅したたほうが遠くから発見しやすいと思ってたけど、アカンのか
俺のママチャリは点灯虫で走ってる間しか点かない だから止まっている間は消えてしまう
でもこの間信号待ちしてるときに隣の人がチカッチカッしてるのに気づいたんだよね

585 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 14:30:55.37 ID:b5tQo5zl
何年続ける気だこのスレ
点滅は見えづらいからメーカーもいいかげん廃止しろ

586 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 15:30:37.59 ID:GpR7Q1Xj
危険なカーブが多い山道では酒飲んでボーっと運転してるDQNオヤジでも気づくように点滅にしてる

587 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 16:32:58.72 ID:P7c+oceJ
>>583
法を根拠にする限り、点滅を禁止する条文も、
点滅以外の方式の灯火を義務とする条文もないから、合法と言わざるを得ないな。

ま、何れにせよ警察の広報を根拠とするのが愚かなコトだとわかったようで。

588 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 16:39:31.43 ID:mHL9bsrF
>>586
夜間は点滅では危険だし、違法なので点灯にしましょう。

>>587
警察の広報は公式見解です。
警視庁管内、埼玉・千葉・神奈川は、自転車の点滅灯は前照灯ではない。
補助灯として用いれ。
その他の田舎は知らん。自分で調べれ。

589 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 16:46:46.00 ID:ZyHz3dFW
>>588
日本は法治国家なので警察の公式見解では違法にはなりません。

ま、実際には広報の片隅に※扱いで書かれたことを拡大解釈してるだけなのが痛い。

590 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 17:19:56.11 ID:ReuOWftu
尾灯については、反射板+点滅ライトがいちばんいいんじゃね?

591 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 17:32:17.47 ID:gqAWXN5E
現実問題として、少なくとも都市部なら街灯により、
無灯火でもたった10m先くらい楽勝で見える場所は少なくない。

にも関わらず、違法厨は無灯火だと見えないという。
なぜ無灯火でも見えるのに、点滅だと見えなくなるのか?
その怪奇現象についての論理的説明は一度もされていない。
説明出来なきゃ単なるオカルトレベルの妄想ってことだよな。

592 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 17:44:47.09 ID:IJ1PwoBn
点滅は、瞬間的には無灯火。従って違法。
以上!

593 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 18:15:26.68 ID:StaWCMjh
>>592
「点滅する灯火類が、点滅している状態を『点いていない(無灯火)』とする事例はあるのか?」


「点いてない(無灯火)」と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

594 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 19:10:30.14 ID:gqAWXN5E
点滅する灯火がついているから「つけなければならない」はクリア出来てる。
「消えてはいけない」って条文もないしね。

595 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 19:43:06.31 ID:mHL9bsrF
二度と、「点滅灯でも点けていさえすれば、点灯義務を果たしたとみなされる」などというギャグは書かないでくださーい。


wwwww

596 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 19:52:34.43 ID:GpR7Q1Xj
はぁ〜〜〜い

597 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 20:24:06.58 ID:MezZfPQr
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

598 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 20:24:46.75 ID:gqAWXN5E
>>595
お前の住んでる国では点滅はついていないと解釈されるのか。
珍しい国に住んでるなw

599 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 20:25:00.54 ID:8vR3/Mer
>>588

補助灯がついていれば問題ないそうだ。

>>471 >>486

600 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 20:52:57.20 ID:vuFyNcOo
つけなきゃ点滅すらしない。
点滅をしているのは何よりもついている証拠だろ。
ついてないなんて正常な知能の持ち主なら絶対に言わない。

601 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 20:57:35.18 ID:s7gW8HIt
正常な知能の持ち主なら点滅ライトは使わない

602 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:26:53.43 ID:oP/CEjTK
>>599
まだ自分で書いた捏造文をしつこく引用し続けるの?誰も賛同してないねw

603 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:27:21.39 ID:oP/CEjTK
点滅は違法と確定したね。

604 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:28:53.04 ID:r0GdMfJE
警察も裁判所も違法とは言ってないけどな。

605 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:30:48.29 ID:oP/CEjTK
警視庁はダメだと言ってるね。
東京都近辺はダメ。
オマエの住んでるど田舎はしらん。

606 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:31:23.98 ID:LbSL++vt
無いより遥かにマシなものを撲滅しようとする気違いは通常いない。

607 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:43:20.84 ID:r0GdMfJE
ダメとかアウトとかあいまいな言葉で逃げているけど、点滅を違法と言っている警察や裁判所は一つもないのが現実。

608 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:46:12.66 ID:gqAWXN5E
歩きスマホも危険だやめろと言ってるが別に違法じゃないしな。
馬鹿はそこら辺を理解せずに勢いだけで発言しちゃうのだろう。

609 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:47:03.44 ID:IJ1PwoBn
>>607
それは、無灯火よりましだから大目に見ているだけ。

610 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:48:39.48 ID:efOMwq2C
>>609
>それは、無灯火よりましだから大目に見ているだけ。

やはり、警察は違法とは言ってないんだ?

611 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:48:48.67 ID:badL8b21
俺は目潰しの水平常時点灯二灯に
ホイールを照らす点滅一灯
予備に普段は消灯の百均一灯
リアはシートポストとキャリアに
点滅を一灯ずつ
リュックに赤点滅二灯
靴にLEDファイバー

612 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 21:56:49.90 ID:wyxecuan
フツーの日本人はちゃんと点灯させるよな。

613 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:09:35.36 ID:StaWCMjh
クソ長いテンプレ作って違法と言い張るが
具体的な話に成るといつも逃げるんだよね・・・

法や道路交通規則に点滅を違法としたり、
前照灯じゃない等の決まりは無い
つまり合法

614 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:17:26.74 ID:MGcngGV1
>>528
その前提で動いてない警官がいたら法的に処分できる。嘘だと思うなら警察に聞いてみ。

615 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:24:29.61 ID:efOMwq2C
>>614
根拠が示せないんだね。

616 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:29:35.64 ID:StaWCMjh
アンチは違法と言い張るが、法的根拠を出せと言われるとすぐ逃げる
だいぶ前のレスにアンカー付けて話をそらすのもお決まりのパターン

だが、基本同じ話のループだから、何処に逃げても法的根拠が無いw

617 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:30:27.80 ID:StaWCMjh
アンチは違法と言い張るが、法的根拠を出せと言われるとすぐ逃げる
だいぶ前のレスにアンカー付けて話をそらすのもお決まりのパターン

だが、基本同じ話のループだから、何処に逃げても法的根拠が無いw

618 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:36:00.76 ID:gqAWXN5E
道交法なんてシンプルだからね。
バシッと違法の法的根拠を出せばおしまいなんだけどね。
出せないから何スレもループする。何で出せないのか考えれば結論は出るよ。

619 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:58:32.22 ID:wbdFteNW
点滅する灯火がなぜ法規に違反するかは、文章の構成に違いはあるけど散々提示されてるよ。
>>4に詳しく書かれてるけど、要約すれば
・点滅(ついたり消えたり)する灯火は、夜間、道路を通行中に、光色・光度を消失する
・夜間、道路を通行中に、灯火が光色・光度を消失したら道路交通法52条1項に違反する

620 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 22:59:45.34 ID:7c9ztRhW
>>619
>・点滅(ついたり消えたり)する灯火は、夜間、道路を通行中に、光色・光度を消失する
>・夜間、道路を通行中に、灯火が光色・光度を消失したら道路交通法52条1項に違反する

警察や裁判所は、そんなことは言ってないよ。

621 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:15:19.83 ID:wyxecuan
うん。警察は点滅灯は前照灯じゃないって言い切ってるよね。

622 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:17:24.08 ID:StaWCMjh
警察の発言は法じゃないよw

623 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:20:44.74 ID:dDSBr85Z
>>621
>うん。警察は点滅灯は前照灯じゃないって言い切ってるよね。

補助灯をつけていれば問題ないらしね。

>>471,>>486

624 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:27:54.84 ID:wbdFteNW
>>620
警察や裁判所が細かく教えてくれないと、自分の頭で法文を読み解くことができないの?

警視庁はもっと簡潔に「点滅式のものは、前照灯ではありません」と言ってるね。
「公安委員会の定める灯火」として、点滅式のものは容認しませんよってこと。

裁判所はそもそも判決の言い渡しでなければ良いも悪いも言わないから、判例が発生するまでは
論ずること自体が無意味だね。

625 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:29:14.31 ID:StaWCMjh
だからさ、警察の発言でも広報でも
それは法や道路交通規則では無い

626 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:33:03.96 ID:LbSL++vt
>>624
そりゃ当たり前だろ。
結論が無ければ「俺が違法だと言ったら違法なんだ」ってな域を一歩も出ないのだから。

現状を言えば、ママチャリ含めて10台に1台灯火しているかいないかという燦々たる状況で、
点滅させているのはマシな方って事で容認されている訳だな。
お前さんが騒がなければグレーにもならない、ってーか、
お前さんが粘着して叫んでいるからこのスレ限定でグレーになっている程度だなw

627 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:48:26.15 ID:wbdFteNW
>>626
「論ずること自体が無意味」というのは、まだ公開された判例のない「裁判所の見解」について、だよ?

「このスレ限定」なのは「点滅は合法」という極めてエキセントリックな解釈のほうで、メーカーにしろ
ディーラーにしろ、自転車に携わる多くの人間が、法文をきちんと読んだ上で「点滅では法規に適合しない」
という考えを持っていて、事実それを表明している。

逆に、「点滅でも法規に適合する」などと言う人間は、このスレ限定だね。

628 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:52:38.72 ID:dDSBr85Z
>>627
>「このスレ限定」なのは「点滅は合法」という極めてエキセントリックな解釈のほうで、メーカーにしろ
>ディーラーにしろ、自転車に携わる多くの人間が、法文をきちんと読んだ上で「点滅では法規に適合しない」
>という考えを持っていて、事実それを表明している。

裁判所や警察は、そうは言ってないけどな。

629 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:55:50.58 ID:StaWCMjh
っていうか、法や道路交通規則に
点滅を違法としたり、前照灯じゃない等の決まりは無い

読み解くとか言ってるけど、法に書いてない事を言っているに過ぎない
つまり法以外を根拠にしてるだけ。

法ではない。

630 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/03(木) 23:58:13.61 ID:LbSL++vt
>>627
いや、論ずる事自体が無駄。無いより遥かにマシってのが世の中の答えだから。

631 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 00:00:21.68 ID:3Rc641Go
>>610
> やはり、警察は違法とは言ってないんだ?
違法だけど積極的には取り締まらないだけ。
歩行者が左側を歩いていても注意されるだけで捕まらないのと一緒。

632 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 00:03:46.26 ID:08eCyaFF
>>631
法の何処に点滅が違法だとか、前照灯じゃないとか書いてある?
法に違法の根拠は書かれていない。

アンチが法に無い事を勝手に主張しているに過ぎない。

633 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 00:10:00.70 ID:3Rc641Go
>>632
> >>631
> 法の何処に点滅が違法だとか、前照灯じゃないとか書いてある?
> 法に違法の根拠は書かれていない。
>
> アンチが法に無い事を勝手に主張しているに過ぎない。
法律だけが法じゃ無い。
政令、規則、条例等を含めて法が構成されている。
公安委員会の定めも当然含まれる。

634 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 00:16:35.17 ID:08eCyaFF
>    法律だけが法じゃ無い。



基地外か・・・
公安委員会の定める道路交通規則などにも、道路交通法にも
点滅が違法だとか、前照灯じゃないとか一切書かれて居ない。

635 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 00:44:28.29 ID:Ee00IYsq
点灯させればいいじゃん。

636 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 02:07:37.27 ID:NpBQafWg
>>634のような基地外を相手にしない方がいいね。
29スレも延々とループして荒らし続けるんだから。

軽車両の灯火の法律は、公安委員会が禁止灯を定めるという法律ではない。
夜間、公安委員会が定めた灯火をつけなければならない。
東京、埼玉、千葉の公安委員会は、点滅灯は灯火・前照灯じゃないと言っている。よって、違法。
他の地域の公安委員会の判断はその地域の公安委員会に聞け。

つまり、点滅は違法。
禁止と書かなければ合法というキティはスルーで。交通安全・法律のイロハも知らない馬鹿野郎です。

637 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 02:54:12.29 ID:4td3GRSa
言っていないよ

638 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 02:55:03.57 ID:waZVoPYP
交通ルールで法律的に禁止されてないけど、一般的に違法っていうルール、他にある?

639 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 02:58:14.69 ID:w3jGuLfH
点滅か点灯かなんて、どっちでもいんじゃない?自分がやりやすいほうで。
どうせ自転車だもの。実運用でも前照灯と補助灯の区別はされてないじゃん。
法令でも、前照灯がない場合は補助灯が義務だけど、前照灯単独では義務じゃなく任意なんでしょ。

640 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 05:03:51.64 ID:w1Dy50MC
JUST RIDE
by Grant Petersen
Workman Publishing * New York
ISBN 978-0-7611-5558-4

点滅ライトは危険というお話 人間には点滅ライトによる催眠的効果によりその点滅する物に吸い寄せられるよ?という事が書いてある
航空機の着陸誘導灯、照準器などにその性質を利用しているけど
自転車でいいの?やばいよ?て書いてある

641 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 06:11:35.37 ID:ZdqM8Pua
>>636
>軽車両の灯火の法律は、公安委員会が禁止灯を定めるという法律ではない。

自動車やオードバイでは点滅が法律で禁止されているが、自転車では禁止されていないということだ。

>>16

642 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 07:07:19.47 ID:NpBQafWg
>>641
しつこい。おまえは、法文を1000回読んでから書き込め。

軽車両の灯火は公安委員会が定める。
公安委員会が定めれば、点滅灯でも灯火足りうるということ。
だけど、現状日本のどこの公安委員会でも、点滅灯を灯火として定めてない、それだけ。

だから、点滅灯の所持や使用は違法ではないが、夜間の単体使用は違法。

643 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 07:32:52.76 ID:cjqySUsk
点滅は違法ではない
夜間に点滅のみが違法

前照灯は、非点滅ライト+点滅ライトの組み合わせ、
尾灯は、非点滅ライト+点滅ライトの組み合わせ、もしくはリフレクター+点滅ライトの組み合わせ
これで問題ない

644 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 09:08:06.65 ID:NpBQafWg
>>643
捕捉サンキュ。

でも、非点滅ライトという書き方は、ヘリクツ点滅爺につけ込まれるぞ。
ヤツは言葉遊びが好きだから、「非点滅ということは無灯火でもいいのか?」とか言いやがるからw
「点灯ライト+点滅ライト」と表記した方がよろしい。

でも、ほんと点滅爺は馬鹿だな。
公の掲示板に書くなら、最低限のラインでいいから法律を学ばないと。法文をよく読まないと。
あと、自動車やバイクではなぜ点滅灯禁止の下位規定があるのかとか、軽車両(自転車)の灯火はなぜ扱いが違うのかとか。

とりあえず、自転車の場合、夜間の点滅灯単体使用は違法です。

645 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 09:35:35.00 ID:ZnnKbTqE
なんで違法とか言ってる奴に限って、法の基礎すら知らずに言ってるんだろう?

646 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 10:01:22.20 ID:OkpWgAwN
迷惑だからでしょ

647 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 11:38:39.45 ID:H+CEqaIY
迷惑どころかクルマ運転してると義務化して欲しいくらい。
自転車とすぐに認識出来るからいい。

648 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 11:55:00.35 ID:VKLBvE8z
迷惑どころかクルマ運転してると義務化して欲しいくらい。
自転車とすぐに認識出来るからいい。

649 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 12:22:25.04 ID:NpBQafWg
>>648
そういう嘘は自動車の免許を取ってからにしろw
点滅の方が目立つというデマは、上の方に貼られた外国の科学的検証で否定されてたぞw

650 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 13:46:42.22 ID:p5v9bGK8
>>649
ま、君はまだ中学生だからわからないのだろうね。
実際に運転すれば机上の科学的根拠なんて戯れ言は吹っ飛ぶよ。

651 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 13:52:51.45 ID:tRsLyOsT
自分で運転したことないから他に根拠を求めるんだろうな。

652 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 14:42:47.56 ID:NpBQafWg
キミはまだ単発IDで自演する癖が抜けないようだねw

653 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 16:17:36.98 ID:3Rc641Go
>>648
> 迷惑どころかクルマ運転してると義務化して欲しいくらい。
> 自転車とすぐに認識出来るからいい。
冗談じゃない!
チカチカ光って迷惑この上ない。
自動車を運転しているて、前から点滅されると他の物が見づらくなる。
即刻止めて欲しい。

654 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 16:26:14.35 ID:oQCxI+Is
点灯すると死ぬの?死ぬの?

655 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 16:59:45.44 ID:7egNKftC
違法厨の嘘も飽きたよ。
正面から来る自動車運転してて自転車のライトが眩しいとかw

656 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 17:01:07.32 ID:7egNKftC
あ、正面から来るがおかしな位置にあるw
自動車運転してて正面から来る自転車のライトが眩しいだな。

657 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 17:19:56.04 ID:3Rc641Go
>>656
実際運転してみ。チカチカされると鬱陶しいから。
点滅して自転車漕いでる自分は気がつかないだろうけど。

658 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 17:20:26.39 ID:NpBQafWg
>>655-656
まだ、レスをひとつにまとめるってことができないみたいだね。
なぁに、そんなに慌てまくってるの?
キミがレスを分けたり連投するおかげで、29スレも消費してるんだ。
ほんとは半分で済んでたかも知れないのに…。

自転車のライトが眩しいのは光軸のせいじゃないのか?
そんなことは知らん。
言えることは、自転車における夜間の点滅灯の単体使用は違法ってことだけだ。

659 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 17:23:12.92 ID:3Rc641Go
ライトを点滅している奴は、バッテリーの持ちをケチる貧乏人だと思う。

660 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 19:38:37.60 ID:GhQvsdMu
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

661 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 19:51:35.34 ID:NpBQafWg
単発IDでなんの脈絡もなく「点滅は合法」…。
基地外だな!w

点滅は合法とする法的根拠出せ。点滅は安全・被視認性に優れるという科学的根拠を出せ。
点滅爺と同じ考えのサイトを示せ。
何も出せない。

ずっと言葉遊びを続ける点滅爺www

点滅は違法です。

662 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 19:53:53.80 ID:yCkDbFCJ
傍から見ればどっちもどっちだけどな

663 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 20:01:15.59 ID:h4qk4LY4
点滅=(点灯+消灯)n

消灯していても点いているとみなすのが点滅派
消灯したら消えているとみなすのが点灯派

ドーナツの穴を存在と見るか空白と見るかの違い

664 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 20:55:39.07 ID:1BRk2JVx
別にここで議論しなくても違法なら警察が捕まえてくれるよ。

少なくとも都内は捕まえていないけどね。

665 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 21:13:30.77 ID:ZdqM8Pua
>>642
>しつこい。おまえは、法文を1000回読んでから書き込め。

自動車やオードバイでは点滅式の前照灯を保安基準が禁止しているが、
自転車の前照灯について定める公安委員会の規則は、点滅式を禁止していないということだ。

>>16

666 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 21:19:22.52 ID:+ztbJYAd
違法厨「うるせぇ!俺がウゼぇ迷惑だと感じたら違法なんだ!!!」

667 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 22:13:19.07 ID:k65d5UZq
>>665
法文をちゃんと読んでるなら、>>16の保安基準で「点滅するものでないこと」という規定は、最高速度が
20km/h未満の車両が10,000カンデラ未満の前照灯を備える場合には適用されないことは知ってると思う
けど、適用されない車両なら、夜間の道路で前照灯を点滅させながら走行しても法律違反にならないの?

668 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 22:25:53.80 ID:ZdqM8Pua
>>667
>>>665
>法文をちゃんと読んでるなら、>>16の保安基準で「点滅するものでないこと」という規定は、最高速度が
>20km/h未満の車両

それは自動車でも自転車でもない車両だね。
興味がないから、どうなっているかは知らないよ。

669 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 22:48:46.28 ID:k65d5UZq
>>668
へえ、これは自動車じゃないなら何なのかな?
ttp://vantruck-suzumo.jp/wp-content/uploads/2011/01/top3.jpg

結局のところ、法文をきちんと読解しないで、その場しのぎの言い逃れしか無いんだね。

670 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 22:54:48.22 ID:ZdqM8Pua
>>669
ナンバープレートも見えないし、何だろうね。
興味もないしどうでもいい。

671 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 23:04:23.70 ID:ZdqM8Pua
>>667,669

見かけない乗り物の画像を張っても、
自動車やオードバイでは点滅式の前照灯を保安基準が禁止しているが、
自転車の前照灯について定める公安委員会の規則は、点滅式を禁止していない、
ということへの反論にはならないよ?

672 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 23:35:58.62 ID:k65d5UZq
>>671
クボタのライガーといえば小型特殊自動車(最高速度15km/h)では最も有名だと思うんだけど。

>自動車やオードバイでは点滅式の前照灯を保安基準が禁止している
>>16にある保安基準が禁止しているのは全ての自動車の前照灯ではないし、「点滅するものでないこと」という
文言も、「点滅させてはならない」という使用上の制限事項ではないよ。つまり道路運送車両法では、夜間の道路を通行
するとき、「前照灯を点滅させてはならない」または「前照灯を消灯してはならない」という使用上の制限は課していない。

道路運送車両法で、自転車には前照灯に関する保安基準そのものが存在しないんだから、点滅モードがあってもいいし、
「道路交通法52条1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合以外の場合」は、備えている必要さえ無い。

「道路交通法52条1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」には、車両の前照灯は点灯していなければならない。
だから、車両であれば自転車だろうが自動車だろうが時速20km/h未満だろうが、漏れなく適用される。
それは「点滅」ではなく、「消灯(ついていないこと)」を禁じているからなんだよ。

673 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 23:45:03.28 ID:NpBQafWg
つまり、点滅爺を論破することは楽勝ってことw

674 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 23:54:01.60 ID:ZdqM8Pua
>>672
>クボタのライガーといえば小型特殊自動車(最高速度15km/h)では最も有名だと思うんだけど。

知らないし、興味もない。

>それは「点滅」ではなく、「消灯(ついていないこと)」を禁じているからなんだよ。

つまり、点滅は禁止されていないということだね。

675 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/04(金) 23:58:04.63 ID:NpBQafWg
さんざん関係ない航空機の点滅灯の話を引っ張った点滅爺がよく言うよw

676 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:02:58.81 ID:Eu2Vi2iU
>>675
別人だよ。

677 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:12:08.21 ID:GZblWG39
>>674
>つまり、点滅は禁止されていないということだね

うん、そのとおり。このスレのずっと上のほうでも(>>81あたりから)書いたけど、「点滅は禁止」ではなく
「道路交通法52条1項の規定により前照灯を点灯しなければならない場合」に点灯していない(消灯している)ことが
違反になる。灯火が点滅を開始したとして、点灯している(光色・光度を有している)間は「つけなければならない」
という要件に関しては守られているからね。

で、灯火が消灯(光色・光度を消失)した時点で、法律違反となる。点滅動作の一部なのか、故意か過失か、あるいは
故障なのかは一切問われない。自転車だろうが自動車だろうが時速20km/h未満だろうが、等しく適用される。

678 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:13:19.21 ID:ZUa9DFiz
>>676
じゃあ、「警察に従うヤツは馬鹿」とか言ってた点滅派とも別人ですか?
変な八王子の行政書士サイトをしつこく貼った点滅派とも別人ですか?
なんで点滅派は1人消えると全員消えるんですか?

679 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:14:29.48 ID:ZUa9DFiz
>>674 >>677

日付が変わり、IDも変わることを利用した自演。
恥ずかしくないですかぁ?

680 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:24:26.28 ID:/vbj4zkg
>>677
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?


『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

681 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:24:31.41 ID:Eu2Vi2iU
>>677

だな。

682 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:25:40.15 ID:Eu2Vi2iU
>>678
>じゃあ、「警察に従うヤツは馬鹿」とか言ってた点滅派とも別人ですか?

違法厨がそんなことを何度か書いてたね。

683 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:39:51.38 ID:GZblWG39
>>680
公安委員会が定める灯火は「点滅する灯火類」じゃないから、それがどのような状態だろうと
公安委員会の定める灯火がついていない=無灯火となる。
公安委員会の定める要件を満たしていない灯火をつけていたとしても、点滅だろうが常時点灯だろうが、無灯火だよ。
それは国語の慣習でいう「無灯火」とは違って、道路交通法という法律で規定された灯火が無いことを指す。

684 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:40:06.25 ID:BZiqj1KR
ママチャリに付いてる前照灯そのものが低速域で激しく点滅する代物だからなぁ。
どんだけ違法厨がわめき散らしても、点滅違法化は無理だろう。

685 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:45:10.04 ID:/vbj4zkg
>>683
またその屁理屈かw
その屁理屈が正しのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然 連 続 点 灯 も書いていないからダメだw

公安委員会の規定に書いてないからなw

お前の屁理屈では、全ての具体的灯火が除外される。



>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

コレを満たせば、その他の細かい要件は指定されていないのだから関係ない。
規定に関係無い、取り決めに無い事で満たさないとする事は出来ない。

686 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:47:48.52 ID:Eu2Vi2iU
>>683
>公安委員会が定める灯火は「点滅する灯火類」じゃないから、

公安委員会の規則にそんなことは書いてない。

http://www.reiki.metro.tokyo.jp/reiki_honbun/g1012199001.html

687 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:48:15.31 ID:GZblWG39
>>684
リムダイナモ式ライトの多くは極低速域では点滅するし、走行を停止すれば完全に消灯する。
だからといって法律の定めに適合しているわけじゃない。
処罰を免れていることと、法律に違反しないことを混同しちゃいけないよ。

688 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:53:59.28 ID:/vbj4zkg
>>687
ID:GZblWG39

お前の主張、道路交通法にも道路交通規則などにも書かれて居ないんだが?
つまり、お前の主張では違法には出来ないが?

根拠が法でも道路交通規則などでも無いから。

689 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:54:06.87 ID:Eu2Vi2iU
>>687
>だからといって法律の定めに適合しているわけじゃない。

判例がありますか?

690 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 00:57:32.94 ID:/vbj4zkg
ID:Eu2Vi2iU

って、またID使い分け失敗して無い?

691 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:13:48.75 ID:PWdM9i5N
自演荒らしが散見されるけど結局みんな点滅は合法と分かった上で荒らしてんじゃん

692 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:16:18.10 ID:ZUa9DFiz
>>690
点滅爺は、いつも自演しすぎてわけが分からなくなってますw


あと、整理しとくと、
点滅厨=違法厨=アンチ=点滅おじさん=点滅爺
な。

693 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:16:26.37 ID:oAM1Tzkx
>>691
ウソはいけない。

694 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:23:23.76 ID:BZiqj1KR
>>687
「車両等は夜間、道路を通行するとき次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。

停止状態は通行してないから灯火の必要すらないよ。
違法厨は思いついちゃったことを現実に存在する法律として騙っているだけってのがまた1つはっきりとしたねw

695 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:39:45.24 ID:GZblWG39
>>689>>684なのかな。
判例はあるよ。

> 5月17日付の判決で、神戸簡裁の古川博裁判官は、転倒した自転車前輪の状態などから「自転車は停止していた」と認定。
>「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで点灯すべき注意義務を課すことは困難」
> として主婦の過失を否定した。 (神戸新聞NEXT 2013年6月2日)

たとえ停止状態でも「前照灯をつけなければならない場合」に消灯していれば犯罪の構成要件に該当して違法性が推定される。
だから検察は起訴したし、逆に違法性が推定されなければ起訴できない。でも判決では可罰性阻却事由を認めて無罪判決となった。
検察による違法性の推定と、裁判所による可罰性の判断は段階が違う。>>5の 犯罪成立の3要件 参照

696 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:45:08.77 ID:/vbj4zkg
ID:GZblWG39 = ID:Eu2Vi2iU

じゃないのw
いつもの手だろ?

697 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 01:58:47.70 ID:BZiqj1KR
別人なんだけどw

で、これが元の記事か。
http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8117931.html

トリミングのし過ぎ&元記事に無い事を書き足していて意味が分からない。
無灯火で逆走していたのが事故の原因と起訴された事に対して、
「衝突時、自転車は止まっていたから無灯火じゃないよ」
「逆走は違反だけど止まっていたから事故の原因じゃないよ」
って判決なんじゃないの。

698 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 02:06:50.58 ID:/vbj4zkg
ID:GZblWG39 = ID:Eu2Vi2iU = ID:BZiqj1KR

か?
暇人だなw

699 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 02:16:10.24 ID:BZiqj1KR
なに言ってるんだよ。

ID:oAM1Tzkx = ID:ZUa9DFiz =  ID:PWdM9i5N = ID:GZblWG39 = ID:Eu2Vi2iU = ID:BZiqj1KR = ID:/vbj4zkg

だろ。
えーと、忘れ物は無いよな?w

700 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 02:28:36.75 ID:3VUY1O2E
>>697は故意に判決理由の削除された記事引っぱって来てるだろ

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1370136049/

ついでに
219 :名無しさん@13周年:2013/06/02(日) 11:10:07.58 ID:jnIx+8/s0
点滅灯だけのチャリは取り締まるべき。

701 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 03:19:47.72 ID:NuP4YWQp
これは自演に違いない
あのレスは誰それに違いない
この人はあの基地外に違いない


いいから議論をしろよ議論を

戦え

ファイト

702 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 07:19:01.16 ID:4kuk2ZtN
ギッタンバッコンギッタンバッコン♪
シーソーって終わりの無い遊びだよね

703 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 08:38:21.74 ID:Js4nWYjx
>>695
>>>689>>684なのかな。

違うよ。

>> 5月17日付の判決で、神戸簡裁の古川博裁判官は、転倒した自転車前輪の状態などから「自転車は停止していた」と認定。
>>「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで点灯すべき注意義務を課すことは困難」
>> として主婦の過失を否定した。 (神戸新聞NEXT 2013年6月2日)
>
>たとえ停止状態でも「前照灯をつけなければならない場合」に消灯していれば犯罪の構成要件に該当して違法性が推定される。
>だから検察は起訴したし、逆に違法性が推定されなければ起訴できない。でも判決では可罰性阻却事由を認めて無罪判決となった。
>検察による違法性の推定と、裁判所による可罰性の判断は段階が違う。>>5の 犯罪成立の3要件 参照

裁判所の判断は、「停止時にライトが消灯」するのは違法ではないってことだね。
低速走行時の点滅については?

704 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 09:33:28.94 ID:47pjTEVm
法をよく読め。

「つけなければならない」という点灯義務はあっても、
「消えてはならない」という禁止事項などは無いんだよ。勝手に条文を足さないように。

だから「ついていない=無灯火」は当然違反になるが、
「ついたり消えたりしている=点滅」は何の問題もない。
だって、点滅する灯火が「ついている」んだからな。

ダイナモ式とか目ではわからない超高速点滅含め、
「一瞬でも消えたら違法」なんて屁理屈は、そもそも成立していない。

屁理屈でもなんでもなくこれが結論。

705 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 09:46:59.10 ID:ZUa9DFiz
公安委員会は点滅モードは前照灯じゃないという判断をしているから違法である。

706 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 09:54:49.67 ID:Js4nWYjx
>>705
>公安委員会は点滅モードは前照灯じゃないという判断をしているから違法である。

どの公安委員会もそんな規則は決めてないね。

707 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:02:50.61 ID:BZiqj1KR
>>700
何か知らんが故意が認定された!!!どこに差があるのか分からんwww

引用を含めて意味が分からんwとりあえず気が触れてるのだけは分かるがw

708 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:04:23.41 ID:47pjTEVm
>>705
公安委員会の判断=各都道府県の道路交通規則なんだけどね。
どの都道府県でも「点滅は前照灯じゃない」という条文などないが。

あるのならその条文を提示するべきだな。提示出来なきゃ嘘だと認めたと見なすから。

あ、警視庁の広報は法令じゃないから提示しても無意味だよ。
日本は法治国家で、罪刑法定主義の国だからね。警察が勝手に違法には出来ない。

709 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:05:10.01 ID:ZUa9DFiz
公安委員会は灯火の規定を定めている。
その規定に点滅モードは外れると警察・メーカー他は判断。

たまに、点滅モードを名指しして禁止してないから合法と居直るキチガイがいるため、いろんな人が公安委員会に問い合わせ。
公安委員会は、点滅モードは灯火じゃないと回答。

文書の回答が欲しかったら、オマエがやれ。人に頼むな。
口頭での回答が欲しけりゃ、オマエがやれ。100円以内で済むんだから。

東京、大阪、埼玉、千葉の都会は点滅モードは灯火じゃない旨判明してる。
これ以上2ちゃんを荒らしたいなら、田舎の方の自治体中心で問い合わせをかけてみれ。

首都圏の、点滅モード、夜間の単体使用は違法です。
これ、FA。

確かに日本国全体は知らないので、田舎中心の情報求む。

710 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:08:25.48 ID:47pjTEVm
結論、違法厨は法治主義を否定するところから始めないと
違法の立証が出来ないんだな。ま、それが何よりの合法の証明だよ。

711 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:10:35.82 ID:Js4nWYjx
>>709
>たまに、点滅モードを名指しして禁止してないから合法と居直るキチガイがいるため、いろんな人が公安委員会に問い合わせ。
>公安委員会は、点滅モードは灯火じゃないと回答。

そういう子供だましのウソは飽きたよ。

712 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:14:56.83 ID:BZiqj1KR
>その規定に点滅モードは外れると警察・メーカー他は判断。
メーカーはJISの規定から外れるからそう言うだけ。
「他」ってなんだ?お前の事か?www

713 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:15:24.44 ID:ZUa9DFiz
事実を突きつけられ、点滅爺発狂w

おい、点滅爺、点滅合法の法的根拠もしくは、点滅安全の科学的根拠出して来いよ。
一度も出してこないから、29スレも続いてるんだから。オマエが慌てて逃げまわってループするから、29スレも消費しちゃったんだから。

点灯派はずっと法を根拠に語ってきたぞ。
ほとんどの点滅派は納得して点灯派に変わったぞ。未だ普段点滅モードを使ってるかも知れんが、法的には理解してくれた。
オマエって法律無視で屁理屈や言葉遊びで粘着を続ける。本当の病気だな。

714 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:20:30.39 ID:AJBMhP+T
迷惑という日本語を理解できない人がいる

715 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:42:13.87 ID:47pjTEVm
嘘を強弁したり、いきなりの勝利宣言したり、勢いで押そうとする一方、
条文の提示とか、切り返せないものは姑息にスルーして逃げるんだな違法厨はw

716 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:42:42.41 ID:Js4nWYjx
>>713
>おい、点滅爺、点滅合法の法的根拠もしくは、点滅安全の科学的根拠出して来いよ。

法的根拠は、違法を主張する方に求められるんだよ。
警察、検察、裁判所、どこも違法とは言ってないけどな。

717 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 10:48:33.35 ID:4bSZTX60
違法厨は推定無罪の原則も知らない

718 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 11:12:01.00 ID:LjUHiu2Y
同じ時間帯の単発IDさん

183 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/25(水) 10:06:24.65 ID:iKydAb7D
点滅迷惑です

283 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/27(金) 10:44:58.51 ID:LWNmfh3N
点滅は大迷惑

354 :ツール・ド・名無しさん:2014/06/28(土) 10:17:46.66 ID:72fV9Syb
迷惑なので点滅やめてください

517 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/01(火) 10:04:15.08 ID:kezPPn6d
迷惑ですから

646 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/04(金) 10:01:22.20 ID:OkpWgAwN
迷惑だからでしょ

714 :ツール・ド・名無しさん [sage] :2014/07/05(土) 10:20:30.39 ID:AJBMhP+T
迷惑という日本語を理解できない人がいる

719 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 11:20:48.59 ID:YUpelHTs
>>716
違法である法的根拠を求められても出せないから、
逆ギレしてそのままオウム返ししたんだろうね。
立証責任がどちらにあるとか、そういう原則への知識はゼロで。

720 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 11:33:18.40 ID:NuP4YWQp
これは自演に違いない
あのレスは誰それに違いない
この人はあの基地外に違いない


いいから議論をしろよ議論を

戦え

ファイト

721 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 11:51:05.68 ID:qbJJG1G6
ふと思ったんだけど、点滅違法派と点滅擁護派って
じつは同一人物や同一グループによる、自作自演のマッチポンプってことはない?
2ch自身による過去の工作の数多くの前科を考えると、十分に有り得ることなんだけど。

役人・役所、巨大新興仏教団体、政府与党(および傘下の電通)による、
悪意のある組織的工作も昔から常態化してるっていうのは、
2chヘビーユーザにはわりと知られた有名な話だよね。

722 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 11:57:18.40 ID:NuP4YWQp
2chヘビーユーザにはわりと知られた有名な話
2chヘビーユーザにはわりと知られた有名な話
2chヘビーユーザにはわりと知られた有名な話

723 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 12:21:04.66 ID:zwj9/ViZ
違法厨は自分で証明しろって言うが点滅してる人は違法でないと判断してるから点滅してる訳で・・・
違法と思う人が判例でも作ってくれないとね。
頑張って。

724 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 12:30:48.49 ID:TDB4i0Qt
>>721
ユダヤ議定書並みの陰謀論だなw

725 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 13:20:29.33 ID:GZblWG39
>>703
>裁判所の判断は、「停止時にライトが消灯」するのは違法ではないってことだね。

違うよ。この裁判官の判断は
>「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで点灯すべき注意義務を課すことは困難」

「法は人に不可能を強いるものではない」という法格言に則って、停止している場合はライトを点灯できない(不可能)、
だから「点灯すべき注意義務を課すことは困難」と判断して、可罰性を阻却した。もし停止時に灯火を点灯していない
ことが違法でないなら、単に「停止時に点灯の義務は無い」と判示すれば足りる。

逆に言えば「停止している場合もライトを点灯できる自転車」だったなら「停止時まで点灯すべき注意義務を課すことは
困難ではない」のだから、その場合は不可能を強いることにはならないから、可罰性は阻却されない。

726 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 13:20:51.47 ID:ZUa9DFiz
結局、点滅爺から一切の法的根拠は出てこず…か。

点滅は違法というのは確定だな。世間でも確定してるけど。

727 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 13:23:16.76 ID:UeTKuNWi
>>725
>>「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半。停止時まで点灯すべき注意義務を課すことは困難」

裁判官は、停止時は消えていても問題ないと判決したんだね。

728 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 14:14:26.39 ID:qbJJG1G6
複数センサ(明暗、振動、加速度など)を内蔵した
自動点灯、自動消灯のLEDライトが
前照灯でも、補助灯でも、尾灯でも、少しずつ増えてるみたい。

暗いと点灯、走り出すと点灯、停止すると消灯。明るいと消灯・・・
電池式のもダイナモ式のも、どっちもあると思う。
Panasonic、Bridgestone、Cateyeあたりが発売してるはず。

729 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 14:15:31.25 ID:cBFoqDHz
電池が切れたときに運悪く警察が来て罰金取られたわ
ほんま理不尽な世の中やで

730 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 15:12:43.72 ID:BZiqj1KR
>>725
「無灯火で走行していても停止している間は無灯火の違反を問えない」
じゃぁないの?まぁ変な子は言葉の選びかた、並び順まで固執するから納得はしないだろうがねw

ただ、よく分からない判例によく分からない言葉を取ってつけてるのは、
そこに出る特徴的な単語を検索するだけで分かるw

731 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 15:47:37.64 ID:ZUa9DFiz
特徴的な単語を使ってるヤツがいるな。
っつーことは、俺も含め、点灯派は10人くらい?

点滅派は、点滅爺ひとりだな。
わかってるんだから、もう自演会話したり無駄にレスを費やすのはやめてくれ。
説得力のある意見は1回で十分なんだから。説得力がないから何度も貼ったり、自画自賛するんだろ?

とりあえず、点滅爺は点滅を合法とする法的根拠を出せ。
安全とする科学的根拠を出せ。
証明義務は、ごく少数派の点滅爺にある。

メーカーだって、警察だって、点滅は違法としてるんだから。
メーカーは、それに対して、合法だと主張したり、合法と証明する気もないんだから。

爺様だけがひとりで証明したいんだから、法的根拠を出して証明してみよ。

732 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 15:50:30.74 ID:PWdM9i5N
何言ってんだこいつ
点滅は違法って言っているのお前だけだよw

733 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 16:47:50.56 ID:47pjTEVm
「相手はひとり、こちらは多数」必死に数の上での優位をアピールする違法厨だが、
そんなアピールをしても点滅は違法にはならんぞ。毎度論点がズレてる。

点滅が違法というなら、その法的根拠を提示すればいいだけ。
まぁ、提示出来ないから、そういう幼稚なアピールをしているわけだがな。

それとも、自分がそうだから、相手もそうあって欲しいという願望か。

734 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 16:54:32.24 ID:PWdM9i5N
結局言い張るだけで点滅は違法って根拠示せてないよねw

735 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 17:11:08.29 ID:47pjTEVm
結局違法厨は、警察の広報とかメーカーのHPとか、法以外のものを根拠とするか、
法を無理矢理に解釈し「ついている」ものを「ついていない」と言い、
「障害物を確認できる」のに「できない」と言うような、
事実を歪曲させる事でしか、違法と主張出来ないんだからねえ。

いい加減に自分の間違い気付いてるけど、意地になってるだけだろう。
さすがに、ここまで来て間違いに気付かないのはヤバいレベル。

736 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 18:53:59.27 ID:zwj9/ViZ
違法厨は「マンション建設反対」と同じレベルw

737 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 19:02:29.16 ID:4tguMCTy
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw
あー平和

738 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 19:05:27.91 ID:GZblWG39
>>730
>「無灯火で走行していても停止している間は無灯火の違反を問えない」
じゃあないよ。この案件のライトは停止時に点灯しない構造だったと認定されたから、可罰性が阻却され、
可罰性を問えない行為に対しては、刑法209条(過失傷害罪)の求める過失責任は存在しない、とされただけ。
停止している場合も点灯できるバッテリーライト等だったら、過失責任は発生する。

自転車も自動車も、道路上の車両は、夜間、前面に少なくとも一個の灯火を点灯していなければならない。
ただし、自転車のダイナモライトが低速走行または停止したとき消灯する(光色・光度を消失する)ことは
「法は人に不可能を強いるものではない」という法格言に則って、罪に問われることは無い。
それは日本工業規格(JIS C9502)の規定によって担保されているから、メーカーもユーザーも法的根拠を
もって「法定の前照灯として使える」と言うことができるんだよ。

739 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 19:31:58.44 ID:0OAg9Jpo
>>615
十分な証拠だろ。

740 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 20:36:28.96 ID:UeTKuNWi
>>738

>停止している場合も点灯できるバッテリーライト等だったら、過失責任は発生する。

それは君の意見であって、裁判官の判決ではないな。

741 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 20:42:20.51 ID:BZiqj1KR
>>738
いや、もう変な言葉を使う変な子の演説なんてどーでもいいw
なぜなら、誰がどう解釈したか関係なく、全てを否定して自分の講釈を垂れ流す病気だからw

JISに適合しないライトは、JISに適合した前照灯として売れないだけ。法的根拠一切合切関係無ぇw
どこかに「JIS C 9502に適合しないものは灯火として使用してはならない」と書いてなければ駄目なんだよw

で、公安はなんて言ってる?w他の車両には厳しいのに自転車は「10m先の障害物が視認できればイイっすよ」だろw
違法厨は「違法だったらいいな、禁止できればいいな」希望的観測を延々垂れ流してるだけw

742 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 20:42:24.91 ID:9AqUJzXu
>>739
全く証拠にはならないよ。嘘だと思うなら警察に聞いてみ。

743 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 20:46:06.99 ID:KUEWowRI
>>738
>ただし、自転車のダイナモライトが低速走行または停止したとき消灯する(光色・光度を消失する)ことは
>「法は人に不可能を強いるものではない」という法格言に則って、罪に問われることは無い。

低速や停止しても消灯しないライトは、100円ショップでいくらでも買えるよ。
不可能でもなんでもない。

744 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 20:48:16.38 ID:PWdM9i5N
>>741
みんな理解しているのに、違法君は最早意地になって違法違法言っているだけだし
市役所窓口で相手されなくなったから2chで会話相手探しているとしか思えん
こんなのが精神病として税金でナマポもらっているんだからたまらないよなあ

745 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:09:57.10 ID:GZblWG39
>>741
君は法律の解釈を最初から放棄してるんだね。しかも、人の発言に含まれていないことを捏造する癖も治らないね。
>「JIS C 9502に適合しないものは灯火として使用してはならない」
なんて、どこから湧いて出てきたのかな。

>他の車両には厳しいのに

公安委員会が厳しくする自転車以外の「他の車両」って何だろう。馬車や人力車や大八車かな。

746 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:10:01.72 ID:BZiqj1KR
あとはそうだ、JISで決まっているのは、
「定格電圧で点灯したときに目で見える点滅をしてはならない。」
ってだけだから、JISを拠り所にしても合法としか言えないだろうなw
定格電圧なんて、新品の電池を入れた直後や、満充電した直後くらいしか出ないw

747 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:12:45.63 ID:BZiqj1KR
>>745
>なんて、どこから湧いて出てきたのかな。
はぁ?wwww

いや、分かるよw
そーいう病気の奴は、自分の発言に一字一句含まれていない文言を理解できないからw
ただなぁ、会話が成立しないレベルで発狂されても困るんだわw
せめてお薬飲んで落ち着いてる時にしてくれwww

748 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:15:01.16 ID:KUEWowRI
>>745
本論ではないところに噛み付くと劣勢が鮮明になるよ。

749 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:42:01.44 ID:J1kHocp3
>>738
あくまで法以外のモノ+勝手な法解釈しか根拠に出来ない違法厨であった。

750 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:48:40.55 ID:3VUY1O2E
本論と関係ない戯れ言並べてんのはID:BZiqj1KRだろ
>>707
神戸簡裁では公判が11回あり、今年5月17日の判決は、自転車が停止していたと認め、ライトは停止時に点灯しない
構造だったと指摘。停止位置も地裁判決の認定より歩道に近かったとし、オートバイが走行できるスペースが広かったため、
主婦の道交法違反を過失ととらえるのは相当ではないとして、無罪(求刑・罰金30万円)を言い渡した。
(2013年6月1日 読売新聞)

>ライトは停止時に点灯しない構造だったと指摘。

>>697の記事じゃ判決理由の大事なとこが抜けてんだよ

344 :名無しさん@13周年:2013/06/02(日) 11:28:11.99 ID:hnaGpN+20
1の別ソース
自転車衝突、地裁「管轄違い」…簡裁で無罪判決
ttp://osaka.yomiuri.co.jp/e-news/20130601-OYO1T00768.htm

751 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 21:56:40.60 ID:FMEMJIPv
>>750 は故意にリンクの削除された記事引っぱって来てるだろ

752 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 22:03:17.58 ID:3VUY1O2E
>>750
リア厨かおまいは
1年以上も前のスレに書かれた新聞記事のリンクがそのまま生きてるわけないだろ
キャッシュを探すスキルも無いのか

ttps://web.archive.org/web/20130610023519/http://osaka.yomiuri.co.jp/e-news/20130601-OYO1T00768.htm?

ほらよ 俺はおまいのカーチャンじゃねえぞ

753 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 22:04:37.41 ID:3VUY1O2E
あ、>>750じゃなくて>>751だった

754 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 22:05:55.39 ID:BZiqj1KR
気違いが傍から見てどーでもいい事に固執するのはよく目にする光景だがw
記事ごとにトリミングされた事実の中から、その記事だけがお前の主張にとって都合がいいってだけだろw

何がどう都合がいいかまでは窺い知れないが、まぁ気違いの考えることだ、分かる訳が無いw

755 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 23:13:54.94 ID:0OAg9Jpo
>>742
証拠になるかは警察に聞いても分からんだろ。オウム返し見事失敗w

756 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 23:19:58.41 ID:FMEMJIPv
>>755
警察の話(>>614)なんだから警察に聞けば分かるよ。嘘だと思うなら警察に聞いてみ。

757 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 23:25:07.97 ID:47pjTEVm
そもそも、その判決と点滅は何か因果関係があるわけ?

758 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 23:36:03.06 ID:47pjTEVm
>>738 >>741
俺はJIS規格に適合し、さらにS-BAAにも対応した前照灯を点滅させて使ってるよ。

759 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/05(土) 23:59:40.34 ID:3VUY1O2E
>>704みたいなヴァカが、ダイナモが〜超高速点滅が〜言うから
そ う い う の は 罪にならないって話だろ
ガチで論争するだけの理屈が捏ねれるなら逃げ打ってないで、点滅で法律の要件を満たす証明しろよ

>>758
何だ「さらにS-BBAにも」って
BAAの基準は「JIS-C9502に適合していること」じゃないのか

760 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 00:37:54.91 ID:+WhTilF9
>>746
定格電圧は、かなりの時間有るよ。
嘘だと思うなら電圧計で調べてみれば。

761 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 00:59:01.39 ID:XloxL408
法的根拠は今日も出ないんだろうなあ。
29スレ費やしてマトモな法的根拠出せないなら違法にするのは諦めた方がいい。

762 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 01:25:39.76 ID:FXBefySC
>>761
うそはいけない。

763 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 02:17:48.37 ID:xcVLRLIO
こんなもん裁判にならんとわからんけどな
まあ個人的には(東京都では)10m先が十分見える状態なら点灯だろうが点滅だろうが違法にするのは無理だと思うけど

ちなみに、警察の判断がどうかは違法かどうかにはなんの関係もない
単に警察は合法/違法だと思っているというだけの話

764 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 02:22:31.43 ID:XloxL408
>>762
もうさ、その無意味な強がりはよせよ。
空虚過ぎるわ。

>>763
そんな当たり前の事が理解出来ない奴がいるのが不思議。

765 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 02:27:42.45 ID:xcVLRLIO
本質的に「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」が曖昧すぎるのが問題
明確に「◯◯カンデラ以上」とかにしておけばよかったのに
夜間っていったって満月の夜と新月の夜とでも違うし、晴れてるか曇ってるか、霧が出てるか出てないかでも違うんだから

766 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 02:42:01.07 ID:qkcmrtVI
>>765
環境や条件が変わっても、結果だけを求める事で柔軟に対応してるんだよ
意図的に曖昧にして簡潔に様々な環境や条件に対応できている
エンジンや大きなバッテリーを詰める車両は、ある程度の明るさ自体を求められるが
人力で速度依存の発電だったりする自転車には明確な基準は逆に適切じゃないって事

767 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 02:44:28.94 ID:xcVLRLIO
>>766
その場合、10m前が視認できなかったら降りればいいだけだわな
いずれにせよ曖昧な条文を根拠に拡大解釈して罰則を課すのは困難だと思うよ

768 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 02:48:51.21 ID:xcVLRLIO
まあこんなの書類送検したところで検察で検察で嫌疑不十分で不起訴になるよ
10m前が視認できないようなライトであったことを客観的に立証するのなんてほぼ不可能だし

769 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 03:24:03.87 ID:d7Ula7BT
10mはかなり遠い
どちらかというと10m先の障害物を見てから安全に止まれる速度で走らせたいのだと思うが

770 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 04:47:17.94 ID:XloxL408
ダイナモ前提で考えると○○カンデラとか具体的数値を設定するのに無理がある。
ま、いずれにせよ所詮自転車のライトの話だからなあ。
「ついてればいいよ」程度の縛りに目くじら立てるのが野暮ってもんだ。
肩の力抜いて気楽にいけよってことだよ。

>>769
そうか? たった10mって感じだけど。歩行者&無灯火でも楽勝で見える距離。
現実問題、スポーツ自転車なら30mの視界は必要かなあと。
都市部なら可能だと思うけど。

771 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 05:32:43.76 ID:kNc13uIq
カンデラとか光度規定されても照度規定しないと意味ないし
かといって光軸が簡単に動かせる自転車で照度議論してもねえ

772 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 07:56:48.01 ID:VXa7+BOB
>>765
>本質的に「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」が曖昧すぎるのが問題

曖昧なのはたしかだけど、特に問題は起きていないと思うよ。

773 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 07:58:46.60 ID:fsrmPzFe
点滅危険だしね

774 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 08:05:26.39 ID:cobvjF4z
だろうね。点滅は違法だね。

775 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 08:22:00.82 ID:7RwGAx3r
アンチは単発IDが多いな。

776 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 10:03:02.56 ID:YkU+W7bQ
>>760
電池+放電特性でググればすぐ分かることをなんで誤魔化そうとするの?w

777 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 10:32:22.37 ID:cobvjF4z
>>775
いちいちそういうくだらねえレスしかできねえのかよ!それが29もスレを消費させた原因だろうが!
オメエは点滅は合法の法的根拠をだしゃぁいいんだよ!
そもそも、俺は単発じゃねえし!

778 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 10:38:59.01 ID:kNc13uIq
何度も点滅は合法の根拠は示されているけど?
「違法となる法案・法令が無い」
これ以上明確な根拠は無いと思うけどね

779 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 11:35:01.79 ID:8wxVFAfQ
>>778
「俺がそう思うから合法」以外の根拠が出たことないぞ
夜間に灯火が消えて、光度ゼロになっても合法だっていう「法的根拠」を出せよ

780 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 11:38:18.86 ID:XloxL408
>>778
議論なんてとっくの昔に終わってるよ。
ただ、その結論を認めたくない一部の馬鹿が意地を張ってるだけで。

781 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 11:42:55.19 ID:XloxL408
>>779
10メートル先の障害物が確認できるなら、法の求める光度は有すると言えるよ。
だって確認出来るんならさ。違法になるわけないだろ。

ちなみに消灯の禁止なんて法はないから、瞬間の消灯も問題ない。
点滅する灯火がついていればいいだけ。
よって合法としか言えない。何度も説明したはずだが。

782 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 11:58:34.39 ID:8wxVFAfQ
>>781
>瞬間の消灯も問題ない

点滅して消えてる時間が「瞬間」だっていう定義はどっから持って来た?
0.1Hzでデューティ1%の点滅なら0.1秒光って9.9秒消えてんだぞ
それで問題ないのかよ

783 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 12:08:22.10 ID:fsrmPzFe
>>775
アンチは単発IDが多いな()

784 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 12:17:42.37 ID:XloxL408
>>782
瞬間の定義なんてないよ。何を頓珍漢なことを言ってるの?
瞬間でも消えたら違法と言ってるのは違法厨の方だしな。

785 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 12:22:14.63 ID:MoPNmnby
>>756
証拠になるかどうかは警察の管轄じゃない。

というか>>614の言う通り警察に聞いてないなら、証拠を確認する気がないということで
キミは>>614、遡って>>511の言い分を受け入れるしかない。

786 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 12:54:07.23 ID:8wxVFAfQ
>>784
ほれ答えずに逃げた
0.1秒光って9.9秒消えて問題ないのか?

787 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 12:55:50.20 ID:kNc13uIq
>>786
てめーはあほか
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯」
この文章が読めないのか?

788 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:09:55.96 ID:XloxL408
>>786
>0.1秒光って9.9秒消えて問題ないのか?

さあ?
法には点灯義務はあるが、消灯の禁止なんてしちゃいない。それがすべて。
非現実的な極端な状況での判断は君が裁判でもやって確かめたらどうだ?

義務な状況を持ってきて、
「これが違法じゃないとおかしいから全部違法」という論理展開は幼稚な詭弁。

789 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:15:06.47 ID:8wxVFAfQ
>>787-788
どこまでいっても逃げまくりかよ
法文に照らして違反なのは解り切ってるのに認めないボケども

0.1秒光って9.9秒消えて問題ないのか?
法文が理解出来てるならイエスかノーかで答えてみせろよ

790 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:27:32.11 ID:kNc13uIq
>>789
夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度があればOK

じゃあ逆に0.99秒点灯して0.01秒消灯して問題は無いのか?
質問するくらいだから答えられるよね

791 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:30:24.08 ID:XloxL408
>>789
>法文に照らして違反なのは解り切ってる

それは君が勝手に言ってるだけだろ。
点滅or常時点灯に関係なく、
同じ灯火でも環境によって違法となる場合もあるし、ならない場合もある。
その極端な灯火が違法かどうか走行環境などから総合的に判断はするべきだろうね。

で、たとえその極端な違法になったとしても、点滅自体は違法ならんが。

792 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:32:05.25 ID:kNc13uIq
>>789
境界条件無しにイエスノーが定まるなんて本気で思っているなら日本語以前の問題。
発育障害と言っていいな
小学校くらいからやり直した方がいいんだけど
そういう施設はきっとある。探してみて

793 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:32:11.60 ID:cobvjF4z
>>789
おまえも、頓珍漢だな。

「ボケども」じゃない。点滅爺は、1人!
そのひとりの点滅爺が、自演会話してるんだよ。
その証拠に、1人の人格が消えれば全員消える。

点滅は合法などと喚いてる基地外が、そうそういるはずねえだろ!
あとはキミの言うとおりだ。
点滅は違法。

794 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:32:19.21 ID:XloxL408
>>789

で、たとえその極端な「灯火が」違法になったとしても、点滅自体は違法ならんが。

「灯火が」が抜けていた。

795 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:34:19.93 ID:kNc13uIq
>>793
自演がんばるねえ
自分にレス番打って虚しくならない?

796 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:36:06.05 ID:cobvjF4z
>>795
自演はオマエだろw
だから人のことが気になる

ほんと点滅爺は馬鹿だなw
最初は俺のこと単発IDとか言ってるしwww
オマエは何もわかってねえよ
小学生でもわかる法文も読み解けない馬鹿

797 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:36:46.57 ID:8wxVFAfQ
>>790
>じゃあ逆に0.99秒点灯して0.01秒消灯して問題は無いのか?

簡単な問題だ
0.01秒消灯すれば0.01秒の間は光度ゼロだから法文にある「光度を有する」という要件を満たせない
法文には「これだけの時間なら消えていていい」なんて例外規定は無いから、法律に違反する

点滅して消えてる間は光度ゼロなんだから、その間は物理的に
「夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度」なんぞ存在不可能なんだよボケナス

798 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:53:27.30 ID:kNc13uIq
じゃあハブダイナモのほとんどは違法ってんだねw

799 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 13:54:58.25 ID:kNc13uIq
>>797
お前の世界は自在に時間が止められるんだね
3次元以外の人は書き込まないでどうぞw

800 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:00:12.79 ID:qkcmrtVI
>>797
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?


『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

801 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:06:48.83 ID:8wxVFAfQ
>>800
>点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?

事例って何の事例だ?
車両の前照灯なら夜間の道路で点滅してたら法定の要件を満たさないから、それしか無かったら無灯火だぞ
チャリでもバイクでもクルマでも

802 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:24:41.79 ID:qkcmrtVI
>>801
>車両の前照灯なら夜間の道路で点滅してたら法定の要件を満たさないから

法のどこかにそう書かれていますか?
点滅する灯火が点いている、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』と判断する例は有りますか?

言い張ってるだけですよね?

803 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:31:34.26 ID:6H60r6dD
まあ、自転車の前照灯問題は地域によって判断が違って当然の問題だから、ここで頭ごなしに決めつけず、地元の県警や公安委員会に尋ねような。

東京、大阪など都会では点滅灯は認められていない(2ちゃんの書き込みを信用せずに自分で確認してみてくれ)。
あと、他の地域はわからんので、自分で確認すること。

総じて、点滅灯を軽車両の灯火として認めている公安委員会は確認されてないので、ちゃんと点灯することをオススメする。
警察に捕まらないからやってもいいなどという考えは捨てること。
自分と相手の安全を考えて、自転車を走らせること。

804 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:36:36.84 ID:qkcmrtVI
>>803
口答や広報などの見解と、道路交通規則などの法的拘束力があるものは別ですよ?
今現在、法的拘束力のある自転車の点滅禁止や前照灯不可を掲げた自治体は確認されていませんが?

有るのならば、法的拘束力のある道路交通規則などで提示してください。

805 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:45:46.98 ID:8wxVFAfQ
>>802
なに、おまいも「夜間の道路で前照灯が消えてはならない」って書いてないから「夜間の道路で前照灯が消えていい」
って主張なの? だったら最初からそう書けよ

「点滅では法定の要件を満たさない」とする根拠は「点滅すれば灯火は必ず消える」って物理現象だ
違反になる法的根拠は
灯火が消えれば「白色または淡黄色で(略)光度を有する前照灯をつけなければならない」を 満 た し 得 な い からだ
上の「」内は法に書かれてる内容な

806 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:49:54.02 ID:qkcmrtVI
>>805
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?


『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

807 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:53:16.35 ID:6H60r6dD
>>804
おまえは馬鹿だと思う。
公安委員会は、「自転車の灯火はこれこれこうですよ」と規定が示されていて、それには点滅灯は含まれないのが明白なのに(警察もメーカーもその判断)、おまえみたいな馬鹿が「点滅灯は禁止」という一文がない限り認めないと喚いてるだけ。
だから、問い合わせる結果になる。
今ある法文で点滅は弾かれてるから、以後、点滅灯は禁止などという文は加えられないよ。幼稚園児でさえわかることなのに、そんな文は必要ない。
でも、警察庁長官、警視総監のさじ加減で、点滅灯の取り締まりは可能だから。気をつけたほうがいいね。
点滅は違法でFAだね。

808 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:55:17.00 ID:6H60r6dD
>>806
言い張ってない。点いてないだけ。事実。

おまえは2ちゃんの点灯派に対してだけは威勢がいいが、警視庁やメーカーの前には萎縮するなwww
俺らの前に、俺らと同じ見解の警視庁やメーカーに文句を言えよw

ほんとは点滅は違法ってわかっていて荒らしてるんだよな?
一般社会ではチキンとして生きてるんだよなw

809 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:58:02.55 ID:qkcmrtVI
>>807
またその屁理屈かw
その屁理屈が正しいのなら、電池式もバッテリー式も、ダイナモ式もだめ
電球も蛍光灯もLEDもダメだ。当然 連 続 点 灯 も書いていないからダメだw

公安委員会の規定に書いてないからなw

お前の屁理屈では、全ての具体的灯火が除外される。



>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯

コレを満たせば、その他の細かい要件は指定されていないのだから関係ない。
規定に関係無い、取り決めに無い事で満たさないとする事は出来ない。

810 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 14:59:10.73 ID:qkcmrtVI
>>808
法的根拠が全くありませんね。
つまり「言い張ってるだけ」そのものですよ。

811 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:05:41.30 ID:XloxL408
血まみれになってもまだ立ち向かってくる違法厨w ウケるw
何でそんなに必死なの?

812 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:18:49.06 ID:8wxVFAfQ
>>803
地方でも公安委員会規則はおおむね警視庁に倣うのが習慣だから、地方警察の判断も同じだな

一例
>最近よく見かける点滅のライトは違反とのことです。法律や規則で、自転車の前の灯りは、
>10メートル先が見えるように照らしていなければいけないと定めています。
ttps://kacco.kahoku.co.jp/blog/atata/5122
(河北新報の記者が宮城県警に取材したときの記事)

813 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:24:03.38 ID:qkcmrtVI
>>812
また広報ですか?
広報には法的効力がありません。

違法とするには、法や道路交通規則などでの取り決めが必要です。
しかし、今現在、法的拘束力のある自転車の点滅の禁止や前照灯不可を掲げた自治体は確認されていません。

814 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:25:24.38 ID:V6oOMEr+
>>807
明白とか事実と言い張っても根拠ないからなあ。

明白なのは公安委員会の道路交通規則に点滅を除外する条項など存在しないことと、
「つけなければならない」という義務に対し、点滅する灯火がついているという事実。

815 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:27:10.24 ID:7l/ayt13
警察の広報とかを根拠にしてる時点で議論はもう決着ついてる

816 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:29:45.06 ID:uQNXmTYb
トンチンカンと
ちりとてちんって
似てるよな

817 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:32:58.61 ID:8wxVFAfQ
>>813
とことん幼稚だな
「違反」ってのは法律で定められたことに反するから「違反」ってんだ
定められてないことを「違反」なんて言う警察があったら苦情の嵐だぞ
で、おまいは警視庁や県警に苦情なり質問なり出したのか?

818 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:38:06.44 ID:qkcmrtVI
>>817
>「違反」ってのは法律で定められたことに反するから「違反」ってんだ

は?
点滅を違反とする定めがありますか?無いのですから合法ですよ?

819 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:40:48.19 ID:S5vUInV2
>>817
違反と言ってる警察はないから問題ないよ

820 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:42:44.27 ID:O+2wgvUy
ここにきて、点滅派が俄然有利な展開になってきたね。
違法厨は1人か2人みたいだねw

821 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:47:05.79 ID:uQNXmTYb
そういう事をいい始めたほうが劣勢なんだよな

いいから戦えよ

ファイト

822 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 15:47:32.63 ID:xrnquBF4
両方とも一人か二人だろ

823 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 19:25:52.09 ID:kNc13uIq
要するに点滅が含まれていないのが「明白」なはずなのに
明白の理由を説明出来ないわけだ
そこんところはっきりさせてもらえませんかねえ

824 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 20:04:57.49 ID:YkU+W7bQ
0.1病ワロタw違法を演出する為に10秒に1度炊かれるストロボを想定しちまったのかw
違法厨お薬切れた?より酷くなってるよ?www

825 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 20:20:11.22 ID:Bg0jVfuC
>>824
想定もなにも、法文に時間の条件が何もないのに「点滅でも合法」なんだったら、100秒に1回、1ミリ秒光っても
点滅だから合法ってことになるよ。完全に消えてて事故ったとしても、「点滅だから消えてるタイミングでした」
と言えば、点滅じゃなかったことを証明するのは困難だから、無罪ってことになる。それで正しいと思うの?

826 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 20:22:02.63 ID:zzPCuhYt
とりあえず



警察に捕まってから
問題にすればいいんじゃないですかね?

827 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 20:43:49.58 ID:7RwGAx3r
>>825
>想定もなにも、法文に時間の条件が何もないのに「点滅でも合法」なんだったら、100秒に1回、1ミリ秒光っても
>点滅だから合法ってことになるよ。

海外では前照灯の点滅周期を規定している国もあるから、日本でも決めた方が良いかもね。

828 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 21:07:17.63 ID:YkU+W7bQ
>>825
実際にそんな製品が存在するなら想定もするがなぁw
自作するのか?w自転車用では無い何かを積載するのか?www

ってーかお前、100msや1msのストロボで10m先の障害物を視認できるのかよw
1ミリ病は流石に病院も逃げ出すとレベルなんじゃねーかと思うぞwww

829 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 21:34:46.83 ID:Bg0jVfuC
>>828
「都心なら無灯火でも100m先まで見える」って言ってるのは何? 無灯火で見えるのに点滅だと見えなくなるの?
0.01Hzは特殊だけど、0.2Hz程度のモードがあるライトなら普通に売ってるし、自転車板で使ってる人もいるよ。
で、0.01Hzや0.2Hzは合法なの?

830 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 21:54:51.06 ID:7RwGAx3r
>>829
>「都心なら無灯火でも100m先まで見える」って言ってるのは何? 無灯火で見えるのに点滅だと見えなくなるの?

君が見えるかどうか聞かれているんだよ。

>0.01Hzは特殊だけど、0.2Hz程度のモードがあるライトなら普通に売ってるし、自転車板で使ってる人もいるよ。

もし、0.2Hzで点滅する自転車用のライトが実在なら、具体的な商品を教えてくれないかな。

831 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 21:57:50.07 ID:8wxVFAfQ
まあヘックスブライトみたいなパソコンからプログラムできるライトも、普通に売ってるもんだけどな
別に特殊でもない
0.2HzだとゼブラのSC600とかH600シリーズかな

832 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:02:15.92 ID:7RwGAx3r
>>831

どれも自転車用のライトではないですね。
もし、0.2Hzで点滅する自転車用のライトが実在なら、具体的な商品を教えてくださいね。

833 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:12:02.78 ID:OjYOXBmS
ライト点滅スレを席巻してるジエン魔さんのジエン仲間が、ルックMTBスレでもジエンして騒ぎを起こしてます。
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1396517705/377-

834 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:13:51.89 ID:Bg0jVfuC
>>828は逃げちゃったか。

>>831
補足ありがとう。

>>832
製品に「自転車用」と書いてないと、自転車用として使っちゃいけない決まりとか、自転車用として認めないルールがあんの?

835 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:22:48.74 ID:YkU+W7bQ
>>829
え?0.01Hz?0.2Hz????

そ、そうだなw製品として存在する事が分かったら考えるよwww
そんな航空障害灯のようなライト付けてる奴見たことないしwwwwwww

836 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:24:26.35 ID:8wxVFAfQ
SC600を自転車で使ってる例
ttp://www.ruscelli.com/images/Flashlights/110917-051.jpg
手前のちっこいやつ

837 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:33:59.76 ID:cobvjF4z
点滅は違法です。

838 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:39:02.43 ID:YkU+W7bQ
1msのストロボだって、0.2Hz(1サイクル5s)の電子ホタルだって、点滅なんだ!
自転車に積めば前照灯なんだろ!どうなんだ?認めろよ点滅厨!!!!

流石にこれは、お前マジで病気だなとしか認められないよなぁw

839 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:41:24.24 ID:cobvjF4z
違法っすね

840 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:47:49.03 ID:qkcmrtVI
で、違法だとしたらその法的根拠は?

841 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 22:53:18.03 ID:7RwGAx3r
>>834
>製品に「自転車用」と書いてないと、自転車用として使っちゃいけない決まりとか、自転車用として認めないルールがあんの?

ゼブラのSC600とかH600シリーズは自転車用では無いということですね。
自転車用で0.2Hzで点滅するライトは存在しないというこで良いかな?

842 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 23:20:00.62 ID:+WhTilF9
>>827
毎秒60回以上の点滅なら、認めてもいい!

843 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 23:20:48.97 ID:KM3wxlbM
違法なもんは違法

844 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/06(日) 23:43:27.40 ID:YkU+W7bQ
>>842
殆どのライトがソレだろうが!www

※確かめ方
  MIDやLOにする
  サングラスをするか目を細めて焼かれないように注意しつつ、自分の顔に照射
  左右に大きく振る

845 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 00:00:19.84 ID:Bg0jVfuC
>>841
製品に「自転車用」と書いてなくても、法定の要件を満たせばそれは自転車の前照灯だよ。
逆に、「自転車用」と書いてあっても、法定の要件を満たさなければそれは自転車の前照灯と認められない。
君はメーカーが「前照灯として使えません」としている点滅モードのライトは法定の前照灯だと言うのに、
メーカーが特に何用ともしていないライトは「自転車用ではない」と決めつけるの?

846 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 00:04:51.48 ID:05F4OIZ1
>>845
横からだが

つまり
>白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
とかの要件を満たせば、自転車用だろうが無かろうが、常時点灯だろうが点滅だろうが合法なんだよ。
逆に満たせなきゃ、自転車用でも無くても、常時点灯でも点滅でも違法って事ね。


法には点滅そのものを違法とする根拠が無いんだよ。
つまり、点滅は合法と言う事。

847 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 00:06:01.41 ID:IOIVtvQF
自転車用として売られていなければ自転車用ではない、それは当たり前なんじゃね?

使うなとまでは誰も言わないだろうがw

848 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 00:10:19.31 ID:IOIVtvQF
殆どのLEDライトはPWMという高速で点滅させる方式で調光するから、
一見点灯しているだけに見えて実は点滅している。

故に合法である!!!(※変な子からヒントを頂きました)

849 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 01:42:12.33 ID:dJKxMtgB
>>846
点滅じゃ消えてる間は完全に色も光度も無いわけだが、それで合法になるケースが有んのか?

850 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 02:28:41.35 ID:05F4OIZ1
>>849
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?


『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

851 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 03:21:59.03 ID:Sw271BQ4
>>849
ある
当然の話
あんたが言っているのは
まばたきをしている間は完全に色も光度も何もかも見え無いわけだが、それで合法になるケースが有んのか?
こう言っているのに近い
頭おかしいとしか思えない

852 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 03:23:18.42 ID:RS4mX92d
「点灯」なら「継続的な点灯」の意味でしかありえない。

「点滅を点灯と見なす」ならば、論理的必然として、点滅のインターバルに関する規定が存在しなければならないが、
点滅のインターバルに関する規定は存在しない。

点滅のインターバルに関する規定は存在しないにもかかわらず、「点滅でも点灯とみなされる」と強弁するなら、
消灯している時間がどれだけ長くて、点灯している時間がどれだけ短くても、繰り返しパターンになっているかぎり
点灯とみなさざるをえないことになる。

それは、「実質的な意味で点灯していないのを点灯していると強弁する誤魔化し」に過ぎない。

何故に、点灯していないのに点灯しているかのようなウソをついて人を欺そうとするのか?

853 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 03:27:34.93 ID:dJKxMtgB
>>850
お前そればっかりだな、点滅したらついたり消えたりすんのは当たりまえだろ。子供でも解るぞ。

ほれ 点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例。
http://archive.today/9x3I#selection-329.48-329.108

854 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 05:15:14.21 ID:yid/sAIF
対向の点滅バカがぶっ飛んできやがった
死ぬかと思ったわ

855 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 06:04:36.98 ID:E5Ph359L
>>852
>「点灯」なら「継続的な点灯」の意味でしかありえない。

君の勝手な解釈を足さないように

856 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 06:07:42.24 ID:E5Ph359L
>>852
>「点灯」なら「継続的な点灯」の意味でしかありえない。

君の勝手な解釈を足さないように。
法が求めてるのは単に「つけなければならない」だけ。
点滅する灯火でもつけていれば義務は果たされる。

857 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 06:21:29.51 ID:r/xdHSNk
>>845
自転車用で0.2Hzで点滅するライトは存在しないのは分かったけど、
0.2Hzの点滅でも法定の要件を満たしていると言いたいのかな?

858 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 12:24:34.04 ID:AfD8g1+x
>>856

>点滅する灯火でもつけていれば義務は果たされる。


ハハハハハハッwwwww
点滅爺お得意の妄想作文w
そんな文章、六法全書のどこに書いてあるんだよ?
世の中に点滅爺の他に誰がそんな解釈してるんだよ?wwww

今から弁護士にでも相談にいけw
腹抱えて笑われるからw

859 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 12:43:09.71 ID:ykUZ/lW1
>>858
ほほう。では「点滅する灯火をつけていても点灯義務は果たされない」と
六法全書に書いてあるんだ。ふーん。どこに?

860 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 13:06:32.78 ID:AfD8g1+x
>>859
29スレに渡って続けているオウム返し戦法も通じないよ。
質問に対して質問で返すやつは、世の中でも信用されないぜ?w

「点滅する灯火をつけていて点灯義務を果たしたとみなされる」←こんな解釈、誰がしてるんだよ?そんな法解釈、どこにあるんだよ?どこに書いてあるんだよ?答えろ。
オマエの、妄想作文だろ?怪文書だろ?
所詮誰も信じないだろうが、風説の流布だぜ?
これっぽっちも法律の勉強したことないくせに、したり顔で恥ずかしくない?

861 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 13:22:21.12 ID:M3aBRbN+
横レス、スマソが、公安委員会や警察が
「点滅モードは前照灯じゃありません」
という明確な判断をしている以上、
「前照灯じゃないものを夜間につけたところで無灯火判断」
です。
だから、警察(警視庁管内・埼玉県)では、点滅モードの自転車を見つけたらちゃんと点灯させるように注意してます。
ギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、捏造じゃありません。
自分で警視庁管内のどこかの署轄に行けば教えてもらえますよ。

ちなみに、点滅モード付き前照灯を販売しているメーカーも、判断は同じ。
点滅モードの違法性(法批准してない)を書いて売ってますよ。

つまるところは、道交法にある通り、
「軽車両の灯火は公安委員会が定める」
だけなのです。
公安委員会が定めてないものを点けた(付けた)ところでだめ。
所持や運用自体は違法じゃないですが、夜間それのみで走った時点で無灯火、違法・違反になります。
またもやギャーギャー喚かれる前に言っておきますが(笑)、公安委員会がわざわざ「点滅はダメです」と明文化する必要はありません。
現状の規定文で「点滅は除外」と常識的に理解できますし、製造・販売元が夜間単体運用の違法性をユーザーに周知させた上で販売してますから。

点滅は合法と喚いている人は、まずメーカーにアクセスして、必死に法議論すべきでは?
お客様センターが、丁寧に終日相手にしてくれますよ。

862 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 15:53:42.77 ID:ukxAMOee
点灯しろよカス

863 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 16:04:38.47 ID:+Xzr804L
やっとまともな流れになってね・・・

864 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 16:04:50.45 ID:TvxVkv4d
相変わらず法的根拠は提示出来ない違法厨であった。

865 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 16:05:31.31 ID:+Xzr804L
>>858 >>860-862

激しく同意。

866 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 17:17:40.28 ID:DxlGP3hL
点滅だろうが点灯だろうがどうでもいいから斜め下に角度つけてほしいわ
なんで正面照らすかね。対面の人が眩しいんじゃないだろうか?という発想は皆無なの?

867 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 17:19:28.05 ID:DxlGP3hL
というか点滅だろうが点灯だろうがどっちでもよくね?
全ては角度だろ角度!
ホント目潰し多いわ

868 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 17:27:47.35 ID:+Xzr804L
もちろんマナーの件も話そう。
違法だということは確定してるのに、点滅厨が荒らし続けるから話せなんだよな。

869 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 17:49:34.85 ID:DxlGP3hL
違法とか合法とかの話もナンセンスだわ
角度を下に向けるか向けないか。それだけだろ?

870 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 17:58:46.77 ID:DxlGP3hL
確かに俺は人一倍眩しさを感じる人間かもしれん
ただそれを異常と捉えるってギャグか?
そういう人間もいるんだな、じゃあ少しは意識して行動しようって考えにならねーのかよ、やべーな!

871 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 18:10:27.54 ID:DxlGP3hL
自転車のライトが眩しいとか今まで一回も感じた事がないよ
感じる側がむしろ異常に思える

872 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 18:12:32.40 ID:9bM5Wnyo
>>855-856
「点灯」の意味を自分の思い込みに合わせて勝手にねじ曲げることを禁ずる。

873 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 18:17:39.71 ID:9bM5Wnyo
>>861
公安委員会や警察は、単に法規を正しく解釈しているだけ、ということですな。

874 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 18:46:36.04 ID:+Xzr804L
>>861もテンプレにしていいかもね。

875 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 18:58:30.50 ID:Ut3jYgXq
>>872
点灯とは灯りをつけることだよ。
常時点灯の灯りでも、点滅でも、三点バーストでも、ネオンサインでも、
クリスマスツリーでも、灯りをつけるのは全部点灯。

「継続的な点灯」なんて意味はどこにもない。

876 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 19:11:52.86 ID:+Xzr804L
>点滅する灯火でもつけていれば義務は果たされる

( ´,_ゝ`)プッ


>点滅灯火

( ´,_ゝ`)プッ



おかしな造語や作文が好きなヲジサンですねwww

877 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 19:42:35.81 ID:IOIVtvQF
>>874
え?そんなソースの無い作文をテンプレにしちゃうの?

まぁ、糖質なら周りがどう反応しようとそうするだろうなぁw

878 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 19:43:57.62 ID:GdvYfyDV
>>875
「点滅を前提としている特殊で例外的な灯火類の点灯」と話をすり替えて誤魔化す手口は見飽きてる。

879 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 19:54:18.81 ID:1PYL+kJW
これはOK?
http://k39.kn3.net/taringa/2/1/0/5/9/1/64/dinggles-kun/EFF.gif?8643

880 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 20:10:44.35 ID:4aLzkkTv
合法違法は秋田
メーカーが道交法問題ありとして売ってる時点で勝負は決まってる
fc2ブログでも、東京その他の公安委員会や警察に質問した結果が書かれている しかも公式見解という言質も取ってるし

違法な点滅灯でも、所持禁止規定や補助灯としての使用はOKなわけだから、使う上のマナーを話しましょう
点滅灯は前方を見ることを目的としていないから、光軸を上に向けがちです
すれ違う際に目眩ましを食らいます できたら光軸は下にお願いします

881 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 20:36:32.21 ID:PBDnaArU
>>880
実際捕まった奴聞いた事ないしどうでもいいよな
まあこの醜い不毛な争いを上から見てるのも楽しいかとw

882 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 20:55:44.78 ID:rEKDH8jz
合法でもいいから下向けとけ。

883 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 21:00:04.79 ID:4aLzkkTv
>>881
いつもそうやって他人のフリして単発IDで煽り、荒らし続ける点滅お爺さんw

884 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 21:09:01.03 ID:PBDnaArU
>>883
他人のフリとかしてないけど
気にせず続けてくれw合法派VS違法派ファイ!

885 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 21:44:53.45 ID:AfD8g1+x
もうファイトはやめようよ。
違法は確定してるもの。

886 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 22:00:34.54 ID:a+e+j7zL
>>879
かっこいい欲しい

横の車にめっちゃ反射してるな

887 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 22:07:06.88 ID:PBDnaArU
>>885
違法だったら違法で
道路交通法何条何項に該当するとか
○都or○県の条例に該当するとか
ちゃんと説明出来ないんじゃまたループだよw

888 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 22:54:51.21 ID:IOIVtvQF
違法で確定しちゃったのかよwならもう違法厨さんの出番は無いねwさようならwww

889 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:12:44.26 ID:1PYL+kJW
うんにゃ、ファイト継続

戦え

ファイト!

890 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:14:01.22 ID:3JmgDhaB
てんとう【点灯】(名)スル
あかりをともすこと。←→ 消灯。「ライトをーする」
大辞林 第三版

「継続的な点灯」なんて意味は違法厨の脳内にしかない。

891 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:30:25.04 ID:AfD8g1+x
不毛な議論、言葉遊びはもう結構。
公安委員会が点滅灯、点滅モードなんて前照灯じゃないって言ってる。
所持は違法じゃないんだから、床の間にでも飾っとけ。

892 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:38:18.39 ID:5Lsvwo5F
というより、点滅灯だけで走ろうというのが馬鹿丸出しなだけで、
前照灯とは別のポジションランプとして使えば良いだけのことね。

そのばあいなら、前だけでなくて左右からも気づかれやすいように
配光が広い目のが有利で、必然的に光量は大幅に落ちると。

893 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:39:58.06 ID:r/xdHSNk
>>891
>公安委員会が点滅灯、点滅モードなんて前照灯じゃないって言ってる。

その嘘は飽きた。

894 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:41:43.24 ID:aDTPS3Re
>>890
消灯は点灯の対義語、つまり点灯していなければならないのに、一旦点灯したからと言って消灯したら
点灯の義務を果たせず法律に違反することは解るよね。

895 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:46:13.00 ID:PExOVnpE
>>894
消灯は禁止されてませんが。

896 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:47:47.57 ID:5Lsvwo5F
>>890
点滅の定義がどうなってるかは都合が悪いから持ち出さないと。
時々いるよね、そういう汚らしい人間。

897 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:48:28.90 ID:5Lsvwo5F
>>895
はぁ? 言うことが矛盾分裂しているんだが?

898 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:48:41.48 ID:PExOVnpE
「つけなければならない」で違反になるのは「つけていない」。
「ついたり消えたり」する点滅灯を「つけている」なら合法だよ。

899 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:56:49.65 ID:aDTPS3Re
>>890にレスしたのに、何でID:PExOVnpEが横から返してくるのかな。

>>898
公安委員会が定める灯火は「ついたり消えたりする点滅灯」じゃないから無意味だね。
警察庁が言うように、公安委員会に「ついたり消えたりする点滅灯」を認めてもらって(法定してもらって)から
出直してきて下さい。

900 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:57:00.58 ID:r/xdHSNk
>>894
>消灯は点灯の対義語、つまり点灯していなければならないのに、一旦点灯したからと言って消灯したら
>点灯の義務を果たせず法律に違反することは解るよね。

点滅灯を点灯していれは義務は果たすから、法律に違反しないね。

901 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/07(月) 23:59:12.38 ID:r/xdHSNk
>>899
>公安委員会が定める灯火は「ついたり消えたりする点滅灯」じゃないから

点滅灯を点灯させれば問題ないね。

902 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:00:08.50 ID:5y+PMH3j
大体、自転車用の前照灯として売られていない中華ライトの、
0.2HzのBeacon Strobe Modeとかいう前照灯に全く向かないモードを例に出して、
「こんなものが前照灯として使える訳がない!点滅は違法だ!」とか詭弁にも程があるだろうw

そんな詭弁が通用するなら、
「減灯出来るライトは十中八九点滅してます。完全に合法ですw」でもいいだろw

903 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:07:31.77 ID:D8BIHrA8
>>899
それが筋なんだよね。
どうしても点滅灯を認めさせたかったら、その地域の公安委員会とよくよく話し合って定めてもらうしかない。

904 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:11:29.38 ID:3uLAGdQL
なるほどな
キチガイのID:DxlGP3hLはこっちでスルーされたからあっちで暴れてたのか

905 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:11:45.15 ID:BVd7lFht
>>902
製品に「自転車用」と書かれているかどうかは、法規に適合するかどうかの判定とは何も関係ないよ。
「前照灯として使えません」と書かれていれば、考慮する必要があるけどね。

で、0.2Hzの点滅モードが「前照灯に全く向かない」という根拠は何なの?

906 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:12:58.34 ID:M5Z4AaZw
>>899
各都道府県の公安委員会が定める道路交通規則には
「ついたり消えたりする点滅灯」を除外する丈夫が無いから点滅灯を使うのも自由。
日本は憲法で自由が保障されてるからね。

907 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:13:14.42 ID:i9cAz+fZ
>>890
> てんとう【点灯】(名)スル
> あかりをともすこと。←→ 消灯。「ライトをーする」
> 大辞林 第三版
>
> 「継続的な点灯」なんて意味は違法厨の脳内にしかない
広辞苑 第5版
てん‐めつ【点滅】
灯火をつけたり消したりすること。灯火がついたり消えたりすること。「信号機が―する」

消したりしたら違法。

908 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:18:09.43 ID:M5Z4AaZw
>>907
だからさ、消灯を禁止なんて条文は道交法のどこにもないから。
点灯の義務と消灯の禁止は似ているが違う。
法が求めてるのはあくまで点灯の義務だけ。もう少し論理的に考えないと駄目。

909 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:20:54.85 ID:3uLAGdQL
瞬間の消灯がダメならダイナモライトもダメなんじゃないの?
あれって極々低速だとつかないぞ
つまり発進時や停止直前は点灯しない

910 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:27:53.36 ID:M5Z4AaZw
>>909
そこは法がうまく出来てるところで、点灯の義務だけ課し、
消灯は禁止にしなかったからダイナモライトも合法になるんだよね。

911 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:33:32.22 ID:AYNLZwNH
>>906
「自分の思い込みで好き勝手にねじ曲げる自由など存在しない」。

> 「ついたり消えたりする点滅灯」

自分で書いている通り「つい」ていない状態=点灯していない状態があるということで、「点灯」の定義に反することは明白。

「消えている状態=点灯していない状態」が存在していることを例外的に許容する趣旨の規定は存在しないならば、
論理的必然として、点滅は許容されていないということ。

> 日本は憲法で自由が保障されてるからね。

保証されているのは、あくまで「個人の自由で通る範囲限定」だよ。
法律の条文を好き勝手にウソ読みしてウソ読みを押し通す自由など存在しない。

912 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:35:08.77 ID:BVd7lFht
>>906
>「ついたり消えたりする点滅灯」を除外する丈夫が無いから点滅灯を使うのも自由。

もちろんだね。だからこのスレでも、「点滅灯を使ったら法律違反」なんて言ってる人はいないよ。
法定の前照灯(道路交通法52条1項、道路交通法施行令18条5号により都道府県公安委員会が定める灯火)
をつけていないことが、法律違反になるだけ。

>>909
夜間の道路にあるとき車両の灯火が消えていたら、もちろん法文上は違反だよ。過去スレで何度も出てるように、
ダイナモ式のライトや目に見えない高速点滅については、道路交通法とは別の法律に、罰せられない阻却規定がある。

913 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:38:38.61 ID:M5Z4AaZw
>>912
>もちろんだね。だからこのスレでも、「点滅灯を使ったら法律違反」なんて言ってる人はいないよ。
>法定の前照灯(道路交通法52条1項、道路交通法施行令18条5号により都道府県公安委員会が定める灯火)
>をつけていないことが、法律違反になるだけ。

公安委員会が定める灯火から、点滅灯は除外されてないから合法だよ。

914 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:38:40.92 ID:AYNLZwNH
>>908
論理的に完璧に矛盾分裂している。

> 点灯の義務と消灯の禁止は似ているが違う。
何も違いはない。「何々すべし」とあるなら、それだけで「何々しないことを禁じている」。

915 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:41:20.26 ID:njw983rS
なんで違法厨の主張する法的根拠には必ず論理矛盾があるんだろう?
単に頭が悪いからだろうか?

916 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:43:35.52 ID:njw983rS
>>914
ついているものをついていないと言うのはさすがに無理ゲー。

917 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:48:47.79 ID:5VeUeSzc
本日も点滅を違法とする法的根拠なしだねw

918 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 00:58:00.70 ID:BVd7lFht
>>913
自分で「ついたり消えたりする点滅灯」って書いてるのに、その意味が解らないの?
「ついたり消えたりする点滅灯」は、ついている間は消えていないし、消えている間はついていない。

いかなる行為が犯罪となるか(法定の)犯罪要件は、ずっと前から>>5に書かれてるよ。

919 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:04:10.27 ID:m1vmmN5F
>>918 横からだが

点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?


『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

920 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:06:02.41 ID:M5Z4AaZw
>>918
消灯は法で禁止されてないよ。馬鹿には理解出来ないかもしれんが。

921 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:06:28.01 ID:D8BIHrA8
>>915
違法行為を続ける人を理解しようとしてもムリ。
交通安全という観点からの思考がゼロなんだから。


>>918
その通り。
>>11までのテンプレで、点滅モードは灯火じゃないし、夜間の単体使用は違法とわかる。

922 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:12:08.07 ID:m1vmmN5F
>>921
> >>11までのテンプレで、点滅モードは灯火じゃないし、夜間の単体使用は違法とわかる。

肝心の法的根拠がない。
法や道路交通規則に、アンチ点滅の主張を書き足し、その主張で違法と言っているだけで
それは法でも道路交通規則でも無い。

つまり、全く法的効力が無い。

923 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:19:06.50 ID:qqf+AlLX
>夜間、10メートル先の障害物を発見できる前照灯でないと違法らしいよ。(県によっては5メートル)
っていうのをみていつも思うんだけど
車用とかバイク用のライトを自転車に付けて走ったら
違法なの?

924 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:26:01.84 ID:dijWw+u6
>>919
「点滅することを前提として作られていて、点滅の間隔が規定されている灯火類」なら、
「規定の間隔で点滅している状態が点灯」だよ? 

常識的に考えても当たり前でしょ。

論理的必然として、「点滅しないことを前提として作られていて、点滅の間隔が規定
されていない灯火類」なら、「点灯し放し=点滅していない状態が点灯」だよ?

これまた常識的に考えても当たり前でしょ?

925 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:26:55.26 ID:dijWw+u6
>>920
ウソはいけない。

926 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:28:10.79 ID:m1vmmN5F
>>924
それ、法と何の関係が有るの?w
それ、誰が考えた前提?

法的根拠を求められて、個人の主張を返しても無意味だよw

927 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:35:12.22 ID:fucEjaYm
違法厨は早く判例作れよ。
簡単に白黒決着つくなら裁判いらねーだろw
違法だと思う人が原告にならないと裁判始まらないだろ。

928 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:36:51.80 ID:6YMQL3tx
点滅違法中は唐突に単発が沸いてきて固めて違法違法連呼するんだねw
あと、法律と言っている割には根拠が
明白とか警察が言っているとか法文に乗っ取らず情緒的な根拠なんですね

警察が言っている?←エビデンスどこー?
メーカーが言っている?←何の意味があるの−?
点滅で消えている時うにゃうにゃ←法律が定める条件を満たしますが

全部論破されてんのに順番にループを繰り返すんだよねw
もしかして違法厨ってアルツハイマーなの?

929 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:51:48.53 ID:dijWw+u6
>>926
「点灯すべし」と書いてあるなら、「点滅は不可と書いてあるということだよ?
何でウソをついて人を欺そうとするわけ?

930 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:54:36.77 ID:m1vmmN5F
>>929
>「点灯すべし」と書いてあるなら、「点滅は不可と書いてあるということだよ?

「点灯すべし」は「点灯すべし」で「点滅は不可」なんて書いて無いだろ?
で、特に指定が無いのだから点滅する灯火を点ければ満たしている。

931 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:54:56.88 ID:dijWw+u6
>>928
「点灯を点滅と同一視する」なんてどこに書いてあるわけ?
ありもしないものを勝手に脳内で捏造して、脳内で捏造したものを
あたかも事実であるように嘘をつき続けるのを止めたら?

932 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 01:59:20.97 ID:dijWw+u6
>>930
> 「点灯すべし」は「点灯すべし」で「点滅は不可」なんて書いて無いだろ?

そうだよ? 当たり前でしょ? 「点灯すべし」とあるなら「点滅させるべからず」というのと
論理的に同義だから、重ねて書く意義がないので重ねて書かないだけ。

「何々すべし」=「何々しないことを禁ずる」

逆に、「何々すべし」とありながら、「何々しないことを禁じない」という例が存在するわけ?
あるわけないでしょ? そっちが勝手な思い込みで脳内で捏造したウソ以外。
「勝手な思い込みで脳内で捏造したウソ」など根拠にならないよ。

933 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 02:01:35.73 ID:6YMQL3tx
だから点滅灯を点灯しているって何度言わせるんだよ

934 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 02:02:53.47 ID:m1vmmN5F
>>932
>「点灯すべし」とあるなら「点滅させるべからず」というのと論理的に同義だから

それは君の勝手な主張で、法ではない
点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?
『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

>ありもしないものを勝手に脳内で捏造して、脳内で捏造したものを
>あたかも事実であるように嘘をつき続けるのを止めたら?

ってやつだね。

935 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 02:43:20.82 ID:y+7XYTpo
>>934
そうやって、すり替えて誤魔化す以外にできることはない。

> 点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?

「点滅していることを前提としている灯火類」なら、「点滅している状態を点灯とする」なんてのは当たり前のこと。

ただし、「点滅していることを前提としている灯火類」なら、「点滅の間隔等に関する規定が必ず付随する」。

論理的必然として、「点滅の間隔等に関する規定が付随していない」ならば、「点滅しないで点灯し続けることを前提としている」。

×『 点いてない(無灯火) 』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

 ウソはいけない。

○ 『 点滅は点灯である』と言い張っているだけで法的根拠は示されていない。

936 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 02:45:26.08 ID:y+7XYTpo
>>933
まさか、「点灯と点滅が同一視される」なんて間違ったことを考えたりしてないよね?

ひょっとして、本気で間違えてるだけなのか?

937 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 02:50:13.47 ID:BVd7lFht
>>923
>車用とかバイク用のライトを自転車に付けて走ったら違法なの?

それを直接に禁止する法律は無いから、違法とは言えない。それしかつけてない場合も、道路運送車両の保安基準に適合した
性能と取付け方法が守られていれば、公安委員会規則の要件は満たすから(要件的には上位互換)、同様に違法とは言えない。
ただし、道交法52条1項以外の罰条(70条、71条6号など)を課せられる可能性も否定できないね。

法定によって確実に違法性が阻却されるのは、日本工業規格(JIS C9502)に規定された前照灯の基準を守っている場合のみ。
(工業標準化法67条、刑法35条)
ダイナモ式やPWMの高速点滅でも、JISの基準を守った灯火なら違法性を問われない。
だからメーカーも「JISの基準に適合し、前照灯として使えます」と書くことができる。(一種の免罪符)

もちろん、灯火が基準を満たす性能を備えていたとしても「道路交通法52条1項の規定により前照灯をつけなければならない場合」
には、たとえ手動による短い間隔の点滅であっても(消えている時間が短くても)、道交法52条1項違反になる。

938 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 02:57:56.81 ID:6YMQL3tx
>>936
同一も何も規定の能力を持つ灯火を点灯しているだけですわ
点滅とか全く関係ない

↓は誰が言った?どこに書いてある?妄言でしか無い。書いていないことを勝手に追加するなって何度も言ってるだろ
>ただし、「点滅していることを前提としている灯火類」なら、「点滅の間隔等に関する規定が必ず付随する」。
>論理的必然として、「点滅の間隔等に関する規定が付随していない」ならば、「点滅しないで点灯し続けることを前提としている」。

こんな雑な妄言が根拠になるのだったら自分の好き勝手に条件追加して何でもありだわw

939 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 03:00:44.58 ID:m1vmmN5F
>>935
すり替えはお前。
お前の主張する前提はお前が勝手に言ってる事で法ではない。

940 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 03:07:40.21 ID:8l/iq0Ek
>>934
>点滅する灯火類が、点滅している状態を『 点いていない(無灯火) 』とする事例はあるのか?

おい志村 後ろ見ろ >>853に事例出してんぞ

941 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 03:13:15.55 ID:y+7XYTpo
>>939
本気で、「点灯と点滅が同一視される」なんて間違ったことを考えたりしてるのか?
根底が間違ってるぞ?

942 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 06:10:28.73 ID:lEYN4Pxn
点滅なんてどうでもいいから下向けといて

943 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 06:39:13.01 ID:CY+nsRVI
3. 「点滅灯を点灯する」と言う。
「点滅灯を点灯」が点灯と消灯を繰り返している状態を通して、「点灯している」と言います。
用例:
 http://www.mlit.go.jp/jmat/saiketsu/saiketsu_kako/18nen/hiroshima/hs1812/18hs103.htm
 http://www.police.pref.hokkaido.lg.jp/koukai/tutatu/t-koutu/t-kousokutai/kousoku24-101.pdf

944 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 09:16:37.34 ID:xF6OWJ/y
電池ケチるために点滅させんな
貧乏臭い

945 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 09:53:48.95 ID:m42TevjK
ケチるのもあるが面倒くさいんだろうな結局

946 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 09:54:29.32 ID:jNYfpgOb
何度も言うけど法が求めてるのは点灯の義務で消灯の禁止じゃない。
消えてる瞬間があっても、それを違法する法的根拠は存在しない。
だって点滅する灯火がついているんだから。
そもそもつけなきゃ点滅すらしないし。

947 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 14:02:31.62 ID:D8BIHrA8
そんな作文はもう結構w
まったく法的に間違ってるしw

948 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 14:25:54.61 ID:jNYfpgOb
反論出来ないなら黙ってりゃいいのに。

949 ::2014/07/08(火) 16:04:49.44 ID:D8BIHrA8
法律の基礎をわかってない人、涙目発狂w

950 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:07:59.56 ID:m42TevjK
否定するだけで反論しないから黙ってろって言われるんだよ

戦え

ファイト

951 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 16:36:43.35 ID:ixJ5vmbG
次スレ

【迷惑】ライトを点滅させてる人 30人目【目潰し】
http://kanae.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1404804477/


このスレ(29人目)が埋まってから新スレに移動してください。

952 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:32:41.85 ID:8MXWXjjP
点滅おじさん、いろんなキャラを使い分けて大変ですねw

953 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 17:37:53.93 ID:m42TevjK
いいから黙って戦えよ

ファイト

954 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:38:11.48 ID:DvvxPxR/
>>945
別にめんどくさくはないよ。
点滅のほうが安全だから使っているだけ。

955 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:46:02.00 ID:jNYfpgOb
結局、違法厨の中身の無い煽りはあっても、
>>946に対するマトモな反論はないわけね。
そりゃそうだ。法律はそうなってるんだから。

956 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 20:55:32.78 ID:2cMbu143
>>946
車両の灯火(前照灯や尾灯)は、車両の存在を他の道路使用者に明示することを確保するものでなければならない。
確保=確実に手に入れること。失わないように、しっかりと保つこと。
点滅して色や光度が失われたら確保してることにならんだろ。
消えてる時間の制限もないのに点滅して良いなら、消えてるのが「瞬間」だなんて誰に言える?
時速36km/hで0.5秒消えてたらその間に5mも進むぞ。
市販されてるライトは大体が点いてるより消えてる時間のほうが長いし。

957 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:03:58.94 ID:DvvxPxR/
>>956

>時速36km/hで0.5秒消えてたらその間に5mも進むぞ。

時速18kmで0.2秒消えていたら、その間に進む距離は1mだね。

958 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:11:39.11 ID:dORNysOV
1mくらいなら無灯火で走ってもいいというのが点滅派の主張

959 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:14:21.02 ID:jNYfpgOb
何の法的根拠もない個人の意見はいらない。
法律で点灯の義務はあっても、消灯の禁止がないのは事実。反論あるなら条文の提示を。

960 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:14:44.48 ID:2cMbu143
>>957
自転車の制限速度は速度指定のない道路では無制限だぞ。しかも消えてる時間の規定なんか無い。
点滅していいなら消えてる時間/距離も無制限てことになる。消えてるのが「瞬間」だと言う根拠がどこにある?

961 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:23:44.30 ID:O/e0eEaw
>>960
そこまで法は厳格に定めてないってことだよ。
おかしいと思ってもそれが事実法で定められて無いことは違法には出来ない。
認めるしかないな。所詮は自転車だし。

962 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:30:34.01 ID:DvvxPxR/
>>958
>1mくらいなら無灯火で走ってもいいというのが点滅派の主張

点滅は無灯火ではないよ。

963 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:33:23.56 ID:DvvxPxR/
>>960
時速360kmだと、10m進むのに0.1秒しかかからないよね。

964 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:36:31.61 ID:2cMbu143
>>961
バカか
消えてる時間が無制限なら、実質無灯火でおかまいなしってことじゃないか。
何らかのライトが取付けてあれば万一警察に止められても「点滅なんで、ちょうど消えてる時間でした」で通ることになる。

965 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:38:18.45 ID:jNYfpgOb
どうも違法厨は「○○で無いとおかしい」という自分の意見から逆算し
法を勝手に解釈する傾向が強いが、法には点滅の消灯の禁止も、瞬間の定義もない。
あるのは公安委員会が定めた灯火を「つけなければならない」義務のみ。

966 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:42:27.29 ID:DvvxPxR/
>>964
>何らかのライトが取付けてあれば万一警察に止められても「点滅なんで、ちょうど消えてる時間でした」で通ることになる。

そういう非常識な人が増えれば規制されるかもね。

967 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:43:50.13 ID:jNYfpgOb
>>964
君の意見はいらないから条文の提示しろよ。
提示が無いなら消灯の禁止する法がないと君は認めたことになる。
認めたくないなら条文の提示を。出来ないなら黙って認めろ。

968 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:46:08.80 ID:jNYfpgOb
>>966
現実問題としてそんな極端な点滅灯を作る意味もなく、存在もしないので無意味。

969 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:55:17.61 ID:/97G4bN2
>>968
バカか。
法律って、そういうことも想定して作られてるんだよ。

意味もなく存在もしないって、またオマエの「俺はこう思う」「こう予想する」という意見じゃねえかw
おまえ、そればっかで29スレ。

そろそろ法的根拠か科学的根拠を出したらどうなんだ?

970 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 21:58:38.64 ID:jNYfpgOb
>>969
いくら煽っても、肝心の消灯を禁止する条文の提示が無ければ、
虚しい悪あがきにしか見えないよ。もう少し頑張りましょう。

971 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:04:48.87 ID:jNYfpgOb
>>969
あと、警察とのやりとりの間ずっと消えてる極端な点滅が存在するのなら
そちらもメーカーの商品説明のページでも提示してくれ。
出来ないなら、黙って認めたという事で。

972 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:11:39.83 ID:X50h094N
さっさと埋めろks

973 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:16:50.04 ID:2cMbu143
>>966
かもねだと? じゃあ現行法ではそれでおkだと思ってるのか。

>>967
条文は>>3に載ってる。
なぜ点滅では要件を満たさないかは>>4とか>>91とか、このスレでも過去スレでも数えきれないほど出てるだろ。
逆に夜間に灯火が消えても違法じゃないなんて根拠は、法文のどこ探したって無い。
有るなら出してみろよ。

>>968
「存在もしない」なんて何で決めつけられる? 普通のライトを1時間に1回点けてすぐ消してれば約0.00028Hzだぞ。
法文に自動で点けろとか手動で点けろなんて決まりは無いからな。

974 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:19:53.98 ID:DvvxPxR/
>>973
>かもねだと? じゃあ現行法ではそれでおkだと思ってるのか。

もちろん、問題ないよ。

>>>967
>条文は>>3に載ってる。

点滅が不可とは書いてないね。

>なぜ点滅では要件を満たさないかは>>4とか>>91とか、このスレでも過去スレでも数えきれないほど出てるだろ。

問題ないと言う意見も数えきれないほど出てるでしょう?

>>>968
>「存在もしない」なんて何で決めつけられる? 普通のライトを1時間に1回点けてすぐ消してれば約0.00028Hzだぞ。

存在しないということだね。

975 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:27:40.05 ID:2cMbu143
>>974
> 存在しないということだね。

お前は1時間に1回点けてすぐ消せるライトを持ってないのか?

976 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:30:42.10 ID:jNYfpgOb
>>973
頭悪いなあ。何度も同じ事を言わせんな。面倒くさい。
「つけなければならない」という灯火の義務の法律はあっても、
「消えてはいけない」という消灯を禁止する法はない。

977 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:32:05.36 ID:5y+PMH3j
点滅って手動でスイッチをオンオフするっすかwww
流石に詭弁もそこまで行くと呆れますなぁwそんなに追い詰められてるのか違法厨w

978 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:32:38.64 ID:DvvxPxR/
>>975

>お前は1時間に1回点けてすぐ消せるライトを持ってないのか?

そういう点滅モードのライトはないね。

979 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:33:48.15 ID:/97G4bN2
>>976
おまえのほうが頭悪いなw
つけなければならないなら、消えたらアウトだろw
点灯義務違反か整備不良

おまえが勝手に、
「点滅灯でもつけていさえすれば点灯義務を果たしたとみなされる」
なんつー小学生並の作文を書いてるが、ちゃんちゃらおかしくて、へそで茶を沸かすわwww

980 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:41:51.42 ID:jNYfpgOb
ま、馬鹿が好む極端な例示「1時間に1秒しかつかないライト」も、
点滅する灯火がつき、白or薄黄色で、10m先が確認出来れば、現行法上違法には出来ない。
が、それほど極端だと、裁判などで「ついてない」と見なされる可能性はある。
ただ、可能性があるだけなので、原則的には合法としか言えんな。

981 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:44:03.75 ID:dORNysOV
反点滅派「点滅モードのみでは違反、危険」
点滅派「違反ではない!合法!安全!被視認性最高!反点滅派はバカばかり!法律も読めない三権分立を勉強しろ!罪刑法定主義!」

メーカー「点滅モードのみでは違反、危険」
点滅派「…」(沈黙)

982 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:45:35.78 ID:jNYfpgOb
>>979
強がりだけの煽りはいらない。反論は条文の提示で。

983 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 22:47:05.21 ID:jNYfpgOb
>>981
誰が沈黙したの?

984 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:11:38.94 ID:m1vmmN5F
いい加減、法以外を根拠に違法と言い張るのは止めたら?
法に反してるから違法なのに、根拠が法じゃないって普通の人なら
合法を認めてるに過ぎないってすぐ判るぞ?

アンチ点滅はいつまで法以外を根拠に違法と言い張る気なんだ?

985 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:12:20.56 ID:dORNysOV
点滅派ってメーカーにも何か働きかけしてんの?

986 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:16:26.38 ID:jNYfpgOb
>>985
現状に何の不満もないので、何を働きかけをする必要があるの?

987 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:22:58.55 ID:dRR6Tm4E
>>984
>法以外を根拠に違法と言い張る

全部の主張は「法の要件を満たさない」だから根拠は法以外の何ものでもないぞ
逆に法文のどこ読んでも、前照灯が消えてもいいなんて結論は出てこない

988 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:24:23.76 ID:dORNysOV
>>986
え、じゃあなんで2ちゃんで合法だーって主張してんの?

点滅が違反だって言ってるあんぽんたんが気に食わないからじゃないの?

989 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:28:47.58 ID:2cMbu143
>>978
“点滅は点滅モードに限る”とか“手動での点滅を禁ず”とか書いてあんのか?
最後は法文の解釈なんかしないで逃げるだけだな。

990 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:29:38.91 ID:/97G4bN2
世の中に、点滅は合法とする見解は皆無。違法とする見解はたくさん。
これは、何を意味してるんだろーねー。

お気楽な点滅爺は、「当たり前だから、わざわざ合法と主張しない」とかって言うんだもんねー。
頭、だいじょーぶですかー?

991 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:39:38.41 ID:jNYfpgOb
>>987
だからさー、ちゃんと法を読めよ。
法が求めるのは点灯義務であって消灯禁止ではないぞ。
違法厨はいつも法に無いことを勝手に拡大解釈しちゃうから困るよ。

反論するなら、どの法が消灯禁止してるのか提示しろと何度も言っている。

>>988
別に現状には何の不満もないよ。普通に点滅灯使ってるし。
単なる娯楽のひとつとして2ちゃんにレスしてるだけ。

992 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:41:42.41 ID:5y+PMH3j
>>987
自転車には「点滅してはいけない」という要件が無い。だから自転車のライトは点滅する。

>>989
点滅の要件自体が存在しない。手動でやりたければ勝手にやれ、ただ明確に消灯してるから警官に怒られるだろうw

>>990
必要なのは「違法」とする法令なり判決で、「違法です」って見解をどれだけ集めたところで違法にはならない。

993 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:44:57.23 ID:jNYfpgOb
>>989
スイッチ切って電源落としたら「ついている」事にはならないから違法だろ。
点滅する灯火が「ついている」なら何の問題もない。
少しは考えてから発言しろよ。


>>990
世の中の意見では違法には出来ないよ

994 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:48:26.04 ID:dRR6Tm4E
>>991
頭大丈夫か
「消灯禁止じゃないから夜中にヘッドライト消灯してても違反じゃないですよね」なんて
ライダーやドライバーやサイクリストが世の中のどこに居る
>>992
>明確に消灯してるから警官に怒られるだろうw
って言ってるだろ

995 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:52:01.81 ID:5y+PMH3j
>>994
手動で電源を切っているのと、スイッチが入っている状態で点滅するのはまるっきり違うよ?w
1ミリ病とか言ってたのもお前だろ?詭弁ばかり並べ立てないで、病院行ってそーいう科で診察受けてきなよw

996 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:53:09.71 ID:jNYfpgOb
>>994
頭悪いなあ。無灯火は点灯義務を果たして無いから違反だと言ってるだろ。
消灯を禁止してるから違反なわけじゃない。

997 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:54:36.51 ID:2cMbu143
>>993
普通に売ってるライトの「点滅モード」はトランジスタがスイッチ切ってLEDの電源をオンオフしてるから点滅すんだけど?
手動で電源オフしたら「ついていない」で、トランジスタが電源オフしたら「ついてる」ってのはどういう理屈だ?

998 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/08(火) 23:57:36.27 ID:jNYfpgOb
結局、消灯を禁止する条文の提示はなし。
反論は悔し紛れの煽りか、意味を理解してないトンチンカンなものばかり

結果的に点滅する灯火がついていれば何の問題もないという
こちらの主張の正しさを認めてしまった違法厨であった。

999 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:00:12.04 ID:3Nrs9+iX
>>997
点灯義務が課せられてるのは運転者であってトランジスタじゃないから。
トランジスタの事を言われてもなあ。

1000 :ツール・ド・名無しさん:2014/07/09(水) 00:01:44.71 ID:3Nrs9+iX
結論。点滅を違法とする法的根拠はこのスレでも出なかった。

1001 :1001:Over 1000 Thread
このスレッドは1000を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。

354 KB
★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)